Вопрос. Права собственности

Объект собственности - пассивная сторона отношений собственности в виде предметов природы, вещества, энергии, информации, имущества, духовных, интеллектуальных ценностей, целиком или в какой-то степени принадлежащих субъекту. Объекты собственности зачастую называют просто собственностью, вкладывая в это понятие как сам объект, так и свя­занные с ним отношения по поводу собственности.

Говоря о связях между субъектами и объектами собственности, необ­ходимо различать отношения владения, пользования, распоряжения и от­ветственности, представляющие одновременно и юридические правовые и экономические категории.

Существуют известные трудности в дифференциации юридических прав пользования, владения и распоряжения - с одной стороны, и эконо­мических отношений пользования, владения и распоряжения, с другой. Ес­ли исходить из присвоения материальных благ и юридического оформле­ния прав, то владение выступает статической характеристикой отношений собственности. Это начальная, исходная форма собственности, отражаю­щая юридическую фиксацию объекта собственности, или факт реального обладания объектом.

Пользование означает применение объекта собственности с его назна­чением и по усмотрению пользователя.

Распоряжение в современных условиях представляет всеобъемлющий, высший способ реализации отношений между субъектом и объектом соб­ственности. Категория «распоряжение» раскрывает содержание отношений собственности еще с одной стороны, относящейся к форме производства. «Распоряжение - это форма организации процесса производства, реализа­ции отношений собственности, владения и пользования»

Ответственность - бремя собственности, которое означает как интерес к активному использованию средств производства, так и ответственность за них, за их эффективное использование, возмещение ущерба, нанесенно­го объекту.

Таким образом, владение, пользование, распоряжение и ответствен­ность раскрывают различные стороны отношений собственности на раз­ных иерархических уровнях единой системы экономических отношений.

Юридическое оформление прав пользования, владения, распоряжения и ответственности с помощью законодательных актов является лишь кон­статацией, фиксацией реальных отношений собственности (частной, госу­дарственной), господствующих в обществе и обеспечивающих через соот­ветствующий механизм присвоения результатов производства.

Решающее значение в соотношении этих двух сторон имеет экономи­ческая суть собственности, ее глубинное содержание как определенного отношения в производстве условий материальной жизни общества, определенного общественного способа соединения труда со средствами произ­водства. Такой способ и есть способ присвоения человеком того, что дано природой, посредством используемых им орудий труда.

Категория «собственность» имеет сопряжение с такими важнейшими экономическими категориями, как потребности, качество жизни, экономические интересы, производственные отношения, богатство, полезность и другими.

Всю историю эко­номики в определенном смысле можно представить как историю способов удовлетворения человеком своих потребностей, материальных и духовных. Удовлетворение потребностей осуществляется путем потребления благ, то есть присвоения полезных свойств вещей и явлений окружающего мира.

Одни материальные блага (воздух, вода, солнечный свет) находятся (пока) в таком количестве и в такой форме, что пользование ими оказывается для человека доступным всюду, во все времена. Удовлетворение этих потреб­ностей не требует усилий. Это свободные и даровые блага. Другие матери­альные блага имеются в ограниченном количестве.

Мера потребления благ формирует качество жизни, факторами и по­казателями которого являются:

здоровье, в том числе географические условия проживания;

питание;

образование, в том числе грамотность и техническая квалификация;

условия труда;

занятость;

фонд потребления и накопления;

транспортные средства;

жилищные условия, в том числе благоустройство жилья;

одежда;

организация отдыха;

социальное обеспечение;

свободное время.

Количественная и качественная степень насыщения факторов жизни каждого отдельного человека есть результат и сущность экономических отношений собственности.

Собственность в экономической системе является основным струк­турным звеном, кристаллической решеткой. Собственность выступает ин­струментом, создающим экономические отношения. Суть экономической системы - суть отношений собственности.

В Гражданском кодексе РФ по признаку субъекта права собственности выде­ляется частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Перечень по данному признаку классификации является исчерпывающим и под «иными формами собственности» следует понимать смешанные формы собственности, когда объект собственности находится в долевом отношении указанных форм собственности.

В главе 16 ГК РФ закреплено понятие общей собственности:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ГК РФ, 1994 г.,ст.209-306).

Б.А.Райзберг определяет форму собственности как вид, характеризуемый по признаку субъекта собственности, иначе говоря, форма собственности указывает принадлежность разнообразных объектов собственности субъек­ту единой природы (Курс экономики: Учебник.Под ред. Б.А.Райзберга. М.: с.105-109). И далее Б.А.Райзберг в укрупненной дифференциации выделяет и поясняет формы собственности:

- ин­дивидуальную (индивидуализиро­ванную);

- коллективную в широком смысле этого слова (многоличную).

В пределах индивидуальной собственность субъект собст­венности персонифицирован как физическое лицо и обладает полным правом (в рамках законности) распоряжения принадлежащим ему объек­том собственности или частью объекта.

В пределах индивидуальной собственности в зависимости от природы объекта собственности и характера его использования собственником можно различать личную и частную собственность. Личную собственность отличают от частной двояким образом.

Во-первых, полагают, что личная собственность охватывает объекты индивидуальной собственности, используемые только самим собственни­ком или представляемые им другим лицам в бесплатное пользование. Со­ответственно частная собственность - это объекты индивидуальной собст­венности, предоставляемые в пользование и потребление за определенную плату другим лицам. Такое определение применимо к объектам в виде имущества и предметов потребления. С другой стороны, можно считать, что личная собственность суть собственность на предметы домашнего обихода, личное имущество, потребительские товары.

Другой подход к частной собственности заключается в том, что это есть объекты индивидуальной собственности, используемые с применени­ем чужого, наемного труда, тогда как личная собственность охватывает только объекты, используемые с применением личного труда собственни­ка. Такое определение распространяется, естественно, в основном на сред­ства производства.

Отметим, что согласно как первому, так и второму определению и обоим вместе взятым знание субъекта и объекта собственности само по се­бе не дает возможности отличать личную собственность от частной. Один и тот же объект может быть и личной и частной собственностью в зависи­мости от характера его использования, применения, потребления. В то же время, используя одно из определений или оба вместе, невозможно четко определить грань, отделяющую личную собственность от частной, и уста­новить сам факт использования личной собственности как частной.

В пределах много­личной формы собственности субъект собственности не персонифициро­ван как индивид, а представляет собой совокупность, сообщество, коллек­тив собственников. Субъект собственности может выступать в виде упол­номоченного лица или группы лиц, выражающих собственнические инте­ресы всего товарищества, но гораздо чаще выступает и официально оформляется правовым образом как единое юридическое лицо (хозяйст­венное общество, предприятие, компания) либо государственный орган, общественная организация

Многоличная собственность понимается широко, как многообразие общественных по своей природе форм собственности, охватывающих диапазон от семейной до общенародной. Это любая интегративная в извест­ном смысле общественная форма.

Следует выделить также такую форму, как общественная (общенародная) собственность на природные богатства, не вовлеченные в общественное производство и обладающие всеобщей доступностью, включая землю, во­ды, воздушное пространство, флору, фауну. Эти богатства следует назвать общенародным достоянием. Они являются исключительным богатством всего народа. По отношению к этому объекту собственности должна при­меняться формула: это то, что принадлежит всем вместе и каждому в отдельности на правах равнодоступности. Распоряди­тельство общенародной собственностью по поручению ее владельца - на­рода, населения - могут осуществлять только органы народовластия.

В завершение рассуждения Б.А.Райзберг перечисляет виды многоличной формы собственности (общенародная, государственная, региональная государственная, муниципальная и другие).

Усложнение общественных процессов приводит к взаимной диффузии элементов форм собственности. Ре­зультатом такой диффузии является «диверсификация форм собственно­сти». Рождающиеся формы собственности размывают границы пред­приятий и законодательных принципов. Для обозначения этих процессов Д.Старк применяет термин «рекомбинированная собствен­ность»; он пишет: «Идентифицируя гибрид общенародной собственности и частной собственности, мы считаем, что вместо смешанной экономики с четко разграниченными общественным и частным секторами, нужно исследовать растущее множество «форм смешанной собственности», пересекающих и размывающих границы традиционных форм собственности» (Старк Д. Рекомбинированная собственность…// ВЭ, 1996, № 6, с.4-24).

Таким образом, реализация собственности должна обеспечивать каждому участнику отношений собственности возможность: присваивать (а значит отчуждать объект собственности), управлять производством, распределять и присваивать доход, хозяйствовать (то есть осуществлять воспроизводственную функцию).

Присвоение может сочетаться с прямо противоположным явлением -отчуждением. Оно возникает тогда, когда какая-то часть общества захва­тывает все средства производства, а другая часть остается без всяких ис­точников существования. Или когда продукты, созданные одними людь­ми, без всякого возмещения присваиваются другими.

Рассмотрим соотношение рынка и собственности.

Рынок, как правило, ассоциируется с частной собственностью, использованием и присвоением результатов чужого труда собственниками средств производ­ства. Государственная собственность и управление - с планированием и отсутствием эксплуатации. Но это только на поверхности. Как в государственной, так и в рыночной экономике часть продукта, произведенного трудом наемного работника, отчуждается в пользу собственника средств производства. Отчуждение всегда было, есть и будет. Проблема в том, ка­кая доля изымается, как и кем потребляется. В СССР государственная и колхозно-кооперативная собственность, формально выступая как общена­родная, по причине неподконтрольности обществу высшей бюрократии, начавшей из поколения в поколение воспроизводить себя в династиях, реально стала частной корпоративной собственностью.

Что касается потребления, то объем и структура конечного потребле­ния зависит не только и не столько от продекларированных (!) типов политических и экономических систем и форм собственности на сред­ства производства, сколько от действующей системы распределения, пере­распределения и использования конечного продукта в денежной форме. А эта система будет существенно зависеть от общих свойств товаров и услуг: свойства исключения и свойства сопер­ничества. Свойства исключения подразумевают возможность производи­теля исключать кого-либо из числа потребителей своего товара. Свойством соперничества называется ограничение возможности использования товара одним лицом для его использования другими лицами. «Однако ряд товаров не обла­дают свойствами исключения и соперничества. Их называют обществен­ными благами», и они общедоступны.

Рыночные механизмы обеспечить поставку общедоступных товаров не в состоянии. Их общедоступность исключает необходимость их оплаты со стороны потребителя, а также в принципе снимает ограничения с их по­требления. При отсутствии государственного вмешательства эти товары потребляются до полного истощения. Более того, получение прибыли при продаже товаров, которые при разовой поставке могут использоваться всеми без всяких дополнительных затрат, невозможно. Таким образом, либо государство берет на себя производство (или защиту) данного блага, или это благо в принципе не поставляется.

Государство не всегда способно успешно справиться с теми пробле­мами, которые не под силу рынку. Иногда случаи фиаско рынка, которые, согласно ортодоксальной теории, призвано устранять государство, сопря­жены с меньшими потерями, нежели их устранение. Тогда обществу вы­годнее смириться с определенным несовершенством своей экономики, чем пытаться ее в этом аспекте оптимизировать.

Имеются причины, по которым попытки государства предотвратить фиаско рынка не обязательно дают положительные результаты. Их две. Первая - административная неэффективность государственных органов и их мощная защита от конкуренции. Другая причина состоит в психологии чиновников, стремящихся использовать государственные учреждения для собственных нужд.

Способность системы форм собственности в обществе к изменению своей структуры является важной характеристикой его устойчивости. Сис­тема форм собственности не может быть раз и навсегда заданной как по разнообразию форм, так и по структуре. Динамичность системы форм соб­ственности характеризует ее адаптивную способность, соответствующую изменениям в производительных силах. Если формы собственности не со­ответствуют уровню развития производительных сил (монополия государ­ственной или частной собственности), то производство костенеет и проиг­рывает в соревновании с другими типами собственности.

«Практика пока­зывает, что формы собственности сами эволюционно возникают в процессе поиска наиболее эффективных форм хозяйствования. В развитых стра­нах многообразие форм собственности по сравнению с началом века не только не уменьшилось, а существенно возросло на основе естественной трансформации классических форм частной собственности в акционерные, коллективные, кооперативные и т.п.» (Институциональные основы рыночной экономики в России. М: Наука, 1996.-186 с)

В большинстве переводных учебников по экономической теории про­блема собственности не является объектом специального анализа. Эконо­мическая наука не уделяет столько внимания собственности как ранее. Это обусловлено тем, что важным является не дефиниция собственности, а ме­ханизм функционирования и реализации собственности, поиск такого со­отношения форм собственности в экономике, которое обеспечивает наибо­лее эффективное развитие экономики.

На Западе в конце XIX - в начале XX веков экономическая теория по во­просам собственности, не останавливаясь на теоретических достижениях К.Маркса и Ф.Энгельса, получает свое дальнейшее развитие. Назовем некоторых ученых-экономистов и их труды в части проблем собственности.

Т.Веблен (1857-1929). «Абсентеистская собственность и деловое предпринима­тельство в недавнее время. Американский вариант» (1929). По мнению Веблена абсентеистская собст­венность (собственность, пространственно отделенная от собственника, который с ней не соприкасается, в то же время приносящая ему доходы) препятствует полному использованию природных ресурсов и развитию техники.

Дж.Р.Коммонс (1862-1945). «Распределение богатства» (1893), «Промышленная добрая воля» (1919), «Институциональная экономика» (основной труд, 1924). Коммонс обратился к изучению собственности и неизбежно перешел к юриди­ческим проблемам, поскольку с собственностью связаны известные права и обязанности, без частного определения которых общество не может функционировать. Стоимость Коммонс определял как результат правового соглашения коллективных институтов (союзов, корпораций, политических партий). Институты контролируют поведение людей. Будучи неразрывно связаны с отношениями собственности, коллективные действия к экономике предполагают определенные правовые рамки и находят свое выражение через суды.

Г.С.Минз (1896). «Современная корпорация и частная собственность» (1933). Минз констатирует, что структура современных корпораций порождает отделение собственности от контроля. Это требует новой точки зре­ния на природу частной собственности. Ныне в экономике господствуют организации, и в управлении ими решающая роль не принадлежит ни но­минальным собственникам-акционерам, ни рабочим. Рынок играет ни­чтожную роль в экономике. Контроль находится в руках потребителя, ко­торый принимает практически все решения. Корпорации собирают боль­шие богатства, но нет никаких гарантий, что они будут служить обществу. Минз подчеркивает, что корпорационная экономика — это не просто отклонение от классической нормальности: она представляет собой совер­шенно новую систему отношений. Минз говорит, что необходимо создать новую теорию распределения ресурсов, в которой место невидимой руки Адама Смита займет невидимая рука корпорационной бюрократии (Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. Прогресс, 1968. с. 134-135.)

Подводя итоги анализа развития института собственности, следует сказать, что «институт собственности возник и развивался как один из важнейших институтов вычленения экономики, то есть производства в широком смысле, из общей и первоначальной неразделимой по характеру выполняемых функций общественной системы. Он играл «служебную» роль в становлении и самостоятельной, защищенной от действий властей личной зависимости, экономики. Она обретала тем самым большую автономность. А это в свою очередь открывало дорогу для интенсифика­ции развития разделения труда и кооперации, для радикальных технических и организационных усовершенствований производства». (Львов.К обновлению ориентиров экономической политики // РЭЖ, 1996, №10, с.3-15.) Собственность эволюционирует, но принцип присвоения сохраняется.

Более глубокое и всестороннее изучение категории «собственность» и отношения собственности получили в теории прав собственности. Основа­телем данной теории считается А.Алчиан, одним из представителей Г.Демсец.

Права собственности - это права контролировать использование ограниченных ресурсов и распределять возникающие при этом затраты и выгоды. Права собственности определяют три правовых режима: частная собственность, государственная, общая. Права собственности с точки зрения общества понимаются как «правила игры», санкцио­нированные обществом (законами государства, административными распоряжениями, традициями, обычаями) и регулирующие отношения между хозяйствующими субъектами, которые возникают в связи с существованием благ и каса­ются их использования. С точки зрения юридического или физического лица они представляют собой «пучок или долю прав (полномочий)» на принятие решений по поводу ресурса (Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М, 2008с.459).

Влиянию содержания и распределения прав собственности на распределение ресурсов, на объем и условия обмена, на распределение и уровень дохода, на процессы ценообразования и внешние эффекты посвящена теорема Коуза.

Эта теорема была сформулирована Р. Коузом в статье «Проблемы социальных издержек», опубликованной в 1960 году, и сейчас признана на Западе одним из наиболее важных достижений экономической мысли последних десятилетий. (Коуз Рональд. Фирма, рынок и право.1993.).

В теореме утверждается, что если права собственности ясно определены и предписаны, если люди согласны твердо придерживаться результатов добросовестных обмена, то никаких внешних эффектов не возникает.

Одним из выводов из теоремы является то, что участник, способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупает его у того, для кого оно представляет меньшую ценность; для рынка безразлично кто владеет ресурсом, важно – чтобы хоть кто-то владел. Другом выводом является необязательность лучшего выбора в результате государственного вмешательства: нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». (Курс экономической теории. Учебник под ред. Чепурина М.Н.Киров: 1997. с.139-152)

Феномен собственности выводится из проблемы относительной ред­кости или ограниченности ресурсов. Институт собственности является единственно возможным институтом разрешения проблем несоразмерно­сти между надобностью и доступным распоряжению количеством благ. Такое несоответствие ведет к тому, что центральным моментом отно­шений собственности становится их исключительный характер. Отноше­ния собственности - это система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Отсутствие исключений из доступа к ресурсам (свободный доступ к ним) означает, что они ничьи, что они не принадле­жат никому или, что то же самое, принадлежат всем.

Чем определеннее права собственности, тем сильнее стимул у хозяй­ствующего объекта учитывать те выгоды или тот ущерб, которые его ре­шения приносят другому лицу. Именно в процессе обмена прав собствен­ности на те или иные блага будут переданы тому экономическому агенту, для кого они представляют наивысшую ценность. Обратите внимание - в теории ничего не говорится о цене, механизмах выкупа (приобретения), и главное, о заинтересованных группах, их влиянии на государство по установлению методик расчета цен и видов эффективностей.

Механизм возникновения прав собственности в классическом ви­де может быть описан следующей цепочкой отношений: человек => действия => активы.

Трактовка прав собственности.

Центральной проблемой микроэкономического анализа является проблема рационального использования ограниченных, редких ресур­сов. В рамках организации индивидуумы вступают в отношения между собой, в результате которых формируются права собственности. Право собственности рассматривается как отношение между людьми, но не отношение отдельного индивида к вещи.

Под правами собственности понимаются санкционированные по­веденческие отношения между противостоящими лицами по поводу ред­ких ресурсов (см. подробнее: Р.И.Капелюшников. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) Капелюшников. М., 1990). При этом подчеркивается, что не сам ресурс является объектом собственности, а «пучок», или доля, прав, приобретаемых субъектом от­ношений на использование ограниченных ресурсов. Права собственно­сти санкционированы и государством, и обществом, а потому закрепля­ются и охраняются не только законами, судебными решениями, но и не­писаными правилами, традициями, обычаями, моральными нормами.

Принято выделять два подхода к определению данного термина, соответствующих двум системам права - континентальной (гражданское право) и англо-саксонской (общее право). Помимо этих двух правовых систем существуют и другие, однако эти две привлекают основное вни­мание, поскольку являются составной частью западной цивилизации, в рамках которой сформировалась современная экономическая теория.

Результатом буржуазных революций в странах континентальной Европы стало формирование идеи об абсолютном праве частной собст­венности, что нашло свое выражение в Кодексе Наполеона. Право част­ной собственности провозглашалось священным и неприкосновенным, неограниченным и неделимым. Права собственности на объект концен­трировались в руках одного субъекта экономико-правовых отношении. Институт собственности формировался как устойчивая, малоподвижная структура.

Англосаксонская правовая система сохранила в себе ряд положе­ний феодального права. Она продолжала считать объектами собственно­сти материальное, а также нематериальное богатство - бестелесное иму­щество, в качестве которого выступали ценности обязательственного по­рядка. Но эта система допускала возможность дробления права собст­венности на частичные правомочия нескольких лиц, что обусловило мо­бильный и подвижный характер данного института права, отвечающего динамичному состоянию развитой экономико-правовой и социально-по­литической системы современного капиталистического общества.

Таким образом, выделенные две противоположные правовые традиции пред­ставляют право собственности как некий неделимый монолит и совокуп­ность частичных правомочии.

В духе англосаксонской традиции собст­венность понимается как сложный «пучок отношений, существенно раз­личающихся по своему характеру и последствиям». В качестве смысло­вого ядра, отражающего то, что остается в бесконечном многообразии явлений, в качестве сущности отношений собственности, рассматривает­ся система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Отсутствие исключений из доступа к ресурсу - свободный доступ к нему - означает, что он ничей, т. е. не принадлежит никому или, что то же самое, принадлежит всем.

Между этими двумя правовыми системами, которые тесно связа­ны, однако существуют следующие различия:

1. По источникам формальных правил. В гражданском праве ис­точником новых формальных правил являются уже существующие формальные правила. Первые дедуктивно выводятся из последних, вы­ступая в качестве их расшифровки и детализации применительно к но­вым условиям. В общем же праве основным источником новых правовых норм являются традиция и прецедент. Считается, что сложившийся порядок вещей (например, фактически осуществляемые права собст­венности) в силу самого факта существования должны быть признаны как формальные законы;

2. По значению правоприменительной практики. В гражданском праве решения судов, во-первых, должны максимально точно соответст­вовать существующим законам и, во-вторых, сами по себе не иметь ни­какого значения в определении последующих решений судов по сход­ным вопросам. В общем праве решения судов могут опираться не только на формальные правила, но и на их субъективную трактовку и индиви­дуальные понятия судей о справедливости. В то же время принятое су­дебное решение сильно влияет на последующие решения судов по сход­ным вопросам, фактически превращаясь в новые формальные правила.

На основе вышеописанных различий можно сказать, что формированис гражданского права носит, скорее, дискретный характер, тогда ник общее право формируется непрерывно;

3. По трактовке права собственности. В гражданском праве приво собственности трактуется как единое и неделимое. Собственни­ком какого-либо объекта может быть только один человек, а в качестве правомочий, входящих в его право собственности, признаются только право владения, право пользования и право распоряжения. В общем же праве право собственности на ресурс трактуется как пучок правомочий, которые могут быть закреплены за разными индивидами.

Полное определение прав собственности, предложенное англий­ским юристом А. Оноре, включает в себя 11 пунктов:

1. Право владения - право физического контроля над вещью.

2. Право пользования вещью.

3. Право управления - право принятия решения о том, кто и как может использовать данную вещь.

4. Право на доход - право присвоения благ, производное от предшествующего пользования вещью.

5. Право на «капитальную стоимость» вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи.

6. Право на безопасность - право на защиту от экспроприации.

7. Право перехода вещи по наследству или по завещанию.

8. Бессрочность.

9. Запрещение вредного для окружающих способа использования вещи.

10. Материальная ответственность имуществом субъекта права собственности за результаты своей деятельности.

11. Остаточный характер - право на возврат полномочий, пере­данных кому-либо на определенных условиях.

Следует отметить, что некоторые из этих правомочий являются взаимодополняемыми, т. е. ценность одних определяется наличием дру­гих. Например, бессрочность или право на безопасность имеет смысл, только если существуют еще какие-то правомочия (скажем, право поль­зования или право на доход).

Необходимо также помнить, что сами эти правомочия могут быть как формальными, так и неформальными, подобно прочим правилам.

Перечисленные аспекты прав собственности дают значительное количество комбинаций. Вместе с тем система правомочий не беско­нечна, а потому существует проблема допустимых пределов ограниче­ния прав собственности. Ограничение прав собственности каждого ин­дивидуума вытекает из того, что существуют права собственности других индивидов. Вот почему права всех складываются в единую, но про­тиворечивую систему.

Разрешение постоянно возникающих противоречий в системе прав собственности осуществляется двумя способами: в виде ограниче­ния и расщепления прав собственности. Согласно континентальной тра­диции эволюция собственности выражается в сжатии, урезании единого и неделимого прежде права частной собственности. В рамках англосак­сонской традиции эволюция собственности осуществляется как процесс расщепления права собственности на частичные полномочия. Эти огра­ничения и расщепления прав собственности развиваются в современной экономико-правовой системе. Расщепление, дифференциация прав соб­ственности означает двусторонний добровольный обмен правомочиями по инициативе самих собственников; ограничение прав собственности осуществляется государством в принудительном порядке.

Основная задача теории прав собственности заключается в ана­лизе результатов взаимодействия экономических и правовых систем, которое реализуется в индивидуальном поведении субъектов экономи­ко-правовой системы.

Теория прав собственности исходит из того, что структура прав собственности, определяемая соотношением издержек и ожидаемых результатов, формирует систему стимулов, воздействую­щих на поведение человека.

Согласно этой теории любой обмен пред­ставляет собой обмен пучками правомочий. Соответственно возникает проблема определения ценности, цены и количественной определенно­сти обмениваемых пучков прав. Отсюда вывод: товар - это не только совокупность физических и экономических характеристик, но и система прав и юридических ограничений, а ценность товара и его цена опреде­ляются совокупностью всех этих факторов.

Право собственности имеет исключительный характер. Наивыс­шая степень исключительности присуща частной собственности, что оп­ределяет преимущества данного правового режима. Исключительность права пожинать приносимые им плоды предполагает, что собственник присваивает как положительные, так и отрицательные результаты дея­тельности.

Необходимость активного поиска условий, при которых по­ложительные результаты могут преобладать над возможными отрица­тельными последствиями хозяйственной деятельности, повышает эф­фективность принимаемых решений.

Исключительный характер права отчуждения приводит к тому, что продаваемой в процессе обмена вещью будет обладать тот, для кого данная вещь представляет наивысшую цен­ность и кто предложит за нее максимальную цену. Исключительный ха­рактер права частной собственности исходит из того, что не допустить других к свободному доступу к ресурсу равнозначно спецификации пра­ва собственности на него.

«Спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопреде­лимость и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими тентами... Специфицировать право собственности - значит ответить, по меньшей мере, на три взаимосвязанных вопроса: кто?, что? и каким об­разом? Необходимо определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею» (Капелюшников, Р. И. Экономическая теория прав собственности. Гл. 3)

Неполнота спецификации приводит к тому, что получило назва­ние «размывания прав собственности». Размывание прав собственности имеет место, потому что они не точно установлены и плохо защищены или потому, что подпадают под разного рода ограни­чения со стороны государства.

Размывание прав собственности означает ограничение права собственника изменять форму, местоположение или субстанцию имущества и передавать все свои права по взаимоприемле­мой цене. Любые ограничения снижают для субъекта экономико-право­вых отношений ценность ресурса. Ограничение прав собственности со стороны государства подрывает стимулы для эффективного использова­ния ресурсов.

При абсолютно неопределенных полномочиях собственников стремление к инвестированию, образованию запасов и к другим совер­шенствующим и расширяющим процесс производства решениям уст­ремляется к нулю: никто не станет сеять, если урожай достанется друго­му. Государство при этом снижает и уровень благосостояния общества. Наоборот, добровольный характер расщепления правомочий на основе двусторонней сделки усиливает стремление собственников к эффектив­ному использованию ресурсов. При этом имеет место специализация в реализации частичного правомочия. Перераспределение прав в соответ­ствии с относительными преимуществами, которыми обладает каждый участник хозяйствования, повышает общую эффективность экономики.

Экономический анализ размывания прав собственности не озна­чает призыва к точному определению всех правомочий на ресурсы лю­бой ценой (не говоря о том, что это не осуществимо практически).

Спецификация прав собственности с учетом экономической тео­рии должна происходить до предела, когда дальнейший выигрыш от преодоления их «размытости» уже не будет окупать связанные с этим издержки. Поэтому существование широкого класса ресурсов с размы­тыми или неустановленными правами на них - нормальное явление, всегда присутствующее во всех экономиках, хотя состав этого класса непрерывно меняется.

Экономическое обоснование прав собственности

В качестве важнейшей составляющей экономической теории прав собственности используется экономическое обоснование необходимости спецификации прав собственности, т. е. определенности относительно их субъекта и объекта. Ставится задача показать полезный экономиче­ский эффект спецификации прав собственности, при этом противопос­тавляются два крайних случая спецификации, а именно: свободный дос­туп к ресурсам, т. е. отсутствие спецификации, и частная собственность на ресурсы.

Основным эффектом частной собственности по сравнению со свободным доступом является эффективность размещения ресурсов, что возникает благодаря обеспечению либо состыковке планов, либо состы­ковке стимулов. Первое достигается посредством уменьшения неопреде­ленности во взаимодействиях между людьми, а второе - благодаря соз­данию определенной системы стимулов.

1. Первый эффект рассматривается на примере дилеммы заключен­ных, согласно которой неэффективность размещения ресурсов проявля­ется в их недоиспользовании, причина которой неопределенность.. Данный случай мы рассмотрим на примере двух пастухов и двух пастбищ, одно из которых более пло­дородно (табл. 4.1).

Таблица1. Матрица результатов труда двух пастухов

1-й пастух	2-й пастух
	1пастбище	2-е пастбище
	Р1	1-Р1
1-е пастбище	Р1	3; 3	9; 5
2-е пастбище	1-Р1	5; 9	1; 1

Примечание: Р - вероятность выбора.

Проблема заключается в том, что эффективное (в данном случае - полное) использование ресурса, т. е. пастбищ, будет наблюдаться только тогда, когда пастухи занимаются выпасом скота на разных пастбищах. В этом случае будет иметь место один из оптимальных результатов (5, 9) или (9, 5).

2. Неэффективная система стимулов как причина сверхисполь­зования ресурса. Данную проблему принято рассматривать на примере трагедии общин.

Рассмотрим ситуацию, когда имеется одно пастбище для выпаса коров. Зададим вопрос: при каком количестве коров n использование данного пастбища было бы оптимальным? В соответствии с маржиналь­ным принципом оптимизации, предполагающим решение уравнения предельных издержек и предельного дохода, следует ответить, что опти­мальным будет то количество коров, при котором ценность предельного продукта от выпаса последней коровы VМР будет равна стоимости од­ной коровы с. В условиях частной собственности на это пастбище дан­ный принцип был бы соблюден, поскольку отдельный хозяин будет вы­нужден сопоставлять выгоды и издержки на содержание каждой допол­нительной коровы и, наконец, остановится на том их количестве Ер, при котором возможности получения положительной ренты от выпаса коров на пастбище Rр были бы исчерпаны и, соответственно, был бы достигнут ее максимум (рис.1).

Рис1. График ценности предельного и среднего продуктов выпаса коров VТР

Однако в условиях свободного доступа к пастбищу, т. е. отсутст­вия исключительных прав на него, маржинальный принцип оптимизации не будет соблюден, и количество коров на пастбище превзойдет опти­мальное значение Ер и достигнет точки равенства ценности среднего продукта от выпаса коровы VАР и стоимости коровы. В результате будет иметь место новое равновесное количество коров в условиях свободного доступа Ес. При этом положительная рента Rр, созданная за счет выпаса коров до достижения их оптимального количества Ер, на дополнитель­ных коровах будет растрачиваться и при достижении точки станет равна нулю в результате накопления равной ей по модулю отрицатель­ной ренты.

Объяснение различий в использовании ресурса в условиях част­ной собственности и свободного доступа заключается в допущении, согласно которому поведение типичного экономического агента определя­ется сравнением его частных издержек и частных выгод, т. е. разницей и величине частных выгод при частной собственности и свободном дос­тупе. Для частного собственника частные выгоды выпаса дополнитель­ной коровы измеряются ценностью среднего продукта коровы VАР за вычетом ее отрицательного влияния на результат выпаса других коров, т. е. выгоды от дополнительной коровы будут измеряться ценностью ее предельного продукта VМР. Для пастуха же, использующего пастбище как свободный ресурс, частные выгоды от выпаса его коровы будут из­меряться только ценностью ее среднего продукта. Соответственно, пер­вый, принимая решение о введении на пастбище дополнительной коро­вы, будет сравнивать с ее стоимостью ценность предельного продукта, а последний - ценность среднего продукта. Суть проблемы, очевидно, заключена в системе стимулов, связанной с наличием исключительных прав. При наличии исключительных прав имеет место равенство част­ных и социальных издержек, тогда как в условиях свободного доступа существует часть социальных издержек, не входящая ни в чьи частные издержки, поэтому никто при принятии хозяйственных решений не при­нимает их во внимание. В нашем примере к таким социальным издерж­кам относится отрицательное влияние, возникшее вследствие введения дополнительной коровы, на результат выпаса других коров. В условиях частной собственности это влияние является частью частных издержек собственника, и их учет позволяет достичь оптимального количества ко­ров. При свободном же доступе это влияние, не будучи ничьими част­ными издержками, никем не учитывается, в результате чего и имеет ме­сто описанное сверхиспользование ресурса.

Сравним эффективность правовых режимов

Принято выделять три основных правовых режима, т. е. раз­новидности спецификации/размывания прав собственности, а именно: частная собственность, государственная собственность, общая собственность. В последней иногда выделяют коммунальную собственность.

1. Общая собственность (более привычное название - общественная собственность) Экономические последствия данного правового режима рассматривались выше в связи с экономиче­ским обоснованием прав собственности. В частности, было установле­но, что при свободном доступе к ограниченному ресурсу имеет место его сверхиспользование, а рента при этом равна нулю. Следовательно, выгоды создания исключительных прав собственности должны измеряться величиной ренты, недополученной при использовании режима общей собственности.

Однако создание и защита исключительных прав собственности также требуют затрат, а значит, создавать их экономически целесообраз­но только в случае, если выгоды от их использования в виде ренты пре­восходят затраты на создание и защиту прав собственности, т. е. если со­блюдается следующее условие:

где, NPV - чистая дисконтированная стоимость вложений в создание исключительных прав собственности на редкий ресурс;

R_t – рента, полученная благодаря спецификации и защите прав собственности в период t;

C_t – текущие затраты, связанные с защитой прав собственности в период t.

C_i – первичные затраты;

i – ставка процента.

2. Коммунальная собственность. Предполагает наличие доступа к ограниченному ресурсу только для членов определенной группы. В от­личие от системы общей собственности последствия функционирования данного правового режима в отношении размещения ограниченных ре­сурсов могут быть различными, что зависит от распределения право­мочий между членами группы. Существуют три возможности размеще­ния ограниченных ресурсов: их недоиспользование, сверхиспользование и оптимальное использование.

Недоиспользование ресурсов в рамках коммунальной собствен­ности будет иметь место, если распределение выгод от реализации ком­мунальной собственности осуществляется на основе уравнительного принципа. В этом случае люди не будут чувствовать зависимости между их трудовыми усилиями и получаемыми выгодами, т. е. в обмен на не­определенные затраты они получают фиксированную величину выгод. Возникает «проблема безбилетника», состоящая в стремлении членов общины переложить издержки создания выгод на других, в результате чего возникает недоиспользование ресурсов.

Сверхиспользование ресурсов в рамках коммунальной собствен­ности возникнет, если распределение выгод будет осуществляться с уче­том затраченных усилий. При этом результаты функционирования ком­мунальной собственности будут те же, что и при общей собственности, поскольку в пределах общины ограниченный ресурс, являющийся объ­ектом коммунальной собственности, имеет свободный доступ.

Эффективное использование ресурсов в рамках коммунальной собственности может наблюдаться в условиях распределительной демо­кратии, когда решения о распределении выгод от ограниченного ресурса будут приниматься по результатам голосования. Если допустить, что го­лосование является выражением общественного интереса и способствует максимизации общественного благосостояния, то оно должно исключать неэффективность использования ограниченных ресурсов, связанную как с «проблемой безбилетника», так и с режимом открытого доступа.

Каковы основные преимущества и ограничения режима комму­нальной собственности?

Можно выделить два преимущества, а именно: низкие (по срав­нению с режимом частной собственности) издержки защиты прав соб­ственности и меньшую склонность индивидов к оппортунизму. Первое из указанных преимуществ связано с эффектом экономии от масштаба при защите прав собственности, который объясняется тем, что объеди­нение усилий людей и разделение труда в процессе решения определен­ной задачи (в данном случае - при защите прав собственности) снижает удельные издержки ее выполнения, второе - с общностью экономиче­ских интересов, вследствие чего оппортунизм в перспективе оказывает­ся менее эффективным поведением по сравнению с более слабыми формами следования личным интересам.

Ограничения данного правового режима усиливаются при увели­чении группы и связанной с этим дифференциацией экономических ин­тересов. Последняя увеличивает разнородность предпочтений различных членов группы относительно тех или иных общественных альтернатив. В этом случае увеличивается вероятность возникновения проблемы за­цикливания голосования вследствие нетранзитивности общественных предпочтений.

3. Государственная собственность. Вопросы функционирования данного правового режима в значительной степени совпадают с про­блематикой неоинституциональной теории государства, поэтому нами они рассматриваются коротко и несколько под другим углом зрения. Данный правовой режим имеет место там, где доступ к ограниченным ресурсам возможен только по распоряжению лиц, нанятых обществом для его обеспечения общественными благами. Соответственно, государ­ственная собственность предполагает режим исключительности как для аутсайдеров, т. е. экономических агентов, не являющихся частью госу­дарственного аппарата, так и для инсайдеров, т. е. входящих в государ­ственный аппарат. Для последних режим исключительности означает недопущение использования объектов государственной собственности в личных целях.

Сравнительные преимущества государственной собственности могут проявляться в процессе производства общественных благ, к кото­рым в неоинституциональной теории принято относить прежде всего ус­тановление и защиту прав собственности. Свойство неделимости и неисключаемости в потреблении общественных благ чрезвычайно затрудняет торговлю ими частным образом, так что к производству этих благ режим частной собственности не применим. Ограничения же коммунальной собственности в данном случае заключаются в ее локальном характере, который может быть не совместим с общенациональным характером общественных благ, таких как система национальной обороны.

Главным ограничением данного правового режима является очень остростоящая агентская проблема. В качестве принципала и агента при этом рассматриваются, соответственно, общество и госу­дарство. Из-за масштабов государственной собственности отдельному индивиду практически невозможно реализовать свою часть собственно­сти. В то же время агент (государственные служащие) не имеет ни сти­мула, ни достаточной информации о предпочтениях индивидов, чтобы действовать в их интересах. Отсюда вывод о заложенной в данном пра­вовом режиме внутренней тенденции к стихийной приватизации, проникновению неформальных частных или коммунальных правомочий в отношении объектов государственной собственности, на­пример ее использованию в личных или коллективных целях, что в рам­ках модели Финдли-Уилсона должно привести к полному размыванию ренты правителя.

Все эти защитные механизмы можно рассматривать как разно­видности такого ограничения правителя в теории государства Д. Норта, как политическая конкуренция.

4. Частная собственность. Как известно, данный правовой ре­жим представляет собой крайнюю форму спецификации прав собст­венности и заключается в отторжении всех от доступа к какому-либо ресурсу, кроме единственного собственника. Режим частной собственности в наибольшей степени обеспечивает эф­фективное размещение ресурсов, поскольку при этом каждая единица ресурсов используется в соответствии с ее альтернативной стоимостью. Такой результат вытекает из порождаемой данным правовым режимом системы стимулов.

В данном случае в руках отдельного экономического агента со­средоточено наибольшее число правомочий, в результате чего он обла­дает как максимальной свободой в принятии решений относительно ис­пользования ресурса, так и ответственностью за результаты этого ис­пользования. Это порождает высокую степень мотивации, какой не мо­жет быть при прочих правовых режимах, поскольку она обеспечивает наиболее тесную связь между индивидуальными решениями и получае­мыми индивидом результатами. Сильная мотивация стимулирует эко­номических агентов к получению и обработке информации, специфич­ной для данного объекта частной собственности. Результатом является наиболее полное использование неявного знания, кото­рое характеризуется нехранимостью и непередаваемостью.

Чем выше ценность неявного знания, тем больший экономиче­ский эффект дает режим частной собственности. Ценность же неявного знания возрастает по мере углубления общественного разделения труда, делающего информацию об эффективности использования того или иного ресурса все более специфичной. Далее следует указать на форми­рование института относительных цен как непосредственное следствие функционирования режима частной собственности.

Главным ограничением данного правового режима является про­блема защиты прав собственности, т. е. если говорить в терминах опи­санных правомочий, то часто под вопросом оказывается право на без­опасность. При этом, как уже упоминалось, различные правомочия в си­лу их взаимодополняемости имеют смысл для экономических агентов только будучи объединенными в пучки, а право на безопасность отно­сится к тем правомочиям, без которых все остальные правомочия теряют смысл. Основной причиной, вызывающей к жизни проблему защиты прав собственности в рамках данного правового режима является то, что отдельным экономическим агентам может слишком дорого стоить обес­печение зашиты прав собственности. Следовательно, режим частной собственности является неустойчивым, поскольку нуждается в некоей внешней силе, обеспечивающей безопасность. Если этой силой является государство, то, обеспечивая данное правомочие, оно вместе с тем будет ограничивать другие правомочия, входящие в право частной собствен­ности, т. е. произойдет размывание права частной собственности.

Обобщая все вышеизложенное, отметим, что каждый из правовых режимов обладает своими преимуществами и ограничениями, в силу которых ни один из них не является устойчивым. Любой режим может быть трансформирован в какой-то другой правовой режим.

Дата добавления: 2014-01-06