Габриель Бонно де Мабли

1709-1785 годы жизни. Родился в дворянской семье философа Канденьяка. Образование получил духовное, религиозное. Но от духовной карьеры отказался, всецело посвятил себя науке. Жил достаточно уединенно, отклоняя предложение в преподавании наследнику престола, вступления в Парижскую академию наук (это было сопряжено с необходимостью произнести хвалебную речь в адрес кардинала Решелье, других высокопоставленных лиц).

Аббат Мабли - основоположник учения о правах и обязанностях человека. В сочинении о правах и обязанностях гражданина 1758 г. он говорит о необходимости радикального преобразования общества, хотя и не призывает подобно Мелье к народному восстанию. Но его тоже можно считать правоизвестником Французской революции. Мабли восхваляет коммунистические порядки древности. Уход от них привел к печальному состоянию. Источник всех несчастий, угнетающих человечество, он также видит в ЧС, которая привела к неравенству, нищете и рабству. «Собственность приводит к разделению на классы» (марксистский прямо взгляд на вещи). Богатые всегда предпочитают свое личное благо общественному. А бедные не могут любить правительство, которое оставляет их в нищете. Собственность способствовала порче нравов и искажению природы человека. Свою задачу они видит в том, чтобы благодаря предложенным им мерам по возможности приблизить общество к утраченному раю коммунистического века. Только коммунистический строй, по его убеждению, соответствует природе справедливо устроенного общества. В отличие от Морелии он осознает, что нет возможности возвратиться в это блаженное состояние. Совершенную республикук можно составить разве что из диких племен в далеких краях, но коль скоро собственность установлена и в человеке развились все связанные с нею потребности, страсти и пороки, было бы безрассудным мечтать о полном их искоренении. Все, что может сделать законодатель при современном состоянии общества – обуздать жадность людей.

В своей книге «О законодательстве или принципы законов» Мабли подробно излагает эти законы, направленные на искоренение стяжательства и честолюбия людей. Эти законы должны способствовать установлению простых минимальных потребностей. Прежде всего, это законы против роскоши, которые распространяются на все: мебель, жилище, одежда. Чем суровее будут эти законы, тем менее опасным будет неравенство в имуществе.

Это и законы о порядке наследования, где предусматривается отмена завещания и дробление состояния между наследниками, не исключая и дочерей.

Аграрные законы должны ограничить величину земельных владений, то есть установить земельный максимум. Там предусмотрены законы об отказе государства от покровительства торговле и купечеству и другие.

На полное осуществление своих идей Мабли не надеется, так как жадность людей и честолюбие чиновников всегда будет тормозить законодательство. То есть при современном нравственном состоянии человечества установление коммунизма невозможно. Поэтому он отказывался от идеи общности имущества и обобществления имущества. Его программа ограничивалась аскетично-уравнительными требованиями, направленными на искусственное поддержание бедности – искоренение роскоши.

Так же, как его предшественники, он полагал, что детальное урегулирование всех сторон человеческой жизни способно обеспечить равенство граждан даже при сохранении ЧС. Если Мелье и Морелли настаивали на искоренении ЧС, то Мабли допускает ее в строго ограниченных рамках.

Не смотря на то, что главная задача, которую ставят авторы – достижение личного счастья, именно это и вызывает большие сомнения. Вряд ли такой строй можно назвать целесообразным с точки зрения граждан.

Свободный труд уничтожается, распределение жизненных благ передается государству. Оно стремится сохранить равенство между людьми, давая одинаковое воспитание, образование, удовольствия, деятельность. Всюду устанавливается общая мерка, любое отклонение является наказуемым и даже преступным. Сначала равенство, если оно доведено до крайности – имущественного равенства – свободу исключает.

Источник заблуждения этих теоретиков, указал Б.Н.Чичерин, в том, что личное право на счастье выставляется здесь как абсолютное требование, которое непременно должно быть осуществлено. Между тем как личное право есть не более как отвлеченная возможность действовать, равенство – предоставление всем равных прав. Осуществление этих возможностей зависит от личных усилий каждого. Природа создала всех людей равными, но она дала им различные силы, наклонности, а это влечет их неравенство. Самое равномерное распределение жизненных благ не может устоять перед разными способностями и наследственной передачей имущества

17.11.2011

Политические и правовые учения в США в период борьбы за независимость

1. Учение Томаса Пейна о государстве и праве

2. Политико-правовые идеи Томаса Джефферсона

3. Политико-правовые идеи Александра Гамильтона

Учение Томаса Пейна о государстве и праве

Английская революция утвердила принцип народного полновластия в литературе, не давая этому случиться в политических институтах. Движение либеральных идей пошло в двух направлениях: в Англии свобода аристократическая, в северо-американских колониях – демократия.

Конечно, эти 2 столь различные направления не могли долго ужиться вместе, рано или поздно должно было случиться столкновение. Явился новый народ, который воздвиг здание, основанное на свободе и равенстве. Сами американцы не склонны были давать обоснование своим государственно-правовым шагам. Англичанин Томас Пейн явился в северо-американские штаты с рекомендательным письмом Франклина и получил гражданство. В январе 1776 года он издал памфлет под названием «Здравый смысл», в котором теоретически защищал американскую революцию, который получил большую популярность.

Годы жизни 1737-1809.

Пейн начинает свое сочинение с различия правительства и общества. Человек, пишет он, бессилен в одиночестве и всегда ищет помощи себе подобных. Поэтому общежитие или общество всегда есть добро и благо. Правительство же, даже самое справедливое и совершенное есть лишь необходимое зло. В худшем случае – зло нетерпимое. Почему же? Единственная причина существования правительства заключается в пороках человека. Если бы веления совести выполнялись беспрекословно, то люди бы не нуждались ни в каких иных законах. Но так как в действительности добродетель довольно редка, то люди вынуждены уступить часть своей свободы и собственности для ограждения себя от нападений.

Таким образом, безопасность или ограждение свободы составляет истинную цель правительства. Из этого следует, что то правительство является наилучшим, которое доставляет это благо с наименьшими издержками. В своих суждениях об устройстве власти он исходит из того, что чем меньше вещь, тем меньше она подвержена расстройству, тем легче она исправляется. Поэтому он подвергает критике английскую конституцию. Хотя неограниченная власть составляет позор человечества, она имеет однако ту выгоду, что довольно проста, и если народ страдает, то он во всяком случае знает, откуда происходит зло. Английская же конституция до такой степени сложна, что народ может страдать бесконечно долго, не будучи в состоянии определить причину своего бедственного положения. Если, однако, не смотря на трудности, попытаться разложить эту сложную машину на составные части, то можно увидеть здесь остатки двух презренных тираний в сочетании с некоторыми элементами республиканского устройства. Так в лице короля мы видим остатки тирании монархической, в верхней палате (палате лордов) остатки тирании аристократической, и только в нижней палате находим выражение республиканских начал, которые сообщают ценность всему государственному устройству, которые одни только и способны сохранять свободу, дают цену всему политическому устройству.

Некоторые утверждают, что английская Конституция представляет собой сочетание 3 властей, воздерживающих друг друга, что и обеспечивает свободу граждан. Подобное объяснение есть чистая нелепость, считает он. В действительности всякая машина при самом сложном устройстве всегда движется одним главным колесом. В английской конституции таким колесом или преобладающей властью является королевская власть, которой дано право раздавать должности и пенсии. И если она здесь не столь притеснительна как в Турции, то единственная причина – это то, что через нижнюю причину и народ причастен к власти.

Переходя к вопросу о независимости колоний (к практическому вопросу), Пейн отвергает возможность всяких сделок с метрополией и призывает американцев устроиться самостоятельно на чисто демократических началах. В каждом штате должны быть ежегодно избираемые собрания без всяких иных ДЛ кроме председателя. Для общих же дел колонии должны посылать своих депутатов в конгресс, который также избирает своего председателя или президента по очереди от каждого штата. И чтобы обеспечить справедливость решение, большинством должно считаться не менее 3/5 голосов. Для введения такого устройства Пейн рекомендует американцам созвать конференцию, р выработает Хартию Соединенных Штатов. Название США было предложено им.

Эта Хартия и будет американским королем, ибо у свободного народа не должно быть иного монарха, кроме закона. При такой практической постановке задачи, демократические начала пустили прочные корни и перекинулись в Европу, где либеральное течение закончилось Великой Французской революцией.

Томас Пейн прибыл и во Францию как представитель республиканских идей. Здесь он вновь взялся за перо, и в 1791 издает сочинение под заглавием «Права человека. В следующем году была издана вторая часть этого сочинения как дополнение к первой.

Здесь Пейн утверждает, что люди имеют одинаковую природу, что все рождаются равными, с одинаковыми правами, неотъемлемыми, присущими им от природы, не отчуждаемыми. От этих естественных прав проистекают права гражданские. Человек вступает в общество не для умаления своих врожденных прав, а для их обеспечения. Через это естественные права превращаются в гражданские, принадлежащие человеку как члену общества. Все различие между ними заключается в том, что первые охраняются самим лицом, а для охраны гражданских прав требуется содействие общества. Но, вступая в общество, человек передает в общий фонд не все принадлежащие ему по природе права. Он удерживает за собой те, действие которых зависит исключительно от него самого. Таковы свобода мысли, свобода совести, право делать для своего счастья все, что не вредит другим. Обществу же передаются те права, которые недостаточны ограждены без его помощи, например, право на вознаграждение за причиненные убытки. Из всех этих рассуждений следует:

1) Всякое ГП проистекает из естественного, есть ничто иное как естественное право, обмененное на гражданское

2) Гражданская власть составляется из совокупности той части естественных прав, которые недостаточно обеспечиваются самим лицом, а потому передаются в общее достояние

3) Эта власть не вправе посягать на те права, которые человек удерживает за собой

В этом отношении Пейн более последовательно, чем его предшественники настаивает на том, что, вступая в общество человек все свои прирожденные права сохраняет у себя, и только для некоторых из них требует защиты гражданской властью.

Сообразно с этим он определяет отношение государства к обществу, стараясь ввести деятельность власти в возможно более узкие рамки. Общество может само делать почти все то, что возлагается на правительство. Правительство же необходимо только для немногих случаев, когда общественная самодеятельность оказывается недостаточной. Как пример он приводит США, где с устранением в годы войны за независимость формального правительства общество бррало на себя функции колониальной администрации. Чем образованнее люди, тем менее они нуждаются в правительстве. Деятельность правительства большей частью не только не помогает обществу, а наоборот, мешает ему развиваться. Власть, как правило, покровительствуя одним, притесняет других, внося в общество раздоры, неудовольствия, беспорядки, которых бы без этого вмешательства не было.

Как пример этого Пейн выставляет Англию. Напротив, в Америке где правительство есть союз самого народа, оно достигает всех своих целей. Казалось бы, народ составленный из людней разного рода национальностей, разного происхождения, привыкших к различным формам правления, говорящих на разных языках, отличающихся друг от друга религией менее всего способны образовать единое целое, но благодаря тому, что правительство основано на общественных началах, все затруднения исчезают сами собой. «Там бедный не притеснен, богатый не пользуется привилегиями, народное состояние там не истощается, у американцев мало налогов, так как правительство справедливо, так как нет ничего, что делает их несчастными, то нет повода для раздора. Всему этому способствует союз народа, действующий на общественных началах.

Пейн различает правительства:

1) Установленные самим народом – утверждены на разуме. Источником своим они имеют общественный договор

2) Те, которые воздвигнуты над народом – имеют своим источником обман и силу. Таковы, например, правления жрецов и завоевателей. Во времена младенчества человеческого рода лукавые выдавали себя за проводников божества, но потом появились завоеватели. Таково происхождение монархии. Например, в Англии

3) Правительства, которые называются новыми. Он имеет в виду правительство США и правительство Франции, образованное в ходе революции. Источник их – общественный договор. Здесь конституция есть акт народной воли. Она дает предписания власти, и последняя от нее получает все свои права. Поэтому правительство не имеет право ни составлять, ни изменять конституцию. Все это принадлежит единственно народу. На этих основаниях зиждется и конституция США, и Франции.

В Англии же нет и никогда не было конституции. Покажите мне ее, пишет он, ведя по этому поводу полемику с Бёрком, автором сочинения – размышления о французской революции. Он переходит к сравнению конституции Франции с тем, что Бёрк именует английской конституцией.

Французская конституция дает право голоса всякому, кто платит небольшую подать, и число представителей каждого округа определяется сообразно числу избирателей. В Англии, напротив, право голоса и число представителей определяются самыми странными и бессмысленными постановлениями. Во Франции право войны и мира принадлежит народу, в Англии оно предоставлено короне. Французская конституция уничтожила титулы и дворянство, то есть разом покончила со всем злом, исходящим от аристократии. В Англии аристократия сохраняет все свои позиции.

Зло, исходящее от аристократии:

1) Аристократия держится только правом первородства, то есть несправедливостью в семействах, где все достается одному, а остальные не получают ничего. Через это в лицах, пользующихся таким преимуществом, уничтожается понятие справедливости, а потому они менее всего способны быть законодателями. Между тем из них и формируется верхняя палата парламента

2) Сама мысль о наследственных законодателях столь же нелепа, как и нелепо учреждение наследственных математиков, наследственных поэтов и т.д. Кроме того, сословие, не ответственное ни перед кем, не заслуживает доверия

3) Аристократию с необходимостью ждет вырождение, ибо известно, что всякая малочисленная ветвь, оторванная от общего ствола, лишается сил. Поэтому величайшие люди всегда выходили из демократии.

Все эти негативные стороны аристократического правления устраненные во Франции революцией в полной силе сохраняются в Англии. И наконец, продолжая сравнение французской конституции с тем, что именуют английской конституцией, автор утверждает, что хотя и там, и там ИВ вручается королю, но французская конституция рассматривает королевскую власть, королевский сан как должность, прямо предписывая верховную власть народу, который считается источником власти. То есть здесь ЗВ ставится выше ИВ, закон ставится выше короля. В Англии, напротив, король признается источником всякой власти и всяких почестей. Сами права народа дарованы короной в виде привилегий. И лишь 1 единственную статью французской конституции Пейн одобрить не мог – статья о наследовании престола. Эту часть своего сочинения он посвящает уже не Бёрку, а Сийес (или Сиэс). С ним автор ведет полемику по этому вопросу. Это деятель французской революции, который стоял у истоков этого движения, он один из разработчиков Конституции 1791 года и декларации прав и свобод человека. Сийес: «наследственность власти есть нарушение принципов истинного представительства, но взглянем на истории монархий и княжеств, где наследственность была бы хуже выборности». Пейн доказывает в своем сочинении, что наследственность в любом случае есть зло, с которым нельзя мириться:

1) Наследственная власть есть оскорбление и насилие в отношении к будущим поколениям. Настоящее поколение не может навязывать свою волю потомству. По существу своему наследственная власть есть ничто иное как тирания. Она означает, что человеческий род есть имущество, которое может переходить по наследству, ибо получить в наследство правительство монарха значит получить в наследство управляемый народ, как будто это стадо животных

2) Наследственная власть есть самый опасный образ правления, так как она подвержена всяким случайностям. Она вручает скипитр без разбора безумным и злодеям, - пишет Пейн. Монархи следуют друг за другом без всякого внимания к их умственным и нравственным свойствам. Природа не делает таланты и разум наследственными. И как наука и искусство не могут переходить по наследству, так и правление

3) Приверженцы наследственности престола говорят, что она будто бы избавляет государство от междоусобиц. На это ссылается Сийес, это его главный тезис. Вся история, пишет Пейн, протестует против этого довода. Летописи Англии наполнены кровавыми расприями за обладание престолом, большая часть междоусобных войн происходила из споров за наследование престола, в частности, война алой и белой роз. Та же причина производила и значительную часть внешних войн. Например, столетняя война. Сравнение выборной монархии с наследственной излишне. Всякая монархия есть извращение установленного природой порядка и унижение человеческого достоинства. Только представительная республика сообразна с вечными законами природы

Представительное правление отличается от чистой демократии тем, что народ правит не непосредственно, а через представителей. Невыгоды чисто народного правления заключаются в том, что оно неприложимо к обширной территории. Отсюда падение всех древних демократий, которые превратились либо в монархию, либо в аристократию. Но прививая начала представительства к такому порядку вещей, мы получаем правительство, соответствующее всем требованиям разума.

Плюсы:

1) Природа распределила мудрость в обществе по неизвестным нам законам. Дело политики состоит в том, чтобы извлечь эту мудрость, давая способнейшим людям возможность проявиться и действовать, а это достигается только представительной системой, которая собирает в центре все знания и способности, рассеянные по стране.

2) Правительство здесь никогда не бывает ни молодо, ни старо, а значит не подвержено ни младенческой неспособности, ни старческому бессилию ума.

3) Представительная система проливает свет на все, что касается деятельности правительства, другими словами, делает ее прозрачной, «правительство перестает быть непроницаемой тайной». Каждый гражданин здесь считает государственные дела частью своих собственных, поэтому контролирует расходы, счета, сравнивает издержки с выгодами, и не имеет рабской привычки повиноваться власти. В свободном государстве правление собственно лежит не на лицах, а на законах. Потому оно и дешево.

4) Представительная система имеет массу преимуществ перед смешанным правлением. В смешанном правлении исчезает ответственность ДЛ, различные власти прикрывают друг друга, так что нет возможности видеть, на ком лежит вина. Так снятая с короля ответственность падает на министров, последние прикрываются большинством в парламенте, и, таким образом, образуется порочный круг, в котором одна власть сбрасывает ответственность на другую. В представительной республике такого не может быть, ибо все власти исходят из одного источника, они друг другу не чужды, и потому не имеют нужды прибегать к подкупам, сделкам и ухищрениям.

Защищая новую конституцию Франции, Пейн дает самую нелицеприятную характеристику тому, что называют английской конституцией. Правительство Англии, задетое за живое, не оставило это без ответа и начало преследование Пейна. В мае 1792 года Пейн был предан суду по обвинению в оскорблении Короля и Конституции. Пейн на суде не присутствовал. Он жил в это время в Париже, был членом жирандистского конвента. Присяжные заочно признали его виновным, правительство подвергло преследованию всех тех, у кого можно было найти это сочинение.

В Париже в это время происходил суд над королем - казнь Людовика 16, в этом вопросе он разошелся с большинством деятелей. Пейн настаивал на том, что Людовику нужно сохранить жизнь, просто изгнать его из государства, переправить его в северо-американские штаты, считал казнь недальновидным политическим шагом. Но его доводам никто не внял.

Якобинцы, пришедшие к власти, не простили Пейну заступничества за короля, он был осужден, приговорен к смерти. Только по случайности ему удалось избежать такой участи. Во время заключения Пейн написал сочинение «Век разума», которое дало название 18 столетию. В этом сочинении он пытался приложить приемы рационалистической критики к объяснению Библии. В 1802 году он вернулся в Америку. Президент Америки Джефферсон послал за ним целый корабль. Но на восторженный прием рассчитывать не пришлось, Пейн оказался по существу в изоляции в Америке. Религиозно настроенное общество не простило ему нападок на библию. Даже бывшие друзья отвернулись от него, он остался почти один, закончил жизнь уединенно. В 1809 году он умер. Пейн перефразировал выражение Франклина «Мое отечество где есть свобода» как «Мое отечество, где нет свободы, но люди бьются за нее». И это очень автобиографично.

21.11.2011

Политико-правовые идеи Томаса Джефферсона

1743-1826 годы жизни. Родился в семье вирджинского плантатора, и после смерти отца 14-летнему юноше (старшему из детей) пришлось возглавить хозяйство, в котором работали 60 рабов и куча акров. В возрасте 20 лет был принят в адвокатскую коллегию, занимался практикой, избирался членом законодательной палаты Вирджинии, с начала войны за независимость он был одним из ее идеологов и организаторов, автор текста декларации независимости.

В 1779 году избран губернатором Вирджинии. С 1785-1789 руководил американским посольством в Париже. С 1789 получил назначение в кабинет Вашингтона в качестве государственного секретаря. В 1801 году стал президентом США и занимал этот пост 2 срока по 1809 год. Он давал обед для лауреатов Нобелевской премии.

Политические взгляды Джефферсона были близки к взглядам Пейна. Он также воспринял естественно-правовую доктрину в более радикальной и демократической трактовке. Он был знаком с трудами Мильтона, Локка, Монтескье, Руссо, Гольбаха, Мабли, Гельвеция, и всегда подчеркивал превосходство передовой французской политической мысли над английской.

Он был автором проекта Декларации независимости (одним из 5), хотя был создан комитет, но больше всего повлиял именно он. Незначительные поправки внесли 2 члена комитета из 5 человек. В Декларации утверждалось, что все люди сотворены равными, они наделены своим творцом некоторыми неотъемлемыми правами, в числе которых «жизнь, свобода и стремление к счастью». Правительство создается людьми для охраны естественных прав человека. Оно устанавливается с согласия управляемых для их общей пользы. Последовательно развивая идею народного суверенитета, он заключает, что народ имеет право смещать, а в случае необходимости – свергать правительство, если оно вступает в противоречие с правами и интересами народа. Когда какая-либо форма правления становится губительной, народ вправе уничтожить ее и установить новое правительство, организуя его власть в той форме, которая будет наиболее пригодной для осуществления безопасности и счастья. Он обосновывает право народа на революцию.

Далее в Декларации следует 27 пунктов обвинения в адрес английского короля. Он обвиняется в стремлении к деспотизму, что дает обоснование провозгласить отделение колонии от Англии и образование независимых США. В составленном проекте Декларации был пункт, который не вошел в окончательный текст: пункт, осуждавший рабство, процветавшее в южных колониях. Оно осуждалось как противное человеческой природе и естественным правам людей. Английский король захватывал людей в чужом полушарии, говорилось там. Однако под давлением плантаторов южных колоний этот пункт был исключен из проекта Декларации. Было заявлено, что если оставят этот пункт, плантаторы выйдут из войны.

Правовая регламентация, обоснование права на революцию, защита права и свобод делали декларацию выдающимся политическим документом того времени. В континентальной Европе в то время был еще феодальный строй. Идеи сами по себе не новые, но они впервые переводятся из литературных текстов.

Идеалом Джефферсона была демократическая республика свободных и равноправных фермеров. В работе «Заметки о Вирджинии» он пишет, что все добродетели исходят от земли, что с\х играет решающую роль в экономике, и что труженики земли (фермеры) являются избранным богом народом, подлинной основой демократической республики.

В конституцию 1787 года Джефферсон критиковал: за отсутствие в ней Билля о правах, свободы слова, печати, религии и за то, что Президент может переизбираться любое число раз и таким образом может превратиться в пожизненного монарха.

Политико-правовые взгляды Александра Гамильтона

1757-1804. Сын шотландского дворянина и дочери врача-гугенота. Обучался в королевском колледже, окончил Колумбийский университет, включается в политическую деятельность. Во время борьбы за независимость был замечен Вашингтоном и стал его личным королем и адъютантом.

Он был одним из инициаторов созыва филадельфийского конвента и участником конституционного конвента Филадельфии в 1787. В период ратификации конституции штатами вместе с Джеййм и Мэдисоном выступал наиболее ревностным ее пропагандистом. Он был главой федералистов, из 85 статей этого знаменитого цикла «Федералист» его перу принадлежат 53. Он вошел в историю как ярчайший представитель федерализма.

В федерации он видел возможность преодолеть слабость конфедерации, создать прочное, сильное государство и не допустить дальнейшего развития демократического движения. Крепкий союз послужит барьером против внутренних раздоров и восстаний.

Политические взгляды Гамильтона – это помимо цикла статей, выходивших в течение полугода – были изложены также в выступлениях на филадельфийском конвенте в 1787 году. Суть – поскольку эгоизм людей неистребим. А надо заставить их сотрудничать во имя общего блага, то в сфере власти необходимо установить систему сдержек и противовесов. Находясь под влиянием идеи Монтескье Гамильтон был сторонником установления в США конституционной монархии по образцу английской. Логика освободительной борьбы привела его к признанию возможности республиканского строя. Он вынужден был признать, что монархическая идея настолько дискредитировала себя на американской почве, что установить монархию в бывших колониях невозможно. Однако он ставит необходимым условием республики сильную президентскую власть. Президент должен избираться пожизненно и обладать большими полномочиями. Проектировалось, что он будет назначать министров, не ответственных перед парламентом, являться верховным главнокомандующим, получать огромное жалование. Фактически это приближало президента к конституционному монарху. Однако власть его не носила наследственного характера, и к тому же он мог быть подвергнуть импичменту. Конституционный конвент не во всем согласился с этими предложениями.

Идея пожизненного президентства не прошла – установили срок – 4 года. Первый президент Вашингтон отказался баллотироваться на третий срок, ему последовали и его преемники. И установился обычай – избирать не более чем на 2 срока. Лишь один президент этот обычай нарушил – Рузвельт. Только после него была внесена поправка 1851 года №22 – было установлено ограничение: никто не мог избираться более двух раз подряд, и теперь никто не может повторить рекорд Рузвельта. Эйзенхауэр назвал это актом запоздалой мести.

Сам парламент мыслился Гамильтону как двухпалатный. Он исходил из того, что деление людей на богатых и бедных, а значит просвещенных и не просвещенных, способных и не способных управлять является неустранимым. Отсюда и идея организации второй палаты, способной сдерживать увлечения народа. Как он пишет: предоставьте первому классу (богатым) твердую и постоянную роль в управлении государства, он сдержит неустойчивость второго класса (бедных). Сенаторы должны избираться на срок достойного поведения (практически пожизненно), для них предусматривался высокий имущественный ценз. Демократическим противовесом сенату должна быть нижняя палата, избираемая прямыми выборами.

До 1913 года они избирались легислатурами штатов. Каждый штат был представлен равным числом сенаторов независимо от численности населения и территории (по 2 сенатора).

Гамильтон был против включения в Конституцию Билля о правах. И действительно, первые 10 поправок Билля о правах были приняты позже.

Особый интерес представляет вклад Гамильтона в обоснование необходимости судебного конституционного контроля. «Конституция воплощает волю всего народа, является высшим законом. Когда воля законодательной власти (конгресса), выраженная в ее актах, противоречит воле народа, отраженной в конституции, судьи должны руководствоваться последней. Все законы, противоречащие Конституции, должны быть признаны недействительными. Меру соответствия определяют суды, коим принадлежит специфическое право интерпретации законов».

Гамильтон – автор глубоких разработок в области конституционной теории и практики и защитников сильной централизованной власти федерального правительства. Он мог бы сделать гораздо больше, но в 1804 году был убит на дуэли (смертельно ранен).

Политические и правовые учения в Германии в конце 18-первой половине 19 веков

1. Учение Канта о государстве и праве

2. Политическое и правовое учение Гегеля

3. Историческая школа права

4. Критика ортодоксальной исторической школы права в учении Рудольфа фон Иеринга

Эммануил Кант 1724-1804

Он не был чисто немецкого происхождения. Его деде был эмигрантом ищз Шотланлии. Даже его отец считал себя шотландцем и писал свою фамилию Cant, но позже понял, что немцы читают его фамилию как Цант, и поэтому стал писать Kant.

Мать его была немкой, ее фамилия в девичестве Рейтер. И родился, и умер он в Кеннигсберге (ныне Калининград), там находится и его могила. Он и при жизни определенным образом был связан с Россией. Когда была 7-летняя война, русские войска вошли в Кеннигсберг в январе 1758 года, и вся округа, университеты оказались под российской юрисдикцией. Возглавлял этот округ Порф – русский генерал с немецкими корнями. Кант хотел занять освободившуюся должность в университете, вынужден был обращаться с прошением к российской императрице Елизавете. Кафедру ему не предоставили, потому что Порф был на месте вынужден заниматься этим вопросом, отдал должность другому конкуренту, который превышал статус Канта по выслуге лет, но не по уму. Кант был вынужден некоторое время заниматься частными уроками. Русское офицерство было в то время достаточно образованным. Русский офицерский кружок обратился к Канту, чтобы тот прочитал там лекции. В этом тоже можно проследить связь науки и культуры.

Первоначально Кант был последователем Вольфа. Учение Вольфа имело господствующее влияние на умы в Германии того времени. Поэтому лейбнице–вольфовское учение повлияло на Канта.

Чтение Юма навело его на сомнения: нельзя идти догматическим путем без предварительной оценки источников познания. Только на 56-ом году от рождения он выступил с готовой философской системой, которой суждено было стать поворотной точкой.

В 1781 году вышла в свет его «Критика чистого разума», где исследовались познавательные способности человека. Затем в 1788 появилась «Критика практического разума». В политико-правовом отношении особый интерес представляют такие работы Канта как: «метафизика нравов» и «О вечном мире (или к вечному миру» 1795 года.

Под критикой чистого разума Кант подразумевает исследование происхождения и объема границ человеческого познания. Критика – значит исследование. Он поставил человеческое познание в центр всякой философии.

Чистым разумом автор называет разум, независимый ни от какого опыта. Критика чистого разума должна предшествовать всякому другому философскому исследованию. В исследовании человеческого сознания Кант хотел показать, что именно мы черпаем из опыта и что из чистого разума.

Опыт дает нам бесконечное разнообразие явлений, составляющих материал познания. Связь же и единство в этот материал вносит разум на основании своих собственных законов. Иными словами, человеческое познание получает свое содержание из опыта, а свою форму – от разума.

Познавая условное (это видимое, чувственное, это мир явлений), разум должен постоянно стремиться к безусловному (это мир сущностей, это мысленное), и для этого искать все большей и большей полноты и систематичности знания, но сама эта цель никогда не может быть им достигнута, ибо связь между условным и безусловным нашему пониманию недоступна. Результат Канта – скептический. Когда разум хочет идти дальше, он приходит к своему бессилию, к непознаваемости вещей в себе.

Этой работой он отверг односторонность предыдущих систем – рационализма и эмпиризма и доказал присутствие в человеке 2 начал: разумного и чувственного. То есть он посредством тонкого и глубокого анализа раскрыл двоякий источник познания (разум и чувства). Все это дает основания называть его основоположником критической философии.

В сфере практического разума Кант показал, что воля человека также слагается из 2 противоположных начал: разума и влечений, что человек действует не только под влиянием внешних побуждений, но и по внутренним мотивам, вытекающим из чистого разума, то есть по обязанности. Он основательно исследует эту категорию «обязанности» как основу всех нравственных мировоззрений человека и на этой основе формулирует правило «Основной закон нравственности» - действуй так, чтобы правила твоих действий, правило твоего поведения могло быть общим законом для всякого разумного существа. Это и есть основное требование разума, налагаемого на волю.

Этот основной закон нравственности – есть закон чисто формальный, абстрактный. Чтобы приложить его к действиям, нужно испытать, насколько эти действия могут стать общим для всех законом. Некоторые законы не возможны, уничтожают возможность взаимного доверия между людьми. Поэтому нельзя установить закон, что нужно лгать, например.

Формула у Канта - есть категорический императив практического разума, то есть безусловные категорические предписания сохраняют свое влияние при любых условиях. Человек должен следовать нравственному закону при любых обстоятельствах.

В сфере практического разума заслуги Канта: он опроверг эгоистические учения указанием на простую казалось бы истину, что разумное существо должно руководствоваться в своих действиях не личным побуждением, а общим законом. То есть практическая часть составляет основу учения во всей его чистоте.

С этим связано проводимое Кантом различие между нравственным и юридическим законом: юр закон определяет одни внешние действия, нравственный же имеет дело с побуждениями. Юридический закон определяет свободу внешнюю, нравственный закон – свободу внутреннюю. Юридический закон опирается на внешнее принуждение, нравственный на самопринуждение. Юридическое законодательство в отличие от нравственного всегда имеет принудительный характер.

Кант становится на чистую юридическую почву. Государство есть соединение известного количества людей под юридическим законом, говорит он. Общая соединенная воля членов этого союза заключает в себе троякую власть: законодательную, исполнительную и судебную.

Законодательная власть принадлежит только соединенной воле всех. Только согласная воля совокупности лиц, составляющих союз, из которых каждая своим голосом участвует в общем решении, может быть настоящим источником законов. В этом состоит истинная суть гражданской свободы. В этом отчетливо видны следы учения Руссо. Вообще это его любимый писатель. Кант любил упорядоченность. Он с детства был ребенком хилым и метолом проб и ошибок достиг прекрасного физического состояния. У него был свой распорядок дня. Он ложился в 10 часов вечера, а в 4.45 – подъем. Потом работа в университете, лекции, обед в 13.00, затем прогулка, даже останавливался отдыхать он всегда в одном и том же месте. По Канту жители Кённигсберга сверяли часы.

Весь этот хваленый распорядок жизни летел кувырком, когда Кант получал учения Руссо, их он читал запоем, практически наизусть знал сочинения Руссо и цитировал их студентами целыми страницами. Педантизм Канта проявлялся даже в чтении лекции, единственный его недостаток – слабый голос. Его обожали студенты. Студенты сами порицали опаздывающих.

24.11.2011

Политико-правовые взгляды Канта – продолжение

Свобода в государстве по Канту может быть определена как право лица подчиняться только тому закону, на который оно дало свое согласие. И эта свобода составляет неотъемлемую принадлежность гражданина. С этим связано и гражданское равенство, которое состоит в праве признавать над собой только такого высшего, которого можно взаимно обязать к тому же, к чему он обязывает нас.

Из того же источника вытекает гражданская самостоятельность – независимость от чужого произвола в отношении своего существования и содержания, а потому и право не быть представленным кем бы то ни было в своих юридических действиях.

Самостоятельность служит Канту основанием разделения всех граждан на 2 категории:

· Деятельных граждан

· Страдательных

Различие это признается даже самыми революционными конституциями. Самостоятельное право голоса в законодательных вопросах может быть предоставлено только гражданину, независимому от чужой воли. Поэтому все те, которые по своему положению подчинены другим, хотя и пользуются выгодами союза (государства), но не могут участвовать в общих решениях. Таковы женщины, дети, подмастерья, слуги, в общем все те, которые получают свое содержание от других, значит, зависимые от других лиц. Эта зависимость от чужой воли и проистекающее отсюда неравенство, замечает Кант, нисколько не противоречит свободе и равенству тех же лиц, как людей, и они могут требовать, чтобы издаваемые для них законы не нарушали естественно принадлежащих им прав. То есть они могут рассчитывать на то, что с ними будут обращаться на основании свободы и равенства. Каждому нельзя предоставить право наравне с другими участвовать в общих решениях, но каждый может иметь возможность из страдательного гражданина сделаться деятельным. Эта оговорка не спасает основное начало.

Точно также ничего не остается и от гражданского равенства, ибо равенство состоит в следующем: обязываться лишь настолько, насколько ты можешь обязать другого.

Если посмотреть на возможность выйти из страдательного состояния – для всех ли есть такая возможность? Дети, слуги, подмастерья – да. Но для женщин эта дверь оставалась закрытой для того времени. То есть естественная оговорка не спасает положение дел.

Принятое Кантом начало свободы и равенства последовательно приводит его к отрицанию всяких наследуемых преимуществ. Исходя из идеи общественного договора, трудно предположить, чтобы народ дал согласие на закон о наследственных привилегиях сословия господ. «Наследственное дворянство есть титул, предшествующий заслугам и вовсе их не предполагающий. Ибо заслуги предков не переходят автоматически на заслуги потомков. Поэтому все существующие привилегии такого рода должны были мало помалу уничтожиться».

От законодательной власти Кант отличает правительственную, которой поручается исполнение законов, назначение чиновников и администрация (управление). Законодатель может сменить управление, правителей, отнять у них власть, но не вправе их наказать, ибо всякое наказание есть компетенция или действие исполнительной власти, но не законодательной власти. И правителю одному принадлежит верховное право принуждать всех в соответствии с законом.

Что касается судебной власти, она не может принадлежать ни законодателю, ни правителю, ибо власть всегда может быть несправедливой к подданному, поэтому решение должно быть предоставлено беспристрастным лицам, взятым из народа, то есть присяжным. А собственно суду отводится только задача приложения закона к вердикту, вынесенному присяжными. Основное же решение – виновен или невиновен – принимают присяжные, судья только прилагает закон к решению присяжных.

На этом основании единственно правильным устройством, согласным с требованием свободы, Кант считает республиканское. Причем он стоит за представительную республику, не объясняя, однако, каким образом, представительство может быть совместимым с принадлежащим каждому гражданину правом участвовать в общих решениях, которое он считает неотчуждаемым. Руссо, у которого он заимствует положения о гражданской свободе и т.д., гораздо более последователен: он выступает за непосредственное народовластие. Под республикой Кант вовсе не имел в виду демократию. Он разделяет все формы правления на республиканскую и деспотическую. Различие между ними состоит в том, что первая основана на отделении исполнительной власти от законодательной, вторая – на их слиянии.

Поэтому то, что Кант называет республикой, мы называем конституционной монархией. Кант полагает, что при наличии института монарха легче всего провести разделение властей. В демократии все против одного.

Каким бы ни было устройство государственной власти, она имеет право требовать полного повиновения подданных. Кант отвергает право подданных на сопротивление существующему правительству. Признать за ними такое право – значит признать, что такая власть не есть верховная. Поэтому сопротивление никогда не может быть правомерным, оно всегда является отрицанием самих основ гражданского порядка, всегда преступление против высшего закона. Для подданных верховная власть совершенна, священна и неприкосновенна. В этом смысле говорят, что власть от Бога, так как она независима от людей. Все, что они могут – приносить прошения и жалобы.

Кант решительно выступал против революции, которую он называет горячечным бредом. Он осуждал казнь европейских монархов (карла 1 в Англии, Людовика 16 во Франции). Он признавал только путь реформ. Здесь мы видим два противоречащих начала:

· Требование свободы

· Требование подчинения, повиновение всякой существующей власти

«Если свобода состоит в подчинении только такому закону, на который я дал свое согласие, то нельзя требовать подчинения всякому закону и всякой стоящей за ней власти. Если же я обязан подчиняться всякой власти и ждать улучшений, то моя свобода может никогда и не осуществиться на деле». Согласование этих начал отдаляется Кантом в неопределенное будущее. Разрешение этого противоречия связывается с идеалом правового государства.

Кант подчеркивал, что рассматривает государство в идее, каким оно должно быть в соответствии с чистыми принципами права. Идея правового государства (правомерного) является конечной целью исторического движения народа, постепенное приближение к которой возлагается на существующее правительство. Поэтому всякое устройство, отклоняющееся от этой идеи, может иметь притязания только на временное значение. Окончательную же силу будет иметь порядок, основанный на чистых требованиях юридического закона.

Идею правового государства Кант противопоставил патерналистскому государству, типичному для немецких княжеств 18 века. В патерналистском государстве суверен хочет по своим понятиям сделать народ счастливым и становится деспотом. В задачу государственной власти не ходит забота о счастье граждан, утверждает Кант. Так, в частности, считал и Вольф. «Каждый человек по-своему понимает счастье». Под благом государства следует понимать состояние наибольшего соответствия государственного устройства принципам права, к чему нас обязывает стремиться разум своим категорическим императивом.

Таким образом, государство должно обеспечить такой правопорядок, при котором право представляло бы собой согласование внешней свободы индивида со свободой всех остальных. Другими словами, деятельность государства сводится к правовому обеспечению индивидуальной свободы. Сам Кант был далек от того, чтобы рассматривать правовое государство как ближайшую перспективу.

Свою политическую теорию Кант кладет в основание своих взглядов на международное право. Будучи приверженцем договорной теории происхождения государства, он исходил из того, что категорический императив предписывает непременное вступление в гражданский порядок, в государство, так как естественное состояние само по себе есть состояние бесправия, которое никаких гарантий на мирное сожительство не дает. То же относится и к народам: все они живут на одном земной шаре, который по идее, составляет общее достояние.

Следовательно, необходимо соединение всех в одно государство с подчинением общей власти. Но на практике подобное требования встречает непреодолимое препятствие:

· Управление столь разнообразными народами, рассеянными по всему земному пространству, исповедующими разные религии, говорящими на разных языках, крайне затруднительно

· Суверенные правительства едва ли согласятся подчиниться высшей власти

Поэтому можно и нужно ограничиться формой свободного союза, единственно возможного в международных отношениях. Установление всемирного союза государств есть непременное требование права. Только таким путем можно достичь высшей цели всего политического порядка, а именно – вечного мира на земле. Сама эта идея представлялась при современном Канту обществе только мечтой, но стремление к ней и использование всех средств для достижения этой цели он объявил непременным долгом каждого человека. Это категорический императив практического разума, который гласит, что между людьми не должно быть войн.

В своей работе «О вечном мире» он излагает условия вечного мира:

1) Запрещение включать в мирный договор то, что могло бы возобновить войну

2) Запрещение приобретать государства частным способом, например, куплей-продажей, дарением, меной, наследованием, так как это прямо противоречит идее первоначального договора, в силу которого существует государство

3) Уничтожение по мере возможности постоянных войск, грозящих вечной опасностью соседям

4) Запрещение заключать государственные займы для ведения внешних войн

5) Запрещение одному государству вмешиваться во внутренние дела другого

6) Запрещение употреблять в войне средства, уничтожающие взаимное доверие в будущих отношениях. Например, нарушение капитуляций, засылка тайных убийц.

Таковы предварительные условия вечного мира. Окончательное состоит в том, что во всех государствах должно быть введено республиканское устройство, ибо только оно может ручаться за сохранение мира между людьми.

Дата добавления: 2014-01-06