Бергер, Лукман

Социальное конструирование реальности (трактат по социологии знания)

Питер Бергер – родился в 1929 году в Вене, американский социолог. Томас Лукман – родился в 1927 году в Югославии, преподавал в различных немецких университетах.

Оба являются учениками Щюца, который работал в Новой школе социальных наук ¾ университете, основанном в 40-е годы, где преподавали много эмигрантов из фашистской Германии. Книга впервые была опубликована в 1966 году в США. Немецкое издание – 1969 год.

В предисловии к немецкому изданию книги известнейший немецкий социолог и философ Г. Плеснер писал: «Самый лучший совет, который можно было бы дать авторам, ¾ сохранить в переводном издании название книги «Социальное конструирование реальности». Философы любят подобные криптограммы, но социологов могут отпугнуть. Элементы конструктивизма воспринимаются социологами как преграда научному познанию в смысле верного отражения реальных социальных отношений. Когда речь заходит о конструировании социальной реальности, то некоторые социологи считают такой тезис либо провокацией, либо шуткой. Поэтому авторы книги выбрали удачный подзаголовок «Трактат по социологии знания», который как бы предупреждает возможные возражения, а в немецком восприятии даже вызывает неподдельный интерес, т.к. социология знания является старым немецким предметом теоретической социологии».

Предмет социологии знания ¾ возникновение и функционирование различных форм мышления и знания в том или ином социально-культурном контексте. К этим формам относятся религиозные и философские учения, научные теории, политические идеологии, художественные произведения и стили искусства. Установление зависимостей совсем не обязательно означает сведение сложных духовных образований к экономическим мотивам, воли к власти или инстинктивным влечениям. Сам термин «социология знания» был введен М. Шелером, который был принципиальным противником такого рода редукционизма. Затем, благодаря работам К. Мангейма, это направление приживается в социологии. В настоящее время социология знания исследует проблемы детерминации, форм передачи и хранения знания, социальной обусловленности типов мышления в различные периоды истории, типологии производителей знания, институциональных форм духовного творчества. Тем самым оно является ядром целого комплекса социологических дисциплин: социологии религии, науки, искусства и т.п.

Феноменологическая социология знания ориентирована не столько на изучение специализированных форм знания, а на повседневное знание, реальность «жизненного мира», предшествующую всем теоретическим системам.

В основании Ф.С.З. лежит феноменология Гуссерля, переработанная в феноменологическую социологию А.Щюцом. Бергер-Лукман соединили традиции американской социологии и социальной психологии (символический интеракционизм) с немецкой философией и социологией.

С одной стороны, социальная реальность такова, какой ее интерпретируют (=конструируют) люди. С другой, наша общность основана на том, что мы выросли в одном обществе и усвоили общую точку зрения на большинство вещей. С этого тезиса (единство в восприятии самого общества обусловлено самим обществом), тезиса Дюркгейма, начинается книга Б-Л.

Знание о социальной реальности. Глава 1. Основы знания повседневной жизни.

С точки зрения СЗ вопрос не в том, откуда берется разнообразие знания, а, скорее, речь идет о причинах нашей уверенности в присущем всем общем знании. Б-Л изучают как всякое человеческое знание развивается, передается и сохраняется в социальных ситуациях, пытаются понять процессы, посредством которых это происходит, и в результате чего знание становиться само собой разумеющейся реальностью для рядового человека. Общим ответом авторов является постулат Маркса о том, что общественное сознание определяется общественным бытием. Однако Б-Л не придают этому тезису чистого экономического содержания, а понимают его буквально: все объективные условия жизни определяют мышление. С этой точки зрения даже субъективные условия, от которых по мнению индивида зависит его мышление и деятельность, являются на самом деле объективными условиями, потому что у них имеется общественно обусловленная предыстория, которая всходит в индивидуальную биографию человека и ограничивает действия и идентичность вполне определенными возможностями.

Именно повседневное знание, а не «идеи» задает структуру смыслов и значений, является фабрикой значений, без которых не может существовать не одно общество.

Дюркгейм – коллективные представления.

Мангейм – социология знания. Выступление в Цюрихе на съезде социологов, 1928 год: обусловленность мышления бытием.

Мангейм выступил с докладом о значении конкуренции в духовной сфере. Норберт Элиас сказал тогда о только что свершившейся «духовной революции». А Альфред Мёзель о том, что испытывает ощущение тревоги, как будто ему предстоит пересечь разбушевавшийся океан не на приспособленном для этого судне.

Вначале Мангейм «обвинил» марксистов в идеологичности и поставил под сомнение их претензии на обладание универсальной истиной. Далее он предложил принцип, согласно которому при анализе духовных образований вопрос об истине вообще не должен ставиться. С его точки зрения, в духовной сфере существуют лишь различные стили мышления, определяемые двумя типами отношений: эти стили мышления непосредственно соотносятся с «естественной» и «цивилизационной» реальностями, с другой ¾ соотносятся друг с другом.

(Эта идея близка к концепции А. Вебера, считавшего, что исторический процесс представляет собой «констелляцию» трех разнопорядковых аспектов: телесно-витально /экономика, политика/, рационально-интеллектуального, или «цивилизационного» /который воплощается в научно-техническом прогрессе/, и душевно-духовного, или культурного /воплощаемого наивысшими достижениями культуры, в которых людям приоткрывает себя трансцендентное/.)

Результатом такого рода отношений является комплексный процесс формирования традиций в консенсусных сообществ, конкуренции и открытой вражды ¾ процесс, очень похожий на развитие свободного рыночного хозяйства. Конечно, этот процесс имеет базис, но сам этот базис может быть постигнут только посредством анализа того или иного стиля мышления. Вопрос о том, в чем корениться мышление как таковое, в условиях борьбы между различными стилями мышления неизбежно должен оставаться спорным. Поэтому и не может быть никакого готового определения для «базиса». Мангейм называл его «бытием», подразумевая под ним всю совокупность того, с чем вообще может соотноситься мышелние и что может стимулировать мышление, «бросая ему вызов». Мышление, по словам Мангейма, никогда не имеет дело с голой, или действительной, реальностью, но всегда движется в уже интерпретированной, как-то понятой реальностью. Интерпретация ¾ не созерцательная любознательность, но коррелят борьбы отдельных групп за власть.

Политическая задача СЗ, по утверждению Мангейма, состоит в том, чтобы уменьшить противоречия и конфликты. Для этого нужно показать, что у каждой из враждующих партий, ведущих конкретную борьбу за вытеснение противников, имеется своя полезная правда, своя «связанность бытием». Благодаря такого рода взаимопониманию в разорванном на части целом станет меньше энергии враждебности.

Общество, которое представляет собой не что иное, как совокупность отношений между его частями, нуждается в «социологии знания» ¾ так постоянно ссорящиеся супруги нуждаются в услугах наблюдающего за ними психотерапевта.

В обществе таким терапевтами является интеллигенция, потенциально способная освободиться от «связанности бытием». А. Вебер называл ее «социально-свободно-парящие интеллектуалы». Они проникают во все слои общества, но концентрируются вокруг высших эшелонов власти, оказывая влияние на политическую элиту. С «интеллегенцией» Мангейм связывал надежду на сохранение демократии в эпоху массовых обществ.

СЗ отдает себе отчет в том, что достижение полной гомогенности общества невозможно, да и нежелательно. Духовно-политическая программа СЗ нацелена на другое: на ослабление противоречий путем убедительной демонстрации того факта, что именно не поддающаяся устранению часть «связанных бытием» различий коренится в «глубинных слоях человеческого миротворчества».

В цикле лекций о Платоне, прочитанном в зимний семестр 1931/32 годов и в значительной степени посвященной «притче о пещере», Хайдеггер отвел «социологам знания» место в пещере ¾ среди узников, которые могут наблюдать только игру теней на стене и не видят ни настоящих предметов, ни, тем более, освящающего весь мир солнца. Хайдеггер считает, что того, кто вырвался из пещеры и увидел свет Истины, а потом вновь вернулся в темноту, чтобы освободить товарищей, узники вряд ли бы встретили добром. Они, как социологи знания, обвинили бы его в предвзятости и в использовании мировозренческих предпосылок. Однако, истинный философ, как пишет Хайдеггер, не придал бы большого значения этой «пещерной болтовне», а силком бы потащил бы к выходу тех, которые этого действительно стоят.

Хайдеггер: Философия должна «владеть своим временем».

Бланшо: Отдельность, особость человека в его действии.

«Реальность повседневной жизни оказывается уже объективированной, т.е. конституированной порядком объектов, которые обозначены как объекты до моего появления на сцене» (с.41).

«Язык, используемый в повседневной жизни, постоянно представляет мне необходимые объективации и устанавливает порядок, в рамках которого приобретают смысл и значение эти объективации и сама повседневная жизнь» (с.41). В языке, которым «говорят», артикулирует себя здравый человеческий рассудок, или выражаясь словами Щюца, содержится запас знания всех «благонадежных» членов общества.

Социологическое размышление берет свое начало не там, где кончаются пределы здравого рассудка, а раньше ¾ там, где здравый рассудок пребывает в полной уверенности, что существует объективная реальность. Отсюда возникает вопрос: что такое социальная реальность?

Глава 2. Общество как объективная реальность

Общество предстает прежде всего в качестве объективной реальности, т.е. реальности, экстериоризированной (освобожденной от продуцирующих ее акторов) и объективированной (конституированной мирами объектов, отделенных от субъектов). Именно этот двойной процесс ¾ экстериоризации и объективации, поскольку он опирается на обыденное типологизирующее знание (Щюц) и на взаимодействие лицом-к-лицу ¾ питает процесс интитуционализации. В ходе истории при помощи феноменов кристаллизации типизаций и привычек, а также осаждения во времени («остатки» В. Парето) (в частности общих запасов знаний и, следовательно, языка, который называет реальность) интитуты определяют определенную прочность и стабильность. Более того, интитуционализация делает поведение взаимно предсказуемым, Это влечет за собой разгрузку, совместная жизнь облегчается благодаря рутине повседневной жизни.

В процессе развития и разделения труда институты специализируются. А сами акторы, вследствие и в рамках развития каждого института играют различные социальные роли. Поэтому институциональные универсумы для сохранения прочности требуют легитимаций когнитивного и нормативного характера. Иными словами, символических форм, которые позволяют их познание (практическое и теоретическое) и наделяют их ценностью.

Интитуционализация не является необратимой; есть возможность существования деинституционализации.

Такая конструктивистская интерпретация «объективной» реальности противостоит системно-функциональным моделям. Интеграция, стабильность системы основана не на институтах, но на их легитимации (с.153). Следовательно, в рамках институтов и между институтами одного общества не существует функциональности или системной целостности а приори внутри индивидов или между институтами одного и того общества, но есть символический труд по выделению их связности (с.108).

Глава 3. Общество как субъективная реальность.

т.е. реальностью интериоризированной через социализацию. Социализация определяется как «всестороння и последовательное вхождение индивида в объективный мир общества или в его отдельную часть». Причем «первичная социализация происходит на протяжении всего детства, следовательно, она является более важной. Тогда как вторичная социализация осуществляется в рамках последующего обучения.

Социализация, таким образом, характеризуется так же как и интитуционализация, двойным процессом сохранения и изменения.

Одним из векторов социализации является «речевой аппарат»: «постоянно удерживаемая реальность, он все время ее модифицирует. Одни предметы выпадают, другие добавляются, одни сектора реальности ослабевают за счет усиления других» (с.248-249).

В проведенном Б. и Л. анализе подчеркивается ¾ в отношении как объективного так и субъективного миров ¾ разнообразие как характеристика современных контекстов, плюрализм реальностей и идентичностей.

Дата добавления: 2014-01-06