Социализационный подход выдвигает на первый план воспитание и обучение

В своих эссе о женской психологии Хорни стремилась показать, что девушки и женщины имеют присущие им биологическую конституцию и паттерны развития, которые должны быть поняты и осознаны, исходя из женской точки зрения, а не только как производная предполагаемой женской неполноценности по сравнению с мужчинами или как результат отличия женщин от мужчин. Хорни определила ряд социальных условий, делающих женщин более склонными к мазохизму, чем мужчин. Эти условия не универсальны, некоторые общества менее благоприятны для развития женской индивидуальности, чем другие.

Зависти девочек нужно бояться.

Невозможно представить, как девочка может пережить свою утрату и преодолеть свою зависть

Девочки - низшие существа

Вера в то, что девочки понесли наказание, которое угрожает и мальчикам

Открытие того, что девочки - это кастрированные мальчики

Открытие того, что у девочки пениса нет

Научные взгляды психоаналитика:

1. Оба пола придают важное значение только мужскому органу

2. Открытие девочкой отсутствия у нее пениса

3. Вера девочки в то, что у нее был пенис, но он утрачен вследствие кастрации

4. Кастрация понимается девочкой как наказание

5. Отношение девочки к себе как к низшему существу, зависть к пенису

6. Девочка никогда не сможет преодолеть чувство собственной неполноценности и должна постоянно бороться с желанием быть мужчиной

7. Девочка всю жизнь хочет отомстить мужчине за то, что он обладает чем-то, чего она лишена

Карен Хорни считала, что зависть к матке у мужчин сильнее, чем так называемая зависть к пенису у женщин, так как мужчинам требуется значительно больше принизить ценность женщин, чем женщинам - принизить роль мужчин.

В работах, написанных в 20-30-хх годах ХХ в. "Женская психология", "Проблемы женского мазохизма", "Конфликты с матерью", "Переоценка любви" и др. одна из основательниц гуманистического психоанализа Хорни уделяла большое внимание культурным факторам и рассматривала их в качестве источника женских проблем и проблем идентичности женщины в целом. Она видоизменила фрейдовскую теорию, которая, по ее мнению, обесценивала все женское.

В вопросах пола ученик Фрейда Карл Густав Юнг (1875-1961) внес коррекции во фрейдизм, разработав более сложную и комплексную концепцию гендерных фигур, которыми населено бессознательное. Вместо хаотических и слепых промискуитетных импульсов, которыми населено подсознание у Фрейда, бессознательное у Юнга представляет особой несколько архетипических гендерных соотношений, четко структурированных и представляющих собой различные сюжеты отношений полов друг с другом, вполне развитых и самостоятельных. По Юнгу [22], в коллективном бессознательном царит не хаос, но порядок, однако существенно отличающийся от того порядка, который утверждает логическая рациональность. Это порядок мифа.

Мужчина в гендерной стратегии имеет дело с двумя женскими формами – с социальной женщиной, принадлежащей к обществу, и с психической женщиной, «анимой», душой, «внутренней женщиной». Внутренняя и внешняя женщина делится в свою очередь на три генерационные составляющие – мать, жена, дочь. К каждой из этих женских ипостасей социальный мужчина относится по-разному.

Мать почитается как главный персонаж первичной социализации, вводящий мужчину в жизнь, семью, общество. Мать – кормилица, воспитательница, отчасти посвятительница, передающая базовый для общества культурный код. Материнское отношение к ребенку мужского пола несет на себе огромную социально гендерную нагрузку: родив существо противоположного поля, сама мать сталкивается с явлением «трансцендентного», того, что социально качественно превосходит ее саму. В каждом сыне для матери есть нечто сверхъестественное. И это частично передается мужчине с молоком матери, он усваивает социальную программу иного пола, нежели мать.

Второй социальной фигурой противоположного пола является жена или возлюбленная. Очевидно, что в этих отношениях мужчин и женщин развивается наиболее богатая оттенками гендерная жизнь. Любовь, брак, страсть, ревность, разлука – эти темы, связанные с отношениями между мужчиной и женщиной составляют гигантский пласт человеческой культуры и лежат в основе многих значимых социальных институтов. Эта тема слишком очевидна, чтобы на ней специально останавливаться.

И наконец, дочь. К ней у мужчин может наличествовать двойная модель отношений – в некоторых культурах рождение дочери воспринимается как неудача, напасть, трагедия. Некоторые архаические племена практиковали даже убийство новорожденных девочек, если их было слишком много, как неполноценных членов общества. С другой стороны, наличие дочери (или дочерей) повышало социальные и экономические возможности мужчины – он мог повысить свой статус через полезный брак и, соответственно, выгодное свойство. С этой точки зрения, дочь могла восприниматься как повышение материального и социального «капитала».

Совершенно симметрично развертывается гендерная стратегия и для женщины. В социальном пространстве она сталкивается с тремя формами мужского начала – с отцом, мужем (возлюбленным) сыном. Отец выступает в форме «высшего начала», носителя авторитета, власти, силы. Он воплощает в себе социум, с его структурами порядка, власти, принуждения, но одновременно, защиты и охраны. Отец в семье играет роль вертикального измерения, в нем сосредоточено упорядочивающая религиозная энергия. Он есть полноценный и активный представитель общества, персона по преимуществу. Социализация по линии отца для девочки есть знакомство с нормативами большого мира, который начинается за пределом семьи. Поведение отца – всегда другое, несколько недоступное, отчужденное, но в то же время указывающее траекторию позднейшей социализации.

Так же как и у мужчин, социальная реализация женщины представляет собой проекцию внутренних архетипов, и отсюда широко распространенная тема ожидания «сказочного принца», а равно как многочисленные предания о «неудачном браке» - Синяя Борода, красавица и чудовище и т.д.

Вместе с тем многие ведущие современные обществоведы и психологи относятся к психоаналитической парадигме скептически, считая ее аргументы малодоказательными. Базовые категории психоанализа – не столько научные понятия, сколько метафоры, его выводы не поддаются статистической проверке и не обладают предсказательной силой. Хотя психоаналитическая парадигма позволяет хорошо выразить и описать неосознаваемые внутренние переживания мужчин, конкретно исторические социальные реалии и механизмы социального изменения, связанные с «кризисом маскулинности», от нее ускользают. Это вызывает возражения со стороны социологов и антропологов.

Главное возражение против теории идентификации – неопределенность ее основного понятия, которое обозначает и уподобление себя Другому, и подражание, и самоотождествление с Другим. Но защитная идентификация мальчика с отцом из страха перед ним (Эдипов комплекс) имеет мало общего с подражанием, основанным на любви. Подражание свойствам отца как личности принципиально отличается от усвоения его гендерной роли (отец как властная фигура). Практически образцом, идеалом для мальчика часто бывает не отец, а какой то другой реальный или воображаемый мужчина. Наконец, поведение детей не всегда основано на подражании поведению взрослых; например, однополые мальчишеские компании возникают явно не потому, что мальчики видят, как их отцы избегают женского общества.

Социализационный подход

Современные исследования гендерной социализации в семье детально прослеживают, какие гендерно типичные занятия и интересы родители поощряют у своих детей, какие именно гендерно типичные личные и социальные качества они стараются им привить, какие в семье существуют гендерно ролевые модели, какое влияние на детей оказывают родительские (и отдельно отцовские и материнские) установки и ценности, как происходит гендерная социализация детей в семьях с одним родителем и в однополых семьях, как влияют на гендерное развитие ребенка его братья и сестры (или их отсутствие). Изучение гендерной социализации в школе направлено на познание того, как – одинаково или по разному и в чем именно по разному – учителя относятся к мальчикам и девочкам, какое значение для детей имеет гендерная принадлежность учителя, как влияют на развитие школьников совместные (разнополые) и раздельные (однополые) школы. Очень много исследований посвящено сверстникам: как дети относятся к сверстникам своего и противоположного пола, какие гендерно ролевые модели существуют в детской среде, как происходит социализация детей под влиянием игровой гендерной сегрегации и, наконец, как влияют на детей стереотипные гендерные образы СМИ и массовой культуры.

Само собой понятно, что выводы столь многообразных исследований не могут быть простыми и однозначными. Увеличение числа институтов гендерной социализации неизбежно снижает значение каждого из них в отдельности. Прежде всего это касается родительской семьи. По авторитетному мнению Элеанор Э. Маккоби, автора известной книги «Два пола: растем порознь, живем вместе» [23], домашняя социализация играет сравнительно небольшую роль в гендерной сегрегации. Хотя в некоторых аспектах родители по разному относятся к сыновьям и дочерям, дифференцируя в зависимости от этого поощрения и наказания, индивидуальные детские предпочтения, особенно при выборе друзей и товарищей по играм, от этого не зависят. Мальчики становятся тем, чем они становятся, не столько в результате прямого научения со стороны взрослых, сколько в процессе взаимодействия с себе подобными, в том числе в рамках однополых групп, причем здесь неизбежно множество индивидуальных и межгрупповых вариаций. Существующий в мальчишеских группах стиль взаимодействия, включая проявления агрессии и дистанцирование от взрослых, создается и поддерживается в значительной степени помимо и независимо от взрослых.

Эффективная социальная педагогика обязана учитывать, с одной стороны, макросоциальные, обусловленные особенностями социальной структуры общества, условия гендерной социализации, а с другой – особенности индивидуального развития конкретного ребенка. Принцип Вороньей слободки – «как захочим, так и сделаем!» – в современной педагогике, как и в политике, не работает и работать не может.

Феминистский подход

Биоэволюционные, психоаналитические и социализационные теории начинали с трактовки пола как биологического или биосоциального феномена, в контексте традиционной модели полового диморфизма, и лишь позже, под давлением обстоятельств и общественных наук, заменили «пол» «гендером» (впрочем, терминология и сейчас неоднозначна). Феминистский подход, материализованный в так называемых гендерных исследованиях, является социологическим или социокультурным.

Гендер для него – не комплексный социо-био-психологический феномен, а стопроцентно социальный конструкт, обозначающий отношения власти и социальное неравенство мужчин и женщин. Конкретные компоненты и детерминанты индивидуального гендерного развития феминистов(ок) не особенно интересуют, их экскурсы в специальные разделы психологии нередко страдают упрощениями, на что «классические» психологи и биологи отвечают взаимностью. Часто они просто не читают друг друга или судят друг о друге по газетным статьям.

Тем не менее, феминизм – весьма плодотворная интеллектуальная перспектива. Самая сильная ее сторона – критическая. За якобы всеобщими «эволюционными универсалиями» или «имманентными свойствами» мужской и женской психологии феминистки сплошь и рядом обнаруживают вульгарное социальное неравенство, пристрастность и стереотипы массового сознания, которых «мужская» академическая наука в упор не замечает.

Как пишет известный американский социолог феминист, один из главных мировых специалистов по теории и истории маскулинности, Майкл Киммел [24], феминизм не отрицает биологических различий между мужчинами и женщинами. Вопрос лишь в том, объясняют ли они существующие в мире гендерные неравенства. В массовом сознании существует «постоянное каузальное допущение того, что причинная обусловленность всегда идет от физиологии к психологии. Если вы обнаруживаете корреляцию между двумя переменными, это еще не позволяет судить о причинной направленности этих связей». В качестве иллюстрации Киммел цитирует известного американского биолога Рут Хаббард:

«Если общество одевает половину своих детей в короткие юбки и не велит им двигаться так, чтобы были видны трусики, а другую половину – в джинсы и комбинезон, поддерживая их желание лазать на деревья, играть в мяч и другие активные дворовые игры; если позже, в юности, детей, которые носили брюки, убеждают, что «растущему мальчишке надо много есть», в то время как дети в юбках предупреждены, что надо следить за весом и не толстеть; если половина в джинсах бегает в кроссовках или ботинках, в то время как половина в юбках ковыляет на шпильках, то эти две группы людей будут отличаться не только социально, но и биологически».

Поэтому, заключает Киммел, мы «не можем говорить о биологической основе гендерного различия и гендерного неравенства», но «можем сказать, что биологические различия обеспечивают сырье, из которого мы начинаем создавать наши идентичности в рамках культуры и общества».

Дата добавления: 2014-01-06