Социальные движения и их типология

План

План

§ 1. Социальные учения Возрождения и Нового времени –

теоретические предпосылки социологии

§ 2. Возникновение социологии в первой половине XIX века.

Огюст Конт – основатель социологии

§ 3. Герберт Спенсер – социолог-позитивист

§ 4. Социально-философская теория марксизма

§ 5. Французский социолог Эмиль Дюркгейм и его теория аномии

§ 6. Немецкий философ Георг Зиммель – основоположник

формальной социологии

§ 7. Макс Вебер, его «понимающая социология» и теория социального действия

§ 8. Развитие социологии в России.

§ 9. Российско-американский социолог Питирим Сорокин.

§ 10. Развитие социологии в США (очень краткий очерк).

§ 11. Современная западная социология (классификация направлений).

§ 1. Социальные учения Возрождения и Нового времени –

теоретические предпосылки социологии

Следующий этап в развитии социальной мысли связан с эпохой Возрождения. Возрождение - эпоха очень противоречивая. В мировосприятии этого времени причудливо переплетается глубокий интерес к античной философии и мифологии, античному искусству (именно интерес к античности, ее "возрождение" дало название эпохе) с зарождением научных знаний и языческими суевериями, занятиями астрологией и алхимией. В отношении мысли социальной в эту эпоху важно не столько создание какой-либо новой теории общества, сколько коренной переворот в отношении к человеку. В мировоззрении мыслителей этой эпохи человек становится центром мироздания. О его греховности не говорят, говорят о его величии и достоинстве.

Центром Возрождения была Италия, состоящая из политически независимых городов, в одних из которых установились республики, в других – единоличное правление. Итальянские города жили в основном за счет ремесла и торговли, в них развивались т.н. "свободные искусства". Люди, жившие в итальянских городах, чувствовали себя более свободными и самостоятельными, чем сельское и городское население Европы. Однако, начавшись в Италии, Возрождение распространилось и в другие страны.

Вернемся к социальной теории. С этой точки зрения наибольший интерес представляют Н. Макиавелли, Т. Кампанелла, Т. Мор. Интересный взгляд на мировую историю формирует на исходе эпохи Возрождения неаполитанский философ Джамбаттиста Вико (1668-1744). Несмотря на то, что человек создан Богом, история человеческая - целиком плод рук человека, его творчества и разума Эпохи человеческой истории связаны с развитием самого человека Вико выделяет три эпохи эпоху богов, эпоху героев эпоху людей. Эпоха богов – эпоха человеческого невежества и дикости, когда слабый человеческий разум создает себе ложные объяснения мира Боги же этого времени суровы и жестоки, ибо только таким богам под силу обуздать жестокий нрав человека этой эпохи Эпоха героев – следующий "возраст" человеческой истории. В это время человеческие общности уже управляются вождями, героями, которые держат в руках жизнь соплеменников. Герои выражают волю богов, и спорить с ними бесполезно. Это эпоха вражды и соперничества между разными вождями и племенами. Третья эпоха – эпоха людей – характеризуется пробуждением человеческого разума. Однако она не свободна от борьбы после долгой борьбы городов и народов между собой человечество добивается узаконения гражданских прав. Осознается тщетность эгоизма, единство человеческой природы, появляются философия, науки и т.д.

Эти три периода представляют собой цикл, проходимый каждой нацией в своем развитии и завершающийся кризисом и распадом общества. Новизна теории Вико в том, что человеческая история рассматривается как плод деятельности самих людей, хотя "автором" законов истории все же является Бог. Вико одним из первых увидел общество в развитии, динамике. Его концепция истории позволяла увидеть ценность каждого из этапов развития общества.

Назовем еще два имени: Никколо Макиавелли и Томмазо Кампанелла. Первому принадлежит книга "Князь" (или "Государь"), где он исследует известные к тому времени формы государства и дает советы "вождям", как правильно завоевывать и удерживать политическую власть. Макиавелли впервые рассматривает политику как самостоятельную сферу человеческого общества, не зависящую ни от морали, ни от религии. И, наконец, Кампанелла. С его именем (и именем Т. Мора) связано возрождение жанра утопии, впервые созданного Платоном. Кампанелла в своей книге "Город Солнца" рисует совершенное общество, где нет неравенства и несправедливости, а все жители похожи друг на друга и счастливы. Там нет собственности, поскольку все принадлежит государству, нет свободного времени, поскольку люди все время заняты, нет вражды, потому что всем всего хватает, однако есть рабы и даже смертная казнь, а также процветают различные науки. Его утопия похожа на утопию англичанина Т. Мора, точно также как все последующие "утопии" будут похожи друг на друга, и непременным их условием будет равенство граждан, отсутствие частной собственности и всепроникающий контроль государства.

Эпоха Возрождения сменяется эпохой Нового времени. Между этими эпохами нет четкой хронологической границы. В разных странах переход осуществлялся в разные строки. Это время дальнейшего роста и укрепления городов, промышленности и торговле. В европейских странах постоянно усиливается влияние тех слоев населения, которые связаны с этими видами деятельности - "буржуа", "бюргеров" т.е. попросту "горожан" Растет значение и людей, занятых умственным трудом - их существование тоже тесно связано с городом. В эту эпоху возникает новое видение социального мира. Начнем с теорий "естественного права" и "общественного договора".

Разработка этих теорий связана с именами Томаса Гоббса (1588-1679), Джона Локка (1632-1704), Жана Жака Руссо (1712-1778) и др. Сущность теории естественного права заключалась в том, что все люди, независимо от происхождения, наделены от рождения суммой естественных прав: прежде всего, правом на жизнь, личную безопасность, собственность. Теория общественного договора объясняла происхождение государства. Согласно этой теории люди первоначально жили в так называемом "естественном состоянии". Оно понималось по-разному у Гоббса это - "война всех против всех", а у Руссо, напротив, бесконфликтное, почти райское существование. В какой-то момент люди, живущие в естественном состоянии, заключают между собой договор, в результате которого и образуется государство, которому люди обязуются подчиняться с тем, чтобы оно защищало их естественные права. Т.о. государство рассматривается как вторичный по отношению к обществу институт, цель которого - служить интересам граждан. Это новый взгляд на государство. Ранее считалось, что индивид должен всемерно служить государству, а не наоборот.

Теория общественного договора подрывала идею о божественном происхождении государства. Теория естественного права разрушала веками складывавшиеся устои сословного неравенства. Несмотря на то, что эти теории не имели под собой реального исторического основания (во всяком случае, теория общественного договора), несмотря на то, что они, по существу, не были чем-то новым (были известны еще античности), они сыграли большую роль в утверждении новых демократических ценностей в западных обществах, способствовали обновлению политических институтов этих обществ.

Говоря об эпохе Нового времени, невозможно не упомянуть такого мыслителя, как Шарль Луи Монтескье (1689-1755). Его основной труд - "О духе законов" представляет собой трактат и по социальной, и по политической философии. В этом труде философ анализировал известные формы политического правления; влияние физической среды на характер и нравы народов; обычаи и законы; такие факторы как численность населения, форма религии, денежные отношения и др.

Монтескье выделял три основных формы правления: монархию, республику и деспотизм. Формы правления различаются по числу тех, в чьих руках находится власть, а также по типу чувств, лежащих в основании каждой формы правления. Так, республика опирается на добродетель, деспотизм - на страх. Монархия же основывается на чувстве чести. Установлению той или иной формы правления связано с определенными графическими условиями. Так, деспотизм характерен для государств с обширной территорией. Географическая среда влияет не только на формы правления, но также на черты характера народа, что, в свою очередь, тоже определяет форму правления. Монтескье исследовал также то, что сегодня назвали бы "социальными нормами". Он выделил нравы, обычаи и законы, сформулировал различия между ними, определил три основных вида законов (гражданские, уголовные и политические). Монтескье принадлежит обоснование такой значимой политической идеи, как необходимость разделения властей. Важное достижение Монтескье, позволяющее считать его одним из основоположников социологического, научного подхода к изучению общества, - стремление искать за социальными явлениями их причины и основания, которые нельзя свести ни к случайности, ни к произволу человека, ни к действию Провидения.

В 18 – начале 19 вв. развиваются подходы к изучению общества, которые можно считать истоком современной эмпирической, прикладной социологии, использующей количественные методы Л. Кетле (1796-1374) стал создателем научной статистики. Он полагал, что и социальные, и природные явления подчиняются общим законам и должны изучаться с помощью математики Кегле старался доказать, что такие явления, как рождаемость, смертность, преступность подчиняются статистическим закономерностям. В связи с этим следует упомянуть Т.Р.Мальтуса (1766-1834) – автора работы «Опыт о законе народонаселения», который утверждал, что население имеет тенденцию увеличиваться в геометрической прогрессии, а средства существования растут лишь в арифметической прогрессии, что негативно сказывается на благосостоянии. По его мнению, население может и должно уменьшаться в результате войн, болезней, воздержания от брака и половых отношений. В современных условиях проблемы, связанные с быстрым ростом народонаселения в развивающихся странах, служат основанием для периодического возрождения модифицированных форм теории Мальтуса («неомальтузианские теории»).

В 18 веке начинаются исследования экономической жизни общества, формируется новая область знания – политическая экономия (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо и др.). Появление экономической теории, попытки выявить закономерности, присущие экономической деятельности, было связано с усложнением экономической жизни европейских обществ в 18 - 19 вв. усовершенствованием форм труда, его растущей специализацией, началом промышленной революции, ростом научного знания.

Под влиянием коренных изменений в обществе в эту эпоху формулируется идея социального прогресса - постепенного поступательного развития общества, обусловленного прежде всего развитием и усовершенствованием разума. Наиболее наглядное выражение эта идея получила в работах Кондорсе, Г. Гегеля, А. де Сен-Симона, Тюрго.

§ 2. Возникновение социологии в первой половине XIX века.

Огюст Конт – основатель социологии

В эпоху Нового времени, эпоху расцвета естественных наук, классической европейской философии, возникает впервые и замысел создания науки об обществе, такой же точной, как науки естественные. В XIX в. настает время выхода из рамок философии социологии – науки, изучающей самую сложную форму движения материи – общественную. Это произошло в Западной Европе, где тогда наиболее развито было теоретическое осмысление процессов окружающей действительности. Кроме этой предпосылки причинами становления социологии были переход к рынку и связанные с ним усложняющиеся социальные процессы. Прежде всего – остро заявившая о себе необходимость осмыслить на качественно новом уровне диалектику прав и обязанностей гражданина и государства, которую тогда определял бурно развивающийся капиталистический способ производства. Лозунги «Свобода», «Равенство», «Братство», с которыми на заре XIX в. произошла Великая французская революция, в той или иной степени становились политическими, правовыми и нравственными реалиями в более развитых странах Западной Европы и в Северной Америке.

Экономический уклад капитализма с необходимостью требовал и добивался освобождения своей основной производительной силы – рабочих от традиционных для феодального общества кастовых, сословных, религиозных и других ущемлений и преследований. Понятно, что данные изменения происходили не сразу и весьма болезненно, что определялось специфическими традициями и укладом страны, порождая разного рода социальные конфликты. Кроме того, именно с середины XIX в. формируется статус науки в ее современном понимании как производительной силы. Поэтому среди других наук об обществе в тот период именно социология с ее универсальным и методологическим, и прикладным характером формировалась и развивалась наиболее ощутимо.

Огюст Конт (1798-1857) – мыслитель, чей вклад в науку отнюдь не ограничен введением термина «социология» – достаточно резко противопоставил новую дисциплину философии. Огюст Конт хотел создать науку об обществе столь же точную, как науки естественные, достигшие к его времени значительных успехов. Однако социология до сих пор не сумела достичь этого идеала. Но современным исследователям, в отличие от Конта, уже очевидна невозможность создания науки об обществе, построенной по образцу естественных наук: у социологии слишком своеобразный объект изучения.

По замыслу Конта, социология должна была венчать все здание наук, как естественных, так и наук о человеке. Этим проектам Конта не суждено было осуществиться. Обратимся к некоторым идеям "отца" социологии. Конт считал, что социология должна делиться на два раздела: социальную статику и социальную динамику. Социальная статика должна была изучать устройство общества, т.е. устойчивый аспект бытия общества. Социальная динамика должна была изучать процесс социальных изменений. В области социальной динамики Конт сформулировал свой хрестоматийный "закон трех стадий" развития человеческого общества. Конт был сторонником идеи прогресса, он считал, что по ходу истории человеческое общество совершенствуется. Основным, фактором развития общества является развитие человеческого разума, и три стадии развития общества являются, в сущности, тремя стадиями развития разума: теологической, метафизической и позитивной.

На теологической стадии несовершенный человеческий разум еще не в силах объяснить происходящие в мире явления и прибегает к помощи фантастических образов. На этой стадии над умами людей господствует религия. На метафизической стадии человек объясняет мир, создавая сложные абстрактные теоретические построения (философия). Позитивная стадия ознаменована переходом человеческого разума к истинному типу познания мира - научному. Человек не старается придумать всеобъемлющие объяснения мировых явлений, но кропотливо собирает факты и устанавливает закономерности, позволяющие познать реальную природу явлений окружающего мира. Однако, считая теологическую стадию развития мысли преодоленной, Конт не отказался от религии вообще. Напротив, он решил создать свою, истинную религию, объектом поклонения которой было человечество – "Великое Существо", – по отношению к которому отдельный человек – лишь незначительная часть. Великое Существо включало все бывшие и будущие поколения. Эта новая религия должна была обеспечить духовное единство общества.

Более важным в свете последующего развития социологи» было проведенное Контом разделение двух типов общества военного более примитивного, и промышленного, индустриального, которое складывалось как раз в эпоху Конта. Характерными чертами индустриального общества, по Конту, является появления крупного промышленного производства, научной организации этого производства, формирование нового слоя общества – рабочих, занятых в промышленности, возникновение противоречий между рабочими и предпринимателями. Конт считал, что в дальнейшем совершенствование организации производства позволит преодолеть эти противоречия, а рост промышленной продукции приведет к материальному благополучию населения.

Большое значение в своем исследовании общества Конт придавал морали и нравственности. Так, он полагал, что высшие классы общества должны проникнуться чувством долга и ответственности, соответствующими их положению в обществе и поддерживать в обществе социальную гармонию.

Вообще, прогресс в обществе, по мнению Конта, даже развитие промышленности, более зависят от моральных добродетелей, нежели, например, от политики. Конт, несмотря на свой лозунг научности социологии, все же больше похож на философа, чем на социолога, а многие свои идеи он почерпнул у своего учителя – социалиста-утописта Анри де Сен-Симона, у которого Конт долго работал секретарем. У него, в частности, Конт нашел идею индустриальною общества и развил ее.

О. Конт считал, что историческая логика развития науки состоит в переходе к наукам более высокого порядка, каждая из которых имеет предшествующей необходимую предпосылку: математика → астрономия → физика → химия → биология → социология. Позитивистская доктрина, отстаиваемая Контом, была направлена против умозрительного теоретизирования социальной философии и философии истории, на создание «позитивной социальной науки» столь же доказательной и общезначимой, как естественнонаучные теории, основанные на фактах в их связи, изучаемых методами наблюдения, сравнения, эксперимента, точного измерения. Позитивисты рассматривали общество как эволюционизирующий социальный организм, законы которого имели общность с природными.

Социологию Конта можно рассматривать как попытку понять устройство общества, его политико-динамическую структуру с помощью научных методов. На формирование такого образа общества большое влияние оказал опыт революции; прагматический проект общественного устройства утверждался на научном прогрессе. Наука должна была заменить собой произвольный авторитет королей и стать основой для разумного общественного порядка. Научное знание, согласно представлениям Конта и его предшественников — ученых-энциклопедистов (Д. Дидро и др.), выступает в качестве единого целого. Законы природы должны распространяться и на человеческое общество. Единство всех наук раскрывает единство законов. Контовская социология является положительной наукой, подобной естественным наукам. Огюст Конт может считаться основателем социологии, поскольку он не только занялся изучением общества и социальных вопросов, но и создал проект систематики наук и определил в ней место социологии, что послужило основой для будущей академической институционализации социологии как отдельной науки.

Две идеи, берущие начало в работах О. Конта, четко просматриваются в ходе развития социологии: 1) применение научных методов для изучения общества; 2) практическое использование науки для осуществления социальных реформ.

Главные произведения О. Конта: «Курс позитивной философии» (1842), «Система позитивной политики» (1850-1854).

Ситуация в науке, когда неудовлетворенность ученых-обществоведов возможностями философии привела к основанию новой социальной науки, имела широкий общественный контекст. Появление социологии, как уже отмечалось, было вызвано общественной потребностью понимания сущности и направлений крупномасштабных социальных перемен, происходящих в передовых странах во второй половине XVIII – первой половине XIX в. (американская и французская буржуазные революции, промышленная революция в Западной Европе). Это был цивилизованный сдвиг к индустриальному и гражданскому обществу (плюралистическому, организованному, самостоятельному по отношению к государству). Это была эпоха широкого интереса к социальному реформаторству, в котором многие общественные деятели стремились опереться на науку, изучающую функционирование и развитие общественного строя. Идеология прав человека, гражданина, республиканское и демократическое государственное устройство, предпринимательство и конкуренция, рост городов были той социальной средой, в которой социальная наука должна была обратиться к изучению конкретного человека, его повседневного поведения. Итак, формирующееся гражданское общество составило социальную основу возникновения социологии, а позитивистская школа – теоретическую.

Вторая половина XIX – первые десятилетия XX в. стали для социологии классическим этапом, который характеризуется ее институционализацией, т.е. окончательным самоопределением, созданием классических парадигм (научно-теоретических моделей), ставших фундаментом социологии, выделением специальных социологических теорий. Временные рамки этого этапа не бесспорны. В литературе классический этап социологии иногда начинают с О. Конта, довольно часто с К. Маркса, но следует учесть, что социологическое прочтение Маркса – как основоположника социологии, теоретика социального отчуждения – было дано впоследствии (в период «марксистского ренессанса» 1960-х гг.) неомарксистами Франкфуртской школы, существующей с 1930-х гг. А Герберта Спенсера, по времени идеально вписывающегося в классический этап, иногда вместе с Контом относят к «протосоциологии» (предсоциологии), считая, что эти ученые поставили, но не решили задачу перехода от умозрительной к верифицируемой, т. е. проверяемой, доказуемой теории.

§ 3. Герберт Спенсер – социолог-позитивист

Вторая половина XIX в. в интеллектуальной истории Запада – время увлечения успехами естествознания и расцвета позитивистско-натуралистического мировоззрения, под влиянием которого развивалась тогдашняя социология. Широкое распространение получила эволюционная теория, опирающаяся на представление о единстве законов истории природы и человека, о единстве метода естественных и общественных наук. Виднейшим представителем натуралистической ориентации в социологии был Герберт Спенсер (1820-1903), чье учение получило название «социальный дарвинизм».

Эволюция для английского социолога – универсальный процесс, одинаково объясняющий все изменения как природной всеобщности, так и самых частных социальных и личностных феноменов. Он сторонник так называемого организмического подхода к социальным фактам и рассматривает общество по аналогии с единым биологическим организмом.

Плодотворной была догадка о том, что процесс развития («разрастания») любой единицы или совокупности единиц сопровождается прогрессирующей дифференциацией их структур и функций: чем более развит организм, тем он более сложен. В таком организме, как общество, Спенсер обнаруживает выделившиеся подсистемы, которые в свою очередь подразделяются дальше: внутренняя система выполняет задачу сохранения организма путем приспособления к условиям «пропитания», внешняя система выполняет функции регулирования и контроля между подсистемами и в отношении окружающей систему среды, промежуточная же система ответственна за распределение, транспортировку и коммуникацию. Таким образом, четко просматривается функционализм Спенсера: системный характер общества как совокупности действий, которую невозможно свести к отдельным действиям индивидов, и концепция структуры системы, которая образуется благодаря дифференциации и стабилизируется через интеграцию.

По степени интеграции Спенсер различал простые, сложные, вдвойне сложные общества, по сравнительному значению он располагал общества как типы развития между двумя полюсами: военные общества и индустриальные общества. «Военные (воинствующие)» общества регулируются путем жесткого принуждения, а в «индустриальных» обществах контроль и централизация слабее. Спенсер усматривает принципиальный путь развития от военных к индустриальным обществам, причем в качестве прототипа индустриально-демократических обществ имеет в виду, безусловно, Англию. Спенсер не исключает и возврата к военным формам (социальную деградацию) и даже усматривал его в социалистических идеях, которые в его время получали все большее распространение. Спенсер отвергал не только их, но и все формы парламентаризма и вмешательства государства как «тиранию организации» и преимущественное право государства перед индивидом.

Спенсер выделял три фазы «большой эволюции»: неорганическую, органическую и надорганическую, которые плавно переходят друг в друга. Социальная эволюция – часть надорганической эволюции, которая подразумевает взаимодействие многих особей, скоординированную коллективную деятельность, но своими последствиями превышающую возможности любых индивидуальных действий. Поначалу социальное вырастает из простого сложения индивидуальных усилий, но потом, по мере роста размеров и сложности обществ, приобретает собственный характер.

Взгляды Спенсера, чрезвычайно популярные в свое время, позже были отвергнуты наукой, а во второй половине XX в. вновь наметился интерес к его теории, поскольку Спенсер оказался важным предшественником структурного функционализма и системного анализа, занявших первостепенное место в современной социологии.

Основные произведения Г. Спенсера: «Социология как предмет изучения», «Основные начала», «Основания социо­логии».

Любопытно отметить, что имя Герберта Спенсера и некоторые положения его социологического учения встречаются, к примеру, в произведениях великого американского писателя Джека Лондона, в частности, в романах: «Железная пята», «Мартин Иден». Воистину Г. Спенсер «владел умами» своих современников.

§ 4. Социально-философская теория марксизма

Карл Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895) еще с 1840-х гг. проводили, в связи со своей теоретической работой, конкретные социологические исследования (анкетирование, наблю­дения, анализ официальных документов и периодической печати) – о немецких виноделах, о положении рабочих на английских предприятиях и др. (например, работа Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» 1845 г., которая является одной из первых в науке попыток конкретного социологического исследования, объединившего богатые эмпирические данные с масштабными теоретическими выводами). Как отмечал Ф. Энгельс, научные подходы Маркса и его самого включали собственно социологическую компоненту, статистическую оценку социального процесса и его законов.

Карл Маркс считал, что произвел переворот в понимании природы человеческого общества. Сущность этого переворота заключалась в том, что история человеческого общества у Маркса предстала в «материалистическом», а не «идеалистическом» истолковании. Действительно, большинство мыслителей до Маркса понимали историю общества как результат саморазвития Абсолютной Идеи или Духа – некой абстрактной сущности. По Марксу же – история человечества – это история людей, наделенных от природы определенными потребностями, ради удовлетворения которых человек вынужден трудиться. То, каким образом человек добывает средства к существованию, определяет «способ производства» - одно из основных понятий теории Маркса. Сознание же человека, идейный багаж общества не первичны, а вторичны по отношению к способу производства и определяются им.

Главным фундаментальным трудом К. Маркса, в котором материалистическое понимание истории получило всестороннее развитие, является четырехтомный «Капитал» (1843-1883 гг.). А впервые материалистическое понимание истории, как целостная конструкция, было разработано в совместной работе К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология» (1846 г.). Марксистское материалистическое понимание истории исходит из положения, что способ производства, а вслед за ним обмен его продуктов составляют основу всякого общественного строя. Материалистическое понимание истории предполагает рассмотрение общества как социального организма, как единой социальной системы, источник развития и формирования которой заключается прежде всего в ней самой, а не находится вовне.

Теория общества, основанием которой является материалистическое понимание истории, признает действие многих факторов. Производственные отношения – это базис, но на ход исторического развития воздействуют политические формы классовой борьбы и ее результата – государственный строй и т. п., правовые формы, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения (надстройка).

Обосновывая материалистическое понимание истории, К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали основной принцип, а именно, что развитие исторического процесса обусловлено способом производства материальных благ и прежде всего производительными силами; что с их изменением меняется способ производства, а вместе со способом производства – все экономические отношения, а затем и вся надстройка общества.

Анализ производственных отношений дал им возможность подметить повторяемость явлений общественной жизни; объединить явления и процессы, происходящие в разных странах, понятием общественной формации. Маркс выделял следующие формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и будущую, коммунистическую, формацию. (А также некий специфический тип социального устройства, характерный для восточных обществ, например, для Китая – «азиатский способ производства»). В результате внутренних конфликтов, вызревающих внутри каждой формации, они сменяют друг друга.

Конфликт этот имеет вид столкновений классов. По сути же, у истоков конфликта, движущего человеческую историю, лежит возникающее в определенный момент существования формации противоречие между «производительными силами» (людьми, включенными в производство и определенным образом организованными, обладающими некоторой совокупностью знаний и представлений), и «производственными отношениями» (сложившимися на основе производства отношениями собственности, права, управления и т.д.). «Производительные силы» и «производственный отношения» - основные элементы «способа производства».

С созданием теории общественных формаций, разработанной Марксом, появилась возможность рассматривать каждую стадию общественного развития в ее реальной целостности как особый социальный организм. Общественная формация – основа того общественного бытия, которое, с одной стороны, определяет сознание, характер содержания социальной деятельности людей, а с другой, – сама является ее результатом.

Теория классовой борьбы и социальной революции отражены в работах Маркса: «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», 1852 г.; «Гражданская война во Франции», 1871 г.; «Критика Готской программы», 1875 г.; работа Энгельса «Крестьянская война в Германии», 1850 г. и других.

Социальный детерминизм Маркса – это одна из теорий, объясняющих процессы взаимодействия общества и личности. Она противостоит рассуждениям об обществе и личности вообще. Так, «пороки» общества детерминируются не «испорченностью» человеческой природы, а самим обществом.

Признание объективной неизбежности исторического процесса перехода общества от одного качественного состояния к другому не означает отрицания сознательной деятельности, участия людей в ломке старых и создании новых общественных отношений. Напротив, научное понимание объективных закономерностей развития и функционирования общества создает предпосылки для действительно созидательной, целеустремленной деятельности человека.

В 1884 г. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в которой применил материалистическое понимание общественной жизни к истории первобытного общества. Эта работа Ф. Энгельса является значительным вкладом в развитие материалистически трактуемой антропологии.

Такова в общих чертах марксистская социально-философская теория, несшая в себе мощный революционный заряд, ибо Маркс был убежден в необходимости революций для исторического развития, которое с каждой эпохой все ближе подходит к совершенному состоянию общества. Однако если аналитическая сторона концепции Маркса оказала большее влияние на социологию и позволила лучше понять общество, то ее «практический» и прогностический аспекты привели к печальными историческим последствиям.

Роль К. Маркса и Ф. Энгельса в развитии социологии еще требует уточнения и переосмысления, освобождения от идеологических подходов и предубеждений.

§ 5. Французский социолог Эмиль Дюркгейм и его теория аномии

Классиком социологии является французский ученый Эмиль Дюркгейм (1858-1917), который был убежденным республиканцем и защитником политической демократии, национального единства и социальной солидарности. Он происходил из семьи раввина, в детстве изучал древнееврейский язык, Тару и Талмуд. Однако Дюркгейм довольно рано отказался продолжать семейную традицию. Далее он воспитывался в Высшей Нормальной школе в Париже и учился там совместно с такими выдающимися в будущем личностями-интеллектуалами, как философ Анри Бергсон и политический деятель-социалист Жан Жорес. В 1898 году Дюркгейм, читавший тогда курс лекций по социальным наукам в г. Бордо, основал социологическое общество, которое стало основой его школы. С 1902 года Эмиль Дюркгейм преподавал в Сорбонне.

К числу общих условий, необходимых для превращения социологии в самостоятельную науку, Дюркгейм относил наличие особого предмета, изучаемого исключительно данной наукой, и соответствующего метода исследования. Социология должна изучать, полагал он, социальную реальность, имеющую особые, только ей одной присущие качества. Элементами социальной реальности являются социальные факты, совокупность которых есть общество. Эти факты и составляют предмет социологии.

«Социальным фактом», по определению Дюркгейма, является всякий образ действия, четко определенный или нет, но способный оказывать на индивида внешнее давление и имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от него. При рождении индивид находит готовыми законы и обычаи, правила поведения, религиозные верования и обряды, язык, денежную систему, функционирующие независимо от него. Эти образы мыслей, действий и чувствований существуют самостоятельно, объективно.

Общество для Дюркгейма – это прежде всего совокупность идей, убеждений и чувств, среди которых то, что он именует моралью, занимает первое место. Мораль ориентирована на общество, а общество является целью любого морального действия. Общество становится своего рода персоной, которой соответствует определенная мораль. «Мораль (однако)… начинается там, где начинается связь с обычной группой». И «всякая мораль представляется нам системой правил поведения».

Каждое общество имеет свою систему, соответствующую его структуре. Обнаружить и продемонстрировать ее – это задача «науки морали». При этом она должна использовать окольные пути, ибо то, какова мораль в определенном обществе, лучше всего становится очевидным на примере такого поведения, которое отклоняется от нее и потому вызывает применение социальных санкций. Представление о том, как Дюркгейм понимал связь между общественными структурами и соответствующими им системами оценок, дает его раннее произведение «О разделении общественного труда» (1893).

В качестве связующего звена между обществом и ценностными представлениями Дюркгейм вводит понятие «солидарность» – как взаимодействие индивидуальных сознаний. Это взаимодействие создает системы общих ценностей и чувств – «коллективное сознание», которое несводимо к отдельным индивидам. Его содержание и коллективные представления воспринимаются индивидом как обстоятельство, которое оказывает на него давление извне. В этом смысле они являются «социальными фактами» и обладают своего рода реальностью. Социальные факты настолько же реальны, как и действия отдельных индивидов. Дюркгейм выделял солидарности – «механическую» и «органическую». При этом во второй фазе разделение труда призвано сыграть роль механизма общественных связей, а решающее значение в деле социальной интеграции приобретали коллективные представления (идеалы и верования).

В вышедшем в 1895 г. труде «Метод социологии» он объявил овеществление социальных фактов основным требованием объективного научного рассмотрения. Социальные факты следует рассматривать как вещи, которые, подобно вещам в природе, могут быть поняты объективно и эмпирически. Коллективное социальное поведение становится социальным фактом тогда, когда оно приобретает обязательный характер, т. е. когда его нарушение влечет за собой негативные санкции. Задачей социологии, согласно Дюркгейму, является установление нормального через выявление девиантного поведения, влекущего за собой санкции. Лишь девиантное указывает на то, что всеми считается нормальным.

С помощью сравнительного метода Дюркгейм пытался проанализировать отражение определенных социальных фактов на всех социальных типах, которые находятся на одинаковой стадии развития. Согласно Дюркгейму, социо­логическое объяснение складывается из анализа фактов и функций, причем причинами всегда являются социальные факты, а не индивидуальные явления. Если бы за исходный пункт принимались индивидуальные явления, то социологии неизбежно угрожала бы опасность стать просто довеском к психологии личности. Таким образом, социальные факты являются причинными фактами, нахождение которых позволяет объяснить определенные обстоятельства воздействием этих причин. Однако в то же время социальные факты всегда функциональны, т. е. полезны для коллектива, для целого, для общества, пока они носят принудительный характер. Их функциональность относится к целому и потому независима от их вклада в определенные ясные и специфические политические, экономические или религиозные цели.

То, как он представляет себе подобный социологический анализ, Дюркгейм продемонстрировал в 1897 г. на примере своей работы «Самоубийство». Она стала образцом обоснования социологии как эмпирической науки. Эта книга Дюркгейма постоянно переиздается и в наши дни, ею часто пользуются психологи, работающие «на телефоне доверия».

Суицид (самоубийство) является, по Дюркгейму, крайней формой отклоняющегося девиантного поведения. Причины девиации Дюркгейм исследовал в теории аномии («nomos» по-гречески «закон», «а» - отрицательная частица). По Дюркгейму, основной причиной девиации является аномия, буквально – «отсутствие регуля­ции», «безнормность». По сути аномия – это состояние дезорганизации общества, когда ценности, нормы, социальные связи либо отсутству­ют, либо становятся неустойчивыми и противоречивыми. Все, что на­рушает стабильность, приводит к неоднородности, неустойчивости со­циальных связей, разрушению коллективного сознания (кризис, сме­шение социальных групп, миграция и т. д.), порождает нарушения об­щественного порядка, дезорганизует людей, и в результате появляют­ся различные виды девиаций. (Не правда ли, как это актуально для исследования современного российского общества?)

Э. Дюркгейм считает девиацию столь же естественной, как и ко­нформизм. Более того, отклонение от норм несет не только отрица­тельное, но и положительное начало. Девиация подтверждает роль норм, ценностей, дает более полное представление о многообразии норм. Реакция общества, социальных групп на девиантное поведение уточняет границы социальных норм, укрепляет и обеспечивает соци­альное единство. И, наконец, девиация способствует социальному из­менению, раскрывает альтернативу существующему, ведет к совершенствованию социальных норм.

§ 6. Немецкий философ Георг Зиммель – основоположник

формальной социологии

Творчество немецкого ученого Георга Зиммеля (1858-1918) охватывало философию, социальную психологию, культуру. Его интеллектуальная биография оказалась тесно связанной с духовной и культурной аурой Берлина – города, где Зиммель сформировался и вырос как ученый. Эволюция Берлина, превращение его из провинциальной столицы прусского королевства в «мировой город», центр складывающейся германской колониальной империи запоздали (по европейским меркам) и отражались в каждом элементе культуре, в нравах и образе жизни берлинцев и, в целом, немцев, что наложило отпечаток на развитие философских и социологических идей Г. Зиммеля. Близким другом и покровителем Зиммеля был Макс Вебер.

Социология, считал Зиммель, должна конструироваться не традиционным путем – путем выбора не «занятого» другими социальными науками предмета, а как метод науки, не обладающей своим собственным содержанием. С этой точки зрения, все предметы каждой из социальных наук являются особым образом оформленными «каналами», по которым течет общественная жизнь. Напротив, то новое социологическое видение, которое предлагает Зиммель, имеет свои задачи изучения закономерностей, недоступных каждой из этих наук.

Цель социологического метода – выявление в совокупном предмете социальных наук чистых форм «социации», или общения, за которым должны последовать их систематизация, психологическое обоснование и описание в историческом развитии.

Согласно Зиммелю его концепция, с одной стороны, гарантирует четкость отделения социологии от других социальных наук, поскольку она изучает чистые формы «социации», с другой стороны, позволяет провести границу между науками в обществе, в которых возможно применение социологического метода, и науками о природе.

«Формы обобществления» – таков подзаголовок книги Зиммеля «Социология» (1908) – являются собственно предметом этой науки. Он не может быть сам по себе изъят из действительности, а «производится» лишь через разделение форм и содержания. При этих предпосылках социология может быть отдельной или даже точной наукой.

Формы обобществления можно определить как структуры, возникающие на основе взаимовлияния индивидов и групп. Общество основывается на взаимовлиянии, на отношении, а конкретные социальные взаимовлияния имеют два аспекта – форму и содержание. Социальное содержание не требует собственной, специфически социологической интерпретации, поскольку она одновременно является предметом других наук. Поэтому социология должна заниматься формальными аспектами. Абстрагирование от содержания позволяет проецировать «факты, которые мы считаем общественно-исторической реальностью, на плоскость чисто социального». Содержание становится общественным только через формы взаимовлияния или обобществления.

Зиммель превосходил ряд существенным положений современной социологии групп. Он особенно подчеркивал значение количества членов групп. Вначале выработка правил и организационных форм, органов и т. п. зависит от количества, т. е. только при некой определенной величине группы структурируются и образуют органы на разделение труда.

Группа, согласно Зиммелю, является образованием, которое обладает самостоятельной реальностью, существует по своим собственным законам и независимо от индивидуальных носителей. Она, как и индивид, благодаря особой жизненной силе имеет тенденцию к самосохранению, основы и процесс которого Зиммель и исследовал. Эта способность группы к самосохранению проявляется в продолжении ее существования, несмотря на исключение отдельных членов.

Зиммель всегда интересовался проблемами современной культуры. Особое внимание он уделял культурной роли денег («Философия денег» (1900)). Его основным намерением было изучение экономических факторов как результата психических, метафизических предпосылок. Зиммель критиковал ситуацию в современной ему культуре, когда денежная стоимость заменила другие – более глубокие – значения и тем самым привела к психическому обеднению и опустошению чувств. Интересы владения соответственно устремлены на сами деньги; деньги, которые в силу своей природы могут быть только средством, становятся целью. С другой стороны, использование денег обусловило тенденцию к взвешенности, расчету, математизации повседневной жизни, которая в то же время воздействовала на рационализацию в плане контроля и уменьшения аффектов. Характерно, что Зиммель свел социализм к технике организации. В то же время он указал на возможность реализации принципов социалистического общества.

Постоянной темой у Зиммеля является трагедия культуры. В ходе культурного развития вследствие процессов дифференциации и разделения труда произошло расхождение субъективной и объективной культуры. В то время как группы культурных достижений, знания, открытия, изобретения, стили и формы культуры и т. п. все более накапливаются, развиваются и утончаются, субъективная культура значительно отстает от этого объективного развития. Пропасть между ними постоянно расширяется по мере развития объективной культуры. Человек больше не в состоянии усвоить все знания своего времени, а форма жизни совсем не соответствуют его возможностям.

Исследования Г. Зиммера по проблемам борьбы, конфликта и конкуренции являются классическими для целого научного направления, ориентированного, в первую очередь, на изучение противоречий и конфликтов в современном обществе, то есть социологии конфликта и конфликтологии.

§ 7. Макс Вебер, его «понимающая социология»

и теория социального действия

Одним из самых влиятельных теоретиков социологии, оставивших выдающийся след в ее истории, является Макс Вебер (1864-1920). Становление концепции исторической социологии, к которой немецкий социолог продвигался на протяжении всего своего творческого пути, было обусловлено довольно высоким уровнем развития современной ему исторической науки, накоплением ею большого количества эмпирических данных о социальных феноменах во многих обществах мира. Именно пристальный интерес к анализу этих данных помог Веберу определить свою основную задачу – сочетать общее и специфическое, выработать методологию и понятийный аппарат, с помощью которого можно было бы упорядочить хаотический разброс социальных фактов. Труды Вебера представляют собой удивительный по широте охвата и смелости обобщений сплав исторических изысканий и социологической рефлексии.

Если мысль Маркса можно считать освобождением от эзотерически-идеалисти-ческой философии и мелкобуржуазного провинциализма небольших германских государств, что, в значительной мере, сделало его всемирным провозвестником социализма, то творчество Макса Вебера интеллектуально и эмоционально очень тесно связано с новой, уже не раздробленной, а объединенной канцлером Бисмарком Германией – молодом и полном амбиций национальным государством.

С полной ответственностью можно утверждать, что развитие обществоведческой мысли в ХХ веке шло под влиянием интеллектуального наследия двух титанов науки: Карла Маркса и Макса Вебера.

Известность Веберу принесла работа «Протестантская этика и дух капитализма» (1904). Основное внимание Вебера в этой и других работах по хозяйственной этике было направлено на изучение культурного значения современного капитализма, т. е. его интересовал капитализм не как экономическая система или результат классовых интересов буржуазии, а как повседневная практика, как методически-рациональное поведение.

Единственным в своем роде признаком современного западного капитализма Вебер считал рациональную организацию формально свободного труда на предприятии. Предпосылками этого стали: рациональное право и рациональное управление, а также интернационализация принципов методически-рационального поведения в рамках практического поведения людей. Поэтому он понимал современный капитализм как культуру, крепко укоренившуюся в ценностных представлениях и мотивах действий и во всей жизненной практике людей его эпохи.

Важным вкладом Вебера в социологии было введение понятия «идеальный тип». «Идеальный тип» представляет собой искусственно, логически сконструированное понятие, позволяющее выделить основные черты исследуемого социального феномена (например, идеально типическое военное сражение должно включать в себя все основные компоненты, присущие реальному сражению, и т. п.).

Современная американская социология сформировалась в значительной степени благодаря развитию веберовской концепции свободы от ценностных суждений. Однако сам Вебер не отрицал полностью значение оценок. Он лишь считал, что процедура исследования разделяется на три этапа. Ценности должны фигурировать в начале и в конце исследования. Процесс же сбора данных, точное наблюдение, систематическое сравнение данных должны быть беспристрастны. Веберовское понятие «отнесение к ценности» означает, что исследователь производит отбор материала на основе современной ему системы ценностей.

Основа социологической теории Вебера – это концепция социального действия. Он отличал действие от чисто реактивного поведения. Его интересовало действие, включающее мыслительные процессы и осуществляющее посредничество между стимулом и реакцией: действие имеет место в том случае, когда индивиды субъективно осмысливают свои поступки.

В трудах Вебера блестяще исследованы феномены бюро­кратии и всеподавляющей прогрессирующей бюрократизации («рационализации») общества. Важная категория, введенная Вебером в научную терминологию, – «рациональность». Рационализация, по Веберу, это результат воздействия нескольких феноменов, несших в себе рациональное начало, а именно — античной науки, особенно математики, дополненной в эпоху Возрождения экспериментом, экспериментальной наукой, а затем и техникой. Здесь же Вебер выделяет рациональное римское право, которое получило на европейской почве дальнейшее развитие, а также рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства. Фактором, который позволил как бы синтезировать все эти элементы, явился протестантизм, создавший мировоззренческие предпосылки для осуществления рационального способа ведения хозяйства, поскольку экономический успех был возведен протестантской этикой в религиозное призвание.

Так сложился современный индустриальный тип общества, который отличается от традиционных. А главное его отличие – в том, что в традиционных обществах отсутствовало господство формально-рационального начала. Формальная реальность – это то, что исчерпывается количественными характеристиками. Как показывает Вебер, движение в направлении формальной реальности – это движение самого исторического процесса.

Наиболее известным произведением М. Вебера является «Хозяйство и общество» (1919).

М. Вебер является основоположником «понимающей» социологии и теории социального действия, применивший ее принципы к экономической истории, исследованию политической власти, религии, права. Главной идеей веберовской социологии является обоснование возможности максимально рационального поведения, проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Эта мысль Вебера нашла свое дальнейшее развитие в различных социологических школах Запада, что вылилось в 70-е гг. в своеобразный «веберовский ренессанс».

В качестве необходимой предпосылки социологии Вебер ставит не «целое» (общество), а отдельного осмысленно действующего индивида. Согласно Веберу, общественные институты – право, государство, религия и т. д. – должны изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентированы на них в своих действиях. Он отрицал идею, что общество первичнее составляющих его индивидов, и «требовал» исходить в социологии из действий отдельных людей. В этой связи можно говорить о методологическом индивидуализме Вебера.

Но Вебер не остановился на крайнем индивидуализме. Неотъемлемым моментом социального действия он считает «ориентацию действующего лица на другого индивида или окружающих его других индивидов». Без этого введения, т. е. ориентации на другое действующего лицо или социальные институты общества, его бы теория осталась классической «моделью робинзонады», где в действиях индивида нет никакой «ориентации на другого». В этой «ориентации на другого» получает свое «признание» и «социально общее», в частности «государство», «право», «союз» и т. д. Отсюда «признание» – «ориентация на другого» – становится одним из центральных методологических принципов социологии Вебера.

Социология, по Веберу, является «понимающей», поскольку изучает поведение личности, вкладывающей в свои действия определенный смысл. Действия человека обретают характер социального действия, если в нем присутствуют два момента: субъективная мотивация индивида и ориентация на другого (других). Понимание мотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» и отнесение его к поведению других людей – необходимые моменты собственно социологического исследования, отмечал Вебер.

Предметом социологии должно, по мнению Вебера, стать не столько непосредственное поведение, сколько его смысловой результат. Ибо характер массового движения в значительной мере определяется смысловыми установками, которыми руководствуются составляющие массу индивиды.

Перечисляя возможные виды социального действия, Вебер указывает четыре: целерациональное; ценностно-рациональное; аффективное; традиционное.

1. Целерациональное действие характеризуется ясным пониманием деятелем того, чего он хочет добиться, какие пути, средства для этого наиболее пригодны. Деятель рассчитывает возможные реакции окружающих, как и в какой мере их можно использовать для своей цели и т. д.

2. Ценностно-рациональное действие подчинено сознательной вере в этическую, эстетическую, религиозную или какую-либо другую, иначе понимаемую безусловно собственную ценность (самоценность) определенного поведения, взятого просто как такое независимо от успеха.

3. Аффективное действие обусловлено чисто эмоциональным состоянием, осуществляется в состоянии аффекта.

4. Традиционное действие диктуется привычками, обычаями, верованиями. Оно осуществляется на основе глубоко усвоенных социальных образцов поведения.

Как отмечал Вебер, описанные четыре идеальных типа не исчерпывают собой всего многообразия видов ориентации человеческого поведения. Однако их можно считать самыми характерными.

Стержнем веберовской «понимающей» социологии является идея рациональности, нашедшая свое конкретное и последовательное выражение в современном ему капиталистическом и, что очень важно, германском обществе с его рациональным хозяйствованием (рационализация труда, денежного обращения и т. д.), рациональной политической властью (рациональный тип господства и рациональная бюрократия), рациональной религией (протестантизм).

§ 8. Развитие социологии в России

В России становление социологии началось во второй половине XIX в., когда ускорилось социально-экономическое развитие страны и наметилось формирование гражданского общества.

В первые десятиле­тия XX в. можно отметить признаки институционализации социологии. В 1910 г. был опубликован капитальный труд М. М. Ковалевского (1851-1916) – «Социология», в котором прослеживается влияние европейской социологической науки, контовской и дюркгеймовской линии, но при­сутствует и самостоятельный подход к вопросу о социальных детерми­нантах. Ведущую роль в своей социологической теории он отводил учению о социальном прогрессе, сущность которого, по его мнению, - развитие солидарности между социальными группами, классами и народами. Ковалевский подвергал критике так называемые однофакторные теории. Основная задача науки, по его убеждению, - выявление сущности солидарности общественной жизни, описание и объяснение многообразия ее форм. В своих работах М. Ковалевский активно использовал сравнительно-исторический метод и впервые сформулировал идею об общественно-историческом прогрессе как основном вопросе социологии. М. Ковалевский был активным продолжателем идей позитивизма – западного классического направления. В процессе анализа социально-политический явлений общества (будучи депутатом Государственной Думы от кадетов) Ковалевский, пожалуй, одним из первых применил понятие «системный анализ».

В 1916 г. основано Русское социологическое общество, у истоков которого стоял молодой ученый П.А.Сорокин (1889-1968), в будущем один из крупнейших социологов XX в. А в то время он был лидером правого крыла эсеров, после Февральской революции 1917 г. – секретарь А.Ф.Керенского, а с 1920 г. – профессор Петроградского университета, организовавший там и в Ярославском университете кафедры социологии. Среди видных российских социологов конца XIX – начала XX в. следует отметить Н.Я.Данилевского (1822-1885), Л.И.Мечникова (1838-1888), П.Л.Лаврова (1823-1900), Н.К.Михайловского (1842-1904) - общественного деятеля, идеолога народничества, Н.И.Кареева (1850-1931), Л.И.Петражицкого (1867-1931). Выдающимися представителями марксистского течения социологической мысли в России были Г.В.Плеханов (1856-1918) и В.И.Ле­нин (1870-1924) – ортодоксальные марксисты, а среди «легальных марксистов» следует отметить П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановского, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева (в начале его научного пути). Следует особо отметить, что работы Петра Бергардовича Струве (1870-1944) по экономическому направлению социологии и в настоящее время входят в обязательный курс изучения в Оксфорде.

В 1920-е гг. развитие социологической науки в России шло чрез­вычайно противоречиво. Сорокин в числе других видных ученых был вынужден эмигрировать на Запад. Основ­ные теоретические разработки переместились в область философского исторического материализма, во многом вульгаризированного. Но специальные и конкретные социоло­гические исследования – по проблемам труда, быта, культуры, социаль­ной структуры – до начала 30-х гг. проводились достаточно широко. В этот период социологическая наука в России и СССР изучала такие проблемы: методология и методика конкретных социальных исследований (С.Г.Струмилин, А.В.Чаянов и др.); народонаселение и миграция (Б. Смулевич, Н. Анцыферов и др.); труд и быт рабочих и крестьян (А.К.Гастев, П.А.Анисимов и др.).

В 30-е годы в Ростове-на-Дону психотерапевтом в детской поликлинике работала выдающийся ученый-психолог Сабина Николаевна Шпильрейн, которая в начале века была ученицей и сотрудницей З. Фрейда, К. Юнга и стояла у истоков школ психоанализа и аналитической психологии. Она внесла заметный вклад в исследование процессов социализации личности, в изучение структуры личности и сознания.

Однако, в 1930-е гг. (после выхода книги «Краткий курс истории ВКП(б)» под ред. И.В.Сталина, где места социологии не нашлось среди общественных наук) данная наука получила в нашей стране идеолого-политический ярлык «одной из буржуазных лженаук» и надолго была исключена из системы науки и образования.

После длительного перерыва в конце 50-х гг. в связи с либерали­зацией политического режима социологическая наука в России получи­ла, хотя и ограниченные, возможности возрождения. При этом следует отметить позитивную роль секретаря ЦК КПСС, академика Л.Ф.Ильичева. В 1958 г. была создана Советская социологическая ассоциация. В 1969 г. организо­ван в системе АН СССР Институт конкретных социальных исследова­ний, далее переименованный в Институт социологических исследований, ныне Институт социологии. Даже эти переименования одного и того же научного учреждения показывают, что первоначально социология у нас признавалась только как прикладная наука, а осознание ее теорети­ческой значимости произо­шло в последние годы. С 1974 г. издается журнал «Социологиче­ские исследования», с 60-х гг. появились социо­логические службы на промышленных предприятиях. Стали широко проводиться исследования в области социо­логии труда, культуры, семьи, молодежи. Завершение институционализации социологии в нашей стра­не и мощный импульс дальнейшего развития этой науки связаны с кар­динальными переменами во всей общественной жизни начиная с 1987 г. Тогда был создан Всесоюзный – затем – Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), а также ряд независимых социологических служб. Опросы на­селения по самым разным вопросам, практическое использование со­циологической информации стали обычным явлением. Социология во­шла в структуру высшего образования. Открылись широкие возмож­ности контактов и интеграции с мировой социологической наукой.

Широкое признание получили работы современных российских социологов: Т.И.Заславской (академика РАН), Г.В.Осипова (академика РАН), Ю.Г.Волкова (проректора РГУ), В.А.Ядова, В.Н.Иванова, О.И.Шкаратана, И.С.Кона (академика Академии педагогических наук), Р.В.Рывкиной, Ю.А.Левады (главы ВЦИОМ), И.В.Бесту-жева-Лады, В.В.Радаева, А.Г.Здравомыслова, Н.М.Римашевской (директора Института социально-экономических проблем народонаселения), Б.А.Грушина (основателя и руководителя службы «Глас народа»), А.В.Дмитриева (члена-корреспондента РАН), Д.Б.Дандурея (гл. редактора журнала «Искусство кино») и др.

Очень важным и ценным источником социологической информации являются литературные художественные и художественно-публицистические произведения (к примеру, так же как и для науки этики). Среди наиболее интересных произведений для российской социологической науки следует отметить письмо М.В.Ломоносова графу И.И.Шувалову «О сохранении и размножении российского народа» (1761); уникальную книгу А.П.Чехова «Остров Сахалин» (1891-1895), в которой великий русский писатель исследовал все тогдашние слои населения на острове, специфику пенитенциарной системы в России, уровень и причины преступности и за семь лет до первой переписи населения в России по самостоятельно разработанным анкетам и опросным листам провел перепись населения Сахалина, рассматривая его как модель российского общества.

Особое место в ряду значимых для социологов публицистических произведений занимает эпохальный труд А.И.Солженицына «Архипелаг Гулаг» (1973). Третья часть этого произведения «Истребительно-трудовые» – пример объективного анализа социальной структуры и стратификации советского общества 30-х – 50-х гг. в их преломлении через призму государственной карательной системы.

Также следует отметить книгу М.С.Восленского «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза» (1980).

Примером яркого этносоциологического исследования является труд выдающегося современного русского писателя В.И.Белова «Лад. Очерки о народной эстетике» (1982), где описаны образ и уклад жизни, традиции, нормы и ценности, обычаи и этикет крестьян русского Севера.

§ 9. Российско-американский социолог Питирим Сорокин

Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) – выдающийся ученый XX столетия, многочисленные фундаментальные труды которого (40 книг и несколько сот статей) во многом определили характер и основные направления развития современной социологии. В 1930 г. он возглавил социологический факультет Гарвардского университета.

В истории социологии трудно найти другого, кто уделил бы столь пристальное внимание выяснению исходных, методологических проблем этой науки – ее сущно­сти, специ­фики, структуры и предназначения. К этим воп­росам П. А. Сорокин неоднократно возвращался не только в специальных работах по данной теме, но и в трудах, по­священных самым разным социологическим проблемам (например, проблемам революции, социокультурной ди­намики и др.). Он рассматривал их как в научно-исследо­вательском, так и в учебно-педагогическом плане.

По Сорокину, общество – это «совокупность людей, находящихся в процессе общения», а феномен социального – в «связи, имеющей психическую природу и реализующейся в созна­нии индивидов».

Элементами взаимодействия, по Сорокину, являются: индивиды, акты (действия) и проводники общения (сим­волы интеракции), т. е. язык, письменность, орудия труда, деньги, живопись, музыка и др. По своему характеру вза­и­модействия подразделяются на антагонистические и солидаристические, односторонние и двусторонние, шаблон­ные и нешаблонные.

Социология, отмечал П. А. Сорокин, изучает специфи­чески социальные явления, которые обладают «внешним бытием» и непосредственно наблюдаемы, т. е. поведение взаимодействующих лиц. Социология – это «наука, изуча­ющая поведение людей, живущих в среде себе подобных». В этом смысле она выступает как теория «социального поведения», основанного на психофизиологических механизмах рефлекторного типа (акция – реакция). Вся социальная жизнь – это бесконечная цепная реакция акций – реакций, взаимодействие которых лежит в основе исторического процесса.

Ученый рассматривает социальное взаимодействие как родовое понятие различных проявлений общественной жизни, которая представляет собой «системные комбинации взаимодействий разного толка». Отсюда любое общественное явление, по мнению Сорокина, можно разложить на элементы взаимодействия двух или большего числа людей. И наоборот, комбинируя эти взаимодействия, можно получить любой сложнейший социальные процесс – от увлечения танго и футуризмом до мировой атомной войны. Анализируя взаимодействия социальных групп, П. Сорокин выстраивает теорию социально-культурной динамики, согласно которой отношения между самими группами могут быть солидарными, антагонистическими или нейтральными.

Исключительно велика заслуга П.А.Сорокина в разра­ботке структуры социологии. В труде «Система социоло­гии» он выделял три основных раздела в теоретической социологии: социальная аналитика (социальная анатомия и морфология); социальная механика, т. е. изучение соци­альных процессов; социальная генетика, т. е. теория эво­люции общественной жизни.

Социология, по Сорокину, – наука, рассматривающая социокультурную систему как целое. В этом отношении она существен­но отличается от таких тоже генерализирующих наук, как экономическая теория, политология или правоведение, ибо последние имеют дело лишь с одной сферой социокультурного пространства, в то время как социология – со всеми сферами, с родовыми, общими свойствами, при­знаками социальных явлений во всех сферах, не изучае­мыми как таковые ни одной другой из социальных наук. Социология, писал П.А.Сорокин, – это «наука о родовых свойствах и основных закономерностях социально-психо­логических явлений», «генерализирующая наука о социокультурных явлениях, рассматриваемых в своих родовых видах, типах и разнообразных связях».

Любопытно отметить, что наблюдая в начале 60-х годов движение хиппи, Сорокин посвятил статьи этому явлению, у него есть работа о сексуальной революции, как составляющей «идеологии хиппи».

Огромным вкладом П.А.Сорокина в развитие социологии является его теория «социальной стратификации» и исследование тесно связанных со стратификацией проблем социальной мобильности, о которых пойдет речь в соответствующей теме.

§ 10. Развитие социологии в США (очень краткий очерк)

Если в XIX в. центром социологической мысли была Западная Европа, то начи­ная с 20-х гг. XX в. США прочно удерживают позиции лидера ми­ровой социологии. Решающее влияние на бурное развитие социологии в США оказал ряд факторов: довольно быстрая институционализация американской социо­логии; большой объем конкретных, эмпирических социологических исследований. Эти основные факторы, в свою очередь, обусловлены целым рядом обстоятельств и состоят из более мелких, частных причин и факторов.

Эволюция молодого американского государства – вероятно, главная причина, определяющая развитие и изменение теории и проблем американской социологии. Проблемы обустройства границ и их закрытия, процессы урбанизации и индустриализации, крупномасштабная иммиграция, политическая демократизация и антидемократические движения, все более развивающая сфера образования, глубокое признание христианских доктрин, а также растущая бюрократизация во всех областях жизни общества – таковы социально-политические и экономические факторы развития американской социологии. Конечно, не последнюю роль в этом сыграли две мировые войны и Великая депрессия конца 20-х – начала 30-х гг. XX в.

И если в Европе социология долго развивалась на инициативной основе (так, О. Конт не имел постоянного заработ­ка, а М. Вебер, Э. Дюркгейм были вынуждены работать вне уни­верситетской сферы), то в США социология сразу стала складыва­ться как университетская дисциплина. В1892 г. в Чикагском университете были открыты первая в мире кафедра социологии и факультет социологии. Уже в 1901 г. курс социологии преподавался в 169, а к концу 80-х – почти в 250 университетах и колледжах. Параллельно растет численность членов Американской ассоциации, насчитывавшей в конце 30-х гг. несколько сот человек, в середине 60-х – около 10 000, а к середине 70-х – более 15 000 человек. В 80-х гг. в США ежегодно защища­лось около 600 докторских диссертаций по социологии.

С самого начала американская социология стала формироваться как прикладная (эмпирическая) наука. Уже в 1910 г. в стране проведено более 3000 эмпирических исследований (большинство — на втором этапе истории американской социоло­гии: 1918 – 30-е гг.). В настоящее время количество исследований достигает около 6000 в год.

Интересно, что в начале века эмпирическая социология в США не пользовалась авторитетом в официальных кругах. Так, в 1946 г. Сенат США отверг предложение об учреждении в Национа­льном научном фонде (NSF) организации, финансирующей науч­но-исследовательские программы отделения социальных наук. В этот период исследования в основном проводили частные фир­мы, фонды и университеты. И лишь с 1955 г. социологические ис­следования стали получать правительственные дотации, а после разработки программы президента Линдона Джонсона (1963) прави­тельственные чиновники стали все чаще привлекать социологов для прогноза и оценки эффективности подобных программ.

В настоящее время на проведение социологических исследова­ний в Соединенных Штатах Америки ассигнуется до 2 млрд. долл. Причем около половины этой суммы выделяется правительством, а остальная часть – частным бизнесом. При этом правительство и предприниматели рассматривают социологию как важный инструмент преодоления социальных конфликтов и обеспечения социальной стабильности, как инстру­мент социального контроля и управления, повышения производи­тельности труда и обеспечения благосостояния граждан. Именно благодаря развитию эмпирических исследований, раз­работке фундаментальной методологии, использованию математи­ческого и статистического аппарата, моделирования и экспери­мента социология США превратилась в точную науку.

Основные персоналии и школы американской социологии

Трудно, пожалуй, найти ученого, чьи сочинения оказали бы большее влияние на развитие социологической теории в XX в., чем сочинения Толкотта Парсонса (1902-1979). Основной целью его изысканий были попытка охватить все аспекты социального мира, а также согласование понимания общественной жизни с до­стижениями естественных наук. Идеи Парсонса доминировали в англоязычной социальной теории с конца второй мировой войны до середины 60-х гг. Но и в настоящее время они высоко оценива­ются социологами.

Т. Парсонс начинал карьеру как экономист: университет в Гар­варде, затем стажировка в Германии, где он знакомится с работами ведущих социологов того времени (Ф. Тенниса, Г. Зимеля, М. Вебера и др.). Основные усилия Парсонса на протяжении всей его жиз­ни были направлены на создание общей теории действия, которая согласовывалась бы с терминологическим аппаратом и представле­ниями других ученых и наук о поведении сложных систем.

Разрабатывая свою теорию, Парсонс воспринял многие идеи Вебера и Дюркгейма: у первого он заимствовал идею социального действия, суть которой – рассмотрение общества как совокупно­сти первичных социальных действий отдельных индивидов (Вебер идет от человека к обществу как целому), у второго – идею «соци­ального факта» как действия, существующего над отдельным чело­веком (Дюркгейм идет от общества как объективной реальности к человеку).

В своих фундаментальных работах «Социальная система» (1951) и «К общей теории действия» (1951) Парсонс формулирует понятие общей модели действия, называемой им «единичным ак­том». Это своего рода аналитическая абстракция, обобщенная мо­дель любого действия человека, взятая в ее сущностных чертах. Она включает в себя, во-первых, действующее лицо (человека с его стремлением действовать), а во-вторых, ситуационное окруже­ние – изменяемые и неизменяемые факторы окружения, по отно­шению к которым направлено действие и от которых оно зависит. При этом Парсонс делит факторы ситуационного окружения на следующие группы:

физические факторы – совокупность биологических характе­ристик человека;

культурные факторы – культурные традиции, идея, верования, ценностные образцы и т.п.;

факторы, составляющие социальную систему, – другие инди­виды и социальные группы, окружающие человека;

сама личность индивида как уникальная его часть, рассматри­ваемая в отрыве от биологического и культурного аспекта самого человека.

Сама модель действия представляет собой систему действия (систему существования) человека – совокупность взаимосвязан­ных частей, несводимых к простой их сумме, имеющей собствен­ные правила развития с избирательным характером деятельности.

Общество по Парсонсу – это особый тип социальной системы, достигшей наивысшего уровня развития и самодостаточности по отношению к своему окружению. Структурно оно состоит из диф­ференцированных и взаимодействующих систем и подсистем действия.

Работы Парсонса справедливо считаются «трудными для пони­мания», Вместе с тем они считаются одними из самых лучших в социологии с точки зрения масштабности исследования системных аспектов социальной действительности, не имеющей себе рав­ных ни у предыдущих, ни у последующих авторов.

Таким образом, рассмотрев общество как некую систему, со­стоящую из других систем (подсистем), выполняющих как в отде­льности, так и в целом определенные функции, Т. Парсонс зало­жил основы структурно-функционального метода, который имену­ется иногда и функциональным анализом, и структурным функционализмом, и просто функционализмом.

Продолжателем теории функционализма Парсонса стал его ученик Роберт Мертон (р. 1910). Предмет рассмотрения большин­ства его работ – социальная структура и ее влияние на социальное действие. Мертон считает, что взгляды Парсонса слишком абстрактны, недетализированны, а потому неприменимы в исследовании соци­альной реальности из-за чересчур большого отвлечения от эмпи­рических феноменов (действительности). Поэтому своей основной задачей Р. Мертон видит создание «теории среднего уровня» – своеобразного мостика между эмпирическими обобщениями и аб­страктными схемами.

Критикуя функциональный анализ, Р. Мертон вносит в него поправки, не изменяя вместе с тем сущности функционализма, став родоначальником структурно-функционального анализа; кро­ме того, он один из авторов «теории аномии» - разложения системы социальных ценностей. Р. Мертон тщательно исследовал девиантное поведение.

Важнейшее направление американской социологии – социо­логия труда, хотя в США ее чаще принято называть индустриаль­ной социологией, или менеджментом, главный постулат которого заключается в том, что наряду с самим трудовым процессом на ра­бочем месте огромное значение имеют структура, методы и стиль управления. С точки зрения отечественной социологии это, по су­ти, эмпирическая (прикладная) социология.

Эмпирическая социология стала своеобразной альтернативой теоретическому обобщению социальной жизни, выводы которого, как показало историческое развитие, нередко расходятся с социа­льной действительностью. Именно поэтому статус «большой тео­рии» был поставлен под сомнение: «То, что объясняет все, не объ­ясняет ничего конкретно». К тому же необходимость эмпирических социологических ис­следований была обусловлена общественными потребностями.

Центром формирования эмпирической американской социологии стал Чикагский университет, называ­емый «Чикагской школой социологии», отличительными чертами которой являются:

органическое соединение эмпирических исследований с теоре­тическими обобщениями;

выдвижение гипотез в рамках единой организованной про­граммы, направленной на конкретные и практические цели;

наличие не «научной школы» в классическом ее понимании, а своеобразной хартии единомышленников, поддерживающих и ис­пользующих достижения друг друга.

Центральной фигурой Чикагской школы социологии и ее основателем считается Роберт Парк (1864-1944). Он учился в университетах США (в том числе Гарвардском), затем продолжил учебу в Германии (Берлин, Страсбург, где прослушал курсы фило­софии, а также курс социологии у Г. Зиммеля). По возвращении в США Парк работает на различных должностях: от преподавателя философии в Гарварде и редактора научного издания до секретаря Букера Вашингтона - известного негритянского общественного деятеля. Именно 7 лет работы в качестве секретаря дали ученому огромный социальный материал.

С 1914 г. Парк по приглашению У. Томаса читает лекции на факультете социологии Чикагского университета, создав в итоге Чикагскую школу социологии.

Работы Р. Парка посвящены двум главным темам: расовые от­ношения и городская среда. Весомым вкладом в науку являются его сочинения, посвященные проблемам социальной эволюции (конкуренция – конфликт – приспособление – ассимиляция), выходу рас и народов из различных видов изоляции; культурным процессам и культурной адаптации и др.

Второй крупнейший представитель Чикагской школы социоло­гии – Эрнст Берджесс (1886-1966) – учился и преподавал в Чикагском университете. Он первый защитил докторскую диссер­тацию по социологии не в Германии, а в американском универси­тете. Основными его заслугами являются: придание общеметоди­ческим идеям Р. Парка конкретной формы; разработка оригиналь­ного прикладного варианта социально-экологической теории для исследования города; глубокий анализ процессов формирования семьи и личности в ней и др.

Свежую струю интеллектуализма в осмысление эмпирической реальности внесли представители Гарвардской школы социологии. В частности, наш соотечественник Питирим Сорокин, который еще в 1927 г. в своей работе «Социальная стратификация и мобильность» попытался органично связать эмпирический подход к исследова­нию проблемы с теорией.

Но наибольшее влияние на разработку социологии в США (в первую очередь – эмпирической) оказало вышедшее в 1918 г. пятитомное исследование Ф. Знанецкого (1882-1958) и У. Томаса (1863-1947) «Польский крестьянин в Европе и Аме­рике», в котором ученые подробнейшим образом рассмотрели проблемы адаптации эмигрантов к условиям США. Именно в этой работе были вычленены основные принципы методологии и мето­дики конкретно-социологических исследований.

Принято считать, что в истории социологии труда или менедж­мента США существовали три главные школы:

«классическая школа», или движение за «научный менеджмент» (1890-1920); ее ведущие представители – Ф. Тейлор, Г. Эмер­сон, Г. Таун и др.

«человеческие отношения в промышленности», сформировав­шиеся в конце 20-х гг. и существующие по настоящее время; пред­ставители – Э. Мэйо, А. Маслоу, Д. Макгрегор и др.

«эмпирическая» школа, связанная с именами П. Друкера, Д. Дэвиса, А. Слоуна, Г. Саймона и др. Коротко рассмотрим основные из них.

Еще в рамках протестантской трудовой этики XIX в. возникли предпосылки для гуманистического взгляда на человека. Уже тогда либерально настроенные управленцы воспринимали рабочего как партнера. Развитие же и техническое перевооружение промышлен­ности, просветительские теории прогресса, разработка методоло­гических проблем политэкономии – все это способствовало воз­никновению научного подхода к проблемам организации труда и управления.

Предприниматели, инженеры и ученые движения «ранних на­учных менеджеров» (еще за десятки лет до Ф. Тейлора) занимались социально-психологическими вопросами: практиковали попечите­льский, заботливый стиль руководства, занимались укреплением морали рабочих, их социальным обеспечением (жильем, бытом и т.д.).

В 90-х гг. XIX в. американский менеджер, ученый Фридерик Тейлор (1856-1915) провел комплексные исследования на пред­приятии, в результате которых сформулировал первую в мире сис­тему научной организации труда (НОТ). Изучив социально-эконо­мическую организацию предприятия, он пришел к выводу, что технические и организационные нововведения неэффективны без учета так называемого человеческого фактора, материального и морального стимулирования, искусства администрации управлять предприятием. Тейлор одним из первых объяснил феномен реструкционизма (в пер. с англ. – ограничение), т.е. «работы с про­хладцей», сознательного ограничения рабочими нормы выработки.

Ф. Тейлор разработал и внедрил сложную систему организацион­ных мер: хронометрию, инструкционные карточки, методы пере­обучения работников, плановое бюро, сбор социальной информа­ции и т.д.

Спустя четверть века Элтон Мэйо (1880-1949) с коллегами в ходе хоторнских экспериментов на предприятиях компании «Дженерал электрик», положивших начало доктрине «человеческих отношений», обнаружили тот же феномен неформа­льных связей и норм, что и Тейлор. В результате этого экспери­мента исследователи открыли и обосновали явление неформаль­ной организации трудовых коллективов. Суть ее – в наличии в каждой формальной (официальной) группе своих неформальных (неофициальных) лидеров, аутсайдеров, а также подгрупп, имею­щих свои неформальные нормы. Последние регулируют отноше­ния как в самой группе, так и отношения группы с руководством.

Методологической основой доктрины «человеческих отноше­ний» являются следующие принципы:

- человек как социальное существо ориентирован на других людей и включен в контекст группового поведения;

- природой человека несовместимы жесткая иерархия и бю­рократическая организация подчиненности;

- руководители предприятий должны ориентироваться в боль­шей мере не на чисто технические факторы поднятия произ­водительности труда, а на удовлетворение потребностей лю­дей;

- производительность труда будет более эффективной, если индивидуальное вознаграждение подкрепляется групповым, коллективным, а экономические стимулы – социально-пси­хологическими (благоприятным моральным климатом, удов­летворенностью от результатов труда, демократическим сти­лем руководства и т.д.)

На основе доктрины «человеческих отношений» Абрахам Мас­лоу разработал в 1943 г. иерархическую теорию потребностей, ко­торые условно можно разделить на две группы: базисные (основ­ные) и производные (мета-потребности). К первым относились потребности в пище, жилье, одежде, безопасности, воспроизводст­ве и т.д., ко второй – потребности в справедливости, благополу­чии, порядке и т.д. Иерархичность расположения объяснялась зна­чимостью каждой потребности и их обусловленностью. Так, потребности каждого нового уровня становятся актуальными лишь после удовлетворения предыдущих. Именно поэтому, по мнению ученого, физиологические потребности располагаются внизу, а ду­ховные – наверху. В этом проявляется схожесть позиций Маслоу со взглядами классиков марксизма.

На основе идей Маслоу в 1957 г. Д. Макгрегор разработал ин­тересную теорию о стилях управления:

• авторитарный стиль (жесткий контроль, принуждение к тру­ду, применение негативных санкций и акцент на материаль­ном стимулировании);

• демократический стиль (использование творческих способно­стей подчиненных, гибкий контроль, отсутствие принужде­ния, самоконтроль, участие работников в управлении, акцент на моральные стимулы к труду и т.п.);

• смешанный стиль (чередование элементов первого и второго стилей).

Для выбора определенного стиля управления, по мнению Макгрегора, необходимо сначала провести предварительное (диагнос­тическое) исследование и определить уровень доверительности между подчиненными и руководством, состояние трудовой дис­циплины, уровень сплоченности, профессионализма работников и ряд других социально-психологических моментов.

Большое распространение в исследовании малых групп полу­чило направление, называемое социометрией. Оно было создано в США в 1934 г. психиатром Дж. Морено (1892-1979). Представи­тели этого направления концентрируют внимание на количествен­ном анализе внутригрупповых процессов, где центральным вопро­сом является характер межличностных отношений, т.е. отношений между членами группы. С помощью опроса участников группы (как они относятся к своим товарищам, кто им нравится или не нравится, с кем бы они хотели или не хотели работать) делалось графическое изображение структуры социально-психологических отношений. Это давало возможность изменить социальную орга­низацию рабочей группы.

При социометрическом анализе используются социометрические тесты, социоматрица и различные социограммы. Социометрический тест – это один из методов опроса в малых группах, в ходе которого получают «коллективное самовыражение опрашиваемых» благодаря количественному измерению характеристики межличностных отношений. Социоматрица или социограмма – это таблица или схема, в которых при помощи графических или числовых обозначений за­носятся данные, характеризующие взаимоотношения людей в изу­чаемой группе. Кроме того, в социометрии используются разнообразные индексы и коэффициенты, позволяющие количественно выразить характеристику изучаемого процесса.

Данные исследования позволили Д. Морено сделать вывод, что социальная напряженность и разного рода конфликты могут быть ликвидированы путем реорганизации не только микро-, но и макроструктуры, т.е. путем перегруппировки людей для того, чтобы одной группе оказывались люди, симпатизирующие друг другу.

§ 11. Современная западная социология (классификация направлений)

Уже в начале XX в. начинает проявляться специфика нацио­нальных школ в социологии, связанная с особенностями их фор­мирования. Так, во Франции социология отпочковывается от историко-философской традиции, в Герма­нии – от философско-экономической, в Италии социология «вызрела» в лоне полити­ческих наук, в Велико­британии – управленческих. Американский этап (30-е – начало 50-х гг.) в развитии социологии опреде­ляется перемещением «географического» центра социологических исследований из Европы в США. Содержательно этот пе­риод характеризуется интенсивным развитием и совер­шен­ствованием эмпирических исследований и разработкой новых методов изучения социальных явлений.

Современный этап (50-е гг. – настоящее время) знамену­ется созданием академической социологии, ориентированной прежде всего на решение познавательных и практических про­блем и опирающейся на прочный фундамент эмпирических фактов. В этот период происходит окончательное утверждение и общественное признание социологии. Она превращается в равно­правную университетскую дисциплину наряду с философией, экономикой и историей. Социологические факультеты в 60-х гг. становятся одними из самых популярных среди факуль­тетов социально-гуманитарного профиля. Начинается массовая подготовка дипломированных социологов. Социологи пригла­шаются в качестве советников-консультантов при разработке правительственных проектов и крупных социальных программ национального и международного уровня. Однако с 70-х гг. наблюдается некоторое снижение «социологического бума».

Современная западная социология – чрезвычайно сложное и противоречивое образование, представленное множеством различных школ и течений. Они отличаются друг от друга по своей теоретической направленности, по политической ориен­тации, по времени возникновения, по исторической судьбе. Существовало и существует немало попыток систематизации современных социологических воззрений. Один из наиболее плодотворных вариантов классификации современных социо­логических направлений предложен шведским социологом П. Монсоном. Он выделяет четыре основных подхода к решению вопроса о взаимосвязи личности и общества.

Первый подход исходит из примата общества по отноше­нию к отдельному индивиду и сосредоточивают свое внимание на изучении закономерностей «высокого» порядка, оставляя в тени сферу субъективных мотивов и смыслов. Общество по­нимается как система, которая возвышается над индивидами и не может быть объяснена их мыслями и действиями. Логика рассуждений при обосновании такой позиции примерно такова: целое не сводится к сумме его частей; индивиды приходят и уходят, рождаются и умирают, а общество продолжает существовать. Эта традиция берет свое начало в социологической концепции Э. Дюркгейма и еще раньше — во взглядах О. Конта. Из современных течений к ней относятся прежде всего школа структурно-функционального анализа (Т. Парсонс) и теория конфликта (Л. Козер, Р. Дарендорф).

Второй подход, напротив, смещает центр своего внимания в сторону личности, утверждая, что без изучения внутреннего мира человека, его побудительных мотивов и смыслов невозможно создать объяснительную социологиче­скую теорию. Эта традиция связана с именем немецкого социолога М. Вебера. Среди современных теорий, соответствующих данному подходу, можно назвать: символический интеракционизм (Г. Блюмер), феноменологию (А. Шюц, Т. Лукман) и этнометодологию (Г. Гарфинкель, А. Сикурел).

Третий подход сосредоточивается на изучении самого механизма процесса взаимодействия общества и инди­вида, занимая как бы «срединную» позицию между двумя первыми подходами. Одним из основателей этой традиции считается ранний П. Сорокин, а одной из современных социо­логических концепций – теория действия, или теория обмена (Дж. Хоманс).

Наконец, четвертый подход – марксистский. По типу объяснения социальных явлений он схож с первым подходом. Однако принципиальное отличие состоит в том, что в русле марксистской традиции предполагается активное вме­шательство социологии в преобразование и изменение окру­жающего мира, тогда как три первые традиции рассматривают роль социологии скорее как рекомендательную.

Тема 3. Общество как социальная система

§ 1. Понятие и содержание общества как целостной системы

§ 2. Типы человеческих обществ

§ 3. Социальные институты и социальные организации. Типы организаций

§ 4. Социальная общность и социальная группа.

Малые группы

§ 5. Понятие социальной структуры. Подходы к структурированию общества

§ 6. Причины социальных изменений. Теоретические подходы

к проблеме социальных изменений.

§ 7. Социальные движения и их типология. Социальные движения

в современном обществе.

§ 8. Общая характеристика мирового сообщества и

мировой рынок. Постиндустриальное общество.

§ 9. Современные тенденции международных экономических отношений.

Международное разделение труда.

§ 10. Место России в мировом сообществе.

§ 11. Глобализация.

§ 12. Информационное общество.

§ 13. Некоторые социальные аспекты развития

Сети Интернет. Электронное правительство.

§ 14. Социоструктурные образования в виртуальном сетевом

пространстве. Социальная общность киберпространства.

§ 15. Специфика социальных связей и отношений в сетевом обществе.

§ 1. Понятие и содержание общества как целостной системы

В социологии понятие «общество» имеет широкое, уни­версальное значение. Как отмечал социолог Георг Зиммель, общество имеет смысл только в том случае, если так или иначе противопоставляется про­стой сумме отдельных людей.

Чтобы выяснить суть понятия «общество», следует различать три разных понятия – «страна», «государство», «общество».

Страна – часть света или территории, которая имеет опреде­ленные границы и пользуется государственным суверенитетом.

Государство – политическая организация данной страны, включающая определенный тип режима власти (монархия, респуб­лика), органы и структуру правления (правительство, парламент).

Общество – социальная организация данной страны, основой которой является социальная структура.

Если быть более точным, то необходимо отметить, что общест­во существовало и в ту далекую эпоху, когда не было стран и госу­дарств. С этой точки зрения «общество» – социальная организа­ция не только страны, но и нации, народности, племени.

В самой социологии имеются различные трактовки понятия «общество». Э. Дюркгейм рассматривал общество как надындиви­дуальную духовную реальность, основанную на коллективных представлениях. П. Сорокин считал общество надорганической си­стемой бытия. По М. Веберу, общество – это взаимодействие лю­дей, являющееся продуктом социальных, т.е. ориентированных на других людей, действий. С точки зрения основоположника матери­алистической социологии К. Маркса, общество – это исторически развивающаяся совокупность отношений межу людьми, складыва­ющихся в процессе их совместной деятельности, «ансамбль чело­веческих отношений».

Понятие «общество» применимо к любой исторической эпохе, к любой по численности груп­пе или объединению людей. Общество – самая большая из проживающих на данной террито­рии группа. К нему применимы признаки, которые в концентрированном виде выразил амери­канский социолог Эдвард Шилз (р. 1911)

Обществом называется объединение, отвечающее следующим критериям:

1. Оно не является частью какой-либо более крупной системы.

2. Браки заключаются между представителями данного объединения.

3. Оно пополняется преимущественно за счет детей тех людей, которые уже являются признанными представителями.

4. Объединение имеет территорию, которую считает своей собственной.

5. У него собственное название и собственная история.

6. Оно обладает собственной системой управления.

7. Объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индиви­да.

8. Его сплачивает общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.

Признаки общества Э. Шилза достаточно полно характеризуют общество с социологической точки зрения, ибо указывают на семейно-брачные и кровно-родственные отношения, описыва­ют способ социального воспроизводства, систему управления (государство) и культуру, кото­рые связаны социальной структурой, социальными институтами и социальной стратификацией.

Очевидно, что во всех этих определениях в той или иной сте­пени отражено восприятие общества как целостной системы эле­ментов, находящихся в тесной взаимосвязи. Такой подход к обществу называется системным. Наиболее емко и образно выра­зил системное понимание общества Т. Парсонс. По его мнению, общество – это такой тип социальной системы, который обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно своей сре­ды. Самодостаточность же, в свою очередь, означает стабильность отношений взаимообмена с окружающими системами и способ­ность контролировать этот взаимообмен в интересах своего функционирования.

Основная задача системного подхода в исследовании обще­ства – объединение различных знаний по поводу общества в целостную систему, которая могла бы стать теорией общества. И это понятно – ведь только при таком условии снимается глав­ная проблема рассмотрения общества как суммы индивидов. Уло­вить, проанализировать устойчиво-повторяющееся, типичное в жизни общества, отвлекаясь при этом от жизнедеятельности конк­ретных людей, помогает именно метод системного анализа. С точки зрения системного подхода социальная система – это целостное образование, формируемое состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами.

Таким образом, рассматривая общество как целостную социетальную (т.е. суперсложную многоуровневую социальную систему), можно сказать, что оно представляет собой системную организацию социального взаимодействия и социаль­ных связей, обеспечивающую удовлетворение всех основных потребностей людей, стабильную, саморегулирующуюся и самовоспроизводящуюся.

В качестве социетальной системы общество обладает структурно-функциональной целостно­стью, которая ревизуется через ряд дифференцированных функций. Дифференциация обществен­ных функций сопровождается созданием социальных структур (экономических, политических институтов, институтов родства и семьи, воспитания, социализации, морали и религии и других институтов, традиционно относимых к составляющим прогресс культурного развития), которые заполняются людьми, обладающими необходимыми качествами. Общество включает в себя все многообразие социальных связей и структур, т.е. оно шире рамок любого института, регулирующего отдельные виды взаимодействий.

Общество обладает высоким уровнем внутренней саморегуляции, обеспечивающим поддержку и постоянное воспроизводство сложной системы социальных отношений. Общество постоянно воспроизводит социальное качество своих структур и соответственно социальные качества индивидов и групп индивидов, включенных в их функционирование. Вот почему, в первой теме, ведя речь о предмете социологии, мы отметили, что первопричинами этого предмета, главнейшими категориями социологии являются социальная роль и социальный статус. Способность к воспроизводству социальных взаимодействий характерна и для каждого института, организации, общности в от­дельности.

Общество обладает внутренними механизмами включения в сложившуюся систему взаимосвя­зей социальных новообразований. Оно подчиняет своей логике вновь возникающие институты, ор­ганизации, общности, заставляет их действовать в соответствии со сложившимися социальными нормами и правилами. Таким образом, идет процесс адаптации структурных элементов к формам и способам функционирования социетальной системы.

Общество как суперсистема предстает как совокупность систем (социальная группа, социаль­ный институт, личность). Социальные системы выступают в качестве структурных элементов об­щества. На своем уровне каждая социальная система в той или иной мере детерминирует действия входящих в нее индивидов и групп и в определенных ситуациях выступает как единое целое.

Итак, общество можно представить в виде многоуровневой системы. Первый уровень – это со­циальные роли, задающие структуру социальных взаимодействий. Социальные роли организованы в различные институты и общности, которые составляют второй уровень общества. Каждый ин­ститут и общность могут быть представлены в виде сложной системной организации, устойчивой и самовоспроизводящейся. Различия выполняемых функций, противостояние целей социальных групп требуют такого системного уровня организации, который поддерживал бы в обществе единый нормативный порядок. Он реализуется в системе культуры и политической власти. Культура задает образцы человеческой деятельности, поддерживает и воспроизводит нормы, апробирован­ные опытом многих поколений, а политическая система законодательными и правовыми актами регулирует и укрепляет связи между социальными системами.

Функционирование общества – это его постоянное самовоспроизводство, устойчивый процесс воссоздания структур, функциональных связей, составляющих организацию социетальной систе­мы. Общество утверждает себя как целостность в постоянном противостоянии окружающей среде. Самосохранение, функционирование общества есть не что иное, как его способность проти­востоять деструктивному влиянию извне. Функционировать – значит поддерживать равновесие системы с окружающей средой.

С определенной долей условности можно отметить некоторые основные («несущие») функции общества: производство материальных благ и обмен результатами производства, духовное воспроизводство, воспроизводство человека, регламентация поведения, деятельности и управления.

В заключение следует отметить, что современное общество состоит из целого системного комплекса социальных институтов, взаимодействие которых обеспечивает ему возможность функционирования и развития как совокупности базовых и надстроечных общественных отношений.

§ 2. Типы человеческих обществ

Известные нам человеческие общества очень разнообразны. Существует множество способов их классификации. Согласно марксисткой традиции, тип общества определяется способом производства, т.е. тем, как используются и контролируются экономические ресурсы, которыми оно владеет. (В связи с этим различаются, например, феодальное, капиталистическое, социалистическое и коммунистическое общества). Классификация обществ может быть составлена также на основе господствующих в них религий (например, мусульманское общество) или языка (франкоязычное общество).

Любая попытка типологизации всегда в некотором роде условна. Учитывая эту неизбежную условность, можно все же выделить некоторые обобщенные характеристики, позволяющие выделить несколько типов обществ. К примеру, Г. Ленски и Дж. Ленски в 1970 г. классифицировали общества в соответствии с основными характерными для них способами получения средств к существованию, но в то же время выявили и другие важные черты.

1. Общества, живущие охотой и собирательством. Первобытные охотники и собиратели жили небольшими коллективами – несколько десятков человек. Их жизнь проходила в постоянном поиске пищи. Такие коллективы часто вели кочевой образ жизни, перемещаясь вслед за животными – объектами охоты, или меняя место жительства, когда собираемой пищи становилось недостаточно. Структура таких обществ была простой. Все занимались одним и тем же: мужчины – охотой, женщины – собирательством и примитивным «домашним хозяйством» («домов», как правило, еще не было). В таких обществах фактические не было имущественного неравенства. Добытое на охоте делилось между всеми. Уже существовали религиозные верования, магические обряды и ритуалы. Древние охотники оставили первые произведения искусства – наскальную живопись и другие виды художественного творчества.

Некоторые общности, ведущие такой образ жизни, сохранились до сегодняшнего дня, например, бушмены Юго-Западной Африки и аборигены Центральной Австралии, обычно ведут кочевой образ жизни, занимаются охотой, сбором ягод, корней и другой съедобной растительной пищи. Охотники и собиратели имеют самые примитивные орудия труда: каменные топоры, копья, ножи; их имущество ограничено самыми необходимыми предметами, которые они носят с собой, кочуя с места на место. Их социальная жизнь организуется на основе родственных связей; известно, что в обществе охотников и собирателей растений каждый знает, кто кому приходится близким и дальним родственником. Политической структуры в этом обществе почти не существует, во главе его обычно стоит старейшина или вождь, другие властные структуры в нем не сложились

2. Огороднические общества впервые возникли на Ближнем Востоке примерно за четыре тысячи лет до нашей эры; в дальнейшем они получили распространение от Китая до Европы; в настоящее время они сохранились, главным образом, в Африке, на юге Сахары. В самых примитивных огороднических обществах при разделывании садов не применялись металлические орудия и плуги. В более развитых огороднических обществах имелись металлические орудия и оружие, но не использовались плуги. Так же как и общество охотников и собирателей растений, огороднические общества не производят прибавочного продукта: люди, которые трудятся, используя лишь мотыгу, не в состоянии создать высокопродуктивную систему сельского хозяйства. Политические структуры простых огороднических обществ имеют до двух социальных слоев, но в более развитых обществах этого типа их насчитывается четыре и более. Система родственных связей также является основой социальной структуры этих социумов, но здесь она значительно усложняется; иногда общества состоят из многих кланов, отличающихся сложными взаимосвязями, включая правила, регулирующие брачные отношения между представителями различных родов.

3. Аграрные общества впервые возникли в Древнем Египте, чему способствовало прежде всего усовершенствование плуга и использование животных в качестве рабочей силы. Благодаря возросшей продуктивности сельского хозяйства эти общества могли производить больше продуктов, чем требовалось для обеспечения сельского населения. Появление прибавочного сельскохозяйственного продукта создало возможность для возникновения городов, развития ремесел и торговли. На основе аграрных обществ возникло государство (которое сформировало ограниченный бюрократический аппарат и армию), была изобретена письменность, появились первые денежные системы и расширилась торговля. Стали складываться более сложные формы политической организации, поэтому система родственных связей перестала быть основой социальной структуры общества. Тем не менее родственные связи продолжали играть важную роль в политической жизни; крупные гражданские и военные должности переходил» от отца к сыну, большинство коммерческих предприятий были семейными. В земледельческом обществе семья по-прежнему оставалась основной производственной единицей.

Модификации обществ аграрного типа еще принято называть традиционными цивилизациями или традиционными государствами (обществами). Помимо Древнего Египта они появились в Шумере, на Крите в 4-3 тысячелетии до нашей эры и стали очагами нового типа социальной организации. Несколько позже возникают похожие цивилизации в Китае и Индии и других регионах. С возникновением традиционных цивилизаций связаны следующие важные изменения:

1. появление письменности;

2. возникновение городов как центров управления, культуры и ремесленно-торговой деятельности;

3. появление централизованной государственной власти,

4. появление писанного права или закона;

5. формирование религиозной организации и сложных религиозных доктрин;

6. накопление первых научных знаний.

Подавляющая часть населения занималась сельским хозяйством. Города представляли собой островки в земледельческом мире. Высокая культура традиционных цивилизаций была достоянием лишь незначительной части населения.

Традиционные государства вели постоянные войны, обороняясь или нападая. Военные катастрофы стали причиной падения многих из них.

Огромную роль в этих обществах играла религия. Религиозные и государственные организации были очень тесно связаны между собой. Как уже отмечалось, традиционные общества-государства имели довольно сложную социальную структуру, делились на множество групп и слоев. Принадлежность к тому иди иному слою, как правило, наследовалась. Очень ярко было выражено социальное неравенство. Большинство древних традиционных государств были рабовладельческими.

Традиционные государства возникали и гибли на протяжении тысячелетий. Если первые традиционные государства исчезли с лица земли еще в начале нашей эры, а некоторые - и намного раньше, то другие, возникшие гораздо позже, просуществовали вплоть до 19 века и были окончательно вытеснены индустриальной цивилизацией.

4. Промышленные или индустриальные общества возникли лишь в современную эпоху, в конце XVIII в., под влиянием индустриализации в Великобритании. Самые передовые современные промышленные общества сложились в Северной Америке, Европе (включая Восточную Европу), в Восточной Азии (Япония, Тайвань, Гонконг и Южная Корея); во многих других странах, например в Индии, Мексике, Бразилии и некоторых странах Африки, также произошла значительная индустриализация. Как и при переходе от огороднических обществ к аграрным, совершенствование технологии и использование новых источников энергии сыграли основную роль в развитии промышленных обществ. Промышленное производство связано с применением научных знаний, необходимых для управления производственным процессом; мускульная сила человека и животных уступает место использованию тепловой энергии (получаемой путем сжигания каменного угля), а также электрической и в дальнейшем атомной энергии.

Прибавочный продукт, производимый в условиях высокоразвитого промышленного производства, огромен по сравнению с теми излишками, которыми располагали общества других типов. Это дает возможность обеспечить жизнь огромных масс населения, сосредоточенных в крупных городах. В большинстве промышленных обществ сложились высокоразвитые системы государственного управления, включающие бюрократический аппарат и мощные вооруженные силы. Индустриализация способствует дальнейшему ослаблению роли семьи.

Профессиональная структура индустриального общества гораздо сложнее, чем в обществах традиционных. Невозможно перечислить все виды деятельности, характерные для него.

Традиционные общества изменялись крайне медленно. Темп изменения и обновления в индустриальном обществе неизмеримо выше. Рост научного знания и усложнение профессиональной деятельности вызвал широкое распространение образования в индустриальных обществах.

Если в традиционном обществе человек, как правило, наследовал свое социальное положение и не мог его изменить, то в индустриальном обществе социальное положение человека определяется собственными усилиями и в очень малой степени зависит от происхождения. Человек в традиционном обществе проводил свою жизнь там, где он родился (за исключением людей «странствующих профессий» - прежде всего торговцев). Для индивида индустриального общества смена места жительства становится нормой.

В традиционных обществах большинство населения жило своей жизнью, почти не зависящей от государственной власти. Она лишь изредка напоминала о себе - в случае сбора налогов или военных приготовлений. В индустриальном обществе государство контролирует фактически все сферы жизни общества.

Традиционные общества были «сегментарными». Это означает, что они состояли из множества отдельных, самодостаточных «сегментов», связи между которыми не играли большой роли в выживании этих сегментов. Индустриальное общество представляет собой единое целое благодаря сложному разделению труда, а также развитой системе транспорта и связи.

В конце XX века развитые индустриальные общества подошли к новому рубежу в своем развитии. Но к этому вопросу мы еще вернемся.

Развитие индустриальной цивилизации вовлекало в свою орбиту все новые и новые традиционные общества. Для многих ид них переход от традиционализма к индустриализму стал «устойчивым состоянием». Общества, переживающие этот переход, можно назвать «модернизирующимися» или «переходными» Для них характерно противоречивое сочетание традиционных и индустриальных черт. О процессе модернизации также речь впереди.

А два следующих параграфа будут посвящены важнейшим социоструктурным образованиям внутри общества (его подсистемам): социальным институтам, социальным организациям, социальным общностям и группам, которые нами уже неоднократно упоминались.

§ 3. Социальные институты и социальные

организации. Типы организаций

Социальный институт – это относи­тельно устойчивые типы и формы социальной практи­ки, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества. Дея­тельность социального института опре­деляется, во-первых, набором специфических социальных норм и предписаний, регулирую­щих соответствующие типы поведения; во-вто­рых, интеграцией его в социально-политическую, идеологическую и ценностную структуры общества, что позволяет узаконить формально-правовую основу деятель­ности того или иного института и осуществлять социальный контроль над институциональными типами дей­ствий; в-третьих, наличием материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение нормативных предписаний и осуще­ствление социального контроля. В связи с этим социальные институты мо­гут быть охарактеризованы с точки зрения как внешней, формальной (материальной) их структуры, так и внутренней, т.е. с позиции содержательного анализа их деятельности.

Социальный институт – это не только совокупность лиц, уч­реждений, снабженных определенными мате­риальными средствами и осуществляющих конкретную общественную функцию. Успешное осущест­вление данной функции связано с наличием в рамках соответствующего социального института целостной систе­мы стандартов поведения, обязательных для осу­ществления функции данного института. С содержа­тельной стороны социальный институт — это набор целесообразно ориентированных стандартов поведения конкрет­ных лиц в типичных ситуациях.

Каждый социальный институт характеризуется наличием цели своей деятельности, конкретными функция­ми, обеспечивающими достижение такой цели, набором социальных статусов и ролей, типичных для данного института. Социальные институты обеспечивают возможность членам общества, социальных групп удовлетворять свои потребности, стабилизируют социальные отношения, вносят согласованность, интегрированность в действия членов общества. Социология интересует­ся в первую очередь деятельностью главных социальных институтов, связанных с реализацией основополагающих потребностей общества (институты семьи и образования), обеспечением материальной жизнедеятельности (институт экономики), интеграцией социальных групп и кол­лективов (политические и государственно-правовые институты), поддержанием и сохранением духовных ценно­стей (институты культуры) и др. Понятию «социальный институт» отводится центральное место в системно-струк­турном анализе социальных явлений, оно подразумева­ет возможность обобщения абстрагированных из многообразных действий людей наиболее суще­ственных типов деятельности и социальных отношений путем соотнесения их с фундаментальными це­лями и потребностями социальной системы. В этом смыс­ле социальный институт может быть определен как ведущий ком­понент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отноше­ния в отдельных сферах общественной жизни.

Социальная организация – при­менительно к социальным объектам термин «организа­ция» употребляется в трех смыслах. Во-первых, так может называться искусственное объедине­ние институционального характера, занимающее определенное место в обществе и предназначенное для выполнения более или менее ясно очерчен­ной функции. В этом смысле социальная организация выступает как социальный институт с известным статусом и рассматривается как автономный объект. В таком значении слово «организация» относится, например, к пред­приятию, органу власти, добровольному союзу и т. д. Во-вторых, этот термин может означать оп­ределенную деятельность по организации, вклю­чающую в себя распределение функций, нала­живание устойчивых связей, координацию и т. д. Здесь организация выступает как процесс, связанный с целена­правленным воздействием на объект и, значит, с присутствием фигуры орга­низатора и контингента организуемых. В этом смысле понятие «организация» совпадает с по­нятием «управление», хотя и не исчерпывает его. В-третьих, имеется в виду характеристика сте­пени упорядоченности какого-то объекта. Тогда под социальной организацией понимается определенная структура, строение и тип связей как способ соединения частей в целое, специфический для каждого рода объектов. В этом смысле организация объекта выступает как его свойство, атрибут. Такое со­держание термина употребляется, например, когда речь идет об организованных и неорганизован­ных системах, политической организации общества, эф­фективной и неэффективной организации и т. д. Именно это значение подразумевается в поня­тиях формальной и неформальной организации.

Социальные свойства социальной организации следующие: организация создается как инструмент решения общественных за­дач, средство достижения целей. С этой точки зрения на первый план выступают организационные цели и функции, эффективность результатов, мотивация и стимулирование персонала и т. д.; организа­ция складывается как человеческая общность, специфическая социальная среда. С такой позиции организа­ция выглядит как совокупность социальных групп, ста­тусов, норм, а также отношений лидерства, от­ношений сплоченности – конфликтности и т. д.

Наиболее часто различаются формальные и неформальные организации. Критерием этого разграничения, как следует из названных типов организаций, служит степень формализации существующих в них связей, взаимодействий и отношений. Известный ученый А.И.Пригожин характеризует формальную организацию как способ организационного построения на основе социальной формализации связей, статусов и норм. В основе формальной организации лежит разделение труда, возникающее как результат необходимой специализации. Разделение труда выступает в виде системы статусов – должностей, каждая из которых наделена специфическими функциями таким образом, что все функциональные задачи оказываются распределенными между членами организации. Должностные статусы упорядочиваются в иерархическую структуру по сходству функциональных задач, в различные организационные подразделения по принципу руководящие – подчиненные, в лестницу зависимостей между низшими (подчиненными) и высшими (руководящими).

Формальная организация обеспечивает прохождение деловой информации, необходимой для функционального взаимодействия. Она включает в себя различные регуляторы, нормирующие и планирующие деятельность данной социальной организации: нормы и образцы служебного поведения, программы деятельности, принципы и нормы вознаграждения. Формальная организация рациональна, т. е. в ее основе лежит принцип целесообразности, сознательного движения к известной цели. Она принципиально безлична, т.е., рассчитана на абстрактных индивидов, между которыми не предусмотрено никаких отношений, кроме служебных, проходящих по определенной программе.

Формальная организация имеет сильную тенденцию превращаться в бюрократическую систему. Вебер считал формирование бюрократии (управленческого аппарата) главным аспектом процесса рационализации. Для описания характерных особенностей бюрократии он использовал ее идеальный тип, или модель.

Под бюрократией обычно понимается организация, состоящая из ряда официальных лиц, должности и посты которых образуют иерархию и которые различаются формальными правами и обязанностями, определяющими их действия и ответственность. Термин «бюрократия» французского происхождения, от слова «бюро» – офис, контора.

Бюрократия в современном, буржуазном виде возникла в Европе в начале XIX в. и сразу же стала означать, что официальные должности, чиновники и управляющие, обладающие специальными знаниями и компетенцией, становятся ключевыми фигурами в управлении. Возникновение бюрократии в обществе с развивающейся фабричной системой было, безусловно, явлением прогрессивным. Бюрократия имела доступ ко всем рычагам управления и подчинялась только «интересам дела»; она обеспечивала четкость и однозначность потоков информации в организациях. Бюрократ должен быть профессионалом высокого класса. Идеальный тип бюрократа, его отличительные свойства лучше всего описаны М. Вебером:

– индивиды, входящие в органы управления организации, лично свободны и действуют только в рамках «безличных» обязанностей, существующих в данной организации. «Безличный» здесь означает, что все обязанности и обязательства принадлежат должно­стям и постам, а не индивиду, который может занимать их какое-то определенное время;

– ярко выраженная иерархия должностей и позиций. При иерархических отношениях индивид, занимающий определенную должность, может принимать решения относительно индивидов, занимающих более низкие должности, и подчиняется решениям лиц, находящихся на более высоких должностях;

– ярко выраженная спецификация функций каждой из должностей и позиций;

– индивиды нанимаются и продолжают работу на основе контракта;

– отбор действующих индивидов производится на основе их квалификации;

– людям, занимающим должности в организациях, выплачивают зарплату, размер которой зависит от занимаемого ими уровня в иерархии;

– бюрократия представляет собой карьерную структуру, в которой продвижение производится по заслугам или по старшинству, независимо от суждений начальника;

– должность, занимаемая индивидом в организации, рассматривается им как единственное, или, по крайней мере, главное занятие;

– деятельность представителей бюрократии основывается на строгой служебной дисциплине и подлежит контролю.

Определив специфические свойства бюрократии, М. Вебер разработал таким образом идеальный тип управления организацией. Бюрократия в таком идеальном виде представляет собой наиболее эффективную машину управления, основанную на строгой рационализации.

Однако такого идеального положения не существует в действительности, более того, бюрократия, первоначально предназначенная для достижения целей организации, на деле часто отходит от них и начинает не только работать вхолостую, но и тормозить все прогрессивные процессы. Она доводит формализацию деятельности до абсурда, ограждаясь формальными правилами и нормами от реальности.

§ 4. Социальная общность и социальная группа. Малые группы

Социальная общность – это относи­тельно устойчивая совокупность людей, отличаю­щаяся более или менее оди­наковыми чертами (во всех или некоторых аспектах жизнедеятельно­сти) условий и образа жизни, массового созна­ния, в той или иной мере общностью социальных норм, ценностных систем и интересов. Общности раз­ных видов и типов – это формы совместной жизнедеятельности людей, формы человеческо­го общежития.

В отличие от социальных институтов и организаций общ­ности не создаются сознательно людьми, а скла­дываются исключительно под воздействием объ­ективного хода общественного развития, совместного характера человеческой жизнедеятельности. Раз­ного вида общности образуются на разной объ­ективной основе. Одни виды общностей непосред­ственно и исключительно порождаются общественным производством (производственный коллектив, общественный, класс, социально-профессиональная группа); иные вырастают на этнической основе (народности, нации), и наряду с экономикой их природа и характер определяются еще и другими факторами; объективной основой третьих ви­дов – социально-демографических – общностей вы­ступают естественные демографические факторы – пол, возраст; имеются еще виды общностей, возникающие на различных, присущих им объек­тивных основаниях.

Исторически первыми видами общности бы­ли возникшие сразу же с образованием челове­ческого общества такие объединения, как семья, род, племя. Объективную основу их образова­ния составляли и кровнородственное единство, и совместная производственная деятельность, и зародившие­ся в тех условиях общие этнические при­знаки. С переходом от первобытнообщинного строя к общественному устройству, основанному на частной собственности, существенные изменения претерпевает семья, возникают новые общности: социальные классы и другие социальные группы, а на иной основе образуются общ­ности социально-этнические – народности и затем нации. Разделение труда порождает профессиональные группы, несущие на себе отпечаток конкретного социально-экономического строя (сравнить, например, средневековые цехи и корпорации). Возникают и приобретают все большее значение такие общности, как трудовые коллективы.

Под социальной группой понимается совокупность людей, имеющих общий социальный признак и выпол­няющих общественно необходимую функцию в общей структуре общественного разделения труда и деятельности. Понятие «социальная группа» является общесоциологическим, обобщающим сущностные характеристи­ки коллективных субъектов общественных отношений, образовавшихся в результате исторической дифференциа­ции общества как единого целого на отдельные струк­турные составляющие. Понятие социальная группа является родовым по отношению к понятиям «класс», «социальный слой», «коллектив», «нация», а также по отно­шению к понятиям этнической, территориальной, ре­лигиозной и других общностей, так как фиксирует социальные различия, возникающие между отдельными со­вокупностями людей в процессе разделения тру­да и деятельности на основе отношения к сред­ствам производства, власти, характера труда, профессии, образования, уровня и структуры доходов, пола, возраста, национальной принадлежности, места жительства, образа жизни и др.

Социологи конца XIX – начала XX в. (Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Ч. Кули, Ф. Теннис и др.) предпринимают первые попыт­ки создания социологической теории групп в виде двух концепций, в которых проблема группы решалась или путем соотнесения групповых процессов с индивидуальным поведением, или признанием существования некой «мистической групповой связи», имеющей независимую «реальность саму по себе».

Общегуманистический подход к обществу в совре­менной социологии признает значимость всех социальных групп, поскольку различие в их положении при­водит к разным интересам, согласование которых является основной целью социальной политики общества.

Все многообразие социальных групп можно классифицировать в зависимости от:

- размеров групп,

- социально-значимых критериев;

- типа идентификации с группой.

Номинальные группы. Их выделяют только для статического учета населения, и поэтому у них есть второе название — социальные категории.

Пример:

- пассажиры пригородных автобусов;

- состоящие на учете милиции;

- бездетные, многодетные и малодетные семьи;

- имеющие временную или постоянную прописку;

- имеющие двойное гражданство;

- проживающие в отдельных или коммунальных квартирах.

Социальные категории – искусственно сконструированные для целей статического анализа группы населения, и поэтому такие группы называют номинальными, или условными. Они необходимы в хозяйственной практике. К примеру, чтобы правильно организовать пригородное движение электричек, надо знать, какова общая или посезонная численность пассажиров.

Реальные группы. Они называются так потому, что критерием их выделения служат реально существенные признаки:

• пол – мужчины и женщины;

• доход – богатые, бедные и зажиточные;

• национальность – русские, англичане, эвенки, турки;

• возраст – дети, подростки, молодежь, взрослые, старики;

• родство и брак – холостые, женатые, родители, вдовые;

• профессия (род занятий) – водители, учителя, военнослужащие;

• место жительства – горожане, сельские жители.

Эти и некоторые другие признаки относятся к числу социально значимых.

Поскольку это реальные признаки, то они не только существуют объективно (биологические пол и возраст или хозяйственно-экономические доход и профессия), но осознаются субъективно. Молодежь ощущает свою групповую принадлежность и солидарность точно так же, как пенсионеры ощущают свою. У представителей одной и той же реальной группы схожие стереотипы поведения, образ жизни, целостные ориентации.

В самостоятельный подкласс реальных групп иногда выделяют два типа и называют их главными:

• стратификационные – рабство, касты, сословия, классы;

• этнические – расы, нации, народы, народности, племена, кланы;

• территориальные – выходцы из одной местности (земляки), горожане, селяне.

За реальными группами находятся агрегаты. Так называют совокупности людей, выделенные на основе поведенческих признаков. К ним относят аудиторию (радио, телевидения), публику (кино, театра, стадиона), некоторые разновидности толпы (толпа болельщиков, прохожие). Они сочетают в себе черты реальных и номинальных групп, поэтому размещаются на границе между ними. Термин «агрегат» обозначает случайное скопление людей. Агрегаты не изучаются статистикой и поэтому не относятся к статистическим группам.

Малая группа – малочисленная по со­ставу социальная группа, члены которой объединены об­щей деятельностью и находятся в непосредст­венном устойчивом личном общении друг с дру­гом, что служит основой для возникновения как эмоциональных отношений, так и особых груп­повых ценностей и норм поведения. Родовым признаком малой группы является принадлежность к социальным группам, видовым – непосредственный устой­чивый личный контакт (общение, взаимодейст­вие). Примерами малой группы являются семья, производ­ственная бригада, школьный класс, научный, во­инский и другие первичные коллективы, коллекти­вы космических, арктических и антарктических станций, спор­тивная команда, религиозная секта, группа дру­зей, подростки-сверстники и др. Минимальный размер малой группы – два человека, максимальный – несколько десятков человек. По данным социально-психологических исследований, наиболее эффективной является малая группа из 5-7 чел. Виды малой группы: формальная, нефор­мальная, первичная.

Кроме того, малая группа – это непосредственное социальное окружение индивида. В этом смысле она выполняет функ­ции связующего звена в системе «личность – общество». Человек осознает свою принадлежность к обществу и свои общественные интересы через принад­лежность к определенным социальным группам и орга­низациям, посредством которых он участвует в жизни всего общества. Малая группа играет важную роль в воспитании и становлении личности, ее социа­лизации, являясь проводником тех идей, уста­новок, ценностей и норм поведения, которые су­щест­вуют в данном обществе как целостной систе­ме. Малые группы являются относительно самостоятельны­ми субъектами общественных отношений. С одной сто­роны, они отражают в себе те общественные отноше­ния, в которые они органически включены, и пре­ломляют их в своеобразные внутригрупповые отношения, с другой — на основе личных кон­тактов между членами группы возникает сеть эмоциональных, психологических отношений.

Имеется отдельная об­ласть социологии, изучающая малые социальные груп­пы и контактные коллективы. Предметом ее ис­следования являются: формирование, функцио­нирование и развитие малых групп на разных исторических этапах общественного развития; их роль в социализации личности; вопросы повышения эффективно­сти групповой (коллективной) дея­тельности.

У социологии малых групп появился сино­ним – «микросоциология», на которую приходи­лась основная доля эмпирических исследований. За полувековую историю исследований малых групп сложились три главных направления микросо­циологии: социометрия, групповая динамика и бихевиористское направление.

В отечественной социологии изучение ма­лых групп преследует двоякую цель: получение теоретических знаний о сущности малых групп как специфического социального явления и выработка практических рекомендаций по управ­лению групповыми про­цессами.

§ 5. Понятие социальной структуры.

Подходы к структурированию общества

Понятие «структура» вос­ходит к латинскому слову «struere», которое означает «строить» или «соединять».

Наиболее общим образом социальная структура может быть определена как черты социального целого (общества или группы в пре­делах общества), которые имеют определенное постоянство во вре­мени, взаимосвязаны и определяют или обусловливают в значитель­ной степени функционирование этой целостности как таковой и деятельность ее членов.

Из этого определения можно вывести несколько идей, содержа­щихся в понятии социальной структуры. Понятие социальной структуры выражает идею, что люди формируют социальные отношения, ко­торые не произвольны и случай­ны, но обладают некоторой регулярностью и постоянством. Далее, социальная жизнь не аморфна, а дифференцирована на социальные группы, позиции и институты, которые являются взаимозависимыми или функционально взаимосвязанными. Эти дифференцированные и взаимосвязанные характеристики человеческих групп, хотя и образу­ются социальными действиями индивидуумов, – не являются прямым следствием их желаний и намерений; напротив, индивидуальные пре­дпочтения формируются и огра­ничиваются социальной средой. Дру­гими словами, понятие социальной структуры подразумевает, что лю­ди не полностью свободны и автономны в выборе своих действий, но огра­ничены социальным миром, в котором они живут, и социальными отношениями, в которые они вступают друг с другом.

Социальная структура иногда просто определяется как устояв­шиеся социальные отношения – регулярные и повторяющиеся аспекты взаимодействий между членами данного соци­ального целого. Даже на этом описательном уровне понятие социальной структуры является предельно абстракт­ным: в него входят только определенные элементы текущих социальных действий. В самом простом определении: «социальная структура» – это мо­дель повторяющегося (устой­чивого) поведения или совокупность относительно устойчивых, стабильных общностей людей, определенных порядком их взаимодействия и взаимосвязи.

С этой точки зрения социальную структуру общества часто рассматривают как совокупность следующих структур: социально-классовая, профессионально-квалифи-кационная, социально-этни­ческая, территориально-поселенческая, и др.

1. Социально-классовая структура: классы, социальные группы, общности, социальные слои. Эта классификация основана па раз­личном отношении между людьми по поводу производства, обме­на. распределения и потребления материальных благ. Будучи за­данным объективной необходимостью производственных отноше­ний, общество еще в древнейшие времена было разделено на группы людей, одна из которых – имущая – эксплуатировала дру­гую – неимущую. Помимо объективных характеристик, отражаю­щих положение того или иного класса в обществе, каждому классу присущи и субъективные качества – осознание общностью своих интересов. Последнее выражается на уровне как обыденного, так и теоретического сознания, т.е. на уровне психологии или идеологии.

На основе общественного разделения труда формируются не только классы, но и другие общности людей, к которым принадле­жат и общности людей умственного и физического труда. Однако отношения собственности придают им различную социальную значимость. Если каждый тип классов порождается своим и лишь своим типом собственности, то все другие общности безотносите­льны к ним. Поэтому-то классы и являются основным элементом социальной структуры, оказывая влияние на все остальные.

2. Профессионально-квалификационная структура также позво­ляет оценить целый ряд сторон общества, в том числе уровень его социального развития. В то же время различие по формам собст­венности со временем перестает выполнять роль основного при­знака динамики исторического процесса.

Разделение умственного и физического труда стало на опреде­ленном этапе развития человечества объективной необходимостью, вызванной ростом и усложнением производства, и соответствен­но – его интеллектуализацией. Обособившийся в деятельности господствующих и эксплуатированных классов умственный и фи­зический труд образовал социальные общности, различающиеся характером труда, уровнем квалификации, объемом приложения труда.

На основании этого, к примеру, отечественные социологи выделяли три основных слоя рабочего класса: неквалифицированные и малоквали­фицированные рабочие; рабочие средней квалификации; высококвалифи­цированные рабочие. Среди интеллигенции обычно выделяют также три слоя: техники и другие специалисты, имеющие среднее специальное обра­зование; инженеры, врачи, учителя и другие специалисты, имеющие выс­шее образование; наиболее квалифицированные специалисты.

3. Многие социологи – сторонники социокультурного подхода в качестве компонента социальной структуры общества рассматри­вают этнические общности в тесной связи с такими социальными группами, как классы, слои, территориальные общности. Социаль­но-этническая структура предполагает рассмотрение в качестве важных источников самодвижения и саморазвития общества такие этнические общности как семья, кланы, племена, нации и народы. Эти общности называются также кровнородственными.

Значимость социально-этнических общностей определяется следующим. Во-первых, именно этническая общность вырабатыва­ет и передает новым поколениям национальную культуру, ценно­сти, нормы, образцы поведения; во-вторых, самосознание этниче­ской общности объединяет людей вокруг идей сохранения и разви­тия духовных и материальных ценностей; в-третьих, интеграция людей внутри общества во имя ее процветания приводит в движе­ние внутренние потенции человека. На национально-этнической основе происходит развитие конкретных обществ, если они терри­ториально и государственно совпадают с расселением данной на­ционально-этнической общности, а если конкретное общество многонационально, то характер его развития обусловлен направ­ленностью внутреннего развития входящих в него этнических об­щностей.

В современном обществе этническая общность рассматривает­ся как национальная общность, т.е. как более высокий и развитый тип этноса.

4. Определенный интерес у социологов вызывает рассмотрение территориально-поселенческой структуры общества. С развитием капитализма начался бурный рост городов и отток в них сельского населения. Несовпадение процессов урбанизации и индустриали­зации вызвало появление острых социальных проблем: преступ­ность, безработица, голод и др. История развития территориаль­ных общностей (города и деревни) дает основание утверждать, что:

отражением социального прогресса становится сокращение численности сельскохозяйственного населения. Нарастание интен­сивности сельскохозяйственного производства с развитием произ­водительных сил приводит к избытку аграрного населения, вызы­вая его закономерную миграцию в города;

ликвидируется закрепление индивида за определенным поселе­нием как непосредственной средой его жизнедеятельности. Разви­тие человечества отменяет постоянное место жительства, что было характерно для прежних времен.

Важность изучения социальных общностей объясняется тем, что социальные процессы (демографический, миграционный, ур­банизация, индустриализация) могут оказать деструктивное, дезорганизационное воздействие на само общество – как на его внешнюю (формальную) структуру, так и на внутреннюю, функци­ональную характеристику.

Так, если такие процессы, как миграция, развитие городов, промыш­ленности и т.д. внешне ведут к распаду больших семей, в производствен­ных группах – к текучести кадров и т.д., в территориальных общностях – к росту числа мигрантов в составе коренного населения, нарушению есте­ственной половозрастной структуры, то дезорганизация функций таких об­щностей выражается в переоценке ценностей, нарастании противоречивос­ти стандартов и образцов поведения, ослаблении нормативной структуры общности, что, в свою очередь, обусловливает нарастание отклонений в поведении членов общности.

Как отмечалось, элементы общества как социальной системы могут и сами рассматриваться как самостоятельные системы. Основу их различий составляеет тип социальных связей самих эле­ментов.

Каждая структура регламентирует и воспроизводит определен­ные виды жизнедеятельности и взаимосвязи. Вместе с тем социа­льные структуры не являются неизменными, данными раз и на­всегда. Они выполняют свою роль поддержания стабильности только при условии своей легитимности, т.е. признания их целесо­образности большинством населения.

В зависимости от подхода к структурированию основными элементами социаль­ной структуры общества как системы могут считаться: социаль­ные связи и отношения, социальные институты, социальные об­щности, группы, страты (деление социальных слоев общества по вертикали в зависимости от уровня доходов и образа жизни), со­циальные организации, ценности, нормы, социальные роли. Каж­дый из этих элементов привносит в социальную жизнь организу­ющее начало и, следовательно, может быть рассмотрен как нача­льное звено в логических построениях социальной структуры общества.

Из всех рассмотренных определений можно извлечь главное: социальная структура не представляет собой нечто конкретное, «зримое», то, что находится в некоем учреждении или оформлено в виде документа. Напротив, социальная структура незрима, нео­сязаема, даже неуловима. В этом и состоит парадокс любого обще­ства: то, что наиболее важно для него, то и скрыто от посторонних глаз. Но не от социолога.

Социальная структура присутствует во всем, что имеет место в обществе, во всех формах социального поведения, в социальных институтах, группах, движениях.

Таким образом, можно отметить, что социальная структура охва­тывает размещение всех отношений, зависимостей, взаимодействий между отдельными элементами в социальных системах разного ранга. В качестве элементов выступают социальные институты, социальные группы и общности разных типов: базовыми единицами социальной структуры являют­ся нормы и ценности. Социальная структура есть качественная определенность общес­тва, поэтому изменение первой выражает коренной, качественный сдвиг во втором. Структура социального объекта обеспечивает необходимую устойчивость в функционировании взаимосвязанных соци­альных элементов (т. е. групп и институтов), позволяющих накапливать количественные изменения вплоть до того момента, когда наступает историческая необходимость структурных сдвигов в обществе. Отно­сительный консерватизм социальной структуры выступает как момент динамизма общественных процессов в целом.

§ 6. Причины социальных изменений. Теоретические

подходы к проблеме социальных изменений

В обществе постоянно что-то изменяется, особенно в современном. Появляются новые виды техники и лекарств, новое оружие, новые стили в одежде, новые произведения искусства, новые виды деятельности и др. Однако все это еще нельзя назвать социальными изменениями.

Под социальным изменением следует понимать изменение организации общества, его структуры. Появление новых групп, смена властных элит, масштабной изменение форм поведения масс людей, появление новых социальных институтов - все это примеры социальных изменений. Процесс социальных изменений переживает сегодня Россия; коренная переоценка ценностей, разрушение прежней политической структуры, возникновения огромного числа новых групп, связанных с новыми дня нашего общества профессиями только некоторые аспекты этого масштабного процесса.

Общества изменялись всегда. Однако считается, что ранние общества изменялись гораздо медленнее, чем общество современное. Если для доиндустриальных обществ было характерно настороженное отношение к нововведениям и переменам, то современное общество считает «новое» безусловной ценностью. Темп изменений так высок, что человеку становится трудно к ним приспосабливаться. Американский футуролог Э. Тоффлер даже ввел специальный термин – «футурошок» – шок будущего, для обозначения того стрессового состояния растерянности перед потоком изменений, в котором находится современный человек.

Какие факторы способствуют социальным изменениям? Во-первых, рост численности населения. Этот фактор отмечал еще Э Дюркгейм. Он ввел понятие «моральной плотности», повышение которой ведет к изменению структуры общества. Что он имел в виду? Если на определенной территории людей становится настолько много, что традиционных занятий не хватает на всех, а ресурсы позволяют прокормиться всем, то возникают новые типы деятельности, что вызывает появление новых профессиональных групп, т.е. усложняет структуру общества. Усложнение структуры общества, специализация групп населения в той или иной сфере, способствует совершенствованию их профессиональных навыков, а что, в свою очередь делает возможным дальнейшие нововведения и усовершенствования, ведущие в перспективе к новым социальным изменениям, дальнейшему усложнению социальной структуры.

Рассмотрим влияние численности населения на конкретном примере.

Следующий фактор, влияющий на социальные изменения - различные изобретения во всех сферах человеческой жизни. Новая религия может изменить привычную мораль и изменить систему ценностей. Приход к власти носителей новой религии меняет социальную структуру, оттесняя с политической сцены одни группы и выдвигая другие. Религиозная активность приверженцев ислама привела к формированию огромного арабского государства, включавшего самые разные народы. Согласно Веберу, религиозное рвение протестантов немало помогло формированию капиталистического типа хозяйственных отношений, что привело к ошеломляющим успехам европейской цивилизации. Изобретение письменности дало возможность накапливать информацию гораздо эффективнее, чем устная традиция и народная память. Недаром именно народы, создавшие письменность стали творцами первых цивилизаций - Египетской, Китайской, Шумерской и др. Изобретение колеса сделало возможным путешествия, торговый и культурный обмен, что также явилось мощным стимулом развития общества. О значении изобретений современной науки можно и не говорить. Открытия и изобретения могут создаваться самим обществом, а могут заимствоваться. Чем интенсивнее контакты между обществами, тем большее значение в их жизни начинает играть культурный обмен, приток новых идей. Явление проникновения культурных образцов в другие общества называют диффузией. Надо отметить, что заимствования культурных образцов носит выборочный характер. Общество принимает те образцы, которые не противоречат собственным ценностям и те, практическая польза которых очевидна. Многие африканские народы с легкостью научились пользоваться европейским и американским оружием, чего нельзя сказать об образцах западной политической культуры.

Важной предпосылкой социальных изменений является внутренняя неоднородность общества, конфликты и противоречия между разными группами на почве идеологии, разного видения мира, неравномерного распределения власти и богатства. Эти противоречия в случае особого обострения могут вести к восстаниям или социальным революциям, которые часто полностью меняют структуру общества и приводят к власти новые группы. Усиление политического влияния новых элит ведет к распространению новой системы ценностей. Однако захват политической власти ранее угнетаемыми группами - необязательное условие распространения их идеологии. Первые христиане вовсе не стремились к политическому господству, напротив, они всячески дистанцировались от политической и гражданской жизни Римской империи, за что и подвергались жестоким гонениям. Однако с течением времени некоторыми политическими лидерами Империи было осознано, что новая религия может принести большую пользу официальной власти, сплотить разнородное в этническом и религиозном отношении население империи. В итоге христианство стало официальной идеологией Восточной римской империи, что привело к огромным социокультурным последствиям.

Важным фактором социальных изменений является такой феномен социальной жизни, как харизматическое лидерство. Слово «харизма» («божественный дар»), греческое по происхождению, ввел в широкий научный оборот М. Вебер. Он понимал под «харизмой» сверхординарные способности, которыми наделены некоторые люди. Человек, наделенный «харизмой», обладает большим влиянием на других людей. Великие реформаторы, герои и полководцы, могут своей волей изменить сложившиеся вековые традиции только силой своего личного авторитета, своей «харизмы».

Необходимо отметить, что все вышеперечисленные факторы могут способствовать социальным изменениям, но могут и не приводить к ним. «Действенность» того или иного фактора (или группы факторов) всегда зависит от конкретной сложившейся ситуации в том или ином обществе.

Проблема социального изменения являлась основой для социологии XIX в. Интерес к ней был следствием осознания масштаба социальных последствий индустриализации для европейских обществ и понимания значения фундаментального различия между европейскими индустриальными и так называемыми «примитивными обществами». Таким образом, теория социального изменения была направлена на изучение природы капиталистического или индустриального развития при видимом отсутствии такого развития в обществах, ставших частью европейских колониальных империй. Такая теория связана с вопросами долговременного и крупномасштабного развития или с макроразвитием.

Социологические подходы к изменению, в особенности те, что характерны для XIX в., могут быть разделены на теории социальной эволюции и теории революции. В первом случае предполагается, что социальное изменение включает основные стадии развития, такие как «военное» или «индустриальное общество», посредством которых общество постепенно прогрессирует от простых сельских, аграрных форм к более сложным дифференцированным индустриально-городским формам. Такого рода эволюционные теории развивались О. Контом, Г. Спенсером и Э. Дюркгеймом. Подход к анализу социального изменения в рамках функционализма в некоторой степени остается зависимым от эволюционного взгляда, поскольку при таком подходе и изменение рассматривается как адаптация социальной системы к окружающей среде в процессе дифференциации сознания индивидов и увеличения структурной сложности. Теории революционного социального изменения, в частности основанные на идеях К. Маркса, подчеркивают значение классового конфликта, политической борьбы и целей капитализма как основных механизмов фундаментальных структурных изменений.

Основным различием в подходах к социальному изменению остается различие между теориями эволюционными и революционными, однако эти подходы можно классифицировать иначе, а именно:

1) исходя из уровня анализа («макро» или «микро»);

2) на основании рассматриваемых факторов, вызывающих изменение (являющихся либо внутренними, либо внешними по отношению к конкретному обществу, институту или социальной группе);

3) с точки зрения причины социального изменения (демографическое давление, классовый конфликт, изменения в способе производства, технологическая инновация или развитие новых систем идей и убеждений);

4) на основании движущих сил изменения (новаторские интеллектуальные элиты, девианты, рабочий класс);

5) с точки зрения характера социального изменения (постепенное распространение новых ценностей и институтов или полное разрушение существующей социальной системы).

Несмотря на то, что проблема долговременного структурного изменения все еще рассматривается современной социальной наукой, большинство социологов считает, что общая теория не может быть достаточно определенной для того, чтобы способствовать полному анализу исторического изменения. Социология XX в. тяготеет к теории среднего уровня, объясняющей развитие отдельных институтов, социальных групп, культурных единиц или отдельных идей и убеждений, а не трансформацию обществ в целом.

Дата добавления: 2014-01-06