ЛЕКЦИЯ 2. Дореволюционная и советская историографическая литература

Дореволюционная и советская историографическая литература

Периодизация отечественной историографии

Исходя из основных этапов истории России, определяется научная периодизация развития исторических знаний и науки. Критерием предложенной нами периодизации стала совокупность нескольких сторон: 1) новая методология; 2) общая концепция исторического развития; 3) включение новых источников; 4) но­вая проблематика; 5) новые организационные формы науки.

Развитие историографии в России определяется следующи­ми крупными периодами:

I. Историография эпохи феодализма;

II. Историография периода капитализма.

Каждый из этих периодов распадается на этапы. В первом периоде выделяются следующие этапы: 1) историография периода раннего и развитого феодализма (X-XVII вв.); 2) историография периода превращения исторических знаний в науку (первая половина XVIII в.); 3) историография периода генезиса капита­лизма и начала разложения феодализма (вторая половина XVIII в.)

4) историография периода наступления кризиса крепостного строя (первая половина XIX в.).

Во втором периоде выделяется два этапа: 1) историография 60-90-х гг. XIX в.;

2) историография периода империализма (на­чало XX в.).

Официальный историк Н. Г. Устрялов впервые заговорил о новой науке историографии в работе "Система прагматической русской истории" (1857 г.). Он высоко отозвался о труде Н. М. Карамзина "История государства Российского", но заметил, что в нем нет связи между явлениями.

В первой половине XIX в. было положено начало историог­рафии как науке. Принято считать, что начало историографии связано с произведениями С. М. Соловьева (7). Характерным для буржуазной историографии было его сочинение "Писатели рус­ской истории XVIII в." Оно начинает историческую науку с пер­вой четверти XVIII в. В этом труде автор отцом русской истории называет В. Н. Татищева. С. М. Соловьев дает точную оценку работам М. В. Ломоносова, И. Н. Болтина, М. М. Щербатова. Целую главу посвящает критике исторических взглядов Н. М. Карамзина и славянофилов. Историографические очерки С. М. Соловьева направлены на размежевание либерального и официального направлений. Но данные автором характеристики касались больше личности историков, а не их воззрений.

В 80-е гг. XIX в. с курсом русской историографии "История русского самопознания" (1884 г.) выступил М. Коялович. Он рас­сматривал развитие исторических взглядов со славянофильских позиций и делил историографию по царствованиям.

Следует остановиться на сочинении В. С. Иконникова "Опыт русской историографии" (Киев, 1908), который начинает свое ис­следование с изучения народных преданий и песен. Автор стре­мится исторические знания осветить сравнительным методом. Труд В. С. Иконникова состоит из нескольких томов: первый том посвящен истории учреждений и до настоящего времени не потерял своего значения, второй том - историография до XVIII в., тре­тий том до сих пор не опубликован. Сочинение Иконникова близ­ко библиографическому жанру.

В. О. Ключевский долгое время не был известен как исто­риограф. Впервые в 1891/92 учебном году ученый прочитал в Московском университете курс русской историографии. Тет­ради с текстами лекций отчасти сохранились, отчасти лекции восстановлены по записям студентов. Ключевский в своих лек­циях рассмотрел: 1) древнерусскую историографию; 2) русскую историографию XVIII в. по царствованиям: а) время Петра I; б) елизаветинский период; 3) историографию XIX в. разделил на дореформенную и пореформенную. В. О. Ключевский придер­живался, как и Коялович, национального принципа, называя ведущих русских историков: В. Н. Татищева - представителя петровской эпохи, М. В. Ломоносова - елизаветинской, М. М. Щербатова и И. Н. Болтина - екатерининской. В идейном отно­шении Ключевский стоял выше своих предшественников как историограф.

Важным обзором русской историографии являются лекции П. Н. Милюкова, вышедшие отдельной книгой "Главные тече­ния русской исторической мысли" (1897 г.). Он не исследует ис­торические условия развития историографии, а анализирует фор­мирование русской исторической мысли. Важно, что автор об­ращает внимание на смену идеологических течений. Работа до­ведена лишь до 40-х гг. XIX в.

Несомненный интерес представляет работа официального ис­торика К. Н. Бестужева-Рюмина "Биографии и характеристи­ки" (1882 г.), которая открывает собой жанр персоналий в исто­риографии. Он рассматривал жизнь и деятельность официальных историков, хотя и признавал заслуги С. М. Соловьева.

В советское время первым автором историографических об­зоров был М. Н. Покровский. Он прочел курс русской истори­ографии, который был издан под названием "Историческая на­ука и борьба классов" (1933 г.). Заслуга ученого состоит в том, что он заострил внимание на социальных воззрениях истори­ков, на их классовых позициях. Главный недостаток работы, на наш взгляд, заключается в том, что автор вместо научного ана­лиза и синтеза развития исторической науки все свел к антаго­низму двух исторических концепций: домарксистской и маркси­стской. Задача же историографии состоит в том, чтобы, наряду с раскрытием ограниченности пройденного этапа в исторической науке, одновременно выяснить то полезное, что было накоплено многими поколениями исследователей. Последняя задача, к со­жалению, выпала из поля зрения М. Н. Покровского.

В это время выходят основательные труды. Среди них следу­ет выделить сборник "Русская историческая литература в клас­совом освещении" (М., 1927, т. 1; М., 1930, т. 2), написанный М. В Нечкиной, Н. Л. Рубинштейном и другими участниками семи­нара М. Н. Покровского. Сборник достаточно полно характери­зует русскую историографию от Г. Эверса до либеральных и мел­кобуржуазных историков начала XX в.

Своеобразным завершением работы в области отечествен­ной историографии можно назвать книгу Н. Л. Рубинштейна "Рус­ская историография" (1941 г.), явившуюся первой попыткой со­здания обобщающего труда по русской историографии с маркси­стских позиций. Работа охватывает огромный период, начиная с памятников древнерусской исторической мысли и вплоть до на­чала XX в. Развитие исторической науки автором поставлено в зависимость от общего состояния общественной и научной мыс­ли. Все разделы книги начинаются с общеисторического обзора и характеристики состояния научного мировоззрения в Европе и России, влияния его на историографию. На наш взгляд, автор увлекся и переоценил иностранное влияние на развитие русской историографии и незаслуженно принизил ее национальные кор­ни. Серьезным изъяном труда Н. Л. Рубинштейна является узкое понимание предмета историографии, сведение ее только к акаде­мической исторической науке, что обедняет представление о раз­витии исторической мысли в России.

В 1955 г. Институт истории АН СССР выпускает I том кол­лективного труда "Очерки истории исторической науки в СССР" под редакцией М. А. Алпатова, М. Н. Тихомирова. 12 глав этого исследования охватывают период отечественной истории с древ­нейших времен до середины XIX в. Отличительная черта работы состоит в том, что рассматривается развитие не только русской историографии, но и исторической науки других народов СССР. Авторы этих очерков учли результаты дискуссии по периодиза­ции истории СССР, критику работы Н. Л. Рубинштейна и курса лекций

Л. В. Черепнина. Публикация "Очерков..." завершилась в 1985 г., когда вышел 5 том, посвященный советской историог­рафии.

Следует отметить исследование С. Л. Пештича "Русская ис­ториография XVIII в." (Л., 1961, Ч. 1; Л., 1965, Ч. 2), посвящен­ное детальному изучению русской историографии в переломный период ее развития - в первой половине XVIII в., когда происхо­дил процесс превращения исторических знаний в науку, и во вто­рой половине XVIII в., когда, наряду с продолжавшей господ­ствовать официальной историографией, стало формироваться но­вое либеральное направление в отечественной историографии. К сожалению, в своей работе автор принизил вклад В. Н. Татище­ва в основание исторической науки в России.

В 1962 г. издан курс А. Л. Шапиро "Русская историография в период империализма", в котором изучены наиболее сложные и вместе с тем недостаточно разработанные ранее проблемы доре­волюционной историографии. Своей работой автор не только внес в науку новый материал, но и предостерег от упрощенного пони­мания состояния исторической науки в стране в начале XX в.

Существенным пробелом в историографической литературе было отсутствие обобщающих трудов, посвященных периоду возникновения и развития исторических знаний. Он был воспол­нен двумя публикациями: А. Л. Шапиро "Историография с древ­нейших времен по XVIII в." (Л., 1982) и Е. В. Чистяковой,

А. П. Богданова "Да будет потомкам яв-не...": Очерки о русских исто­риках второй половины XVII в. и их трудах (М., 1988).

Важную роль в повышении качества преподавания отече­ственной историографии на исторических факультетах универ­ситетов и педвузов, повышении историографической культуры сыграло издание ряда учебников и учебных пособий (8).

На современном этапе наблюдается дифференциация в обла­сти историографических изысканий, которая ведется по следую­щим основным направлениям: 1) основные этапы и направления в развитии исторической науки; 2) персоналии; 3) теоретико-мето­дологические аспекты историографии; 4) проблемная историог­рафия; 5) региональная историография; 6) организация истори­ческой науки и др. По всем этим направлениям вышла обширная историографическая литература. (9)

Дата добавления: 2014-01-06