Понятие и признаки административного правонарушения как фактического основания административной ответственности

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.1) закрепляется понятие административного правонарушения как основания административной ответственности и раскрываются его юридические признаки: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных нарушениях установлена административная ответственность.

Понятие административного правонарушения раскрывается через его основные юридические признаки в совокупности образующие сложный юридический состав проступка. В литературе выделяются следующие признаки: а) общественная опасность; б) противоправность; в) виновность; г) наказуемость.

К сожалению, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель при определении в ст. 2.1 понятия административного правонарушения в числе его признаков не называет общественную опасность, в отличие от понятия преступления (ст. 14 УК РФ закрепляет данный признак, а ст. 15 УК РФ классифицирует все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на четыре категории). Следовательно, с формальной точки зрения административные правонарушения являются противоправными, но не имеющими общественной опасности деяниями.

Мнения относительно социально-правовой сущности административного правонарушения в теории административного права являются предметом дискуссии многих ученых-административистов. Одни авторы считают, что признаком административного пра­вонарушения является его антиобщественная направленность, об­щественная опасность (Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М.). Другие — признают вредоносный характер административного правонарушения (Бахрах Д.Н). Третьи — материальную сущность административного правонарушения вообще не рассмат­ривают (Манохин В.М.).

При этом, вряд ли можно согласиться с утверждением, что администра­тивное правонарушение не является общественно опасным деяни­ем. Действительно, у некоторых административных правонаруше­ний, на первый взгляд, общественная опасность не столь очевид­на. Однако в массовости этих правонарушений и проявляется их общественная опасность.

Общественная опасность административного правонарушения выражается в посягательстве, причинении или создании реальной угрозы причинения вреда общественным отношениям, охраняе­мым нормами права. Если бы административное правонарушение не представляло общественной опасности, то не было бы необхо­димости за его совершение устанавливать юридическую, админи­стративную ответственность. Достаточно было бы ограничиться мерами морального, общественного воздействия.

Вместе с тем, с учетом точек зрения ученых-административистов Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова, А.Б. Агапова, Д.М. Овсянко, А.П. Алехина и ряда других, можно сделать вывод, что общественная опасность – важнейший материальный признак административных правонарушений, определяющий его сущность и позволяющий во многих случаях отграничить правонарушение от преступления.[1]

Так, мелким хищением чужого имущества – правонарушением в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ признается хищение, если стоимость похищенного не превышает одной тысячи рублей, если стоимость похищенного выше, то деяние квалифицируется как уголовное преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 158, 159 или 160 УК РФ.

Одним из важнейших признаков административного правонарушения является его противоправность как юридическое выражение признака общественной опасности. Противоправность означает, что конкретное лицо своим действием или бездействием вызывает нарушение тех или иных норм, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. Эти нормы могут принадлежать не только к административному, но и к ряду других отраслей права, например, конституционному, финансовому, налоговому, таможенному, экологическому, трудовому и др. Принципиально здесь то, что соблюдение соответствующих норм охраняется мерами административной ответственности. Так, при нарушении законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27) нарушаются нормы трудового права, а нарушение зоны таможенного контроля (ст. 16.5) – нормы таможенного права, нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14) – нормы финансового права. Таким образом, деяние, не являющееся противоправным не может образовать административного правонарушения и повлечь административную ответственность.

Виновность – следующий признак административного правонарушения. Следует помнить, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При совершении административного проступка вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Вина – это психическое отношение правонарушителя к совершенному общественно опасному, противоправному действию или бездействию. Только виновное (умышленное или неосторожное) нарушение субъектом установленных правил влечет административную ответственность. Данное положение отвергает возможность объективного вменения, т.е. привлечения к административной ответственности без учета наличия вины.

В ст. 2.2 КоАП РФ раскрывается содержание признаков обеих вышеуказанных форм вины. Описание этих признаков максимально приближено к описанию форм вины, которые содержатся в ст. 24-26 УК РФ. Близкое сходство упомянутых норм естественно, ибо разграничение преступления и административного правонарушения в основном проходит по объективной стороне составов правонарушений, а не по субъективной.

В ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ раскрывается понятие умышленной вины. Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. В некоторых статьях КоАП РФ прямо указывается на вину в форме умысла. Так, в ст. 7.17 КоАП РФ говорится об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, а в ст. 19.16 КоАП РФ об умышленном уничтожении или порче удостоверения личности гражданина (паспорта).

В некоторых статьях КоАП РФ форма вины не указывается, но состав сформулирован таким образом, что дает возможность говорить об умышленной вине. Нередко об этом свидетельствуют такие слова диспозиций статей Особенной части Кодекса, как «сокрытие», «сбыт», «подкуп», «неповиновение», «самовольное вовлечение», «уклонение» и др.

В ч. 2 ст. 2. 2 КоАП РФ закрепляется форма вины в виде неосторожности. Правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Иными словами, неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправность, но должно было и могло его осознавать. В особенной части КоАП РФ содержится сравнительно незначительное число статей, в которых бы указывалось, что приведенные в них правонарушения могут совершаться только по неосторожности. Каким, к примеру, составом правонарушения является небрежное хранение пользователем материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда, повлекшее утрату таких материалов и данных (ст. 7.26).

Таким образом, наличие вины в форме умысла или неосторожности – это один из критериев, позволяющих говорить об административном деликте. Установление формы вины имеет важное значение для квалификации административного правонарушения и определения меры наказания правонарушителя.

Административным правонарушением является виновное действие либо бездействие. Иными словами, это акт волевого поведения, который заключает в себе два аспекта: либо действие либо бездействие.

Действие – это активное поведение, направленное на нарушение установленной обязанности, законного требования, а также нарушение запрета (например, нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, самовольное оставление места отбывания административного ареста, стрельба из оружия в не отведенных для этого местах и т.д.).

Бездействие – это пассивное невыполнение обязанности (например, неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, неоповещение граждан о вызове их по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет и т.д.).

Нередко одни и те же обязанности могут быть нарушены как действием, так и бездействием (например, непредставление сведений (информации), нарушение правил пожарной безопасности в лесах и т. д.).

Наказуемость за деяние также относится к безусловным признакам административного правонарушения. С одной стороны, административное правонарушение – основание административной ответственности, с другой, такая ответственность – признак административного правонарушения, определяющий его юридическую природу.

Наказуемость деяния – это предусмотренная законодательством административная ответственность за его совершение. Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в качестве вывода по теме необходимо подчеркнуть, что нарушение защищаемых административными санкциями юридически обязательных правил, действующих в сфере исполнительной власти, квалифицируются в качестве административного правонарушения, которое в свою очередь является основанием административной ответственности.

Методологически важно усвоить, чтоКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит группирование (деление) административных правонарушений по основным сферам (отраслям) управления деятельности. В целом они разделены на семнадцать самостоятельных глав – с 5 по 21.

В теоретическом плане доказано, что для понимания сущности административного правонарушения недостаточно одних юридических признаков – необходимо определить и юридический состав административного правонарушения, т.е. установить совокупность обязательных элементов правонарушения. Признаки административного правонарушения и его юридический состав – явления не тождественные. Понимание этого вопроса имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение. При наличии всех признаков может отсутствовать состав административного правонарушения, что исключает законность привлечения к административной ответственности. Например, противоправное деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии невменяемости или не достигшим 16-летнего возраста, может характеризоваться всеми признаками административного правонарушения, но это лицо не подлежит административной ответственности, ибо в его действии нет состава административного правонарушения, так как вменяемость наряду с достижением установленного законом возраста привлечения к административной ответственности, является необходимым признаком субъекта административного правонарушения.

Понимание состава административного правонарушения необходимо также для отграничения административных правонарушений от смежных (частично совпадающих) с ними преступлений. Как правило, отграничение их проводится именно по юридическим критериям элементов их составов.

Дата добавления: 2014-01-06