Виды судебных решений

Аналогично искам, судебные решения делятся о признании, присуждении и преобразовании. Ст.205, 206, 207 ГПК – это виды решений по материально-правовому содержанию. Ст.258 – решение суда по делу из публичного правоотношения. Ст.268, 274 ГПК.

Ст.205 ГПК – если присуждается имущество, суд указывает денежную сумму, которая подлежит взысканию на случай, если при исполнении присужденное имущество не окажется в наличии. А не альтернативное ли это решение? Это решение факультативное, их нужно отличать от альтернативных. Факультативность состоит в том, что сама по себе резолюция передать имущество является императивной и однозначной – обязанность должника состоит в передачи вещи, никакой альтернативы в поведении суд ему не предоставляет. Факультативность в том, что это «подназначение способа исполнения», т.е. на случай, если имущество не окажется, исполнить путем передачи денег. Факультативность касается порядка исполнения, а не содержания субъективной обязанности, которая однозначна. Факультативность вытекает из принципа процессуальной экономии.

Последняя классификация:

Частичные решения – это решение о части субъективного права, а не обо всем субъективном праве. Например, вы дали в долг 100 евро. А когда мы взыскиваем, можно ли подразделить одно субъективное право на 100 исков и получить, таким образом, судебное решение в защиту части субъективного права. Проблема в том, что нельзя предъявить тот же иск, о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами (ст.134 ГПК). Будут ли следующие иски в защиту того же самого субъективного права, но других частей этого права тождественны с первоначальным или не будут? Можно ли разделить субъективное право на 100 частей? Эту ситуацию необходимо отличать от ситуации, когда выдан кредит, который нужно возвращать частями, по каждой части идет свой срок платежа и, соответственно, своя исковая давность. Здесь субъективное право кредитора разделено на несколько частей условиями самого обязательства.

Частичные иски не допускаются, а значит, не допускаются и частичные решения. Предмет иска нужно отличать от материального объекта спора. Предмет иска – это либо правоотношение, либо материально-правовое требование. Так вот, если я предъявил иск о взыскании одного доллара из 100. Каждый следующий доллар из 100 – это отдельный материальный объект, а не новый предмет. Поэтому иск предъявляется в защиту субъективного права. Если есть право на взыскание 100 долларов, каждый новый доллар в 100 – это новый объект, а предмет тот же самый. Как решить вопрос давности по отношению к оставшимся 99? Она была прервана по отношению ко всему требованию или только по отношению к этому единственному? Если мы допустим частичные иски, то мы вынуждены будем решать вопрос об исковой давности.

Ст.39 ГПК. В перечне распорядительных действий мы отличаем изменение предмета иска и увеличение/уменьшение размера исковых требований – это разные распорядительные действия. Изменение размера требования не образует предмета. Таким образом, если я предъявил иск о взыскании 1 доллара, то по ходу процесса я могу увеличить размер исковых требований до 100. Если в этом нет изменения предмета, то если я потом предъявлю аналогичный иск о взыскании оставшихся 99 предмет будет тот же самый. Предмет остается неизменным.

Решение о части субъективного права поглощает решение о всем субъективном праве. Поэтому предъявить иск о взыскании оставшихся 99 долларов нельзя. В 2004 г. состоялось Постановление Президиума ВАС РФ, где суд допустил частичные иски при следующей ситуации. ООО обратилось с иском к фабрике о взыскании задолженности за поставленную ткань. Ткань была предоставлена по накладной на сумму 233 000, а иск был предъявлен о взыскании 1 800 руб. Потом они пошли взыскивать оставшиеся 232 000. Суд прекратил производство по делу. Но ВАС РФ сказал, что суммы, взысканные по новому иску, не входили в предмет первоначального иска. Шварц говорит, что суммы в предмет вообще никогда не входят, потому что суммы – это материально-правовой объект, а предмет – это категория идеальная. ВАС РФ также умудрился написать, что, предъявляя первоначальный иск, истец распорядился своим субъективным правом и определил объем испрашиваемой у суда защиты. Спрашивается, сколько раз можно распорядиться одним и тем же правом? Одним правом можно распорядиться только один раз.

В силу правила о тождестве исков больше обращаться с исков в защиту этого же права мы не можем.

Промежуточные решения – это решения о праве, но не о присуждении (ст.201 ГПК). Промежуточные решения не допускаются. Ст.201 ГПК говорит, что если суд разрешил вопрос о праве, но без присуждения, то нужно выносить дополнительное решение.

Но проблема несколько сложнее. Пример. Мы вступаем в дело и говорим, что есть заказчик, подрядчик, подрядчик не выполнил работы, существенно нарушил обязательство, требую убытки. Мы должны доказать размер убытков. Мы должны заявить ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы для подтверждения размера убытков. А ответчик вступает в дело и говорит: что истекла исковая давность; что договор не заключен; что работы выполнены качественно, что никаких убытков нет. А мы заявили ходатайство о проведении экспертизы. Но ходатайство отклоняется как преждевременно заявленное. Как это преждевременно заявлено? Истец несет бремя доказывания, он несет убытки, он должен доказать их размер. Суд говорит, что сначала нужно разобраться, не истекла ли исковая давность, а потом – был ли договор заключен, потом – был ли он исполнен, только потом дойдем до убытков. Но так сделает хороший суд. А другой суд, возьмет и удовлетворит ходатайство – раз истец хочет экспертизу, то и пускай. В итоге в жизни дело слушалось 3 года, была куча экспертиз, истрачена куча денег, и закончилось дело тем, что давность истекла.

Именно поэтому нам нужны промежуточные решения. Рациональная организация процесса подразумевает, что суд сначала рассмотрит заявление ответчика о пропуске исковой давности, вынесет решение по нему и процесс продолжится, если давность не пропущена. А в жизни получается, что суд решает вопрос о давности только в решении по делу. Промежуточное решение суд вынести не может, он может вынести его только целиком. Получается, что мы сначала проведем экспертизу, и только потом выясним, что, оказывается, договор не заключен. В России нет промежуточных решений. Но они нам очень нужны.

Истец имеет право на взыскание убытков, но не доказал их размер. С т.з. ГК это полный бред. Сами убытки имеют место только в том случае, когда у них есть размер. Если нет размера – нет и права на убытки.

Можно ли предъявить иск, в котором будет написано следующее: «1) прошу признать право на убытки; 2) взыскать убытки». Нет, так нельзя. Право на убытки есть только как требование о присуждении, его нет как требования о признании. А это с т.з. Шварца очень нужно. Решение о праве, а не о присуждении – это решение неполное. Сегодня мы нуждаемся в промежуточных решениях, что шаг за шагом через цепочку решений мы шли с искомому – к взысканию убытков.

Но иногда сам ГК оказывается куда более революционным, чем ГПК. Абз.4 п.2 ст.687 ГК – по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Это, скорее не правовые, а социальные нормы. Правовая защита нанимателя, который систематически ухудшает состояние помещения, которое ему передано в наем, это просто дикость, но тем не менее эта норма есть выражение определенной социальной политики государства. Обратить внимание – суд предоставляет год для устранения недостатков, послуживших основанием для расторжения договора найма. Так все-таки, договор-то расторгнут или нет? У наймодателя есть право на расторжения, он хочет его расторгнуть, а как будет звучать резолютивная часть решения – признать право на расторжение, а в расторжении отказать? А повторное обращение наймодателя через год – это новый спор о праве или это обращение в рамках старого процесса? С т.з. Шварца это пример, когда промежуточные решения выделяются – это признание права на расторжение, но одновременно отказ в расторжении.

В ГПК таких решений нет, но они уже появились в ГК как отдельные вкрапления. Их нет в ГК как системы. Нельзя признать право на убытки, неустойку, а размер их определять в другом процессе. Но в вышеприведенном примере так можно. В других ситуациях ГК такого не позволяет.

Промежуточное решение – это институт материального права, другое дело, что оно должно быть опосредовано процессуально-правовой формой. Процессуальный закон уже требует от материально промежуточных решений, а материальный закон не позволяет. А в некоторых случаях, как в 687 ГК, материальный закон позволяет, но для этого нет надлежащей процессуальной формы, поэтому Шварц не знает, какое решение должен принять суд.

Дата добавления: 2014-01-07