Апелляция и кассация

Апелляция на решения мирового суда, а кассация – на решения федеральных судов. Это полный бред, но тем не менее это так. Для того, чтобы разобраться с этими формами необходимо разобраться с назначением права на обжалование судебных актов.

Истина формальна, гарантий того, что суд установит то, что был на самом деле, нет, поэтому возникает вопрос – зачем жалобу подавать? Когда истина объективная, и мы должны до нее докопаться, то здесь можно и пять, и десять раз обжаловать. А когда истина формальная, зачем вообще обжаловать, и каким должно быть это обжалование – одноступенчатым, двуступенчатым?

Каковы назначения права на обжалование, какие цели должны быть реализованы, для чего оно существует? Первое назначение – исправление судебной ошибки. Судьи тоже люди, и человеку свойственно ошибаться. Поэтому для исправления судебных ошибок нужно создать необходимые механизмы. Но здесь складывается ложное представление, что наши судьи все время ошибаются. Между тем судьи – самые профессиональные участники процесса. Но иногда у нас складывается представление, что судьи являются самыми низкоквалифицированными участниками процесса. Но тем не менее это ложное представление, потому что все с точностью да наоборот. Поэтому если мы допускаем их ошибку, то в ничтожно малом количестве случаев. А если истина формальная, то никакого обжалования вообще не нужно, все равно установить ничего невозможно

Поэтому несколько неправильно думать, что право на обжалование существует для исправления судебной ошибки. Это, конечно, так, но все-таки судебная ошибка бывает одна на миллион, а значит, у судебного обжалования должны быть куда более важные назначения.

Ошибки в процессе, безусловно, могут совершить участники процесса – истец, ответчик, третьи лица. Процесс является непрофессиональным и в этой связи понятно, что скорее всего именно непрофессиональный участник может совершить ошибку. Какова наша модель состязательности? Предполагает ли наша состязательность возможность для стороны исправить ошибки процессуального положения? Или мы должны лишить их такой возможности? Это вопрос концептуальный. Вот почему апелляция и кассация есть результат состязательности в первой инстанции – какая состязательность реализована в первой инстанции, такая будет и апелляция с кассацией. Вот почему все проблемы в первой инстанции.

Разумеется у нас состязательности в первой инстанции. И модель состязательности должна быть такой, чтобы лица, участвующие в деле, могли исправить ошибки процессуального поведения. Таким образом, второе назначение права на обжалование – создание условий для исправления ошибок процессуального поведения, допущенных самими сторонами. Мы не можем их лишить возможности исправлять подобные ошибки.

Процессуальная форма есть система гарантий доверия к суду. Апелляция и кассация есть также элементы этой формы. Обрядовость судебного процесса имеет значение. Она имеет значение для того, что решение суда должно обладать тем авторитетом, которым оно должно обладать. А сила этого авторитета в доверии к суду. Сила решения в его формальной, а не материальной правильности, что, конечно, не означает, что суд не должен искать истину по делу.

Жалоба есть механизм восстановления доверия к суду. Жалоба есть инструмент перенесения дела в суд второй инстанции для того, чтобы там, в этом суде второй инстанции восстановить то доверие к суду, которое не было сформировано в суде первой инстанции. Это критически важно. Это третье по счету и первое по значению назначение права на обжалование судебного решения. Это возможность разрешить дело еще один раз с тем, что восстановить доверие к суду.

Объекты обжалования

Ø Объектом апелляционного обжалования является решение мирового судьи;

Ø Объектом кассационного обжалование является решение федерального суда.

Судебная система у нас двухуровневая.

Субъекты обжалования

Это лица, участвующие в деле, а также лица, которые не участвовали, но права и интересы которых затронуты судебным актом. Субъекты обжалования одинаковы и в апелляционном, и в кассационном производстве. ГПК в ст.336 говорит лишь о лицах, участвующих в деле + мы не забываем Постановление КС РФ №1-П, которое дополнило этот перечень также лицами, не участвующими в деле, но права и законные интересы которых затронуты судебным решением.

Срок на подачу жалобы

10 дней – это общий срок и для апелляции, и для кассации. 10 дней со дня составления решения в окончательном виде, т.е. когда решение изготовлено в единстве его 4 частей – мотивированное решение. Практически это означает, что это дата сдачи дела в канцелярию, эта дата проставляется на корочке дела, поэтому, когда мы хотим выяснить, с какого момента пошел срок, мы смотрим не на дату вынесения решения, а на дату подачи в канцелярию.

Датой принятия решения является дата провозглашения резолютивной части решения. но срок на подачу жалобы течет с момента изготовления решения в окончательном виде. Увы, сдачи дела в канцелярию суда мы иногда ждем. В практике Шварца самый большой срок – 14 месяцев. Причем этот судья имел наглость отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения.

Мотивированность жалоб

Все жалобы, и апелляционная, и кассационная, должны быть мотивированны под стразом оставления без движения. Мотивированность есть обязательное требование к жалобе. Придумать какие-то мотивы не сложно, но идеологически согласится с законодателем трудно, поскольку самое главное назначение права на обжалование – есть восстановление доверия к суду. И здесь изложить мотивы весьма сложно, если вы не поверили судье. Просьба о новом рассмотрении дела должна быть безмотивной, более того, если мы подаем немотивированную жалобу, мы просим повторно рассмотреть иск, ибо немотивированная жалоба сама по себе объектом рассмотрения быть не может, поскольку в ней нет мотивов. Мы повторно смотрим на иск. Но практически мотивировать жалобу не сильно сложно, а с доктринальной позиции условия для этого еще не созрели.

В ситуации, когда вам приходится ждать 14 месяцев, вместо 5 дней, вы же не моете сидеть под дверью канцелярии и ждать, поэтому практика выработала так называемые предварительные кассационные жалобы. Эти жалобы немотивированные и подаются сразу же после провозглашения судебного решения в канцелярию. Приблизительное содержание: «Такого-то числа решение такого-то районного суда мне отказано в удовлетворении иска. С решением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным. Мотивированная жалобы будет изготовлена и подана после составления решения в окончательном виде». Тем самым мы застолбили срок. Но практика выработала эту форму жалобы потому, что все мы «ходим по потолку». А это в свою очередь так потому, что мы подаем жалобу еще раньше, чем начался срок на ее подачу, а жалоба уже есть.

Кода суд вынесет решение в окончательном виде, он обнаружит в деле жалобу, в которой нет мотивов, нет пошлины, и оставляет ее без движения. И должен вас об этом проинформировать. Соответственно вы ждете определение суда об оставлении вашей жалобы без движения, и можете в этом смысле расслабиться, под дверью канцелярии сидеть не придется. Но совсем расслабляться тоже не надо, поскольку есть совершенно чудная практика, что определение об оставлении без движения не надо посылать сторонам или даже его и послали, то пока оно по почте идет срок уже истек. Правда сейчас под влиянием практики Европейского суда, который сказал, все что он думает про российские суды и про этом беспрецедентный формализм, который превращается в издевательство, практика смягчилась, сроки дают вменяемые и т.д.

Суд, рассматривающий жалобу

Ø для мирового судьи – это районный суд;

Ø для федеральных судов – это все вышестоящие суды, вплоть до ВС РФ.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций

Ст.327 и 347 ГПК – это ключевые статьи, которые позволяют объяснить, как протекает дело в суде апелляционной и кассационной инстанции. Вопрос о пределах понимается в двух значениях:

1. с т.з. того, что обжалуется – обжалуется только резолютивная часть решения, только мотивировочная часть решения, обжалуется решение целиком или какая-либо часть, т.е. пределы с т.з. объекта обжалования. Другими словами, рассматривает ли апелляция или кассация дело исходя из доводов жалобы (т.е. в пределах доводов жалобы), или рассматривает в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы?

2. пределы гносеологические (доказательственные) – это только по уже имеющимся доказательствам, т.е. по доказательствам, собранным в первой инстанции, или не ограничиваясь доказательствами первой инстанции дополнительно представленным, т.е. теми, что впервые появляются в суде первой инстанции.

Гносеологические (доказательственные) пределы

Апелляция (исторически зарождается во Франции и Италии) означает просьбу о перерешении дела, о повторном рассмотрении. Кассация в свою очередь есть просьба об уничтожении, сокрушении, отмене решения. Исторически различают 2 вида апелляционного производства:

§ полная – это апелляция, принимающая дополнительные доказательства, т.е. не ограниченная доказательствами, собранными в первой инстанции.

§ неполная – это апелляция, не принимающая дополнительные доказательства, а рассматривающая дело только по тем доказательствам, которые были собраны в первой инстанции.

Полная и неполная апелляция – это и есть второе назначение права на обжалование (т.е. исправление ошибок процессуального поведения, допущенных сторонами). Смысл процессуальной деятельности для сторон в первой инстанции в условиях состязательности есть представление доказательств. Следовательно, потенциальная ошибка – это ошибка в доказывании (не придал значение, забыл о доказательстве, думал, что достаточно тех, что предоставили, думал что неотносимо или недопустимо и т.д.).

Если мы считаем, что стороны имеют право на исправление ошибок процессуального поведения, то апелляция должна быть полной с правом представления дополнительных доказательств. Ст.327 ГПК – рассмотрение дела проводится оп правилам первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Т.е. апелляция на решение мирового судьи – полная. Т.е. гносеологических пределов на решение мирового судьи никаких нет.

Ст.347 ГПК и ч.1 ст.358 ГПК – суд исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Аналогичное правило содержится в ст.347 ГПК.

Таким образом, наша кассация сконструирована по модели неполной апелляции – она принимает доказательства только тогда, когда они не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным обстоятельствам, не зависящем от стороны. Кассация не принимает доказательства никогда, кроме некой процессуальной непреодолимой силы, т.е. таких обстоятельств, которые будучи не находящимися вне разумного контроля со стороны участника процесса, не позволили ему представить доказательств в суд первой инстанции.

Процессуальная непреодолимая сила. Шварц не может себе представить дело, в котором доказательство обнаружилось в течение 10 дней с момента вынесения решения – велась подготовка к делу, стороны состязались в процессе, а доказательство обнаружилось спустя 10 дней с момента вынесения решения. в действительности Шварц с трудом представляет, чтобы можно было вдруг обнаружить доказательство в течение 10 дней. Главная непреодолимая сила в процессе – это российский суд. Ч.2 ст.358 ГПК – стороны вправе ходатайствовать об истребовании тех доказательств, в исследовании которых им было отказано судом. Суд и есть то обстоятельство, которое находится вне разумного контроля стороны. То, о чем отказала первая инстанция, можно просить в суде второй инстанции.

Например, вы не подозревали, что это доказательство необходимо. Вы могли его дать, но не дали. А суд в решении пишет, что представленных доказательств недостаточно для однозначного вывода. Ну так если бы лицо знало, оно бы представило еще целый вагон доказательств, но ему казалось, что их достаточно. Вот почему закон устанавливает, что суд вправе вернуться из совещательной комнаты, если признает необходимым исследование дополнительных доказательств – ч.2 ст.196 ГПК. В протоколе должна появится запись, что сторонам предложено представить дополнительные доказательств виду недостаточности изложенного. Важно, что написать в решение, что доказательств, представленных стороной, недостаточно суд может только при одном условии – если в протоколе сказано, что сторонам предложено представить дополнительные доказательства. Вот если вам предложено представить дополнительные доказательства, а вы не представили, то тогда уже суд может написать, что не доказал. Другими словами, суд должен нам сообщить, что для формирования его субъективного убеждения доказательств не достаточно.

Но наш суд ничего сообщать вам не будет. Вы идете в кассацию и говорите, что если бы я знал, что того, что я дал, не достаточно, я бы дал еще. Вот почему обнаружившаяся недостаточность является поводом давать новые доказательств в кассации. Но при одной условии – если в протоколе нет записи, что сторонам предложено представить новые доказательства, а стороны сказали, что у них других доказательств нет. если такая запись есть, а вы не представили, то новые доказательства кассация у вас уже не примет. Но если такой записи нет, то вы должны ссылаться, что суд вас не поставил в известность, что представленных доказательств не достаточно.

Проблема правовой квалификации спора – в исковом заявлении истец не обязан давать норму права. Норму права ищет суд и окончательная правовая квалификация остается за судом. Суд дает окончательную правовую квалификацию при принятии решения. Правовая квалификация – это норма права. Норма права – это предмет доказывания. Предмет доказывания – это бремя доказывания и относимость, допустимость доказательств. Если в совещательной комнате, принимая решение, суд вдруг дает такую правовую квалификацию, о которой никто из участников процесса не догадывался, а раз никто не догадывался, то они не подозревали о том, что нужно доказывать и какие дополнительные доказательства могли бы понадобится в связи с новыми фактами, входящими в предмет доказывания, то они приходят в кассацию и говорят – мы думали, что речь шла об одном, а вдруг выяснилось, что она шла о другом и если бы мы об этом знали…

Суд вправе и обязан вернуться из совещательной комнаты для возобновления судебного разбирательства, для того, чтобы предоставить возможность дать дополнительные доказательства. Ибо если он дает переквалификацию и она такова, что включает в предмет доказывания новые факты, а это новая относимость и допустимость доказательств, то, разумеется, суд должен вернуться и просить представить новые доказательства. А если суд этого не сделал, то это повод требовать принятия новых доказательств в апелляции, кассации.

Проблемы апелляции, кассации – это проблемы организации первой инстанции.

Постановление пленума ВС РФ от 24.06.08 №12 по кассации – необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в первую инстанцию либо суд первой инстанции незаконно отказал в их исследовании. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, объективно препятствующих лицу представить их в суд первой инстанции с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Пределы по доводам жалобы или независимо от доводов жалобы

Ст.327 ГПК – апелляция рассматривает дело, не ограничиваясь доводами жалобы, т.е. апелляция рассматривает не жалобу, а иск. А если это так, то тогда зачем в апелляционной жалобе мотивы? Вот почему Шварц считает, что апелляционные, кассационные жалобы должны быть безмотивные, поскольку их в первую очередь подает лицо, которое не поверило суду. Если закон требует мотивы, тогда эти мотивы должны иметь значение. но если апелляция заново рассматривает дело, т зачем нужны эти мотивы. Это доказывает, что апелляция – это средство перенесения дела в суд второй инстанции.

Ст.347 ГПК – для кассации уже мотивы значение имеют. Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы. Повторное рассмотрение дела и проверка законности и обоснованности – это две разные функции. Апелляция рассматривает дело, а кассация проверяет законность и обоснованность. Это в первую очередь означает, что проверить означает поставить себя в положение проверяемого. Для вышестоящего суда означает, что он должен смотреть на дело глазами первой инстанции. А значит, он никакие новые доказательства принимать не должен. Одно новое доказательство – это новая физиономия всего дела, поскольку доказательства оцениваются в совокупности. И стоит нам приобщить к делу одно новое доказательства как мы сразу же обязаны переоценить всю совокупность. А значит, что мы проверяем, ведь в первой инстанции этого доказательства не было, поэтому суд принял то решение, которое следовало из тех доказательств, которые были. Ну так новое доказательство – это новое дело. Как только взяли новое доказательство, проверочная деятельность кассации заканчивается, и кассация превращается в апелляцию, поскольку начинает рассматривать заново дело.

Вот почему рассмотрение дела заново и проверка законности и обоснованности – это две противостоящие и взаимно исключающие функции. Проверить означает поставить себя в положение проверяемого, что применительно к суду второй инстанции означает гносеологически находиться в положении суда первой инстанции.

Наша кассация сформулирована как неполная апелляция, поскольку она не принимает никогда, кроме ситуации, когда объективные обстоятельства препятствовали предъявлению доказательств в первую инстанции (т.е. форс-мажора). Вместе с тем новое доказательство превращает ее в полную апелляцию, в том смысле, что апелляция – это производство по повторному производству дела, а кассация – это производство контрольное. Контрольное производство исключает предъявление каких-либо новых доказательств. Другое дело, что наша апелляция полная, а кассация – неполная.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность исходя из доводов жалобы. Т.е. здесь пределы ограничены доводами жалобы, а следовательно, они приобретают значение. Если в апелляции, хотя и жалоба должна быть мотивирована, но на эти мотивы всем наплевать, поскольку заново подлежит рассмотрению дело, то в кассации мотивы жалобы приобретают значение, исходя из доводов и пределов обжалуемой части.

Возникает 2 вопроса – ч.2 ст.347 ГПК говорит, что в интересах законности суд вправе проверить дело в полном объеме. Это обнажает конфликт между принципом законности и принципом диспозитивности. Для того, чтобы лучше всего понять, в чем заключается принцип законности, нужно столкнуть принцип законности с принципом диспозитивности. Диспозитивность говорит – сколько жалобы, столько решения. В силу диспозитивности суд судит столько и о том, о чем его попросили. Поэтому вроде бы логично – пределы рассмотрении задаются жалобой. Но принцип законности говорит обратное. А если вышестоящий суд смотрит на дело и видит незаконность, то может ли он пройти мимо этой незаконности? И он происходит мимо, ведь стороны его об этом не попросили.

Пример. Суд выносит решение – взыскать основной долг, неустойку и убытки в части непокрытой неустойкой. Жалоба подана только на убытки. Например, сторона не согласна с размером убытков и жалуется только на этот размер. А суд рассматривает дело и говорит, что тут договор не заключен. Но если договор не заключен, то взыскивать ничего нельзя. Но ведь никто не жалуется, что договор не заключен, ибо сторона сама думает, что он заключен. Пройдет ли мимо этого нарушения кассационная инстанция или не пройдет?

Принцип законности говорит, а может ли суд кассационной инстанции пройти мимо тех нарушений, которые он выявил в деятельности первой инстанции. Ведь судья первой инстанции будет думать, что его решение правильное, поскольку оставили в силе. А принцип диспозитивности говорит, что если никто не жаловался, то нужно оставить в силе. А речь идет о главное – о законности. А что может быть важнее в правосудии, чем законность? Ст.247 ГПК здесь идет по кругу: во-первых, сказано, что это проверка законности и обоснованности, хотя могут появиться новые доказательства и тогда это уже никакая ни проверка, во-вторых, сказано, что проверка, исходя доводов жалобы, но сразу добавление – «а вот если интересы законности…».

В Постановлении Пленума ВС РФ №12 по кассации сказано так – «При рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судам кассационной инстанции необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п.13)».

Шварц не понимает, почему суд ссылается только на вопросы нарушения закона во времени, в пространстве и по кругу лиц. А если у нас просто нарушение закона? Это и есть ответна вопрос, что такое наша состязательность. При современном положении дела кассация должна рассматривать дело в полном объеме. В том числе и потому, что для того, чтобы придать мотивам жалобы юридическое значение нужно сделать процесс профессиональным. Непрофессиональный процесс не может предполагать, чтобы доводы жалобы имели юридическое значение. Кто будет подавать эти жалобы – гражданин, у которого нет адвоката, адвокат, который пропустил лекции, адвокат, которому поставили тройку вместо двойки? Какова ценность таких доводов? А ведь речь идет о законности.

В Постановлении Пленума ВС РФ впервые появилось специальное правило о том, что к кассационной жалобе можно подать уточнение, дополнение – это письменное заявление подателя жалобы, содержащие дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе (п.6). Нередко возникает потребность подать дополнения к жалобе. но дополнения к жалобе подаются тогда, когда срок на подачу жалобы истек. А дополнения подаются за пределами доводов жалобы и возникает вопрос, принимать ли их или нет. и практика была очень разной до постановления пленума. Пленум сказал, что принимать, но дополнения, уточняющие то, что уже написано в жалобе. Т.е. в этих дополнения нельзя изменять пределы обжалования. Если вы подаете жалобу только на решение в части убытков, но не на неустойку или основной договор, то если вы потом подадите уточнение в части неустойки с тем, чтобы ее также включить, то это будет подача жалобы на ранее не обжалованные части решения. а подача жалобы должна ложиться в сроки, а срок уже истек. Потому под видом дополнений нельзя изменять объем обжалования. Если под видом дополнений будет изменяться объем обжалования, то это приводит к подаче жалобы за пределами срока, а этого делать нельзя. Подавать можно уточнения только в отношении той части, что уже обжаловано.

Полномочия апелляции и кассации

Ст.361 и ст.328 ГПК – они во всем совпадают, кроме одного: апелляция не вправе вернуть дело на новое рассмотрение, а кассация – вправе.

Исторически кассация делится на два вида:

1. Чистая кассация – это кассация, которая не вправе принимать новое решение сама. Кассация вправе лишь оставить без изменения или передать дело на новое рассмотрение.

2. Ревизионная (немецкая) кассация – вправе оставить без изменения, передать на новое рассмотрение, вынести решение по существу – принять новое решение.

В РФ – ревизионная кассация.

Ст.362 ГПК:

1) Неправильное формирование предмета доказывания

2) Недоказанность – необоснованность решения, результат фактоустановления.

3) Несоответствие правовых выводов обстоятельствам.

Ст.363 ГПК. Ст.11 ч.2: суд выполняет функции нормоконтроля, суд не принимает акт, противоречащий акту с большей юридической силой.

Нарушение норм процессуального права:

1. безусловные основания к отмене решения – безусловные апелляционные/кассационные доводы

2. условные или факультативные.

Безусловные основания – такие дефекты фактического рассмотрения дела. Которые несовместимы с существованием судебного решения как акта правосудия. При наличии безусловных оснований будет отменено даже правильное по существу решение.

То регулирование, которое заложено в апелляции неконституционно. Нарушение, не компенсируемое в суде 2 инстанции. ВС: апелляция может вернуть дело на новое рассмотрение. Этот запрет в ГК неконституционен.

Дата добавления: 2014-01-07