Коллизионные вопросы деликтных обязательств

Право, применимое к деликтным обязательствам в МЧП.

Своеобразие деликтного права порождает многочисленные коллизии, которые возникают в случаях причинения вреда, осложненных иностранным элементом. Выбор закона в сфере деликтных обязательств приводит к установлению правопорядка, которым регулируются основания и пределы деликтной ответственности.

Основным коллизионным принципом в области деликтов является lex loci delicti commissi. Этот принцип означает, что применяется право места совершения деликта. Долгое время стоял вопрос, который не потерял свою актуальность и в настоящее время. Что считать местом совершения деликта: место совершения противоправного действия или место проявления противоправных последствий? Страны континентальной системы права традиционно учитывают место совершения противоправного действия, в то время как страны общего права исходят из места проявления противоправных последствий. Однако это деление не является последовательным, общим. Так, в Германии местом совершения деликта признается как место, где были совершены противоправные действия (место деликтного поведения причинителя вреда), так и место последствий этих противоправных действий. При этом приоритет отдается первому (§1 ст.40 Вводного закона к ГГУ).

Во Франции практика и доктрина отдает предпочтение общему правилу: последствия деликтных действий, совершенных в другом государстве, должны рассматриваться с применением права этого государства. Впрочем, как и в Германии, допускаются некоторые исключения. Аналогичные положения (общие правила) сформулированы и в законодательстве других стран континентальной Европы: Австрии, Испании, Лихтенштейна, Португалии и др.

В то же время в отличии от выше названных стран континентального права в Италии (ст. 62 Закона о реформе итальянской системы международного частного права) приоритет отдается месту проявления противоправных последствий, а в Швейцарии (ст. 129 (2) Федерального закона о международном частном праве) равными по силе признаются обе трактовки рассматриваемого принципа.

Страны общего права более единообразны в понимании lex loci delicti commissi, отдавая приоритет правилу места проявления противоправных последствий. Так, в Соединенном Королевстве (ст.11 Закона о международном частном праве) в случае, когда составные части противоправного действия произошли в разных местностях (вред был причинен на территории одного государства, а вредоносные последствия проявились на территории другого государства), применяется указанное выше правило. Аналогичные нормы содержит законодательство Канады (например, ст. 3126 Гражданского кодекса Квебека) и США (например, ст. 3543 Гражданского кодекса Луизианы). Правда, в США это второстепенный, вспомогательный принцип, а в Канаде (в частности, в Квебеке) его использование ограничивается требованием наличия обязательного элемента предвидения.

Вопрос «двузначности» lex loci delicti commissi в настоящее время решен в рамках Европейского Союза. На территории стран-членов ЕС применяется толкование п. 3 ст. 5 Брюссельской Конвенции 1968 г. о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам, данное Европейским Судом Справедливости в деле «Bier v. Mines le Potasse d’Alsace» (1976): место совершения деликта включает в себя как место совершения действия, лежащего в основе деликта, так и место проявления вредных последствий.

В Российской Федерации законодательством предусмотрено, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (деликтным обязательствам), применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п.1 ст. 1219 ГК РФ). Здесь, как и в большинстве стран континентального права, главенствующую роль играет правило о месте совершения противоправного действия. Однако закрепляется и возможность использования правила о месте проявления противоправных последствий. Подобную позицию отражают кодексы и законы государств – членов СНГ.

Таким образом, в национальном законодательстве многих стран, последствия правонарушения регулируются правом места совершения деликта (lex loci delicti commissi), и этот принцип играет существенную роль. Однако в научной литературе отмечается тенденция к использованию иных принципов.

Наиболее ярким проявлением новых тенденций в развитии коллизионных правил является США. Широкое распространение здесь получили принцип «тесной связи» и принцип «интереса». Суть последнего сводится к тому, что суд при определении применимого права должен решить, право какого государства (в США - штата) наиболее заинтересовано в урегулировании данного спора. Принцип наиболее тесной связи определяется в соответствии с большей степенью связанности того или иного правопорядка с конкретным делом. Эти принципы нашли свое выражение в деле Batcock v. Jackson (1963), которое достаточно часто используется специалистами для иллюстрации отхода от жестких коллизионных привязок, выработки более гибких, мобильных принципов.

Заслуживает внимания и доктринальная теория учета результата, суть которой в том, что судья при выборе права должен учитывать результат, к которому приведет применение той или иной коллизионной привязки, судья при этом исходит из интересов пострадавшего.

Следует сказать, что новые принципы получили свое закрепление не только в прецедентах и доктрине, но и в статутном праве. Например, в ГК Луизианы, общим признается принцип, согласно которому применимым является право того штата, устремлениям которого был бы нанесен наиболее серьезный ущерб, если бы его право не было применено к этому вопросу.

Английское право формулирует правило соотнесения значимости факторов данной и другой местности, вытесняющее общее правило lex loci delicti commissi.

Близкие по смыслу правила содержит германское право. Так, если в мете совершения деликта и в месте наступления его последствий действуют различные правопорядки, то компетентным служит право, наиболее благоприятное в данном конкретном случае потерпевшему (принцип повсеместной ответственности). В таких случаях потерпевший выбирает применимое право, либо если он этого не делает, наиболее благоприятное право определяет суд. Кроме того, существует норма о выборе применимого права в соответствии с единой государственной принадлежностью и постоянным местом жительства. Эта норма закреплена в Регламенте о применимом праве и имеет двусторонний, универсальный характер, то есть применяется как в случаях причинения взаимного вреда немцами за границей, так и в отношении иностранцев одной государственной принадлежности, причиняющих друг другу вред на территории Германии. При этом гражданство и постоянное место жительства не обязательно должны совпадать. Также закрепляется правило о существенно наиболее тесной связи, вытесняющее собой принцип lex loci delicti commissi.

В судебной практике и доктрине наблюдается тенденция к модификации общего статута деликтных обязательств в соответствии с классификацией деликтов (ответственность за качество товара, столкновения судов и т.д.), что расценивается в теоретической литературе нецелесообразным из-за распыленности и правовой нестабильности, трудностей правового разграничения.

Менее всего затронули изменения французское право, где принцип lex loci delicti commiss господствует в отношении деликтных обязательств с иностранным элементом. Франция меньше других стан склонна отходить от принципа lex loci delicti commissi за исключением случаев, на которые распространяются положения Гаагских конвенций О праве, применимом к автотранспортным происшествиям от 4.05.71 и О праве применимом к ответственности изготовителя за продукт от 2.10.73.

В ГК Российской Федерации так же как и в Германии, закрепляются принципы, согласно которым применимое право определяется в соответствии с гражданством и постоянным жительством сторон: к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны (ст.1219 п.2 ГК РФ). Также как вспомогательный применяется принцип права страны суда, который применяется по соглашению сторон (ст.1219 п.3 ГК РФ). Страны СНГ аналогично закрепляют принцип гражданства и постоянного места нахождения. Наряду с этими принципами можно встретить принцип автономии воли сторон (Армения), принцип более благоприятного права и интереса (Грузия).

Дата добавления: 2014-01-06