Особенности теоретических разработок

«Богатство народов» А. Смита начинается с проблематики разде­ления труда вовсе не случайно. На ставшем хрестоматийным при­мере, показывающем, как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере трояко повышает производительность труда, он фактически подготовил «почву» для будущих рассужде­ний и споров по многим ключевым теоретическим проблемам по­литической экономии.

Одной из таких теорий, имевших неодно­значное толкование еще до А. Смита, была теория стоимости (цен­ности) товаров и услуг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки.

Познакомимся с теорией стоимости А. Смита, вокруг которой более всего полемизировали его последователи и противники. От­метив наличие у каждого товара потребительной и меновой стои­мости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А. Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т. е. возможность от­дельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, при­чем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная сто­имость не может быть условием меновой стоимости товара.

Как заметил в этой связи М. Блауг, «во времена Смита... отвер­гали теорию ценности (стоимости), основанную на поня­тии полезности, поскольку казалось невозможным установить ко­личественную связь между полезностью и ценой (стоимостью) – об этой трудности тогда просто не задумывались.

Скорее, в то время просто не видели связи между полезностью в том смысле, в каком мы ее понимаем, и ценой (стоимостью).

Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А. Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущ­ности меновой стоимости. Он отмечает, что поскольку товары чаще всего обмениваются, то «более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь товара, а не коли­чеством труда, которое можно на них купить». Но уже на следую­щей странице автор «Богатства народов» вслед за неприятием версии «труда, на которое можно... купить товар» опроверг и версию определения стоимости «количеством какого-нибудь товара», под­черкнув, что «товар, который сам постоянно подвергается колеба­ниям в своей стоимости (имея в виду золото и серебро), ни­коим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров». Затем А. Смит заявляет, что стоимость одинакового коли­чества труда рабочего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «именно труд составляет их (товаров) действитель­ную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену».

Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая, по сути, означает условие производства каждой еди­ницы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдер­живает никакой критики, так как в зависимости от объема произ­водства удельные издержки, как известно, подвержены изменению. А другой свой тезис, согласно которому труд «составляет действи­тельную цену» товаров, А. Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели «трудовую» природу происхождения стоимости товаров, а другие – через издержки. Сама же двойственность позиций состоит в следующем.

Автор «Богатства народов» сделал окончательный вывод, говоря, что «труд является единственным всеобщим, равно как и единствен­ным точным, мерилом стоимости или единственной мерой, посредст­вом которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах». Но буквально через несколь­ко страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них – только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшест­вовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную соб­ственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга». В соответствии со вторым уточнением – сто­имость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку «в каждом развитом обществе все эти три со­ставные части в большей или меньшей мере входят в цену громад­ного большинства товаров».

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двой­ственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги первой он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливаю­щих эти доходы как составляющие цены. Ведь, по словам автора «Богатства народов», рента – это «первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли»; прибыль – «второй вычет из про­дукта труда, затрачиваемого на обработку земли»; заработная плата – «продукт труда», который «...составляет естественное воз­награждение за труд».

В числе теоретических проблем, охваченных А. Смитом, нельзя обойти его концепцию о производительном труде. Это важно не­смотря даже на то, что современная экономическая наука отверга­ет ее основные постулаты. Дело в том, что автор «Богатства наро­дов» вводит в третьей главе книги второй понятие производительного труда, сформулировав его как труд, который «увеличивает стои­мость материалов, которые он перерабатывает», а также «закреп­ляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд». Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, – это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых «ничего не добавляет к стои­мости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи».

К сожалению, почти все экономисты классической политичес­кой экономии (кроме Дж. Мак-Куллоха, Н. Сениора и некоторых других) безоговорочно приняли смитовское разграничение труда на производительный и непроизводительный виды, которое затем от К. Маркса перешло в так называемую марксистско-ленинскую по­литическую экономию. В этом главная причина того, что в Советском Союзе «источ­ником создания национального дохода считался труд, занятый в сфе­ре материального производства».

Между тем различие производительного и непроизводительно­го труда по принципу: создает или не создает данный вид труда ося­заемый материальный продукт (объект) – имеет не просто идейно-политическое значение. В этом, в частности, особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге «Эссе о природе и значении экономической науки» (1935).

В главе «Предмет экономической науки» указанной работы Л. Роббинс пишет, например, что «современная теория настолько отдалилась от точки зрения Адама Смита и физиократов, что не при­знает производительным даже труд, создающий материальные объ­екты, если последние не имеют ценности». На его взгляд, даже «труд оперного певца или балетного танцовщика» должен рассматриваться как «производительный» потому, что он ценится, потому что он об­ладает специфической ценностью для различных «экономических субъектов», ибо, продолжает ученый, «услуги балетного танцовщика составляют часть богатства и экономическая наука исследует обра­зование цен на них точно также, как, например, на услуги повара». Вот, наверно, почему М. Блауг сделал весьма нелицеприятный вывод по поводу теории производительного труда автора «Богатства народов», заявив следующее: «Разграничение про­изводительного и непроизводительного труда, введенное Смитом, – это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории эко­номической мысли. Но при всем критическом отношении к изло­жению этой идеи у Смита нельзя не признать, что она ни в коем случае не двусмысленна и не нелепа».

Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми по­ложениями. Но, как и другие его теории, она привлекает масштаб­ностью и глубиной анализа, логически аргументированными обоб­щениями. В пятой главе книги I он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась меновая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и се­ребро меняются в своей стоимости». Затем в одиннадцатой главе книги I мы видим историко-экономический экскурс в пользу коли­чественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действи­тельным мерилом стоимости серебра» (денег); осуждается меркантилистская система взглядов, согласно которой «националь­ное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а нацио­нальная бедность – в их недостаточном количестве».

Однако специально проблематике денег А. Смит посвятил вторую главу книги II. Именно в ней содержится одна из его кры­латых фраз: «Деньги – это великое колесо обращения». А выска­занное в этой главе положение о том, что «падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов», конечно, небезын­тересно для читателя и в наше время. Наконец, следует подчерк­нуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Если говорить о теории доходов, то, очевидно, что у А. Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годич­ный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом, как уже отмечалось выше, экономическое благополучие страны он считал зависимым от дея­тельности землевладельцев, а не промышленников. Но справедли­вости ради надо отметить реплику М. Блауга о том, что первые в глазах А. Смита «непременно моты».

Доход рабочих, заработная плата, в смитовском рассмотрении находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит, прежде всего, в том, что в отличие, скажем, от У. Петти, физиократов, а за­тем и Р. Рикардо он отрицал так называемую закономерность сни­жения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате...». Разве что, предупреждает автор «Богатства народов», «хозяева всегда и повсе­местно находятся в своего роде молчаливой, но постоянной и еди­нообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера».

Прибыль как доход на капитал определяется, пишет А. Смит в главе девятой книги I, «стоимостью употребленного в дело капи­тала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавлива­емой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капита­лом», – это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».

Еще одному виду доходов, ренте, специально посвящена по­следняя одиннадцатая глава книги I. Она, конечно, гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д. Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой «единственный сельскохозяйственный про­дукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевла­дельцу». Оригинальна здесь и его подсказка читателю: «Стремле­ние к пище ограничивается у каждого человека небольшой вмести­мостью человеческого желудка...».

В теории капитала А. Смита (первая глава книги II) очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть, – пишет он, – эта та, которая идет на непосредственное... потребление...». В отли­чие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере матери­ального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении меж­ду этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал – это, не лишне отметить, – по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества», т. е. как бы включает в себя «человеческий капитал».

Не осталась не затронутой А. Смитом и теория воспроизводства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф. Кенэ. Известно, что позицию А. Смита по этой проблематике К. Маркс оценил критически и назвал ее «баснословной догмой Смита». Кри­тика К. Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сво­дит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полага­ет, цена товара. При этом он заявляет так: «Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводиться... ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены... должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью». Иными словами, по Смиту, речь идет не о расши­ренном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства.

Список литературы

1. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000-2008.

2. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1997.

3. Ядгаров Я. С. История экономических учений. М.: Экономика, 1996.

4. Аникин А. В. Адам Смит. М., 1968.

5. Аникин А. В. Юность науки. М., 1985.

6. Антология экономической классики: В 2 т. М., 1991; 1993.

7. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

8. Всемирная история экономической мысли. М., 1987-1995. Т. 1-5.

9. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 1995.

10. Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики // Избранные сочинения. М., 1993.

11. Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. М., 1996.

12. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. М.: Мысль, 2004. Т.1.

13. Негиши Т. История экономической теории. М., 1995.

14. Самуэльсон П. Экономика. М., 1964; 1992.

15. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

16. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. 1-2 // Антология экономической классики. М., 1993. Т. 1.

17. Шумпетер Й.А. История экономического анализа. 3 т. / Пер. с английского под ред. В.С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001.

18. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М., 1982.

Дата добавления: 2014-01-07