Спорные вопросы квалификации преступлений против жизни

Вопрос 1.

Уголовно-правовой анализ убийства (общие вопросы). Система преступлений против жизни, предусмотренных гл. 16 УК, включает: а) убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК), или так называемое простое убийство; б) убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК), или так называемое квалифицированное убийство; в) убийство при смягчающих обстоятельствах (ст.ст. 106-108 УК), или так называемое привилегированное убийство; г) причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК); д) доведение до самоубийства (ст. 110 УК).

В ч. 1 ст. 105 УК дается определение убийства, в соответствии с которым под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку.

Непосредственным объектом убийства (а также иных преступлений против жизни) является жизнь другого человека. Для квалификации преступления не имеют значения состояние здоровья потерпевшего, его возраст и другие обстоятельства, поскольку уголовным законом охраняется жизнь во всех ее качественных проявлениях.

Для квалификации данного преступления необходимо установить моменты начала и окончания человеческой жизни.

Что касается момента начала человеческой жизни, то четкое законодательное решение по этому вопросу отсутствует. Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой для целей уголовного права жизнь человека начинается (как общее правило) с момента первого вдоха, хотя при этом (как исключение из общего правила) причинение смерти появляющемуся на свет и пока что не дышащему либо появившемуся на свет и пока что не дышащему ребенку также должно рассматриваться как причинение смерти живому человеку. Применительно к кесареву сечению жизнь для целей уголовного права начнется с момента первого вдоха, однако причинение смерти еще не дышащему, но извлекаемому ребенку также можно будет рассматривать как убийство.

Момент смерти человека следует определять исходя из Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий, утвержденной Приказом Минздрава России от 4 марта 2003 г. № 73. В соответствии с указанной Инструкцией выделяются четыре стадии умирания - агония, клиническая смерть, смерть мозга и биологическая смерть. Юридическим моментом смерти является смерть мозга, характеризующаяся развитием необратимых изменений в головном мозге. Клиническая смерть связывается с патологическими изменениями во всех органах и системах, которые носят полностью обратимый характер, тогда как смерть характеризуется развитием необратимых изменений в головном мозге, а в других органах и системах - частично или полностью обратимых; биологическая смерть, в свою очередь, выражается посмертными изменениями во всех органах и системах, которые носят постоянный, необратимый, трупный характер.

Посягательство на мертвого человека, по ошибке принятого за живого, следует квалифицировать как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК).

Объективная сторона убийства может характеризоваться как действием, так и бездействием.

Действия виновного могут принимать форму и физического, и психического воздействия на потерпевшего (испуг, душевная травма). Интерес в этой связи представляет дело С., в котором имело место убийство посредством психического воздействия на потерпевшего, когда угроза насилием во взаимодействии с обстановкой (естественными силами природы) повлекла гибель человека. С. затащил Т. в наполненный водой котлован и стал опускать его голову в воду. Когда потерпевший вырвался и отплыл на середину котлована, С., демонстрируя нож, не давал ему выбраться на берег до тех пор, пока тот не утонул. Т. несколько раз пытался выбраться из воды, но С. с ножом в руках препятствовал этому, и Т. снова отплывал к середине котлована. Вода после таяния была холодная, что повлекло гибель потерпевшего. Действия С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК[1].

Убийство путем бездействия возможно в тех случаях, когда виновный не исполняет возложенную на него под угрозой уголовного преследования обязанность совершить действия либо воспрепятствовать наступлению преступных последствий при наличии реальной возможности ее исполнения, что влечет гибель человека. Убийство путем бездействия предполагает своеобразное невмешательство, т.е. невоспрепятствование наступлению преступных последствий при наличии у лица реальной возможности воспрепятствовать их наступлению.

Обязанность лица действовать при убийстве путем бездействия может, в частности, вытекать: а) из требований закона; б) из обязательств, принятых лицом на себя по службе или договору; в) из родственных отношений; г) из добровольного принятия на себя обязанности.

Состав убийства материальный, поэтому между наступившим последствием, смертью потерпевшего, и действием (бездействием) виновного необходимо установить причинную связь.

Субъективная сторона убийства может характеризоваться как прямым, так косвенным умыслом. Мотивы и цели совершения преступления влияют на квалификацию преступления только применительно к ч. 2 ст. 105 УК.

Субъектом простого и квалифицированного убийства является лицо, достигшее возраста 14 лет, а убийства при смягчающих обстоятельствах - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК). В ч. 1 ст. 105 УК предусматривается ответственность за простое убийство, т.е. убийство без отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, а также без смягчающих обстоятельств.

Судебная практика идет по пути отнесения к простому убийству убийства в драке (при отсутствии признаков, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105 УК), убийства из ревности, убийства из мести (при отсутствии признаков, предусмотренных п.п. «б», «л» ч. 2 ст. 105 УК), убийства из сострадания и некоторых других случаев убийства.

Убийство в драке или ссоре, как правило, характеризуется не конкретизированным (неопределенным) умыслом, здесь отсутствует заранее обдуманное намерение лишить конкретное лицо жизни. При квалификации такого убийства следует иметь в виду, что драка или ссора - это конкретная ситуация, способствующая совершению убийства, или, иначе, обстановка убийства. Мотивы совершения убийства при этом могут быть самыми разнообразными: ненависть, месть, ревность, зависть, неприязнь и т.д.

Необходимо обратить внимание на то, что не всегда убийство в драке влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 105 УК. Если зачинщиком драки был сам потерпевший, убийство в драке в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано или как простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК, или как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК), или как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК).

Убийство из ревности в большинстве случаев имеет место тогда, когда виновный, терзаемый недоверием к любимому человеку, сомнениями и подозрением в неверности, убивает действительного либо мнимого соперника или любимого человека, возбудившего в нем чувство ревности. Так, Верховный Суд СССР признал наличие состава простого убийства в действиях Т. Как было установлено по делу, Т. встречался и дружил со своей односельчанкой Б., отец которой препятствовал их вступлению в брак. Узнав, что Б. по настоянию отца выходит замуж за другого, Т. проник в дом к Б. и убил ее[2].

По ч. 1 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство из мести на почве личных неприязненных взаимоотношений. Поводами для мести являются обида, оскорбление со стороны потерпевшего, отказ вернуть долг, аморальные и противоправные поступки со стороны потерпевшего в прошлом и т.п.

К простому виду убийства следует также отнести убийство по просьбе потерпевшего из сострадания к нему, а также убийство в состоянии так называемой мнимой обороны, когда общественно опасного посягательства не только не существовало в реальности, но и обстоятельства не давали виновному лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит.

Применительно к квалифицирующим признакам ст. 105 УК РФ целесообразно процитировать имеющиеся разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ):

5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

6. По п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству (В данном случае очень важно разграничивать сферу применения п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и специальных норм – ст.ст. 277, 295 и 317, предусматривающих уголовную ответственность за умышленное причинение смерти отдельным потерпевшим, служебная деятельность которых характеризуется определенной спецификой, при указанных в этих статьях целях), а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

7. По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

8. При квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

9. Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

10. При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

11. По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

12. По п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

13. По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.

17. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.

18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.

19. Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Признаки непосредственного объекта и объективной стороны данного состава преступления совпадают с соответствующими признаками состава убийства.

Субъективная сторона причинения смерти по неосторожности характеризуется как легкомыслием, так и небрежностью и чаще всего имеет место в результате нарушения элементарных правил общежития.

Следует отметить, что причинение смерти по легкомыслию воплощает большую степень общественной опасности, чем причинение смерти по небрежности. Лицо, действующее легкомысленно, рассчитывает на то, что смерть потерпевшего не наступит. При этом субъект надеется на свои силы, опыт, навыки, мастерство, на особенности личности потерпевшего, его поведение, а также на другие обстоятельства, которые способны предотвратить смерть потерпевшего. Субъект предвидит абстрактную возможность наступления такого тяжкого последствия, как смерть человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение.

Квалифицируя причинение смерти по неосторожности, следует отличать легкомысленное отношение к последствию в виде смерти человека от убийства с косвенным умыслом. Преступное легкомыслие имеется тогда, когда виновный совершает действия, потому что рассчитывает (без достаточных, однако, оснований), что смерть не наступит. Отношение субъекта к последствиям своих действий таково, что, если бы он считал смерть потерпевшего неизбежной или в высокой степени вероятной, он воздержался бы от своих действий, так как такой результат для него нежелателен. Убийство с косвенным умыслом, напротив, характеризуется предвидением возможности наступления смерти потерпевшего и совершением действий вопреки такому предвидению; в таком случае виновный сознательно допускает смерть потерпевшего или относится к ней безразлично. Часто при косвенном умысле лицо рассчитывает на случайность, на авось.

Так, Т. подключил ограждение склада - забор из колючей проволоки - к розетке электросети с напряжением 220 В. Потерпевшая К. во время поисков своей коровы прикоснулась к забору руками и была убита. Т. предвидел возможность наступления смерти от совершенных им действий, так как вывесил специальное предупреждающее объявление, однако его расчет на то, что люди могут подойти к складу лишь со стороны дороги, где было вывешено объявление (с трех остальных сторон склада его окружало болото и кустарник), оказался легкомысленным, поскольку К. подошла к складу именно со стороны болота [3].

Причинение смерти по небрежности может иметь место тогда, когда виновный не предвидит возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам дела должен и может это предвидеть. При установлении факта возможности предвидения лицом наступления смерти потерпевшего необходимо руководствоваться как субъективным, так и объективным критерием небрежности.

При причинении смерти в результате преступной небрежности виновный, действуя с большей осмотрительностью, в подавляющем большинстве случаев может избежать наступления рокового последствия. Так, К. с силой нанес удар В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, от которых скончался. Нанося В. один удар по лицу, К. не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего и не желал их наступления, хотя должен был и мог предвидеть как возможность падения потерпевшего, так и возможность наступления смерти в результате падения и удара головой о каменный пол [4].

Причинение смерти по небрежности следует отличать от случайного причинения смерти (казуса), когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Так, Верховный Суд РФ не усмотрел признаков причинения смерти по неосторожности в действиях Л., который бегал вокруг зимовья с заряженным оружием, а, пробегая мимо окна, споткнулся, упал и в падении непроизвольно нажал на курок пистолета, следствием чего стала гибель С. Суд счел, что Л., пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С. [5].

Субъект причинения смерти по неосторожности - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированный состав причинения смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 109 УК) характеризуется причинением смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Профессиональные обязанности связаны с родом трудовой деятельности (занятий) человека, владеющего комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретенных в результате обучения, специальной подготовки, работы и пр.

Часть 3 ст. 109 УК предусматривает такой особо квалифицирующий признак, как причинение смерти по неосторожности двум или более лицам. Для квалификации по ч. 3 ст. 109 УК необходимо установить единство легкомыслия или единство небрежности, проявленных виновным к гибели нескольких лиц.

В тех случаях, когда наступление смерти потерпевшего является конститутивным признаком основного или квалифицированного состава преступления, предусмотренного специальной уголовно-правовой нормой, содеянное квалифицируется по такой специальной уголовно-правовой норме, а квалификация по ч. 2 ст. 109 УК исключается. Например, ч. 2 ст. 167 УК предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека, а ч. ч. 2 - 3 ст. 264 УК предусматривают ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть одного или нескольких лиц. В таких ситуациях имеет место конкуренция общей и специальной норм, и предпочтение в силу ч. 3 ст. 17 УК отдается специальной норме.

Проблема расширения привилегированных видов убийства. Реформа уголовного законодательства в Российской Федерации привела к увеличению вдвое привилегированных составов убийства и расширению возможностей их применения. Других привилегированных видов убийства, кроме рассмотренных выше, Уголовный кодекс Российской Федерации не знал и не знает. Дальнейшее увеличение их числа нецелесообразно, поскольку неизбежно привело бы к противоречию с одной из основополагающих концепций нашего уголовного законодательства, признающего жизнь человека высшей социальной ценностью. В зарубежном уголовном законодательстве также ограничено число привилегированных составов убийства. Четыре их вида, аналогично УК РФ и в соответствии с Модельным УК, устанавливают лишь Уголовные кодексы некоторых бывших союзных республик (Белоруссии, Казахстана, Латвии, Узбекистана и др.). Уголовное законодательство стран "дальнего зарубежья" обычно ограничивается одним-двумя привилегированными составами. Среди них встречаются детоубийство, убийство в состоянии аффекта и убийство по просьбе потерпевшего.

Вопрос о целесообразности выделения убийства по просьбе потерпевшего в качестве привилегированного состава тесно связан с проблемой эвтаназии. В отечественном уголовном праве соответствующая норма впервые появилась в Уголовном уложении 1903 г. Статья 460 предусматривала смягчение уголовной ответственности за убийство, учиненное по настоянию убитого и из сострадания к нему. Это положение не было воспринято позднейшим законодательством, если не считать упоминавшейся выше попытки в УК РСФСР 1922 г. вообще исключить уголовную ответственность за такое убийство.

В ходе реформы российского уголовного права пришлось вновь вернуться к этой проблеме. Среди ученых-юристов появились сторонники введения в Уголовный кодекс соответствующего привилегированного состава убийства[6]. Речь идет о ситуациях, когда просьба или согласие на лишение жизни исходят от безнадежно больного или иным образом обреченного на смерть человека, к тому же находящегося в беспомощном состоянии и испытывающего непереносимые страдания. Именно целям прекращения этих страданий и служит "легкая смерть" (эвтаназия). При этом предполагается, что виновный в причинении смерти действовал по мотиву сострадания.

В зарубежном законодательстве обычно выделяется какой-либо из названных признаков, чаще всего наличие просьбы потерпевшего. Так, в ст. 77 УК Австрии говорится об убийстве "по настоятельной просьбе потерпевшего", в ст. 579 УК Италии - об убийстве "по соглашению", в ст. 216 УК ФРГ - "в результате категорической и настойчивой просьбы потерпевшего" и т. п. Иногда к этому добавляется указание на мотив сострадания или жалости к потерпевшему (Уголовные кодексы Швейцарии, Греции, Польши). В ст. 106 Проекта УК РФ, принятого Государственной Думой в первом чтении, признаки соответствующего состава преступления были сформулированы следующим образом: "Лишение жизни из сострадания к потерпевшему (эвтаназия) в связи с его тяжелой неизлечимой болезнью и (или) непереносимыми физическими страданиями при условии его добровольного на то волеизъявления".

В окончательной редакции УК РФ 1996 г. эта норма не сохранилась. Думается, это связано с большими сомнениями, которые она вызывала. Наряду с тем, что, как отмечалось выше, расширение перечня привилегированных составов убийства нежелательно само по себе, сомнения вызывает возможность точного применения данной нормы ввиду преобладания оценочных и субъективных признаков. Еще в 1923 г., выступая на сессии ВЦИК по вопросу об отмене примечания к ст. 143 УК РСФСР, Народный комиссар юстиции Н.В. Крыленко отмечал: "Можно доказать факт настояния (практика дала пример составления в этих видах даже засвидетельствованного протокола), но нельзя проверить факта сострадания".

Действительно, опровергнуть ссылку виновного на мотив сострадания, который согласно п. "д" ст. 61 УК РФ относится к числу смягчающих обстоятельств, иногда бывает не просто. Так, в деле X., убившего свою престарелую, тяжелобольную мать, подсудимый утверждал, что совершил это по мотиву сострадания ("чтобы больше не мучилась"). Для проверки этого утверждения суду пришлось тщательно исследовать способ лишения жизни. Было установлено, что виновный избивал потерпевшую руками, а когда она падала с кровати, пинал ее ногами. При таких обстоятельствах ссылка подсудимого на мотив сострадания была отвергнута, и он был осужден к пятнадцати годам лишения свободы. Проблема заключается не только в трудностях установления мотива сострадания, но и в самом содержании понятия сострадания и его применимости к убийству[7].

Сострадание предполагает готовность разделить с другим человеком его страдания. При убийстве же безнадежно больного, страдающего от невыносимой боли, виновный не только не принимает на себя долю его страданий, но и нередко, наоборот, избавляет себя от переживаний, связанных с созерцанием мучений потерпевшего.

Если потерпевший находится в беспомощном состоянии, обязательное смягчение наказания противоречило бы требованию закона об учете этого состояния в качестве квалифицирующего признака.

Не меньше сложностей связано и с установлением таких признаков состава, как "тяжелая неизлечимая болезнь", "непереносимые физические страдания". Выдвижение на первый план волеизъявления потерпевшего также не спасает положения. Подлинность волеизъявления (будь то согласие, просьба, настояние или категорическое требование) тоже может быть подвергнута сомнению. К тому же такое волеизъявление может быть реакцией на сиюминутную ситуацию (острый приступ боли) и не носить устойчивого характера. Известно, как много лиц, желавших покончить с собой, после неудачной попытки суицида отказывались от своего намерения.

Эвтаназия вообще не может быть оправдана ссылкой на естественное право человека распорядиться своей жизнью. Это право юридически неоспоримо, если отвлечься от этических, моральных и религиозных норм. Но никто не вправе приводить в исполнение смертный приговор, вынесенный человеком самому себе. Как сказано выше, эвтаназия - это тоже убийство. Смягчающие же обстоятельства такого убийства, включая мотивы, могут быть учтены при выборе наказания.

В последних исследованиях данной проблемы, проводимых с учетом зарубежного опыта, видны отрицательное отношение к легализации эвтаназии и весьма сдержанная оценка возможности создания в наших условиях привилегированного состава убийства по просьбе потерпевшего[8].

Негативное отношение к эвтаназии как обстоятельству, исключающему уголовную ответственность за убийство, не означает, что ни воля потерпевшего, ни чувство сострадания у виновного не должны приниматься во внимание. Пункт "д" ст. 61 УК РФ прямо указывает в числе обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления по мотиву сострадания. Однако суд должен его учитывать вкупе с другими данными.

Доведение до самоубийства (ст. 110 УК). С объективной стороны это преступление характеризуется альтернативно предусмотренными действиями в виде угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, приведшими другое лицо к самоубийству или покушению на него.

Угрозы по своему содержанию и направленности могут быть разнообразными, причем виновный угрожает совершением действий, способных оказать существенное влияние на будущую жизнь потерпевшего. Угрозы могут касаться лишения жизни потерпевшего или его близких, лишения жилища или работы, создания искусственных доказательств по обвинению в совершении преступления, разглашения как правдивых, так и ложных сведений, позорящих потерпевшего (но не содержащих информации о совершенных им противоправных деяниях), и т.п.

Жестокое обращение с потерпевшим может выражаться в избиении, издевательстве, глумлении, мучении, истязании, лишении потерпевшего свободы, пищи, содержании его в сыром или холодном помещении и т.п. При этом важно установить, что жестокое обращение с потерпевшим не является единичным и случайным, а представляет собой систему целенаправленных, продолжаемых действий виновного. Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что единичные случаи нанесения побоев не могут рассматриваться как жестокое обращение с потерпевшим[9].

Систематическое унижение человеческого достоинства может выражаться в постоянных оскорблениях, травле, необоснованных придирках по службе, в распространении порочащих потерпевшего слухов и т.д. К систематическому унижению личного достоинства следует также относить изуверские обряды, навязываемый образ жизни, требования бесчеловечных пожертвований. Так, за доведение до самоубийства были осуждены Ф., А., С. и др., втянувшие К. и Н. в религиозную секту пятидесятников–«трясунов», где моленья сопровождались выполнением изуверских обрядов, доводящих людей до исступления. Под воздействием таких обрядов доведенные до истерического психоза К. и Н. покончили жизнь самоубийством [10].

Квалификация по ст. 110 УК исключается в тех случаях, когда к самоубийству лицо побудили чьи-либо правомерные действия либо угроза их совершения (например, возбуждение уголовного дела в связи с фактом совершения преступления).

Состав преступления материальный, и преступление признается оконченным с момента самоубийства потерпевшего или его покушения на самоубийство. Покушение на самоубийство будет иметь место тогда, когда потерпевший, пытаясь лишить себя жизни под воздействием угроз, жестокого обращения или систематического со стороны виновного унижения достоинства, по не зависящим от себя обстоятельствам не реализовал свое намерение. Угрозы, жестокое обращение и систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего должны находиться в причинной связи с фактом самоубийства или покушения на него.

В судебной практике нет единого мнения по вопросу о субъективной стороне доведения до самоубийства. В частности, в постановлении президиума Московского городского суда по делу К. говорится, что «уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает, что указанным в законе способом принуждает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел)»[11]. Однако действующая редакция ч. 2 ст. 24 УК не дает оснований для такого вывода. В диспозиции ст. 110 УК не указывается на признаки формы вины доведения до самоубийства, а поэтому при совершении данного преступления вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

В тех случаях, когда имеет место содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетних или лиц, неспособных отдавать себе отчет в своих поступках или руководить ими, если в результате самоубийство имело место, то налицо «посредственное причинение», и лицо отвечает за убийство с прямым умыслом.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Вывод:

Спорные вопросы квалификации преступлений против жизни, рассмотренные в данном вопросе, сводятся к следующим моментам:

- отграничение убийства от смежных составов преступлений (ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ);

- отграничение убийства от специальных составов преступлений (ст.ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ);

- вопросы квалификации убийства при отягчающих обстоятельствах;

- вопросы квалификации убийств при смягчающих обстоятельствах;

- проблемы расширения видов убийств при смягчающих обстоятельствах.

Дата добавления: 2014-01-06