Висновок умовиводів

СКЛАДНІ судження характеризуються тим, що утворено з декількох суджень за допомогою певних способів з'єднання суджень, прості судження цією властивістю не володіють.

Судження вважається ПРОСТИМ, якщо ні яка його частина не є судженням.

Наприклад, судження: «Рим — це Ватикан» — просте. А судження «Невірно, що Рим — столиця Ватикану» - складне, тому що його частина є теж судженням.

Складні судження найчастіше утворяться як складові. " Вони виходять із простих або елементарних суджень із використанням зв'язок «і», «або», «якщо..., те...», «не».

Шлях висновку умовиводів лежить через міркування, докази, уміння ставити питання й давати на них чіткі відповіді.

МІРКУВАННЯ — це ланцюжок взаємозалежних суджень, фактів і загальних положень, одержуваних з інших суджень за певними правилами висновку.

Приклади таких правил:

«Якщо трикутник рівносторонній, то в нього всі кути рівні між собою», «Якщо король під шахом, і йому нікуди ходити, то - мат», «Якщо йде дощ, то необхідно відкрити парасоль»

Будь-яке правило висновку умовиводів складається із двох суджень (простих або складних). Ми вже говорили, що одне з них називається передумовою або умовою, а друге — наслідком, висновком або висновком.

Наприклад, у міркуваннях:

«Якщо трикутник рівносторонній, то в нього всі кути 60», судження «У нього всі кути рівні 60» - це висновок, судження «Трикутник рівносторонній» — передумова.

У правилі «Якщо йде дощ, то необхідно відкрити парасоль» друге судження «необхідно відкрити парасоль» є наслідком того, що «іде дощ».

Приведемо приклад більше складних міркувань.

Ніколи жив жорстокий правитель, що не бажав нікого впускати у свої володіння. У моста через прикордонну ріку був поставлений вартовий, збройний з голови до ніг, і йому наказано було запитувати калачного подорожанина: «Навіщо йдеш?».

Якщо подорожанин у відповідь говорив неправду, вартовий зобов'язаний був схопити його й відразу повісити. Якщо ж подорожанин відповідав правду, йому й тоді не було порятунку: вартовий повинен був негайно утопити його в ріці.

Такий був суворий закон жорстокосердого правителя, і не дивно, що ніхто не зважувався наблизитися до його володінь.

Але от найшовся мудрець, що, незважаючи на це, спокійно підійшов до охоронюваного моста в заборонної границі.

- Навіщо йдеш? - суворо зупинив його вартовий, готуючись стратити сміливця, що нерозважливо йде на древню загибель.

Але відповідь була такий, що здивований вартовий, строго виконуючи жорстокий закон свого пана, не міг нічого поробити з мудрецем.

Що ж відповів мудрець

На питання вартового «Навіщо йдеш?» логіка міркувань в особі мудреця дає таку відповідь:

- Я йду, щоб бути повішеним от на amou аи особі.

Така відповідь поставила вартового в тупик. Що він повинен зробити з мудрецем, повісити, але тоді вийде, що мудрець сказав правду, за правдиву ж відповідь було передвіщено - не вішати, а палити. Але й палити не можна: у такому випадку виявиться, що мудрець збрехав, а за лажне показання пропонувалося повісити.

Так вартовий і не міг нічого поробити, з тямущим мудрецям.

Існують певні прийоми висновку умовиводів, які в ряді випадків полегшують пошук правильних міркувань, доказів або способів рішення завдань.

Найцінніші з них – це: аналогія,

індукція

дедукція.

Дата добавления: 2014-01-07