Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК)

Законодатель определяет этот вид убийства как совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Психическое состояние виновного определяется кратковременной, интенсивной эмоцией, связанной с инстинктивной и безусловно-рефлекторной деятельностью. Чаще всего для подобного вида убийства характерны эмоции гнева, ненависти и отчаяния[53]. Состояние аффекта продолжается, как правило, небольшой промежуток времени, обычно несколько минут. Сильное душевное волнение возникает внезапно как реакция на непосредственный раздражитель.

В качестве примера подобного преступлении можно привести дело по обвинению Г. Обстоятельства дела таковы. Г., проживая в зарегистрированном браке с Ф., пригласил к себе в семью на постоянное жительство своего племянника X. Осужденный злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве устраивал скандалы с женой. Однажды после очередного скандала, забрав вещи, он ушел из дома, а X. остался жить в квартире. Через некоторое время Г., зная о том, что X. и Ф. находятся в квартире одни, и подозревая свою жену в неверности, взял веревку, поднялся на крышу дома, откуда при помощи веревки спустился к окну спальной комнаты, расположенной на втором этаже дома.

Через открытую форточку он проник в комнату. Увидев спящих на одной кровати Ф. и X., Г. на почве ревности ударом ножа в грудь убил X. Затем Г. нанес жене несколько ударов, в том числе и бутылкой, по голове, причинив легкий вред здоровью. При этом он находился в состоянии сильного душевного волнения, которое было вызвано тем, что он увидел в одной постели жену и племянника. Как выразился виновный, «его как холодной водой окатил»[66].

Убийство в состоянии аффекта совершается непосредственно сразу после воздействия раздражающего фактора. Разрыв во времени здесь отсутствует или он незначительный (например, когда виновный не сразу осознал смысл происшедшего).

В качестве основания возникновения аффекта в ст. 107 УК предусмотрены: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Насилие может быть как физическим (например, нанесение побоев), так и психическим (угрозы причинить вред здоровью, уничтожить имущество и т.д.). Издевательство может выражаться в унижении достоинства, глумлении. Тяжкое оскорбление выражается в грубом унижении чести и достоинства личности, выраженном, как правило, в неприличной форме. В юридической литературе было высказано мнение, что тяжкое оскорбление не может быть не чем иным, как оскорблением, предусмотренным ст. 130 УК[67].

Не вдаваясь в дискуссию по поводу обоснованности подобного мнения, следует заметить, что диспозиция ст. 107 УК позволяет сделать вывод, что для наличия основания возникновения аффекта уголовной противоправности тяжкого оскорбления не требуется. Оно может подпадать или не подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст. 130 УК. Подобную позицию занимает и А.И. Попов[68].

Что касается критерия оценки степени унижения чести и достоинства, то здесь надо учитывать как объективные, так и субъективные факторы.

Например, слово «фашист» может вызвать разную реакцию у ветерана или участника войны или у представителя молодого поколения, если он принадлежит к той части, для которой нет ничего святого.

В УК 1996 г. расширен круг обстоятельств, могущих быть основанием для аффекта. Если в УК РСФСР к ним, помимо насилия и тяжкого оскорбления, относились и иные противозаконные действия потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких, то по УК для аффекта достаточно просто противоправных и даже аморальных действий (бездействия). Что касается понятия аморальных деяний, то в связи с переживаемой нашей страной переоценкой ряда моральных ценностей в понимании их содержания могут возникнуть определенные трудности.

Тем более, что наше общество подверглось сильному расслоению и многие явления представителями различных социальных групп воспринимаются по-разному. Однако во все времена существовали непреходящие моральные ценности, понятия добра и зла, совести, чести и бесчестия, верности и предательства, стыда и бесстыдства, которые всегда, как правило, у большинства членов общества были одинаковыми. Они и должны лежать в основе оценки того или иного деяния.

Аффект, в состоянии которого совершается убийство, может быть вызван не только неожиданным обстоятельством, предусмотренным законом, но и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В этом случае любое, порой на первый взгляд не столь значительное обстоятельство может послужить той последней каплей, которая переполнит чашу терпения и явится тем детонатором, что вызывает взрыв эмоций, который приведет к убийству.

В качестве примера подобной ситуации можно привести дело по обвинению Г. Муж Г. в течение многих лет злоупотреблял спиртными налитками, в семье устраивал скандалы, избивал жену, пропивал зарплату жены и пенсию престарелой матери. Г. была вынуждена содержать на свою зарплату не только мужа, но и проживающую вместе с ними его мать, а также троих детей. Однажды вечером она пришла с работы домой и узнала, что мужа, сильно пьяного, подобрала на улице дочь и с помощью соседей принесла на одеяле домой, уложила спать. Увидев его в постели, оправившегося, Г. стала таскать его за волосы, бить руками, душить за горло, причинив переломы хрящей гортани и подъязычной кости, отчего потерпевший вскоре скончался[69].

Убийство в состоянии аффекта может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. В правовой литературе высказано и иное мнение на этот счет[70]. В качестве довода автор указывает, что последствия виновным осознаются не в полной мере, а поэтому нельзя желать того, что в сознании имеет слишком неясные черты. Поэтому, по мнению автора, умысел при аффекте может быть только косвенным. Вряд ли можно с этим согласиться хотя бы потому, что умысел прямой может быть как определенным, так и неопределенным. Виновный может желать одинаково как определенного, так и неопределенного последствия. Тем более не исключено, что виновный при аффекте может желать и конкретно наступления смерти. Подобная позиция в юридической литературе получила наибольшее распространение[71].

Как пример можно привести следующее дело. Л, возвратившись домой, увидел в квартире полностью обнаженную жену, а в своей постели неизвестного мужчину. Это привело его в состояние аффекта и он зубилом начал наносить удары жене и мужчине. Жена на месте преступления скончалась, а мужчине удалось убежать. Действия Л. были квалифицированы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по ч. 3 ст. 30 УК и ч. 1 ст. 107, т.е. суд пришел к выводу, что виновный действовал с прямым умыслом на убийство. С этим выводом можно согласиться, хотя, однако, следует отметить, что суд не отразил в квалификации то обстоятельство, что умысел виновного был направлен на убийство двух человек, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК[72].

В ч. 2 ст. 107 УК предусмотрено убийство двух или более лиц в состоянии аффекта. Понятие убийства двух или более лиц раскрыто выше (применительно к характеристике п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). УК в одной и той же статье предусматривает два состава убийства: убийство при превышении пределов необходимой обороны и убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны имеет место тогда, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

В судебной практике нередко допускаются ошибки при квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны. В ряде случаев превышение пределов необходимой обороны усматривается там, где этого нет.

Например, Б. осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. Т. и К., находясь в нетрезвом состоянии, встретили у магазина бывшую жену Т.

Последний стал предлагать Б. восстановить с ним семейные отношения, пытался увести ее к себе домой силой, бил ее по лицу. Недалеко от дома их встретил муж Б.

Несмотря на возражения, Т. и К. зашли во двор их дома, стали оскорблять Б. Когда супруги укрылись в доме, Т. и К. стучались к ним в течение двух часов. Т. заявил, что уезжает за ружьем, чтобы расправиться с Б. В этот момент супруги Б. были вынуждены выйти из дома и пытались на мотоцикле уехать. Однако потерпевшие набросились на Б. Его жена пыталась задержать К., но он ударом колена в живот отбросил ее в канаву. Т. ударил Б. кулаком в лицо, потом вместе с К. они стали избивать его, свалили на землю. Б. вытащил из кармана нож и предупредил, что применит его для защиты себя и жены и стал размахивать им перед собой.

Но Т. и К. не прекратили своих действий, и Б., опережая удары, нанес им обоим большое количество колото-резаных ранений, убив их обоих. Суд усмотрел в его действиях убийство при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР этот приговор отменила, при этом она указала, что Б. не превысил пределов необходимой обороны. Нападение на супругов Б. было реальным и опасным для жизни и здоровья. Хулиганские действия потерпевших и избиение его не могли не вызвать у него состояния сильного душевного волнения. А в таком состоянии обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и тогда, когда причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства[73].

Применение Б. ножа для отражения посягательств со стороны пьяных Т. и К. на жизнь и здоровье его и жены непосредственно в момент нападения не свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

В качестве примера убийства при превышении пределов необходимой обороны можно привести дело по обвинению П. Осужденный познакомился в баре со студентами и распивал с ними спиртные напитки, а затем и в своей квартире, куда он их привел. Здесь между ними возникла ссора. Один из студентов стал приставать к жене П., и тот избил его. Потом они пошли домой, и П. пошел проводить их. По дороге один из студентов напал на П., а затем к нему присоединился другой. При этом у одного из студентов был нож. Защищаясь, П. вырвал нож у студента, другой рукой сбил его с ног. Тут к нему подбежал второй студент, схватил его за одежду. П. ударил его ножом и, упав вместе с ним, продолжал наносить ему удары ножом в лицо и шею. К этому времени поднялся второй студент и ударил П. по голове.

Вскочив на ноги, П. нанес ему удар ножом, упал вместе с ним и продолжал наносить ему удары ножом в лицо и шею. От ударов ножом оба потерпевших скончались. В данной ситуации П. нанес каждому потерпевшему по одному удару ножом, когда они стояли. Остальные удары были нанесены, когда они лежали на земле и реальной опасности для его жизни не представляли. Поэтому его действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства и являлись превышением пределов необходимой обороны[74].

Убийство при превышении пределов необходимой обороны возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лишение жизни по неосторожности не образует превышения пределов необходимой обороны.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 108 УК. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ст. 38 УК).

В отличие от убийства при превышении пределов необходимой обороны потерпевший, когда его убивают, не совершает общественно опасного посягательства. Лицу причиняется вред после совершения им преступления. Объем этого вреда зависит от тяжести совершенного преступления. Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют определенную роль, но не первостепенную. Ибо при любых обстоятельствах задержания (при условии, если не возникает состояния необходимой обороны) нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

По поводу причинения смерти при задержании лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, в юридической литературе высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что в этих случаях возможно причинение смерти как средство пресечения деятельности, опасной для общества[75].

Однако авторам этой позиции следует возразить, что такой деятельности в момент задержания еще нет. Что же касается ее опасности, то она является лишь предполагаемой, она еще не выразилась в каком-либо деянии, предусмотренном нормами УК. Поэтому причинение смерти в этих случаях, по нашему мнению, является неправомерным.

В соответствии со ст. 12-16 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-I «О милиции»[76], сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие, в частности, для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление (в последнем случае может возникнуть уже новое состояние — необходимой обороны).

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотрудникам милиции, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни людей, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица.

Попытки лица, задерживаемого сотрудниками милиции с огнестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив указанное им расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить огнестрельное оружие.

Таким образом, подводя итоги сказанному, можно отметить следующее:

- Убийством по действующему законодательству признается только умышленно совершенное общественно опасное деяние.

- Ныне действующий уголовный закон устанавливает ответственность за три вида убийств – простое, квалифицированное и привилегированное, в зависимости от степени общественной опасности.

- Действия виновного, совершившего убийство, квалифицируются судом в зависимости от отношения лица к совершенному деянию и обстоятельствам его совершения.

Вопросы есть?... Хорошо. Переходим к рассмотрению третьего вопроса лекции - Иные виды преступлений против жизни.

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК)

По УК причинение смерти по неосторожности не относится к видам убийства, а является отдельным самостоятельным преступлением. Основное отличие от убийства заключается в иной форме вины по отношению к наступлению смерти. Причинение смерти по неосторожности может быть совершено по легкомыслию или по небрежности. По легкомыслию причинение смерти будет тогда, когда виновный предвидел возможность наступления смерти от своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти.

Причинение смерти признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.

В качестве примера подобного преступления можно привести дело по обвинению П. В доме Л. между Л. и П. возникла ссора, во время которой Л. ударил П. пустой бутылкой по голове, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В ответ П. нанес кулаком в лицо три удара большой силы, от которых Л. падал на пол и поднимался вновь.

В результате этих действий П. причинил Л. легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. От последнего удара П. кулаком в лицо Л. при падении ударился головой о печь, получив при этом тяжкое телесное повреждение, от которого скончался на следующий день в больнице. П., нанося удары Л. кулаком в лицо, отчего тот падал, хотя и не предвидел возможность наступления смерти, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть[77].

Субъектом причинения смерти по неосторожности может быть лицо, достигшее 16 лет.

Часть 2 ст. 109 УК предусматривает более опасный вид этого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Часть 3 ст. 109 УК предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

Доведение до самоубийства (ст. 110 УК). Суть преступления — в доведении лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения достоинства потерпевшего,

Объективная сторона преступления характеризуется доведением другого лица до самоубийства или покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения достоинства потерпевшего. Закон не раскрывает содержания угрозы, не ограничивает его какими-либо рамками. Поэтому можно сказать, что характер угрозы может быть самым различным: применением физического насилия, ограничением или лишением свободы, лишением средств к существованию и т.д.

Жестокое обращение с потерпевшим выражается в нанесении ему побоев, истязании, причинении телесных повреждений, лишении его пищи, тепла, жилья, ограничения свободы и т.п.

Систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего имеет место тогда, когда виновный цинично обращается с потерпевшим, унижает его личное достоинство, зло насмехается над его недостатками, издевается над ним, распространяет о нем позорящие его сведения и т.д. Причем эти факты должны быть не единичными, а систематическими, т.е. более двух раз.

Указанные выше деяния могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия.

Обязательным признаком объективной стороны этого преступления является самоубийство потерпевшего или покушени е на самоубийство. Между поведением виновного и указанным последствием должна быть установлена причинная связь.

В случаях совершения при этом иных преступлений (клеветы, причинения телесных повреждений, понуждения к совершению действий сексуального характера и др.) квалификация производится по совокупности.

Субъективная сторона преступления может быть выражена в форме умышленной вины, хотя в литературе высказаны и иные мнения[78]. Утверждение о том, что при прямом умысле в отношении последствия содеянное надо квалифицировать как убийство, на наш взгляд, является спорным. Здесь нет умышленного причинения смерти другому человеку. Потерпевший сам лишает себя жизни. Как правильно замечает А.И. Рарог, «здесь отсутствует объективная сторона убийства»[79].

Субъектом преступления является физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста 16 лет.

Дата добавления: 2014-01-07