Позитивизм и марксизм об обществе

Спенсер убежден в том, что идеи не управляют миром и не вносят в него переворотов. Он считал, что общество управляется и изменяется через чувства (ощущения), для которых идеи служат только руководителями. Главной и непосредственной причиной прогресса общества Спенсер считает изменение нравственной природы человека, порождаемое беспрерывным воздействием дисциплины в социальной жизни.

Положение О. Конта: «самое совершенное общество есть такое, в котором управление достигло своего высшего развития; в котором отдельные функции подчинены в значительно большей степени, чем теперь, общественной регламентации; в котором иерархия, крепко сложенная и снабженная признанной властью, заправляет всем; в котором индивидуальная жизнь должна быть подчинена по большей части жизни социальной».

По мнению Спенсера, напротив, идеалом, к которому мы идем, является общество, в котором управление будет доведено до возможно меньших пределов, а свобода достигнет наибольшей широты; в котором человеческая природа будет путем социальной дисциплины так приспособлена к гражданской жизни, что всякое внешнее давление будет бесполезно, и каждый будет господином сам себе; в котором гражданин не будет допускать никакого посягательства на свободу, кроме того посягательства, которое необходимо для обеспечения равной свободы и для других, в котором развитие индивидуальной жизни не будет знать в себе иных пределов, кроме наложенных на него социальной жизнью и в котором социальная жизнь будет преследовать только одну цель – обеспечение свободного развития индивидуальной жизни. «Надо не расширять, а суживать контроль правительственной власти над гражданином, и идеал, к которому надлежит стремиться, состоит не в национализме, но в самом широком индивидуализме».

Однако есть один пункт, в котором взгляды Конта сходятся с взглядами Спенсера – это аналогия между индивидуальным организмом и организмом социальным. Спенсер отмечает, что на ход его мысли также оказала влияние истина, предвиденная Гарвеем, истина, состоящая в том, что всякое органическое развитие состоит в переходе из состояния однородности в состояние разнородности. Везде обнаруживается полное убеждение в эволюции человеческого общества. «Везде также обнаруживается, что эволюция эта в обоих случаях определяется влиянием случайных условий и действием обстоятельств. К этому убеждению присоединяется и признание того факта, что органическая и социальная эволюция подчиняется одному и тому же закону».

Марксизм. В «Капитале» Марксом научно вскрывается сущность классического капитализма, им досконально изучено материальное производство. Способ производства, представленный Марксом и Энгельсом как единство производительных сил и производственных отношений, есть основная системообразующая структура общества, его экономическая матрица, а происходящие в ней изменения (мутации) являются судьбоносными для эволюции общества в целом[55]. Специфика капиталистического способа производства в том, что продукт любой сферы (материальной, организационной, духовной, социальной) становится товаром. Не только вещь, но и труд – предмет купли-продажи, о чем, кстати, уже писали английские политэкономы до Маркса. Авансируя свой труд предпринимателю, рабочий создает материальное товарное богатство, которое капиталист выставляет затем на рынок, получая за него в денежном или ином эквиваленте на порядок больше, чем он заплатил рабочему. Разницу (прибавочную стоимость), как на это указывал еще Д.Рикардо, предприниматель правовым образом присваивает себе.

Таким образом рабочий создает субстанциальные условия, его, как класс, порабощающие и одновременно освобождающие. Как же возможно избавиться от объективно-безличной, субстанциальной саморазвертки сущности исторического процесса, независимой от воли человека, или существует возможность контролировать ее ход? Или иначе, возможно ли освобождение личности человека от гнета враждебных ему общественных отношений, делающих из него раба? Да, возможно, но только в том случае, если движущей силой такого процесса станет борьба прогрессивного класса, который по своему экономическому и общественному положению имеет все основания стать освободителем всех угнетенных классов и сословий общества, опрокинув господствующее положение враждебного ему класса, захватившего власть в государстве. В этой связи принято вспоминать 11 тезис «О Фейербахе», где во главу угла нового мировоззрения ставится практическая деятельность, а не теоретическая. Прогрессивным классом-освободителем Марксом и Энгельсом был признан пролетариат, а классом, препятствующим торжеству свободы, буржуазия.

Классовая борьба, аналогичная борьбе за существование в естественном отборе, по мнению классиков марксизма, пронизывает все капиталистическое общество снизу-доверху, проникает все его поры. Эта борьба не вечна, она суть лишь историческая и, в известной мере, частная форма всеобщей соревновательности между людьми, существовавшей во все века, и выражается через конкуренцию потребностей, интересов и идеалов. В конце концов, социальные противоречия выливаются в столкновение различных общественных институтов, посредством которых люди, кооперируясь, так или иначе, удовлетворяют свои потребности, претворяют в жизнь свои идеалы. Они, тем самым, социализируются, становясь общественными индивидами, гражданами.

Маркс критически относился к методологии дарвинизма, он считал, что «прогресс у Дарвина чисто случайный» [Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу от 7 августа 1866 г.]. Однако ранее он высоко оценил труд Дарвина, отмечая, что «эта книга дает естественноисторическую основу для наших взглядов» [Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу от 19 декабря 1860 г.].

Дата добавления: 2014-01-06