Лекция 17

Тема 13 Уровни анализа в международных отношениях

1.Генезис «проблемы уровня анализа в теории международных отношений.

2.Понятие «уровни анализа

3.Пространственное понимание уровня анализа.

4. Эпистемиологическое понимание уровня анализа. Критерии определения уровня анализа.

Впервые понятие “уровни анализа” использовал в своей работе “ Человек, государство и война” (1965 ) К. Уолц. Анализируя политические конфликты, он пришел к выводу, что причины их следует искать в трех основных сферах политики или на трех уровнях: а) уровне индивида или лиц, принимающих решения; б) уровне государства или уровне внутриполитических факторов; в) уровне межгосударственной системы.

Такой подход позволил разделить области политики, каждая из которых оказывает различное влияние на поведение государства на международной арене и позволяет исследователю сосредоточиться на одной из сфер политики, абстрагируясь на время от других. Так, на уровне индивида исследуется роль персональных качеств ЛПР – особенности их характера, психологии, идеологических установок, морального облика и т.д. На уровне государства анализируются группы и коалиции интересов, влияющих на принимаемые решения. На уровне системы оценивается распределение власти среди государств и его воздействие на внутренний режим и международное поведение.

Метод уровневого анализа обладает как достоинствами, так и недостатками. Он направлен прежде всего на объяснение явлений, событий и процессов в МО, но известно, что оно всегда остается неполным и должно дополняться интуицией.

С точки зрения Р. Арона, "Международная система состоит из политических единиц, которые поддерживают между собой регулярные отношения и которые могут быть втянуты во всеобщую войну" (15). Поскольку главными (и, фактически, единственными) политическими единицами взаимодействия в международной системе для Арона являются государства, на первый взгляд может создасться впечатление о том, что он отождествляет международные отношения с мировой политикой. Однако, ограничивая, по сути, международные отношения системой межгосударственных взаимодействий, Р. Арон, в то же время не только уделял большое внимание оценке ресурсов, потенциала государств, определяющего их действия на международной арене, но и считал такую оценку основной задачей и содержанием социологии международных отношений. При этом он представлял потенциал (или мощь) государства как совокупность, состоящую из его географической среды, материальных и людских ресурсов и способности коллективного действия (см.: там же, р. 65). Таким образом, исходя из системного подхода, Арон очерчивает, по существу, три уровня рассмотрения международных (межгосударственных) отношений: уровень межгосударственной системы, уровень государства и уровень его могущества (потенциала).

Д. Розенау предложил в 1971 г. другую схему, включающую шесть уровней анализа: 1) индивиды - "творцы" политики и их характеристики; 2) занимаемые ими посты и выполняемые роли; 3) структура правительства, в котором они действуют; 4) общество, в котором они живут и которым управляют; 5) система отношений между национальным государством и другими участниками международных отношений; 6) мировая система (цит. по: 8). Характеризуя системный подход, представленный различными уровнями анализа, Б. Рассетг и X. Старр подчеркивают, что выбор того или иного уровня определяется наличием данных и теоретическим подходом, но отнюдь не капризом исследователя. Поэтому в каждом случае применения данного метода необходимо найти и определить несколько разных уровней. При этом объяснения на разных уровнях не обязательно должны исключать друг друга, они могут быть взаимодополняющими, углубляя тем самым наше понимание.

Отправным моментом такого анализа являются, с их точки зрения, три уровня исследования любой системы: 1) уровень состава - множество образующих ее элементов; 2) уровень внутренней структуры - совокупность закономерных взаимосвязей между элементами; 3) уровень внешней структуры - совокупность взаимосвязи системы как целого со средой.

Применительно к изучению внешней политики государства метод системного анализа включает анализ "детерминант", "факторов" и "переменных".

Один из последователей Арона, Р. Боек, в работе "Социология мира" представляет потенциал государства как совокупность ресурсов, которыми оно располагает для достижения своих целей, состоящую из двух видов факторов: физических и духовных.

Физические (или непосредственно осязаемые) факторы включают в себя следующие элементы:

1.1. Пространство (географическое положение, его достоинства и преимущества).

1.2. Население (демографическая мощь).

1.3. Экономика в таких ее проявлениях, как: а) экономические ресурсы; б) промышленный и сельскохозяйственный потенциал; в) военная мощь.

В свою очередь, в состав духовных (или моральных, или социальных, непосредственно не осязаемых) факторов входят:

2.1. Тип политического режима и его идеологии.

2.2. Уровень общего и технического образования населения.

2.3. Национальная "мораль", моральный тонус общества.

2.4. Стратегическое положение в международной системе (например, в рамках сообщества, союза и т.п.).

Указанные факторы составляют совокупность независимых переменных, воздействующих на внешнюю политику государств, исследуя которые, можно прогнозировать ее изменения (18).

Графически данная концепция может быть представлена в виде следующей схемы (см. рис.1):

Потенциал государства
Физические факторы	Моральные факторы
1,1 1.2	,3 |	2.1 2 2	2.3 2.4

Схема дает наглядное представление как о достоинствах, так и о недостатках данной концепции. К достоинствам можно отнести ее операциональность, возможность дальнейшей классификации факторов с учетом базы данных, их измерения и анализа с применением компьютерной техники. Что же касается недостатков, то, по-видимому, наиболее существенным из них является фактическое отсутствие в данной схеме (за исключением пункта 2.4) факторов внешней среды, оказывающих существенное (иногда решающее) воздействие на внешнюю политику государств.

В этом отношении гораздо более полной выглядит концепция Ф. Брайара и М.-Р. Джалили (19) (см.: 22, р. 65-71), которая также может быть представлена в виде схемы: (см. рис. 2).

Детерминанты внешней политики

Внутренние независимые переменные Внешние независимые переменные

Физические факторы внутренних независимых переменных включают:

- Географическое положение государства (А.1);

- Его природные ресурсы (А.2);

- Свойственную для него демографическую ситуацию. В свою очередь, в состав структурных факторов входят:

- Политические институты (Б.1);

- Экономические институты (Б.2);

- Способность государства использовать свою физическую и социальную среду или, иначе говоря, его технологический, экономический и человеческий потенциал (Б.З);

- Политические партии (Б.4);

- Группы давления (Б.5);

- Этнические группы (Б.6);

- Конфессиональные группы (Б.7);

- Языковые группы (Б.8);

- Социальная мобильность (Б.9);

- Территориальная структура: доля городского и сельского населения (Б. 10);

- Уровень национального согласия общества (Б. 11). Наконец, культурные и человеческие факторы содержат:

- Культуру (B.I): систему ценностей (B.I.I), язык (В. 1.2), религию (В.1.3);

- Идеологию (В.2): самооценка властью своей роли (В.2.1), ее самовосприятие (В.2.2), ее восприятие мира (В.2.3), основные средства давления (В.2.4);

- Коллективный менталитет (В.З) историческая память (В.3.1), образ "другого" (В.3.2),

линия поведения, касающаяся международных обязательств (В.3.3),

особая чувствительность к проблеме национальной безопасности (В.3.4), мессианские традиции (В.3.5);

- Качества лиц, принимающих решения (В.4): восприятие своего окружения (В.4.1), восприятие мира (В.4.2), физические качества (В.4.3), моральные качества (В.4.4).

Как видно из схемы, данная концепция, обладая всеми достоинствами предыдущей, преодолевает ее основной недостаток. Ее главная идея - тесная взаимосвязь внутренних и внешних факторов, их взаимовлияние и взаимозависимость в воздействии на иностранную политику государства. Кроме того, в рамках внутренних независимых переменных эти факторы представлены здесь гораздо более полно, что значительно снижает возможность упустить какой-либо важный нюанс в анализе. В то же время схема обнаруживает, что сказанное гораздо меньше относится к внешним независимым переменным, которые на ней лишь обозначены, но никак не структурированы. Данное обстоятельство свидетельствует, что при всем "равноправии" внутренних и внешних факторов, авторы все же явно отдают предпочтение первым.

Следует подчеркнуть, что и в том, и в другом случаях авторы отнюдь не абсолютизируют значение факторов в воздействии на внешнюю политику. Как показывает Р. Боек, вступив в 1954 году в войну против Франции, Алжир не обладал большинством из указанных факторов, и тем не менее ему удалось добиться поставленной цели.

Действительно, попытки наивно-детерминистского описания хода истории в духе Лапласовской парадигмы - как движения от прошлого через настоящее к заранее заданному будущему - с особой силой обнаруживают свою несостоятельность именно в сфере международных отношений, где господствуют стохастические процессы. Сказанное особенно характерно для нынешнего - переходного - этапа в эволюции мирового порядка, характеризующегося повышенной нестабильностью и являющего собой своеобразную точку бифуркации, содержащую в себе множество альтернативных путей развития и, следовательно, не гарантирующую какой-либо предопределенности.

Такая констатация вовсе не означает, что прогнозы в сфере международных отношений в принципе невозможны. Речь идет о том, чтобы видеть границы, относительность, амбивалентность прогностических возможностей науки.

Дата добавления: 2014-01-07