Цінності і структури політичних систем

Типи політичних систем

Ми виходимо з припущення, що політична система функціонує у вигляді того або іншого способу «виробництва політик». Це засіб вироблення і втілення в життя рішень, що впливають на суспільство в цілому. Ставлячи в центр уваги взаємозв'язку між цілим і його частинами, системні аналітики досліджують, яким чином певні становлячи системи впливають один на одного і на систему в цілому. Аналіз частин системи включає три аспекти: 1) культурні цінності, що формують політичні задачі, такі, наприклад, як прискорення темпів зростання і зниження інфляції; 2) влада, якою володіють структури, зокрема уряди, партії, соціальні об'єднання усередині країни і іноземні інститути для дії на процес; 3) поведінка політиків і рядових членів суспільства, урядових рішень, що не так беруть активну участь в ухваленні. Три даних аспекту складають основу типології різних політичних систем: народної (племінний), бюрократичної, погоджувальної і мобилизационной13. Для розуміння соціально-економічних змін, що відбуваються усередині окремо взятої системи, а також міжсистемних політичних трансформацій необхідно з'ясувати характер взаємодій між трьома названими аналітичними частинами.

Таблиця 1.1.

Етичні цінності і матеріальні інтереси	Влада держави над соціальними групами
Злиться	Сильна	Слабка
елітістськая мобілізаційна (Північна Корея)	народна (бо)
Диференційовані	промислово розвинена бюрократична авторитарна (Південна Корея, 1961-1987)	погоджувальна

Таблиця 1.2.

Етичні цінності і матеріальні інтереси	Політична дистанція між керівниками і керованими
Злиться	Велика	Мала
елітістськая мобілізаційна (СРСР, 1929-1952)	народна (кунг)
Диференційовані	бюрократична авторитарна (Великобританії) (Китай, 1978-1992)	погоджувальна

Як видно з табл. 1,1 і 1.2, вказані чотири типи політичних систем розрізняються по культурному, структурному і поведінковому параметрах. Якщо говорити о культурному аспекті, то в якому ступені система заснована на злитті або диференційовано-духовних, етично-ідеологічних цінностей, з одного боку, і матеріальних інтересів з іншою? Яка структурна влада держави над соціальними групами і населенням взагалі? Наявність сильної влади припускає монополізацію механізмів примушення, централізоване правління, ефективну координацію різних сторін діяльності уряду, надання соціальним групам лише незначної самостійності і широкий спектр заходів. Який поведінковий аспект взаємодій між тими, хто управляє (діючими політиками), і тими, ким управляють (прихильниками тієї або іншої політики)? Існування між ними непрохідній прірві говорить про елітарний тип взаємодії, тоді як мала політична дистанція дозволяє говорити про більш егалітарних відносини.

Згідно цим загальним параметрам, Народні племінні і авторитарні бюрократичні лідери діють в умовах абсолютно різних режимів. Народні (племінні) системи є бездержавними суспільствами. Матеріальна діяльність збирання плодів, збирання врожаю нерозривно пов'язане в них з духовно-етичними цінностями, такими, як шанування богів. Дистанція між правителями і підлеглими дуже мала, В авторитарній бюрократичній системі, навпаки, держава здійснює строгий контроль над соціальними групами. Окремі особи практично не мають нагоди протистояти властям. Матеріальні інтереси і етичні цінності різко відокремлені один від одного.

До типів політичних систем, що так же розрізняються між собою, відносяться елітістські мобілізаційні режими, з одного боку, і погоджувальні з іншого. Керівники мобілізаційних систем не розділяють матеріальні інтереси ведення війни, індустріалізація нації, електрифікація інфраструктури, вдосконалення системи охорони здоров'я і ідеологічні цінності; цим «мирським» задачам додається характер «священнодіяння». Власті мобілізаційних систем управляють сильною державою; соціальні групи одержують від держави лише малу дещицю самостійності; між правителями і керованими велика політична дистанція. Власті направляють політичну діяльність народу. Приватні особи володіють украй незначними можливостями для участі в процесі здійснення політики.

Погоджувальна система реалізує плюралістичну модель. Держава володіє обмеженими можливостями контролю над самостійними соціальними групами. Відстань, що відділяє політичних лідерів від пересічних громадян, мало, останні активно і із власної волі беруть участь в політиці. Вони добиваються для себе тих або інших вигод за допомогою ринкових відносин і уряду, залучення до духовних цінностей пов'язане з релігійними інститутами і суспільними рухами. Диференціація матеріальних інтересів і етичних цінностей знаходить віддзеркалення в структурному відділенні церкви від держави.

З цих чотирьох політичних систем погоджувальний тип найбільш ефективний в умовах Демократичних структур і конкурентної ринкової економіки. Його лідери визнають за легітимних, зіткнення інтересів різних груп, організаційний плюралізм і добровільна участь громадян в політичному житті. Політичні діячі згодні на компроміс з своїми супротивниками. Децентралізація і ухвалення рішень на основі стратегій націлених на досягнення консенсусу, сприяють вироблення гнучких політичних ліній. Ліберальні демократії в США, Великобританії, Канаді, Австралії і Новій Зеландії, дотримуються менш «регульованої» форми капіталізму, що надає приватним підприємствам широку самостійність. У скандинавських соціальних демократіях економічна політика виробляється в процесі переговорів між державними урядовцями, підприємцями і профспілковими лідерами. Не дивлячись на те, що в даному випадку соціал-демократичні уряди регулюють економіку і всебічне соціальне забезпечення, основні сектори економіки знаходяться в приватній власності. Економічним обміном в основному управляють цінові механізми, а нецентральні бюрократичні плануючі організації.

Народні (племінні) системи існували на докапіталістичній стадії розвитку економіки стадії первісного комунізму. У цих малих співтовариствах, основними заняттями яких були полювання і збирач, сім'ї користувалися загальними для всіх економічними ресурсами люди жили в умовах загальної рівності. Індивідуальна власність була мінімальною. Не існувало економічного додаткового продукту, здатного збагатити еліту, яка в цьому випадку могла б експлуатувати підлеглі їй класи. Беручи участь в загальних зборах, індивідууми ухвалювали політичні рішення, що стосуються сімейних суперечок, земельних конфліктів і відносин з іншими співтовариствами. Рушійною силою політичного процесу був пошук консенсусу, а не примушення з боку поліцейських або військових. На початку 60-х років африканські соціалісти розглядали цю доколоніальну народну (племінну) систему як основу для демократичного соціалізму сучасного типу. Проте примітивні технології не могли забезпечити економічного достатку Цього соціалістичного пріоритету в умовах сучасної світової капіталістичної економіки. Крім того, недиференційовані структури народних (племінних) систем перешкоджали розвитку конкуренції між, окремими групами. Ці сегментовані суспільства, будучи «відносно однорідними, за винятком сімейно-спорідненого розподілу ролей, стримували розвиток тих різноманітних інтересів які стимулюють утворення сучасних опозиційних організацій, таких, як групи інтересів, політичні партії і засоби масової інформації, тобто ключових структур для інституціоналізації мирного конфлікту в рамках сучасної демократичної системи.

Мобілізаційні системи понад усе тяжіють до соціалізму. Популісти-мобілізатори прагнуть до створення такої сучасної системи, яка ґрунтувалася б на політико-економічній рівності і широкомасштабній участі мас в суспільному житті, як в архаїчних племінних суспільствах. На противагу капіталістичної експлуатації і пануванню держави вони намагаються організувати неорганізованих, дати силу слабким, збагатити бідних. Унаслідок ворожого відношення до бюрократичної організації їх здатності формувати політику впродовж XX в. були вельми обмежені, особливо це торкається їх спроб здійснити радикальні егалітарні перетворення. Зіткнувшись з могутньою опозицією еліти і апатією мас, популяристи-мобілізатори виявилися не в змозі створити структури, необхідні для перерозподілу доходів, власті і зміни положення робітників і бідного селянства. Проголошуючи демократичні ідеали, популісти разом з тим чіпляються за міф про класову солідарність, що нівелює реальні прояви відмінності інтересів. Вимога рівності у відносинах усередині груп перешкоджає формуванню альтернативних політичних перевазі.

Мобілізаторам елітарного типу, що захопили державну владу в таких країнах, як колишній Радянський Союз, Китай і В'єтнам, рідко вдавалося зберігати мобілізаційну систему протягом довгого часу. Віра в священну місію ідеології випарувалася. Сильна державна бюрократія вже не прагне до соціалістичного перетворення суспільства, а стоїть на охороні існуючого ладу. Замість того щоб служити народу, партійно-державна бюрократія піклується про власні інтереси. Державно-соціалістична економіка навряд чи відповідала вимогам, що пред'являються демократичною політичною системою. На ідеологічних підставах вожді вимагали від мас активної участі в політиці. Проте масова участь робітників, селян, молоді і жінок знаходилася під контролем керівників партії-держави. Воно не було ні добровільним, ні стихійним. У міру трансформації елітарної мобілізаційної системи в авторитарний бюрократичний режим навіть примусова участь мас знизилася. Масова апатія змінила діяльну участь. Хоча сім'ям, концесіям, дрібним селянським господарствам і малому підприємництву вдалося-таки зберегти, за собою відому частку автономій від прямого державного контролю, всі ці соціальні групи володіли дуже невеликою суспільною вагою, щоб надавати протидію правлячій еліті, урядовій політиці і самій суспільно-політичній системі. Суперництво відбувалося головним чином між окремими угрупуваннями усередині правлячої партії і державного апарату, а не між вождями, що стоять у влади, і інституціоналізованою опозицією.

Протягом XX в. бюрократичними авторитарними система-мі проводилися в життя як державно-соціалістична, так і державно-капіталістична політика. Ні та, ні інша не супроводжувалася демократичним політичним процесом, розвитку якого сприяли б інстітуціоналізована конкуренція і добровільна участь в політиці широких мас. Після смерті Сталіна і Мао радянську і китайську системи з елітистськіх мобілізаційних переродилися в бюрократичні авторитарні, Не дивлячись на те, що практика широкомасштабного примушення зберігалася, почав набирати силу плюралізм. Іноземні корпорації, дрібні надомні і сімейні підприємства одержали певну економічну самостійність. Державний апарат, партійна еліта і технократи (інженери, економісти, плановики) координували свої зусилля при виробленні політичного курсу. Інші соціальні групи не мали нагоди впливати на формування державної політики. До числа першорядних соціалістичних задач відносилися індустріалізація і модернізація економіки. Такого ж напряму дотримувалися і авторитарні бюрократичні режими, націлені на здійснення програм побудови держкапіталізму. Тим часом в Азії і Латинській Америці військові, приватні вітчизняні підприємства і ТНК користувалися великим політичним впливом. Зокрема, в Латинській Америці у середині 70-х років економічна політика зазнала зміни. Так, якщо впродовж 60-х років військові режими робили упор на високий митний збір, державні підприємства і розвиток промисловості, то в наступне десятиліття стала проводитися більш інтернаціоналістська політика, орієнтована на конкуренцію в рамках світової капіталістичної економіки. Посилилася роль транснаціональних корпорацій. Багато державних підприємств були приватизовані. Уряди відмовилися від регулювання цін. Рекомендована МВФ політика жорсткої економії привела до скорочення урядових апаратів і зменшення субсидій приватним підприємцям. Споживачі-городяни залишилися без субсидій на продовольство. Були понижені урядові витрати на охорону здоров'я і освіту. У міру того як в економіці центр тяжкості переносився на сільське господарство, інформаційні послуги і виробництвом експорт, росло безробіття в оброблювальній промышленности14. Всі ці прояви політики жорсткої економії підсилили в народі вимоги змінити авторитарний бюрократичний режим правління. Керівництво озброєних сил згодилося на участь у виборах на конкурентній основі. Не дивлячись на те що вибрані таким чином правителі здійснюють законодавчу і виконавчу(президентську) владу по типу погоджувальних систем, ключову економічну політику проводять в життя і навіть розробляють авторитарні бюрократичні еліти. Як і в Східній Європі, в Латинській Америці і Азії йде суперництво за командні пости між угрупуваннями, орієнтованими на погоджувальні системи, і елітами, прагнучими до збереження авторитарних бюрократичних режимів.

Для того, щоб зрозуміти, як функціонує політична система, необхідно з позиції спостерігача зі сторони, який споглядає що відбувається «зверху». Завдяки такому погляду на політичний ландшафт, аналітик не тільки одержує всю повноту теоретичного огляду, але і помічає частковості, особливо те, як конкретні деталі вписуються в загальну картину. Прихильники системної теорії підкреслюють необхідність історичного аналізу політичних змін в різних суспільствах. Складові частини політичної системи, взаємодіючи між собою, знаходяться не в статичній рівновазі, а в динаміці. Політичні лідери дають різні інтерпретації загальноприйнятих цінностей. Влада соціальних груп, діючих усередині країни, і іноземних інститутів, а також урядових установ сучасний, зазнає зміни. У зв'язку із структурними перетвореннями і політичні лідери, і пересічні громадяни змінюють свою поведінку.

Застосування абстрактних моделей політичних систем допомагає нам краще зрозуміти специфіку процесів проведення тієї або іншої політики, що протікають в конкретних суспільствах. Моделі це когнітивні карти (наочні уявлення), що демонструють зв'язки між компонентами політичних систем. Моделі є не емпіричними описами конкретних урядових установ, а спрощені картини, що відображають пануючий спосіб ухвалення політичних рішень, тобто певні шляхи вироблення і здійснення тієї або іншої державної політики. Часто усередині окремо взятої країни йде боротьба за панування між елітами, виступаючими за різні політичні системи. Наявність конфліктуючих між собою тенденцій, наприклад, погоджувальної і бюрократичної авторитарної служить джерелом перетворень домінуючого способу політичного виробництва.

Ми з Вами проаналізуємо чотири моделі політичних систем: народна (племінна), бюрократична авторитарна, погоджувальна і мобілізаційна. Дана класифікація будується, по трьох параметрах: 1) ранжирування і інтерпретація культурних цінностей, які вирішальне діють на формування пріоритетів тієї або іншої політики; 2) дія на політичний процес з боку таких структур, як уряд, політичні партії, соціальні групи усередині країни, різні іноземні інститути; 3) поведінка лідерів і мас. Спочатку ми вивчаємо властивий кожному типу спосіб проведення політики, а потім і, конкретні суспільства, що реалізовують дану абстрактну модель.

Оскільки названі чотири моделі є абстрактними, з'ясуванню способів «виробництва політик в окремих країнах допомагає розділення на конкретніші підтипи. З цією ж метою вводиться поняття ступеня ролевої спеціалізації в системі. Наприклад, у ряді народних (племінних) систем «полювання-збирач» як тип відрізняється меншою ролевою спеціалізацією» ніж сільськогосподарський. Авторитарним промисловим бюрократичним системам властива більша спеціалізація, ніж аграрним. З двох типів погоджувальних систем конкурентних олігархій і плюралістськіх демократій остання характеризується більшою ускладненістю політичних ролей. В порівнянні з популістськими мобілізаційними системами елітарний підтип знаходить різноманітність спеціалізованих організацій, контрольованих правлячою партією. Системи з розвиненішою ролевою спеціалізацією володіють ресурсами (фінансами, інформацією, технічним персоналом, складними організаційними структурами), сильними політичними організаціями, а також ціннісними орієнтаціями, необхідними для забезпечення масштабніших соціальних перетворень, і навпаки, менш спеціалізованим підтипам бракує культурних орієнтації, організаційних структур і поведінкових ресурсів для ефективної адаптації до потрясінь, що порушують рівновагу системи.

При аналізі різних політичних систем і їх підтипів вчені надають основну увагу трьом загальним питанням. По-перше, які ті культурні основні принципи, які визначають образ дії політичних структур і характер поведінки окремих учасників політики, що проводиться? Згідно думці французького філософа XVIII в. Монтеск'є, кожній політичній системі властивий той або інший абстрактний принцип, дух, або «сутність», який додає їй єдність, цілісність. Наприклад, цивільні чесноти забезпечують їй необхідні демократію і солідарність і впливають на поведінку її вождів. Деспотизм базується на загальному страху. Як і Монтеск'є, багато сучасних вчених вважає, що кожна політична система сповідає певні етичні принципи, від яких залежить проведення тієї або іншої державної політики. По-друге, яким чином політичні системи її формують? У чому полягає їх особливий стиль вироблення і здійснення урядових рішень? І, по-третє, яким способом здійснюють політичні перетворення різні системи?

Народна (племінна) система характеризується особливими фундаментальними принципами, політичними напрямами і способами здійснення соціальних змін. Визначальним початком процесу проведення тієї або іншої політики, в якому духовно-етичні цінності зливалися з матеріальними інтересами, була загальна відданість священним громадським цінностям. Суспільна політика проводилася в соціальних групах, зокрема в розширеній сім'ї і родових об'єднаннях. Управління здійснювалося одноосібно вождями, такими, як старійшини або віщуни. Поступові зміни вводилися шляхом переосмислення звичаїв. Распливчивість традиційних норм давала старійшинам і священикам деяку свободу при ухваленні інноваційних рішень у випадках виникнення непередбачених ситуацій. Загальні збори, ради старійшин і вікові об'єднання прислухалися до народних вимог щодо таких питань, як розширення площ оброблюваної землі, нові способи добування їжі і посилення впливу молоді.

Народні (племінні) системи мають велике значення для розуміння сучасних процесів політичних перетворень. На протягів XIX і почала XX в. вони ще існували в окремих місцевостях, підкоряючись авторитарним аграрним бюрократичним режимам, які контролювалися центральним урядом.

Дата добавления: 2014-01-07