Історичне значення терміну «менеджменту

План

Лекція 2.

Аналіз інформації

Читання інформації

На цій стадії аналізу формується уявлення про діяльність підприємства, виявляються зміни в складі його майна і джерел його формування, встанов­люється взаємозв'язок різних показників. Також визна­чають відношення окремих статей активу та пасиву ба­лансу, їх питому вагу у загальному підсумку балансу, розраховуються суми відхилень у структурах основних статей балансу у порівнянні з попереднім періодом. Ре­зультатам таких розрахунківмає бути надана попередня економічна інтерпретація.

На цій стадії здійснюється оцінка співвідношення влас­них та позичкових коштів підприємства з позиції його фінансової стійкості та кредитоспроможності; загальні висновки щодо платоспроможності та ліквідності під­приємства; характеристика тенденцій зміни ліквідності підприємства, а також чинників, які їх визначають.

Виявлення впливу різних чинників на економічні показники, а також взаємозв'язок між ними визначаються зрівнюванням, ланцюговими підстановками, різницями, деталізацією, зведенням, статистичним гру­пуванням абсолютних, відносних чи середніх величин балансового, графічного або економіко-математичного відображення.

Сукупність указаних спеціальних способів та методів, які, використовуються в процесі оброблення аналітичної інформації, становить методику фінансово-економічного аналізу. Розрізняють загальну та часткову методики. За загальною методикою вивчають певні питання на будь-якому підприємстві незалежно від його галузевої підпо­рядкованості. У частковій методиці загальна методика конкретизується стосовно галузі, типу виробництва, підприємства його структурних підрозділів.

Тема: "Історико-методологічне введення в політичний менеджмент".

Мета лекції: розкрити головні етапи формування політичного менеджменту.

1. Історичні передумовименеджменту в політиці.

2. Головні етапи в розвитку політичного менеджменту: авторитарний, патерналістській, демократичний.

Одна з особливостей вступу людства в 3-е тисячоліття своєї історії полягає в прагненні до оптимізації всіх сфер його життєдіяльності. Без активної і цілеспрямованої управлінської дії досягнення такої мети представляється проблематичним. Тут потрібне капітальне осмислення всього накопиченого досвіду управлінської практики і збагачення її сучасними новаціями. У зв'язку з цим слід визнати за стримуючих, або блокуючи, наміри тих фахівців, хто прагне ортодоксально обстоювати свої погляди, проводячи розділову грань між вітчизняним управлінням і зарубіжним менеджментом, указуючи на його обмежені можливості. І тим більше не допускається проникнення політичного менеджменту, як найпродуктивнішого управлінського мистецтва, в сферу політичних відносин.

Слід визнати, що не так давно поняття «менеджмент» і «менеджер» звучали незвично. Сьогодні в країні відбувається істотна переоцінка ролі і місця менеджменту у всьому устрої соціальної практики, у тому числі і в політичній діяльності. Тут цілком безумовно виявляється тенденція, що характеризується збільшенням числа охочих залучитися до основ сучасного, зокрема політичного, менеджменту — попит явно перевищує пропозицію. Це указує на актуальність з'ясування ролі, місця, характеру і умов організації політичного менеджменту в сучасному суспільстві. Аналіз обкресленого круга питань і інших аспектів, що визначають ефективність політичного менеджменту, вимагає всебічного вивчення всіх попередніх етапів розвитку менеджменту впродовж всієї історії земної цивілізації.

При такому підході представляється можливим більш об'ємно визначити сформовану впродовж багатьох століть основу політичного менеджменту. У ній ключове місце займають такі ключові питання, як структура організації, динаміка взаємостосунків між керівником і підлеглими, мотивація і стимулювання праці, моделі організаційної поведінки людей, лідерство і стиль керівництва, міжособові відносини в малій робочій групі, дозвіл конфліктів, прикладні програми підвищення продуктивності, управління по цілях, збагачення праці, партісипатівного менеджменту і деякі інші теми. Література по управлінню в США, Японії і Західній Європі, враховуючи наукові монографії, статті в десятках журналів, газетах і інших періодичних виданнях, а також підручники, допомоги, методики, налічує сотні тисяч назв. У цій області ми невимірний відстаємо від цивілізованих країн.

Причин тому багато. У 20-ті рр. XX століття в країні спостерігався розквіт досліджень у області організації праці і управління. Сьогодні ми з ностальгією згадуємо імена найбільших представників вітчизняної науки – А. Гастева, П. Керженцева, З. Струміліна, Н. Кондратьева, Ф.Дунаєвського, Н. Витку, які досягли значних успіхів. У області НОТ тоді діяло більше десяти науково-дослідних інститутів на чолі із знаменитим ЦІТом (Центральним Інститутом Праці А. Гастева). У управлінській практиці існували десятки, якщо не сотні, психотехнічних і социо-їнженерних лабораторій — попередників сучасних служб соціального розвитку.

В ті роки ми не соромилися вчитися у капіталістів. Новітні досягнення у області менеджменту поступали з Брюсселя, Парижа, Нью-Йорка, Лондона, Берліна і інших міст флагманів управління. У країні переводилося тоді до70% видаваних зарубіжних монографій і інших наукових праць. Це істотно збагатило вітчизняну систему управління і плідно позначилося на соціально-економічному розвитку суспільства. Історія свідчить, що вслід за короткочасним сплеском наступив глибокий період застою. З конца1920х до кінця 1950х рр. в країні не бути розроблено практично нічого істотного, що могло б збагатити вітчизняний або зарубіжний досвід управління. Саме в ці три десятиліття за рубежем, перш за все в США, наголошується фундаментальне зрушення у області науки управління. Не дивлячись на це, менеджмент практично зник з поля зору радянських учених і керівників.

Починаючи з 1960х рр. спостерігається деяке пожвавлення по відношенню до зарубіжного досвіду. З'являються перші книги і переклади. «Смуга відлиги» вселила надію і оптимізм. Проте ідеологічні обмеження не дозволили підняти рівень вітчизняного управління до тих висот, до яких зійшов зарубіжний менеджмент в другій половині XX сторіччя. Так, в «Короткому словнику по соціології», виданому вже в 1989 р., про менеджеризм мовиться, що ця буржуазна управлінська доктрина має явно виражене апологетичне забарвлення, ігнорує антагоністичні суперечності і неадекватно відображає реальність.

Саме в 1960е рр. сформувався своєрідний підхід, який аж до середини 80х рр. визначав офіційне відношення до зарубіжної науки управління. Його суть полягає в наступному: зі всього багатства капіталістичного досвіду для практики соціалістичного будівництва можна користуватися тільки конкретно-практичними методами керівництва, а теоретичний зміст, що позначається як ідеологія менеджеризму, треба відкинути.

Компромісна формула, що розірвала дві органічні складові частини менеджменту — його теорію і практику, служила, звичайно, данню часу. В умовах панування ідеологічних заборон інший підхід, мабуть, був немислимий. У принципі, така формула, узята на озброєння як методологічне керівництво, ненаукова. Вона перетворює на абстрактну схему те, що створювалося десятиліттями як єдиний творчий процес.

Використовування західної технології без аналізу філософії менеджменту — шлях, що веде в нікуди. Освоєння методичних прийомів повинне супроводжуватися аналізом фундаментальних шляхів, на яких ці прийоми створювалися. Менеджмент — перш за все філософія і культура управління. Діалог культур і залучення до загальнолюдських цінностей, про що ми дуже багато говоримо сьогодні, не повинні обмежуватися сферою гуманітарних заходів. Потрібні конкретні, відчутні кроки у області ділового взаєморозуміння, людських контактів. Такі знання і практичні навики покликаний дати саме менеджмент. За своєю природою він інтернаціональний: Ф. Тейлор, П. Друкерілі А. Гастев в рівній мірі признаються класиками наукової організації праці і управління у всіх країнах, творцями нового підходу до розуміння людського чинника. Тому формування цілісного знання про науку і практику менеджменту з'явиться фундаментальною передумовою для оволодіння ефективним політичним менеджментом. Для цього необхідно прослідити генезис знання про менеджмент.

Важко встановити з граничною точністю, яка етимологія терміну «менеджмент». Проте істинне значення слова можна встановити, виявляючи, його історичне коріння.

У античній Греції буквального аналога слову «менеджмент» не існувало. Найближче по звучанню і значенню слово master мало значення «Що веде пошуки», «уміючий розшукувати», але ніяк не «уміючий керувати». Мистецтво управління людьми по-грецьки іменувалося демагогією. Demagogia переводиться як «керівництво народом», «управління країною» (demos — народ, ago — веду). Розквіт старогрецької демократії вимагав специфічної форми управління — уміння за допомогою слова повести за собою маси людей. Розквіт риторики і ораторського мистецтва доводиться, як правило, на періоди демократичних режимів. Великі маси людей, що мали статус вільних громадян, примусити силою до чого-небудь було практично неможливо. Інший метод управління — рукоприкладство, тобто уміння вести за собою за допомогою фізичної дії, що було специфікою тиранічного режиму, необмеженою владою государя, — називався деспотизмом.

Деспотія — необмежена влада. Отже, грецьке слово despoteia іменувало необмежену владу однієї особи, що стоїть над народом, тобто щось протилежне демагогії. Деспотія — це, перш за все влада пана над рабами. Ні про яку свободу і рівноправність мови бути не може. Деспотизм — тип керівництва, заснований на самовладді, прагненні людини до необмеженого панування. Методи примушення тут неминучі (коріння «дес» в старогрецькому означало «зв'язувати», «сковувати»).

Якщо спочатку слово «демагогія» означало мистецтво бути на чолі народом, то потім воно придбало негативний відтінок. Демагогія стала синонімом підлабузнювання перед народом. Логіка переходу від «керувати» до «робити щось, щоб здобути благословення народу», вельми повчальна. У Арістотеля можна зустріти думку про те, що олігархи (олігархія — влада не багатьох) за допомогою демагогічних прийомів, словесної еквівілібрістіки схиляли на свою сторону народ і міняли державний лад. Демократія вироджувалася в олігархію завдяки демократичним же прийомам.

Таким чином, слово «демагог» позначає одночасно державного діяча і самокорисливого шукача народної популярності. Демократія означає силу або владу народу, а демагогія — мистецтво маніпулювати цією владою в перед самому народу. Старогрецьке ago, навіть не будучи сполученим, з demos, несе в собі значення керівництва, управління, а крім того — ведення справи, виховання. Варто тільки поміняти приставку demos на приставку paid ( дитя), а коріння ago залишити незмінним, і ми одержимо нове слово — педагогіка. Педагогіка — це мистецтво виховання і догляду за дітьми. Разом з тим старогрецьке paidagogeo позначало не тільки «воспитывать»,но і «керувати, організовувати, влаштовувати, навчати». Спочатку педагогом називався раб, що проводжав дитину в школу, або слуга, приставлена до дитини. Пізніше у цього слова з'явилося додаткове значення — «вождь, керівник».

Історія свідчить, що на зміну грецької цивілізації прийшла римська. У латинській мові існує слово mancepts — підприємець, підрядчик Спочатку так називався відкупник державних доходів. У Стародавньому Римі mancipium позначало право власності і саме майно, що знаходиться в чиїй-небудь власності. Але що характерне: ми знову стикаємося з «двоємислієм» слова. Mancipium позначало, з одного боку, необмежену владу, а з іншою — її повна відсутність, безправне положення раба. Чому таке стало можливим? Річ у тому, що mancipio означає «передавати у власність, купувати що-небудь (або навіть кого-небудь)». Раби в Стародавньому Римі були частиною майна, власністю рабовласника. Їх можна було купувати або передавати у власність (успадковувати).

Саме по собі слово mancipio утворилося від злиття двох самостійних слів: manus і саріо. У латинській мові за словом manus тягнеться цілий ланцюжок значень: рука — насильство — влада — робота — праця — твір. Економічна категорія «мануфактура», що визначає конкретно-історичний спосіб виробництва, є похідною знову ж таки від двох слів: manus (рука) і faclura (виготовлення). Тому мануфактура — форма підприємства, заснована на розподілі праці і використовуванні ручної ремісничої техніки. Слово capio позначає придбавати, успадковувати, прибирати до рук, привласнювати. Тепер порівняємо ряди значень двох слів — manus і capio. Ми бачимо їх смислову і змістовну схожість: виробляти і накопичувати, трудитися і привласнювати. Тому mancepts і переводиться як «підприємець» — людина, що заробила капітал своїми руками, своєю працею, не тільки завзятістю, але також хитрістю і спритністю.

Несподівану інтерпретацію сучасного терміну «менеджмент» пропонує німецький історик І. Шайд. Він виводить його етимологію з італійського maneggiare — уміння управляти конем. Ніякої схожості між двома термінами неначебто немає. З одного боку, підприємець і капіталіст, з іншою — майстерний наїзник. Що між ними загального? Слова, схожі тільки по звучанню, мають абсолютно різні, мало не протилежні смислові ряди. Проте значення англійського слова manage полягає не тільки в тому, щоб непросто управляти, але ухитрятися, не просто керувати, але вмудрятися. Іншими словами, не уколювати у поті чола, а хитрувати, ловити успіх, приборкувати або усмиряти інших. Уміння управляти конем полягає втом, щоб вона «виконувала певні рухи, які, будучи на волі, вона виконує в деяких умовах абсолютно вільно». «Управління є сукупність мистецтва і науки, задача яких, по-перше, стимулювати людей і направляти їх, щоб вони діяли в рамках дорученої їм справи так само, як вони поступали б за власною ініціативою за умови розуміння ними всіх взаємозв'язків, причин і наслідків кожної конкретної ситуації; і, по-друге, об'єднувати діяльність всіх людей усередині організації...».

Звичайно, управління конем і управління персоналом — речі різні. Але не настільки, щоб не бачити загальні моменти, що визначають саму специфіку управління як мистецтва. Воно, це мистецтво, якраз і полягає в умінні або хитрості так регулювати дії людей, щоб вони цього не помічали, щоб вони не відчували над собою ніякого тиску або насильства. Іншими словами, виконуючи доручення, підлеглі повинні поводитися так, ніби діють за власною ініціативою. Отже, головне в мистецтві менеджера — мотивувати і зацікавити людей в добровільному підпорядкуванні.

Якщо допускається примушення або маніпулювання, тобто дія за принципом «батога і пряника», це не менеджмент, а інший вид управління, керівництва або т. п., але з мистецтвом менеджера воно, але має нічого спільного. З конем теж можна звертатися по-різному, наприклад, упрягти її у важкий віз і постійно підхльостувати батогом, коли вона чинить опір. Проте з мистецтвом верхової їзди це також не має нічого спільного. Отже, мистецтво управління конем і мистецтво управління людиною може приймати самі різні форми — від грубого підганяння або прямих лестощів до дуже тонкого стимулювання з таким розрахунком, щоб об'єкт управління не відчував ніякої скутості, виконуючи чужі накази як свої власні задачі.

Слід розуміти, що менеджер — це найнятий робітник, а не компаньйон капіталіста. Він досвідчений в тому, з чим підприємець справляється не так успішно. У професійні обов'язки менеджера входить тонке мистецтво керівництва людьми, уміння мотивувати і зацікавлювати їх. Дослідники виділяють і інші значення слова «менеджмент». На думку американського соціолога Ентоні Джея, воно несе образливий, принизливий відтінок. Адже в нього вкладається таке значення: менеджер той, хто призначений власником, виконувати коє які справи в його відсутність. Менеджера епохи первинного накопичення сприймали те як «заступника» капіталіста, те, як хлопчика на побігеньках. Менеджери тоді рекрутували навіть з середовища робітників, і на них перекладалися найнеприємніші задачі, які до того вирішував працедавець.

Уточнивши основне значення слова «менеджмент», важливо звернутися до історії менеджменту як соціального інституту і зміні типів управління. Виберемо тільки ключові, найголовніші моменти, коли менеджмент змінювався настільки радикально, що правомірно говорити про управлінські революції. Таким чином, під управлінською революцією ми розумітимемо перехід від одного якісного стану менеджменту до іншого.

Перша управлінська революція відбулася 4 — 5 тисяч років тому — в період формування рабовласницьких держав на Стародавньому Сході. У Шумері, Єгипті і Аккаде історики менеджменту відзначили першу трансформацію — перетворення касти священиків в касту релігійних функціонерів, тобто менеджерів. Це вдалося зробити завдяки тому, що вони вдало переформуліровалі релігійні принципи. Якщо раніше боги вимагали людських жертв, то тепер, як заявляли жерці, вони не потрібні. Богам стали приносити не людське життя, а символічну жертву. Достатньо, якщо віруючі обмежаться підношенням грошей, худоби, масла, ремісничих виробів і навіть пирогів.

В результаті з'явився принципово новий тип ділових людей — ще некомерційний ділок або капіталістичний підприємець, але вже і не релігійний діяч, чужий «сякої наживи. збереглися глиняні таблички, на яких жерці шумера акуратно вели юридичні, історичні і ділові записи. деякі з них, говорить американський історик, автор відомого підручника по менеджменту річард ходжеттс, відносилися до практики управління шумерських священиків. жерці старанно вели ділову документацію, бухгалтерські рахунки, здійснювали постачальницькі, контрольні, планові і інші функції. сьогодні ці функції складають зміст управлінського процесу.

Побічний результат управлінської діяльності жерців — поява писемності. Запам'ятати весь об'єм ділової інформації було неможливо, до того ж доводилося виробляти непрості розрахунки. З потреби чисто утиліти народилася письмова мова, якою надалі оволоділи і нижчі верстви населення. І знову ж таки, проникнення писемності в народні маси відбувалося не як добродійна акція жерців, що вирішили просвітити шумерцев. Рядові шумерци опановували навиками письмової мови в тій мірі, в якій їм доводилося постійно відповідати на різного роду запити, офіційні накази, вести тяжби, розраховувати свій бюджет. Отже, в результаті першої революції менеджмент сформувався як інструмент комерційної і релігійної діяльності, перетворившися пізніше на соціальний інститут і професійне заняття.

Друга революція у області менеджменту відбулася приблизно через тисячу років після першої і пов'язана з ім'ям вавілонського правителя Хаммурапі (1792— 1750 рр. до н. э.). Видатний політик і полководець, він підпорядкував сусідні Месопотамію і Ассірію. Для управління обширними володіннями потрібна ефективна адміністративна система, за допомогою якої можна було б успішно керувати країною не по особистому свавіллю або племінному праву, а на основі одноманітних написаних законів. Знамените зведення Хаммурапі, що містить 285 законів управління різними сферами життя суспільства, — цінний пам'ятник давньосхідного права і етап в історії менеджменту. Отже, одним з результатів даної управлінської революції з'явилося додання менеджменту політичного характеру. Інакше кажучи, правомірно вважати, що в цей період бере витоки політичний менеджмент.

Видатне значення кодексу Хаммурапі, що регулював все різноманіття суспільних відносин між соціальними групами населення, полягає у тому, що він створив першу формальну систему політичного адміністрування. Навіть якщо б Хаммурапі не зробив більше за нічого, пише Р. Ходжеттс, то і в цьому випадку він зайняв би гідне місце у ряді історичних персоналій менеджменту. Але він пішов далі, вважає американський історик. Хаммурапі виробив оригінальний лідерський стиль, постійно підтримуючи в підданих образ дбайливого опікуна і захисника народу. Для традиційного методу керівництва, який характеризував минулі династії царів, це було явним нововведенням.

Отже, суть другої революції в менеджменті полягає в появі чисто політичної або світської манери управління, виникненні формальної системи організації і регулювання відносин людей, нарешті, в зародженні основ лідерського стилю, а отже, і методів мотивації поведінки.

Третя управлінська революція також зв'язується з розвитком Вавілона, в якому майже через тисячу років після смерті Хаммурапі відроджується минула слава, і він знов стає центром розвитку практики менеджменту. Цар Навуходоноссор ІІ (605 — 562 рр. до н. э.) був автором не тільки проектом Вавілонської башти і висячих садів, але і системи виробничого контролю на текстильних фабриках і в зерносховищах. Видатний полководець, він прославився і як талановитий будівник, що звів храм богу Мардуку і знамениті зіккурати — культові башти.

Досягнення Навуходоноссора II — будівельна діяльність і розробка технічно складних проектів, ефективні методи управління і контролю якості продукції — характеризують третю революцію в менеджменті. Якщо перша була релігійно-комерційною, друга — політичної або светски-административной, то третя — виробничо-будівельної. У цей період простежується взаємозв'язок різних напрямів менеджменту, який став можливим з урахуванням накопиченого на той час досвіду.

Значну кількість управлінських нововведень можна знайти в Стародавньому Римі. Але найзнаменитіші з них — система територіального управління Діоклетіана (243 — 316 рр. н. э.) і адміністративна ієрархія Римської католицької Церкви, що використала принципи функционалізму вже в другому сторіччі. І зараз її вважають найдосконалішою формальною організацією західного миру. Її внесок високо оцінюється в таких областях менеджменту, як управління персоналом, система влади і авторитету, спеціалізація функцій. Римська католицька Церква показала людству зразок найстійкішої і ефективнішої системи управління централізованого типу.

Не дивлячись на те, що перші управлінські революції відбулися на Стародавньому Сході, саме в античній Греції дві з половиною тисячі років тому намітився корінний поворот до нової системи цінностей, що зробила можливим подальший розвиток менеджменту. Шумерські жерці дійсно явили світу новий тип ділових людей, а єгипетські урядовці показали зразок високоефективного централізованого управління. Але тільки греки створили принципово новий тип цивілізації — ринкову економіку, засновану на чесній, добросовісній праці, високій культурі демократичного керівництва і вільному розвитку особи.

Політично антична цивілізація починається з поліса (міста-держави), економічно — з агори (ринкової площі), лімена (гаваніс портом) і коми (села).

Мистецтво управління по-грецьки називалося кібернетика, управління кораблем, або кораблеводіння — кибернесис, а головна дійова особа на морі, керманич, — шбернетес. Цим словом позначали іноді також керівника, правителя. Порядок на кораблі греків, дійсно, був зразком організованої системи управління: чітке розділення обов'язків між безліччю виконавців, дивовижна узгодженість і координація діяльності. По суті, управління на античному кораблі є першою моделлю раціональної організації мобільного торгового підприємства, зразком малого бізнесу.

Невипадково Платон, бажаючи показати приклади високопрофесійної праці, часто згадує керманича, а термін «кібернетика» вживає не тільки у прямому розумінні (мистецтво кораблеводіння), але і в переносному, позначаючи їм майстерне управління містом-державою.

Управління у греків позначалося і іншими термінами: у військовій області — койранео (керувати битвою), а в побуті — ойкономіка (завідування домашнім господарством). Звідси берет почало сучасне поняття «економіка». Афіняни будували свою цивілізацію, планомірно сполучаючи державну і приватну власність. Опорою приватного сектора було мале сімейне господарство, що використало особисту працю селянина і його сім'ї (ойкос). У Платона ойкономія придбаває ще і політичний відтінок (управління полісом), а поняття койнонія — соціологічне значення. Воно позначає не тільки сімейну працю, але і людські взаємостосунки, тобто людське суспільство.

Античність дала людству найперший і найнаочніший того, як управління стало визначальним чинником прогресу суспільства. Будь-яка галузь виробництва в античній Греції — будь то політика, землеробство, торгівля, будівництво, ремесла — перетворювалася на область «прикладної математики». Формуючи свою цивілізацію — цивілізацію принципово нового історичного типу в порівнянні з цивілізацією шумерцев, єгиптян, вавілонян, ассірійців, — греки вчилися красиво і із смаком працювати і жити. Без надмірностей і східної розкоші, скромно і вишукано. Вишуканість в простоті — мистецтво особливо обдарованої нації. Це ціла наука про те, як з нічого зробити багато що, як побудувати культуру дрібниць і добитися великого успіху, складаючи його з повсякденних, маленьких справ і завоювань.

Розумне і просте відношення до свого повсякденного побуту, до житла і костюма, предметам ужитку поволі формувало у греків специфічну психологію і особливий політичний стиль поведінки.

Грецька культура, виражаючись сучасною мовою, — цивілізація венчурних фірм. У архаїчному полісі превалюють дрібні (майстер, декілька учнів, від 5 до 30 рабів) ремісничі майстерні — ергастерії. Крупних майстерень (100— 120 рабів) було небагато. У сільському господарстві панують дрібні сімейні ферми. Населення самих полісів коливалося від тисячі до декількох десятків тисяч чоловік. Політично активна частина поліса, що складається з вільних і повноправних громадян, 30 років, що досягли, була ще меншим. Всі вони розбивалися на безліч партій, родових і культових об'єднань, розважальних клубів, ділових товариств, неформальних суспільств, професійних корпорацій. Не було в історії миру країни, де активність приватних асоціацій виявилася б вище, ніж в Стародавній Греції.

Цивілізованим античний ринок слід рахувати хоча б тому, що на ньому панував не виробник, а споживач. Всім своїм пристроєм він захищав високі цінності професіоналізму, якість продукції і інтереси покупців. Спеціальні люди — агораноми — стежили за кількістю і якістю товарів. Спеціальні правила, і принципи регулювали товарно-грошові взаємостосунки.

Один з них — принцип пропорційної взаємності Арістотеля, що служив фундаментом старогрецької цивілізації. У «Никомахової етиці» Стагиріт писав про те, що суспільні відносини з приводу обміну підтримуються особливим видом справедливості. Вона має на увазі пропорційність, але не рівність. Суспільство, учив Арістотель, тримається тим, що кожному віддається пропорційно його діяльності. Отже, ринок і обмін повинні будуватися на наданні взаємних послуг. Послуга повинна оплачуватися послугою. Що одержав позику не тільки відповідає послугою, але сам починає з позики. Цивілізацією венчурних фірм античну Грецію можна назвати і по багатьох інших ознаках. Це ініціативність і ризик, заповзятливість і новаторство, діловитість і раціоналізм, науково-практичний, винахідництво підхід до будь-якої роботи, нарешті, інноваційний стиль управління, уміння швидко перебудовуватися і добиватися успіху на новому терені. Греки були дивно практичні, і, здається, поголовно грамотні.

Майже всі старогрецькі філософи були математиками. Ними були Піфагор, Платон, Арістотель і ті, хто розвивав філософію як вчення про кількісні характеристики миру. Це навчання називалося так само, як і сьогодні, — логістикою. Діловий успіх залежить від компетентності і уміння правильно вибирати стратегію поведінки.

Арістотелівська етика ділових відносин послідовно реалізовувалася старогрецьким ринком. Він орієнтований не тільки і не стільки на інтереси багатих клієнтів, скільки на задоволення повсякденних запитів рядових, середнього достатку афінян. Потреби греків — розумні і помірні — виховувалися з дитинства самим способом життя і середовищем: простий одяг, неміцне вино, легка, але ситна їжа.

Духовні цінності і цивільна доблесть ставилися грецькою культурою багато вище, ніж володіння речами і грошима. Та і самі гроші повинні здобуватися чесною і добросовісною працею. Тільки через дві тисячі років норми античної трудової етики, що множать на діловий практицизм, були відновлені в правах західноєвропейським протестантизмом.

У подібній системі немає місця надмірному збагаченню і надмірному зубожінню. Хоча багатство саме, по собі не презіраєтся, але нестримна гонитва за грошима і розкішшю засуджується, як засуджується і бравада убогістю. Вона для греків є причиною небажання працювати. Якщо не прикладені наполеглива праця, вправність і кмітливість, людина впала в марнотратство, обжерливість або інша вада, пов'язана з гонитвою за задоволеннями, його чекає неминуча розплата — зубожіння. Адже кожному надана можливість трудитися, треба лише вміло нею скористатися. Не уміючий трудитися, звичайно ж, за краще неохочий трудитися, але це не може служити йому виправдання.

Партісипатівний менеджмент Стародавніх греків. Культура духу і культура праці тісно зв'язані в античній Греції з культурою бізнесу. Прекрасні храми і безсмертні витвори мистецтва виникли вже після того, як склався цивілізований ринок і сформувалася раціональна система управління. Варвар не стане милуватися витонченими спорудами, вони йому незрозумілі. Вони потрібні цивілізованому і компетентному торговцю, корабельнику, реміснику, землевласнику.

На таких людей орієнтований і цивілізований політичний устрій, що враховує цінність голосу кожного громадянина і уміє цінувати свободу слова. У демократичному правлінні не здатний брати участь неотесаний селюк. Греція виховала декілька поколінь компетентних, ініціативних, з високим рівнем мотивації громадян, із задоволенням брали участь в управлінні справами поліса.

Партісипатівний менеджмент не треба було насаджувати «зверху», до нього не треба було закликати, і його не треба було упроваджувати (як це робиться сьогодні). Агора — місце економічного обміну товарами і обміну політичними новинами. Сюди приходили для того, щоб дізнатися не тільки про падіння або підвищення цін на товари, але і про політичні новини, взяти участь в засіданні народних зборів, звернутися по своїх справах в суд, поговорити з філософами, послухати ораторів. І все це — повсякденне життя ринку, але ринку цивілізованого. Сучасний термін «цивілізація» відбувся від латинського civitas.

Таким чином, початковою точкою цивілізації служить цивільна община стародавніх греків. Цивілізація стала можливою лише з виникненням товарно-грошових відносин, формуванням особливого типу ділових людей, новою формою трудової етики і основ раціонального менеджменту.

Півтори тисячі років, що відділили античність від Нового часу, знадобилося для того, щоб на зміну старогрецькому менеджменту прийшов західноєвропейський. Його первоначальником по праву можна рахувати великого італійського гуманіста Никколо Макіавеллі (1469— 1527). Довгий час він представляв інтерес швидше як політичний мислитель, історик і письменник, ніж як творець теорії управління. Сьогодні в Макіавеллі бачать високий інтелектуальний авторитет, творця одного з найефективніших лідерських стилів, зразок консультанта по управлінню, теоретика соціального конфлікту.

Фахівці згадують чотири принципи Макіавеллі, які, на думку Р. Ходжеттса, зробили вплив на розвиток менеджменту:

1) авторитет, або влада лідера, корениться в підтримці прихильників;

2) підлеглі повинні знати, чого вони можуть чекати від свого лідера, і розуміти, чого він чекає від них;

3) лідер повинен володіти волею до виживання;

4) лідер — завжди зразок мудрості і справедливості для своїх прихильників.

Макіавеллі жив в той час, коли людина ще не була рабом товарно-грошових відносин, а працедавець не переслідував виключно корисливі цілі. У епоху Відродження над людьми тяжіли імперативи прибутку і безжальної конкуренції.

Працедавець в епоху Відродження ще не був підприємцем в точному значенні слова, він мислив себе швидше діячем культури і прогресу, гордився чесним ім'ям і репутацією, вище грошового розрахунку цінував людську свободу і незалежність. Адже епоха ренесансу — витончена копія античності. Італійці відроджують ідеали і цінності Стародавньої Греції, а не Римської імперії, ближчої їм по крові.

Макіавеллі учив правителя, прагнучого до успіху, погоджувати свої дії, по-перше, із законами необхідності (долею), а по-друге, з поведінкою підлеглих.

Орієнтація на владу, прагнення її досягти таїть в собі потенційну небезпеку для соціального порядку, гарантом якого може бути тільки той, хто цю владу вже має. Правитель, як персональне уособлення привілеїв і сили, перетворюється на мету для честолюбних підданих. До вищого поста в державі або компанії тягнеться безліч рук, а дотягнувшись, беруть від влади по максимуму.

Успіх в просуванні вгору залежить не стільки від інтенсивності орієнтації на владу, скільки від наявних засобів. Володіючи багато чим мають в розпорядженні більше засобів — гроші, зв'язки, — щоб сіяти смуту в суспільстві, дестабілізувати існуючий порядок.

Разом з владою безперечною цінністю для людей володіє свобода. Вона — такий же імператив людських вчинків, як і влада. Якщо владу частіше прагнуть захопити, то свободу — не втратити.

Підтверджуючи свої висновки, Флорентійський філософ багато разів повторює одну і ту ж думку: людина може змиритися з втратою власті або честь, змиритися навіть з втратою політичної свободи, але не з втратою майна.

Народ мовчить, коли страчують прихильників республіки або роблять замах на честь її вождів. Але народ повстає, коли роблять замах на ого майно.

Натовп — завжди більшість, але не всяка більшість — натовп. Народ, слухняний волі необхідності або розуму, не є натовп. Натовпом управляють пристрасті швидше погані, ніж хороші. Можна виразитися інакше: натовп — пространство відчуттів, пристрастей, емоцій; самота — простір розуму і зосередженості. До пристрастей схильні всі люди, незалежно від того, зараховують вони себе до дворянства або простолюддя.

Люди, говорить Макіавеллі, звичайно невдячні, непостійні, брехливі, боязливі і жадібні. Розумний правитель повинен уміти користуватися пристрастями, граючи на них, як музикант. Щоб не потрапити в незручне положення, йому краще не живити ілюзій і наперед припускати всіх людей злими. Добре, якщо дійсність спростує його точку зору, і він зустріне добро. Тоді його успіх тільки окріпне. Але якщо виходити з протилежної думки, то дійсність, виявившися іншою, поруйнує його задуми.

Правитель не помилиться, знаючи, що поведінкою людей керують два головні мотиви — страх і любов. Тому той, кого бояться, здатний управляти так нелегко, як і той, хто любимо. Любов дуже тонка, а страх міцніший і твердіше. Вона тримається на украй хиткій основі — людській подяці. Але подяка легко руйнується, і зла людина готова скористатися будь-яким приводом, щоб ради особистої користі змінити їй.

Розумний лідер — це той, хто зважує всі обставини і наслідки своїх вчинків. І круг аналізованих обставин повинен бути достатньо великий, щоб ясно зрозуміти просту думку: існують чесноти, володіння якими веде до загибелі, і є вади, засвоївши які, можна досягти безпеки і благополуччя.

Найзнаменитіше питання Макіавеллі, яке дотепер розбурхує розум менеджерів: що для лідера краще — вселяти страх або любов? Що для нього корисніше — щоб його любили або щоб боялися? У принципі, краще, звичайно, поєднувати обидва мотиви, але, коли в житті таке недосяжно, для особистої вигоди правителя корисніше тримати підданих в страху. Проте поступати треба так, щоб страх не переріс в ненависть, інакше ніщо не врятує государя від пристрастей, що розбушувалися.

Досягти необхідного заходу неважко, пам'ятаючи, що головне — не робити замах на майнові і особисті права підданих. Для користі справи він може навіть страчувати когось з родичів бунтівника, але тільки не робити замах на майно. Адже люди звичайно прощають і забувають навіть смерть батьків, але не втрату стану.

Управляючи людьми, їх треба або пестити, або пригноблювати, поступаючи дуже обачно. Люди мстять, як правило, тільки за легкі образи і образи. Сильний тиск позбавляє їх можливості мстити. І вже якщо лідер вибрав свій шлях, то пригноблення повинне бути настільки могутнім, щоб відняти всяку надію на опір.

Добрі справи і благодіяння правильніше марнувати по краплі, щоб підлеглі мали досить часу для вдячної оцінки. Позитивні стимули повинні цінуватися — тільки тоді вони виконують своє призначення.

Нагородами і підвищенням по службі дорожать, коли вони рідкісні, коли лунають мало-помалу. Навпаки, покарання краще виробляти відразу і у великих дозах. Одноразова жорстокість переноситься з меншим роздратуванням, ніж розтягнута в часі.

Там, де є роздратування, управляти поведінкою людей не можна. Негативні санкції не потребують оцінювання і у відповідь подяки, вони виробляють сум'яття відчуттів. Сильний гніт позбавляє підданих можливості помсти, і це благо для керівника.

Правитель не володіє всіма чеснотами одночасно. Тому важливе не те, якою він є, а то, яким він здається підданим. На подібний прийом їх легше зловити. Натовп із задоволенням йде за видимістю успіху. Мудрий лідер сполучає в собі якості лева (силу і чесність) і якості лисиці (містифікацію і майстерне удавання), тобто якості природжені і якості придбані.

Від природи людині дано дуже мало, набагато більше він одержує, живучи в суспільстві. Щирий, хитрий, або талановитий, він буває по народженню, але честолюбство, жадність, пихатість, боязкість формуються в процесі соціалізації індивіда. Природа створила людей такими, що вони можуть бажати чого завгодно, пише Макіавеллі, але не завжди вони можуть цього добитися. У всьому потрібна міра. Бажання придбавати — властивість цілком природна. Одні прагнуть до цього в міру своїх сил. Інші не заздритимуть, а хвалити, не засуджувати, але схвалювати. Погано, коли вони не можуть, але добиваються, не заслуговують, але одержують.

Макіавеллівський «Государ», що став з тих пір політичним підручником по управлінню, рясніє настільки сміливими (і, поза сумнівом, глибокими) сентенціями, що і сьогодні не всякий зважився б висловитися так відверто.

Коли людині бракує запалу або сміливості, він вважає за краще покладатися не на успіх або везіння, а на власну розсудливість. Мабуть, доля дійсно прихильна до молодих і безрозсудним, але життя учить обачності і поступовості.

Чесні і сміливі йдуть напростець, а слабкі і невдачливі — в обхід. Йти в обхід — значить стримувати свої апетити, погоджуватися з обставинами, де треба відступити і завжди — прикидатися: говорити не те, що думаєш, не довіряти першому стрічному, поступати тільки з вигодою собі, думати не так, як велять. Іншими словами, виконувати якусь роль, надівши соціальну маску, через яку не роздивитися справжнє лице.

Всі люди, незалежно тому, етичні вони чи ні, прагнуть до однієї і тієї ж мети — до слави і багатства. Хоча кожен вибирає до неї свій шлях: одні поступають обачно, інші беруть сміливістю; одні вдаються до хитрості, інші до насильства; одні терплячі, інші рішучі; всі вони здатні добитися успіху, не дивлячись на те, що образ їх дій протилежний. Чому ж це можливо? Поступають по-різному, але цілей досягають в рівній мірі.

Вибір мети також залежить від обставин: не можна прагнути встановити демократію в тиранічному суспільстві або, навпаки, монархію — у волелюбному. Цілі слід погоджувати із засобами, а засоби — з обставинами і результатами. Якщо ваша мета — ввести республіку, то треба поступати одним способом, а якщо монархію, іншим.

Принцип відносності управління Макіавеллі свідчить: вибір засобів співвідноситься з ситуацією, оцінка результату — із засобами. Нарешті, всі разом — мета, засоби, ситуація — повинні співвідноситися між собою. З принципом відносності тісно зв'язаний принцип розмежування політики і моралі: політику не можна судити з етичних позицій.

Політик не може керуватися етичними нормами, бо політика — сфера відносного, а моральність — область абсолютного.

Ідея розділення властей (політичної і релігійної) Макіавеллі лягла в підставу класичної доктрини буржуазного лібералізму.

Дотепер не втратила актуальності макіавеллівська концепція циклічного розвитку державних форм (демократія — олігархія — аристократія — монархія). Монархія легко перетворюється в тиранію, аристократія — в олігархію і т.д. Циклічний розвиток форм управління нагадує ідею кругообігу, взаємообіг добра і зла.

Політичні перевороти якраз і свідчать про неміцність навіть найпрогресивнішого режиму: його скидають, і на зміну приходить тиранія.

В русі кругообігу знаходиться практично все — матеріальні об'єкти, форми правління, людські справи. Природа не дозволяє речам перебувати у спокої. Досягнувши межі досконалості, далі за яке рухатися вже неможливо, держави вступають на зворотну дорогу.

Маятниковий рух «вгору вниз вгору» скоюють держави, добро і зло, наші вчинки. Людські справи то йдуть на підйом, то хиляться до занепаду. Кожна людина, що поступає розумно, прагне тільки до успіху. Проте необхідність вище розуму, вона веде до багатьох речей, до яких не привів би нас розум.

Кругообіг Макіавеллі можливий через відносність протилежних станів — добра і зла, низу і верху, занепаду і підйому. Вони легко перетворюються один на одного.

Згідно Макіавеллі, існують три «хороших», або основних, форми управління (монархія, аристократія і демократія) і три поганих, або збочених (тиранення, олігархія і анархія).

Другі такі схожі на перші, що легко переходять одна в іншу: монархія — втиранню, а демократія — в анархію. Засновник будь-якої з трьох «хороших» форм правління здатний встановити її лише на короткий час, бо ніякий засіб не утримає її від перетворення в свою протилежність. Таки в людських справах: чеснота легко перетворюється на ваду, а вада приймає вигляд чесноти.

Кругообіг подій створює єдиний ланцюг взаємозв'язку явищ в природі і суспільстві. Для її досягнення потрібне ухвалення рішення. Ухвалюючи управлінські рішення, лідер повинен ретельно зважувати, на стороні якого з них менше незручностей, і брати його за основу, бо абсолютно бездоганних рішень не буває.

Вельми сумнівним представляється інший шлях: зважуючи альтернативи, вибираєш те, яке обіцяє більше вигод і зручностей.

Внесок Макіавеллі в історію соціальної думки, в теорію і практику управління величезний. Одним з перших він обґрунтував поняття цивільного суспільства і застосував термін «держава» так, як прийнято зараз — для позначення політичної організації суспільства.

Четверта управлінська революція в менеджменті практично співпадаєте великою індустріальною революцією XVIII — XIX століть, яка стимулювала розвиток європейського капіталізму. Якщо раніше ті або інші відкриття, що збагатили менеджмент, походили від випадку до випадку і розділялися між собою значними проміжками часу, то тепер вони стали звичним явищем. Індустріальна революція зробила набагато істотніший вплив на теорію і практику управління, ніж всі попередні революції. Затвердилася нова, диверсифікована (розпиляна), форма власності. Замість єдиного власника з'явилася безліч акціонерів, тобто сумісних (пайових) власників капіталу. Замість єдиного керівника власника — декілька найманих менеджерів не власників, що рекрутували зі всіх, а не тільки з привілейованих класів.

Період з XXVII по XIX вік з'явився останньою і найкрупнішою віхою в розвитку донаучного менеджменту, причому як з погляду теорії, так і з погляду практики. Серед тих, хто вніс безперечний внесок в становлення теорії, називають імена Джона Локка (1682— 1704) і Томаса Гоббса (1588—1679), Адама Сміта (17231790), Сен-Симона (17601825), Роберта Оуена (17711858), Давида Рікардо (1772—1823), Джона Стюарта Мілля (1806— 1873), Альфреда Маршалла (1842— 1924). Всі вони — англійські філософи і економісти, що вплинули на розвиток менеджментськой думки через соціальну філософію і політологію. Разом з теоретиками слід виділити могутню плеяду управлінців практиків, які увійшли до історії під ім'ям основоположників «наукового менеджменту». Найвидатнішим серед них був Роберт Оуен.

Дата добавления: 2014-01-07