Парадигма политического реализма

Традиции политического реализма имеют давнюю историю в изучении международных отношений и связаны с именами таких мыслителей, как Фукидид (471 – 401 до н.э.), Н.Макиавелли (1469 - 1527), Т. Гоббс (1588 - 1679), К. фон Клаузевиц (1780 - 1831) и др. В XX в. решающий вклад в развитие этих традиций внесли английский историк Э.Х. Карр и американский политолог Г. Моргентау.

Реализм — один из старейших теоретических подходов в международных исследованиях. Он требует максимально точно и «реалистично» описывать международные отношения, т.е. исследовать то, что есть, а не то, что предпочтительно или возможно появиться в будущем.

С точки зрения политического реализма, сущность международных отношений определяется тем, что в них отсутствуют общее регулирующее начало, единый управляющий центр, распоряжения которого носили бы обязательный характер и неуклонно выполнялись всеми действующими лицами. Другими словами, международные отношения носят анархический характер, поэтому их участники могут рассчитывать только на себя, на свои собственные силы и ресурсы во взаимодействии с другими участниками. Мировую арену они рассматривают как «поле» острого противоборства. Государства, взаимодействуя, сталкиваются подобно бильярдным шарам. В этом смысле международные отношения представляют собой, по выражению Т. Гоббса, «войну против всех».

Главными из участников, или акторов, международных отношений политический реализм считает суверенные государства – политические единицы, возникшие в результате общественного договора сообщества граждан, представленные своими правительствами и отделенные друг от друга национальными границами. В своем международном поведении государство руководствуется национальными интересами, такими как выживание, благополучие и развитие. Государства не равны по своим возможностям: среди них есть крупные и могущественные великие державы, существуют средние государства, малые государства и даже микрогосударства.

Так как каждое государство во взаимодействии с другими руководствуется собственными интересами, то эти интересы неминуемо вступают в противоречие друг с другом, в результате чего доминирующими процессами на международной арене являются межгосударственные конфликты и войны.

Сталкиваясь с постоянной угрозой своим интересам, государство вынужденно непрерывно заботится о собственной безопасности, мобилизуя основные средства защиты и продвижения своих национальных интересов – дипломатию и стратегию. Та и другая опираются на силу, достижение и укрепление которой являются основой и целью внешней политики государства.

Заботясь об укреплении и расширении своей собственной силы и своих возможностей на международной арене, государства ревностно следят за тем, чтобы сила других государств не превосходила их собственную настолько, чтобы угрожать их национальной безопасности. Иначе говоря, Они заинтересованы в сохранении и укреплении, или создании баланса сил. С этой целью они вступают в союзы друг с другом. Эти союзы направлены на уравновешивание силы наиболее могущественного или опасно укрепляющегося на их глазах государства.

Естественно, что хозяевами положения в международных отношениях являются великие державы. Средним государствам гораздо труднее защитить собственные интересы, поэтому они вступают в союз друг с другом, либо с теми или иными великими державами. Малые государства, а тем более микрогосударства в принципе не способны самостоятельно защитить свои национальные интересы и целиком зависят от воли великих держав, от соотношения сил между ними и от их интересов.

Таким образом, в основе международных отношений лежат национальные интересы государств, а их регулятором выступают сила и баланс сил между великими державами. Предпочтения государств формулируются государственными лидерами на основе свойственного им восприятия национального интереса. Успеха добиваются те руководители государства, которые действую разумно в отношениях с другими государствами, всегда используя стратегии, которые поддерживают или расширяют их власть (силу) относительно других государств. Право и мораль в конечном итоге либо служат интересам сильнейших, либо не играют заметной роли в международных отношениях. Так было во времена древнейших империй в Европе и других частях света, так было на заре формирования государства современного типа и так останется в будущем. Сущность международных отношений неизменна, ибо в их основе лежит неизменная природа самого человека, хотя по мере развития научного и технического прогресса, эволюции общественных структур и т.п. они могут приобретать новые формы.

Многие процессы, происшедшие в мире, и особенно в Европе, в 1950-х — 1960-х гг., плохо поддавались объяснению в рамках классического реализма. Речь идет о развитии торговли, сотрудничества, интеграционных процессах. В ответ на требование времени изменяется и сам реализм.

К концу 1970 г. сформировался неореализм, основные положения которого были изложены К. Уолцем в книге «Теория международной политики», первое издание которой увидело свет в 1979 г.

Неореализм сохранил многие положения классического реализма. Прежде всего, государство по-прежнему рассматривалось в качестве ключевого элемента построения международных отношений. Оставаясь основными и самостоятельными единицами, или «молекулами» анализа международных отношений, государства стали рассматриваться неореалистами не только сами по себе, но и с учётом тех структур, которые они образуют, в том числе союзов и межправительственных организаций.

Категория «силы» также сохранилась в неореалистическом подходе в качестве ключевой. Однако стала включать в себя не только военное превосходство, хотя это осталось важнейшим, Государства действуют на международной арене, согласно неореалистам, в зависимости от своей мощи. Одновременно сохраняется и «баланс сил», который, по их мнению, позволяет удерживать участников от применения силы в международных отношениях.

В целом неореалистами признаётся и анархический характер международных отношений. Любые изменения в архаической международной системе связаны с распределением власти, влияющим на существующий баланс сил. Поэтому решающее значение в поведении государств приобретает структура международной системы — совокупность внешних принуждений и ограничений, которые влияют на международное поведение государства. Другими словами, внешняя политика диктуется логикой международной системы и распределением власти (силы) среди государств. Например, если структура международной системы является биполярной, то не только средние и малые государства, но и великие державы, как и сами системообразующие сверхдержавы, подчиняются её логике. В основе этой логики лежат гонка вооружений, раздел сфер влияния, жесткие требования к союзникам, устрашение и сдерживание противника и т.п. Иными будут логика и правила поведения государств в условиях многополярной системы, которая предъявляет к ним свои требования.

В эпоху холодной войны популярность позиций неореализма в ТМО подкреплялась биполярной структурой межгосударственной системы. Она и определяла поведение традиционных акторов на мировой арене. С распадом СССР и окончанием противоборства двух сверхдержав позиции неореализма оказались подорванными. Произошло массовое вторжение нетрадиционных акторов в сферу мировой политики, возникло новое поколение конфликтов, международная безопасность перестала зависеть лишь от конфигурации международной системы. Благодаря распространению новейших средств связи, коммуникаций и информации межгосударственные границы стали проницаемыми. Значительную роль в мировой политике стали играть цивилизационные, культурные, религиозные факторы. Рационализм, присущий реализму, все более заметно обнаруживал свою ограниченность.

В этих условиях появляется новая — постклассичекая версия реализма. Одним из первых её выразителей стал проф. Гарвардского университета С. Хантингтон.

В 1993 г. он выступил с идеей столкновения цивилизаций. В соответствии с ней на смену государствам как главным акторам мировой политики приходят цивилизации — культурные сообщества, различающиеся историей, языком, традициями, но более всего религией. Несмотря на взаимное переплетение и смешение, основные цивилизации — западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, славяно-православная, латиноамериканская и, возможно, африканская — представляют собой реальные сообщества с реальными разделяющими их границами. Коммунисты могут стать демократами, богатые бедными, но азербайджанцы не могут стать армянами, иллюстрирует Хантингтон свою мысль.

Но взаимоотношения цивилизаций немногим отличаются от взаимоотношения государств: они остаются конфликтными, поскольку в основе цивилизационных различий лежат ценности и убеждения, которые примирить гораздо сложнее, чем экономические и политические интересы. Кроме того, защищая собственные ценности и убеждения, цивилизации, считает Хантингтон, стремятся к приобретению власти. Власть – способ стать сильнее и, следовательно, лучше защитить свои интересы и ценности. Различия в обладании властью и борьба за военные, экономические и институциональные ресурсы, как и прежде, будут основной движущей силой мировой политики.

Хантингтон, как и реалисты, утверждает, что субъекты мировой политики в основном действуют в условиях анархии, и практически не существует факторов, сдерживающих их стремление к власти и господству. Таким образом, в основе постклассической версии реализма сохраняются все главные постулаты рассматриваемой парадигмы, касающиеся характера международных отношений, доминирующих в них процессов, участников, их целей и средств и, наконец, будущего этих отношений.

3. Основные положения и разновидности парадигмы радикализма (марксистско-ленинская парадигма)

Парадигма радикализма ведёт своё начало от «Коммунистического манифеста» К. Маркса и Ф. Энгельса. Она включает в себя версии классического марксизма-ленинизма, неомарксизма и постклассического марксизма, которым присущ ряд общих положений.

Главными действующими лицами в марксистской парадигме международных отношений являются не государства и не транснациональные группы или объединения, а социальные классы — мировая буржуазия и международный рабочий класс (пролетариат).

То есть, с одной стороны, это собственники производительного капитала, монопольно владеющие и управляющие средствами производства в мировой экономике и вступающие друг с другом в острую конкурентную (в том числе и вооруженную) борьбу. С другой стороны, это пролетарии, угнетаемые и эксплуатируемые мировыми империалистами. Поэтому на международной арене доминируют межимпериалистические кризисы, противоречия и борьба между указанными основными классами, между богатыми и бедными. Таким образом, основные международные процессы представлены классовыми конфликтами, кризисами, войнами и социальными революциями.

Цели главных акторов международных отношений кардинально противоположны. Если мировая буржуазия стремиться к максимизации прибыли и накоплению капитала, то международный рабочий класс (пролетариат) — к свержению господствующего класса и тем самым к осуществлению всемирно-исторической миссии пролетариата: к освобождению всех трудящихся от эксплуатации и установлению социализма и коммунизма на земле.

Различны и средства достижения этих целей: с одной стороны, Усиление эксплуатации, а с другой — мировая социальная революция.

Природа международных отношений не вечна, т.к. классовая борьба и революции рано или поздно завершатся победой, и тогда в международных отношениях воцарятся, говоря словами Маркса, «простые нормы нравственности и справедливости».

Парадигма радикализма, так же как и описанные выше парадигмы, не представляет собой однородного монолита. В её рамках существуют и нередко конкурируют разные подходы и концептуальные построения.

В период между мировыми войнами основные положения радикализма были представлены теорией мирового империализма В.И. Ленина и его сторонников. Они усматривали причины первой мировой войны 1914 – 1918 гг. в межимпериалистических противоречиях, в стремлении монополистической буржуазии наиболее богатых стран к экономическому и политическому переделу мира, перераспределению колоний и сфер влияния финансовых капиталов. Эта война характеризовалась ими как империалистическая, захватническая, хищническая и грабительская с обеих сторон. Такой характер войны сближал интересы эксплуатируемых классов воюющих сторон, противопоставляя их интересам мирового империализма. Поэтому эксплуатируемые классы противоборствующих государств были заинтересованы в поражении своих правительств, в превращении империалистической войны в серию гражданских войн с последующим перерастание их во всемирную империалистическую, антибуржуазную, социалистическую революцию.

Ленинская теория войн, империализма, пролетарского интернационализма и социалистической революциистала одной из первых ревизий марксизма. В своих основных положениях она основывалась на марксовом видении международных отношений как отношений надстроечного характера, а потому вторичных, т.е. зависимых от базиса (экономических отношений). Данную версию радикализма называют марксистско-ленинской.

В 1950 – 1960-е гг. в значительной мере под влиянием распространившегося в странах Запада разочарования в опыте «реального социализма» радикализм принял форму неомарксизма. Представителями этой теории являются Иммануил Валлерстайн, Андрэ Гундер Франк, Роберт, У. Кокс, В основе неомарксизма лежит убеждение в том, что по мере развития мирового капитализма нарастает размежевание интересов богатых и бедных стран мира — Севера и Юга. При этом было предложено несколько теорий, каждая из которых достаточно далека от ленинской трактовки мирового капиталистического развития и межимпериалистических противоречий. Это:

— мир – системная теория (И.Валлерстайн) — один из наиболее известных вариантов неомарсксизма. Исходит из следующих положений:

Во-1-х, мир делится не только на государства, но и наболее важные структурные единицы – классы. Появление же государств было необходимым для перехода к мировой экономической системе (мир-экономике) и её победы над мир-империями прошлого.

Во-2-х, в настоящее время существует только одна мир-экономика — капиталистическая. Развитие капитализма прошло ряд циклов экспансии и стагнации, которые начинаются с его зарождения в Европе. Сначала они охватывали относительно небольшую европейскую территорию, а потом распространились на весь мир. В результате развития капитализма произошло расслоение стран в зависимости от экономических показателей на три части: центр (ядро), периферию, полупериферию. Оказавшиеся в центре страны имеют значительно более высокий жизненный уровень и доминируют над остальными.

Представители мир-системной теории исходят из того, что развитие ядра осуществляется за счёт остальных стран, Это ведет, по их мнению, к конфликтам. Мир-системная теория, вслед за Лениным, подчеркивает продолжающуюся борьбу между империалистическими странами (странами ядра), но отмечает, что их общие цели, обусловленные принадлежностью к «одному клубу», доминируют в их отношениях с периферией, где они имеют доступ к дешевым ресурсам, рабочей силе, рынкам сбыта.

При этом периферия и полупериферия пытаются сопротивляться, поднимая различного рода восстания. Валлерстайн в одном из своих сборников трудов оценивает Октябрьскую революцию «как одно из первых, возможно, наиболее драматических национально-освободительных восстаний на периферии и полупериферии мир-системы». Вообще мир-системная теория предупреждает о поляризации, проходящей сегодня по линии «богатый Север — бедный Юг», что ведет к потенциальным конфликтам.

— теория зависимости является несколько иным вариантом неомарксизма. В отличие от мир-системной теория зависимости делает акцент не столько на историческом развитии мира и его циклах, сколько на его современном состоянии. Представители этого теоретического подхода (в частности А. Франк) в след за неолибералами отмечают бурное развитие экономики в мире во второй половине XX века. Однако они более писсемистичны, поскольку экономически менее развитые страны находятся в зависимости от более развитых. Они подчеркивают, что экономическая развитость или отсталость не являются естественными этапами развития, которые присущи всем государствам, а возникли в результате неравноправных межгосударственных отношений. В течение долгого времени происходило перераспределение прибавочного продукта от периферии (колоний и полуколоний) в пользу центра – метрополий. В итоге этот процесс привел к «зависимой отсталости» периферии (Юга), которая могла бы успешно функционировать, будь она ориентирована на собственное развитие.

Сегодня развитые страны продолжают эксплуатировать развивающиеся, но используют не силовое, а экономическое принуждение, что является по сути лишь новой формой колониализма— неоколониализмом.

— теория структурного неравенства (Й. Галтунг). Она обосновывает причины международных конфликтов неравноценным положением одних и тех же государств в различных типах международных структур (экономической, политической, военной и т.п.);

Дата добавления: 2014-01-07