Тема 3. 1. Обеспечение национальных интересов и национальной безопасности России

Тема 3. Геополитические условия обеспечения национальной безопасности России

Учебные вопросы:

1. Национальные отношения в России и перспективы их развития

2. Межнациональные противоречия и конфликты как факторы

политической нестабильности

Вопрос 1. Национальные отношения в России и перспективы их развития

Обеспечение национальной безопасности России происходит в условиях развития сложных общественных процессов, среди которых на одном из первых мест стоят национальные проблемы. Связанные с необходимостью решения задач политического пе­реустройства общества, они оказались трудноразрешимыми для пришедших к власти политических партий. Вместо разрушенной советской политической системы и национальных отношений ни одна партия не смогла представить ни эффективного механизма, регулирующего политические отношения, ни сколько-нибудь при­емлемой национальной политики, способной разрешить множе­ство противоречий.

Знание этнических проблем и выработка на их основе меха­низма согласования национальных интересов дает возможность найти пути урегулирования национальных противоречий и кон­фликтов. Поэтому научный анализ этих проблем необходим, осо­бенно людям, профессионально занимающимся обеспечением безопасности. Однако этот анализ эффективен только тогда, ког­да ориентирован на учет реальной ситуации в сфере национальных отношений.

Любая национальная проблематика обязательно приобретает политическое наполнение. В свою очередь национальная составля­ющая содержится в политических явлениях и процессах, особен­но там, где общество отличается сложной национальной структу­рой.

Российское общество является многонациональным по факту своего исторического развития. В связи с этим процессы, проис­ходящие на территории России и других государств, ранее вхо­дивших в состав СССР, пересекаются как в области политическо­го, так и национального развития.

С одной стороны, национальные проблемы играют роль серь­езного фактора, влияющего на политику и оказывающего неред­ко определяющее воздействие на политические процессы (рас­пределение власти, властных полномочий, их легитимизация, характер государственного устройства, политический режим, институты политической системы). Национальное сознание, сово­купность представлений, в комплексе образующих то, что назы­вается «национальной идеей», также оказывают влияние на по­литическую сферу (политическое сознание, политическую пси­хологию, политическую культуру, нормы, регламентирующие политическое поведение или политическое участие граждан, спе­цифические формы их мобилизации, рекрутирования для под­держки той или иной политики).

С другой стороны, политическая деятельность является важ­ным инструментом решения тех задач, которые складываются в национальной и межнациональной областях. Эти задачи оформ­ляются, осознаются, формулируются и проводятся в жизнь, в том числе при помощи средств политики многие аспекты националь­ного развития получают особую институционализацию в полити­ческой системе в зависимости от степени своей напряженности и акцентированности. Политические аспекты часто имеют решаю­щее значение в процессах консолидации национальных общно­стей, играют роль главных мотивов национального сплочения во­круг каких-либо задач (национальное освобождение, самоопре­деление, борьба за суверенное существование и создание госу­дарства, национальное выживание и процветание, полноправное участие в международном общении).

Таким образом, можно констатировать, что происходит глубо­кое взаимопроникновение как национального содержания поли­тики, так и политического содержания национальной общности и ее идентичности. В совокупности образуется особая разновидность общественных процессов — этнополитическая, которая представ­ляет собой реальный и значимый элемент всякого государственно-организованного и национально-структурированного общества.

В настоящее время в системе развития этнополитических про­цессов в мире существуют два основных подхода. Первый подход — ассимиляторский, суть которого заключается в том, что в много­национальных государствах неизбежно должна происходить ассими­ляция всех национальных групп какой-то одной крупной нацией (например, в США). Второй подход — плюралистический, который подразумевает, что каждый человек имеет право на собственную национальную идентичность. Этот подход как принцип националь­ной политики предполагает поощрение самобытности каждой на­циональности как реального своеобразия, а не унификацию.

Эта концепция рассчитана на то, что не смешение основных этнических групп в некую единообразную массу, а возрождение наций и народностей открывает путь к стабильному общему на­циональному сосуществованию, может способствовать снятию напряженности в социальных ожиданиях национальных групп, которые постепенно будут замещаться этнокультурными ценно­стями и компенсаторами (Канада, Бельгия, Швеция).

В настоящее время существует несколько важнейших нацио­нальных проблем: во-первых, проблема государственного поло­жения народов, изменение их государственного статуса, которая решается либо путем собственного этнополитического самоопре­деления и создания самостоятельного государства, либо путем создания национальных и национально-религиозных движений в целях оппозиционного давления на центральное правительство для восстановления некогда утраченного статуса (крымские тата­ры, немцы Поволжья), вступления в ранее отнятые администра­тивные права на свою территорию (турки-месхетинцы, ингуши), изменения государственной принадлежности бывших автономий (Нагорный Карабах, Южная Осетия), перехода к принципиально новой государственности (Приднестровье, Чечня, Абхазия, Гагаузия); во-вторых, особенно острыми стали проблемы мигрантов (Прибалтика); в-третьих, проблемы коренного населения Севера и Дальнего Востока.

Каким же образом национальные проблемы определяют по­литическую ситуацию в современной России? В сложных услови­ях с высоким уровнем национальной напряженности это шаткое равновесие в любой момент может быть разрушено. Такое поло­жение является не только следствием социально-экономическо­го кризиса, но и порождением противоречий в национальной среде.

Во-первых, Россия уникальна в национальном отношении. На ее территории проживают народы, значительно отличающиеся по своей численности. Так, более чем из 120 народов, населяющих Россию, численность только таких наций, как русские, татары, чуваши, башкиры и мордвины, превышает один миллион чело­век. Например, численность 26 народов Севера насчитывает всего 181 тыс. чел. И с точки зрения государственности Россия пред­ставляет собой весьма сложное явление. Так, 16 этнических групп (7,8 млн чел.) представляют народы СНГ; 30 (1,3 млн чел.) — народы за пределами СНГ (болгары, греки, немцы и т.д.); еще 30 этнических групп (173 тыс. чел.) — народы, не имеющие го­сударственности (ассирийцы, курды, уйгуры, цыгане и т.д.); 22 народа (116 тыс. чел.) не имеют национально-территориаль­ных образований; 10 (67 тыс. чел.) — не имеют никаких нацио­нальных территорий в мире. Проблемы вызывает и тот факт, что во многих республиках в составе Российской Федерации титуль­ное население составляет меньшинство. Только в 5 из 21 респуб­лики численность титульного населения превышает 50 %: чуваши (69 %), тувинцы (64 %), коми-пермяки (60 %),чеченцы (58 %),осе­тины (53 %). В остальных республиках России в целом титульное население составляет 32%, а в автономиях — 10,3%. Особенно­стью России является дисперсное (рассеянное) проживание мно­гих народов. Например, численность татар в Татарстане составляет всего 30%. Отсюда проблемы ассимиляции, забвение родного языка, утрата национальной самобытности и др.

Во-вторых, Россия — страна многоконфессиональная, в кото­рой, помимо основных конфессий (православного христианства и мусульманства), существуют десятки других религиозных объ­единений. Синтез религиозного и национального компонентов со­здает возможность для деятельности экстремистов, так как в меж­национальных конфликтах они нередко используют религиозный фактор.

В-третьих, важнейшим в существовании национальных про­блем является субъективный фактор — национальные лидеры, элиты, политические партии, общественные движения. Это на­глядно проявлялось в событиях 1992—1993 гг.: активизация нацио­нал-сепаратистских, дезинтеграционных устремлений практиче­ски во всех республиках Российской Федерации; возникновение конституционного конфликта федеральных органов с некоторы­ми республиками, ингушско-осетинский конфликт. Данная тен­денция была несколько ослаблена принятием новой Конститу­ции Российской Федерации в декабре 1993 г., в которой были уравновешены требования и республик, и краев, и областей, вхо­дящих в состав России, что явилось началом определенного пере­лома в межнациональных отношениях. Важное значение имело и то, что после осенних событий 1993 г., когда силовыми методами было ликвидировано противостояние Верховного Совета и Пре­зидента Российской Федерации, республиканские руководители лишились возможности балансировать между двумя ветвями влас­ти. Они уже не смогли использовать в своих целях национальные движения.

В-четвертых, возникновение «русского вопроса», который за­ключается как в понижении жизнеспособности русского этноса, о чем свидетельствуют вопиющие факты его деградации и выми­рания, социального и культурного упадка, разрушения духовных основ, так и в ухудшении отношения к русским со стороны дру­гих этносов России. Это обусловлено и неразумной национальной политикой, и подъемом местного национализма, что не могло не осложнить положение русских в республиках (Северный Кавказ, Татарстан, Якутия и т.д.). Все это происходит на фоне разговоров о русском шовинизме, имперских устремлениях русских и т.д.

В-пятых, усиление миграционных тенденций. Россия единствен­ное государство из бывших республик СССР, откуда в настоящее время люди не выезжают. Большой проблемой для государствен­ной власти в России стали возвращающиеся на родину граждане. Даже представители народов, получивших свою независимость (армяне, азербайджанцы, грузины, казахи, молдаване, прибалты и др.), которые не спешат возвращаться на свою этническую ро­дину, стремятся обосноваться в России, причем в городах с преимущественно русским населением. Анализ миграционных тен­денций в СНГ показывает, что поток населения из политически и экономически нестабильных регионов на территорию России будет возрастать. В связи с этим важно не допустить националисти­ческих проявлений, которые в настоящее время имеют место.

В политической жизни национальные проблемы проявляются в различных аспектах, в том числе и в характере государственной власти, которая имеет ряд качественных особенностей. Она раз­личается по форме государства (монархия или республика), по­литическому режиму (демократический или тоталитарный), госу­дарственному устройству (унитарное государство или федератив­ное). Государственное устройство отражает распределение власт­ных полномочий между центральными институтами, региональ­ными и местными органами власти.

Унитарное устройство государства предполагает целостность, неделимость суверенитета, деление территории страны по адми­нистративно-территориальному признаку.

Федерация представляет собой более сложную систему, когда несколько государственных образований, обладающих той или иной долей политической самостоятельности, образуют одно со­юзное государство. В общепринятом понимании — это доброволь­ная ассоциация суверенных субъектов, созданная для достижения общих целей при фиксированном делегировании определенных пол­номочий в центральные (федеральные) органы. Федерация харак­теризуется верховенством Конституции, которая четко разграни­чивает полномочия между федеральными властями и субъектами (государствами и территориями, образующими союз), наличием механизма разрешения правовых споров и конфликтов между ними.

Субъекты федерации носят разные названия: штаты (Австра­лия, Бразилия, Индия, Мексика, США); провинции (Аргентина, Канада); кантоны (Швейцария); земли (Австрия, Германия); рес­публики (входили в состав СССР, СФРЮ, ЧССР). Они обладают собственной учредительной властью, правом принимать свои кон­ституции, развивать правовые и судебные системы, устанавли­вать гражданство наряду с федеральным. Федерации представляют собой различные политические объединения. Выделяют несколь­ко типов федеративного объединения: федерация с широким объе­мом полномочий, которыми наделены субъекты (США, Швей­цария); федерация с неопределенными полномочиями субъектов, что характерно для развивающихся стран (Аргентина, Бразилия, Мексика, Малайзия, Нигерия, ОАЭ).

Федерации отличаются от такого взаимодействия суверенных государств, как конфедерация. В результате ее создания не возника­ет нового суверенного государства, поэтому не предусматривает­ся и конституционного регулирования и распределения полномо­чий, которые закрепляются в межгосударственном договоре. Национальные законодательства государств, образующих такой союз, имеют приоритет перед этими договорами. Примерами конфеде­раций являются: Ганзейская лига (XIV—XVII вв.); Германский союз (1815—1866); Объединенная Арабская Республика (1958 — 1961); современный пример — Европейский Союз.

Федерации в СССР и России имеют свои особенности, кото­рые связаны с историческими условиями развития нашего госу­дарства. Особенностью Российской империи, а затем и Советско­го Союза являлось то, что они представляли собой цивилизационный конгломерат, включающий несколько культурных про­странств. На этой территории проживали народы, относящиеся к десяти языковым семьям, распределенным в свою очередь, на два десятка языковых групп. Из них 70,3 % относятся к славян­ским группам, 17,3 % — к тюркским, от 1 до 1,8 % — к дагестан­ской, иранской, балтийской, германской, финно-угорской груп­пам.

Народы, проживавшие на территории СССР, относились к нескольким культурно-историческим комплексам, этноконфессиональным системам: прибалтийско-католической и прибалтий­ско-протестантской, униатской (западные белорусы и украинцы), славяно-православной, тюрко-мусульманской, восточно-христиан­ской (армяне), буддистско-ламаистской. Такие особенности, вне всякого сомнения, затрудняли взаимопонимание между этноса­ми, относящимися к этим комплексам и системам. К тому же в настоящее время стало очевидным, что государственное едине­ние народов нашей страны не было подкреплено адекватными гражданскими формами духовных связей, деидеологизированными, внеклассовыми линиями интеграции.

Особенностью формирования Советского Союза было и то, что его народы прошли в своем развитии различные пути госу­дарственности. Одни из них имели достаточно развитые ее фор­мы, другие находились на начальных стадиях политической кон­солидации, а у некоторых этногенез не получил каких-либо зре­лых проявлений. Советскому Союзу досталось не лучшее наслед­ство и в плане административно-национального устройства, ко­торое в Российской империи было весьма сложным. К 1917 г. в ее состав входили 74 губернии, 20 областей, 2 округа, 9 градрначальств, 8 генерал-губернаторств.

Специфический статус Великого княжества со многими ин­ститутами государства имела Финляндия. Протекторатами были Бухара и Хива. Регионы Средней Азии и Закавказья находились под управлением военного министерства, не имея органов граж­данской администрации.

Ни у царского правительства, ни у сменившего его временного, ни у многочисленных политических партий не было готовой кон­цепции национально-государственного устройства России. Наиболее общие представления о нем были и у большевиков. В. И.Ленин пришел к признанию необходимости федерализма лишь в 1917 г., до этого отстаивая после реализации права каждого народа на самоопределение унитаризм. Создание Советского Союза с само­го начала носило явочный характер, когда стихийно снизу стали создаваться различные образования республиканского типа (Дон­ская, Кубанская, Черноморская, Таврическая республики и др.).

Отсутствие единого плана и общего руководства процессом формирования федерации усугублялось тем, что всякое государ­ственное образование рассматривалось большевиками с точки зре­ния предстоящей мировой революции лишь как временная, пере­ходная ступень к безгосударственному мироустройству. К тому же имело место сложное смешение представлений об администра­тивной (без законодательных полномочий), национально-терри­ториальной и культурно-национальной автономиях. В связи с этим в 1922 г. было начато создание многослойной федерации, подраз­деляющей народы на ряд статусных категорий: союзно-республи­канскую, автономно-окружную и автономно-областную. В 1930 — 1950-е гг. система национально-государственной иерархичности народов была конституционно закреплена как оптимальная фор­ма. Однако на практике это привело к противопоставлению наро­дов, «коренных» и «некоренных» кадровых элит, к созданию на­пряженности и конфликтности в сфере этнополитики.

Отказ от репрессивной национальной политики в 1950—1970 гг. не сопровождался, однако, ослаблением фактического унитариз­ма. Реальные преобразования в сфере национальной политики подменялись декларациями, имитациями формального националь­ного представительства. Естественные этнические процессы всту­пали в противоречие с официальной политикой, что усугубля­лось диспропорциями социально-экономического развития. Об­щее государственно-политическое пространство СССР не стало пространством развития гражданского общества с прочными го­ризонтальными связями (между регионами, этносами, граждана­ми, свободными от властной регламентации и идеологических догм и т.д.), которые позволяли бы создать гарантии от распада страны. И стоило только в ходе перестройки общества ослабить партий­но-государственную монополию в сфере экономики, политики, идеологии — все рухнуло, погребая под своими обломками герои­ческие усилия и жертвы многих поколений советских людей, Со­ветский Союз перестал существовать. Национальная проблемати­ка стала преобладающей в борьбе за власть местных лидеров, при­чем как бывших партийно-государственных руководителей, так и лидеров оппозиции.

В настоящее время многие этнополитические проблемы, кото­рые еще недавно были достоянием СССР, стоят перед Россией, являющейся суверенным государством. Как сложится ее судьба — разделит ли она участь Советского Союза или станет сильным демократическим многонациональным государством — во мно­гом зависит от политики российского руководства, поведения лидеров как в центре, так и в регионах, самого российского на­рода.

С точки зрения национального государственного устройства варианты развития страны могут быть различными.

Первый вариант — это федерация национальных государств. На территории России этот вариант уже существовал. Скорее все­го, может повториться драматический опыт СССР. В условиях об­щей нестабильности усугубятся и без того острые национальные противоречия, территориальные претензии, усилится сепаратизм и национализм, в том числе и русский. Логика такого государ­ственного устройства и такой политики будет неизбежно толкать народы России к национальному самоопределению и отделению от нее.

Второй вариант заключается либо в возврате к губернскому устройству, либо переустройству страны по принципу западных федераций на региональной основе. Этот принцип проверен вре­менем и в дореволюционной России, и в ряде современных стран (США, Германия, Индия и т.д.). Однако в реальной российской ситуации он вряд ли осуществим, так как противоречит нацио­нальным устремлениям народов России, считающим националь­ное самоопределение одним из основополагающих принципов национально-государственного устройства и за годы советской власти достигшим в этом значительного прогресса. Формирова­ние федерации по второму варианту может быть воспринято на­родами страны как скрытая форма русского шовинизма.

В настоящее время принят третий вариант, законодательно утвержденный в ныне действующей Конституции Российской Фе­дерации. Его авторы считают, что он учитывает российскую дей­ствительность и мировой опыт государственного строительства. Суть этого варианта заключается в том, что в основу государственно­сти России положен федерализм, который призван обеспечить са­моуправляемость регионов внутри государственных образований с системой общегосударственных институтов, отражающих и пред­ставляющих интересы как всех граждан страны, так и население этих образований. Субъектом федерации в этом случае являются и национальные автономии, и административные образования (края, области). Такое устройство, по замыслу его авторов, снижает ис­ключительность статуса автономий, обеспечивает уровень регио­нального самоуправления, ослабляя давление на центр, и тем са­мым сохраняет страну. Вместе с тем, и данный вариант не исклю­чает опасность сепаратизма, но уже не столько национального, сколько регионального. На практике это уже имело место, когда наряду с сепаратизмом Татарстана и Чечни заявляла о себе Уральская республика, шли разговоры о Сибирской и Дальневосточ­ной республиках. Для того чтобы как-то сгладить такие тенденции и создать единую вертикаль исполнительной власти, в России в 2001 г. был введен институт Полномочных представителей Прези­дента Российской Федерации (шесть региональных представи­тельств).

Из перечисленных тенденций национального развития можно определить перспективы развития этнополитических процессов в России. Развитие этих процессов будет зависеть от социально-эко­номической обстановки в стране. Практика социально-экономи­ческого руководства в регионах нестабильна. Особенное беспокой­ство вызывает усиление неравномерности развития субъектов Рос­сийской Федерации. Эта тенденция в свою очередь может усилить центробежные устремления субъектов, оказавшихся в более вы­годном социально-экономическом положении и имеющих перс­пективы внешнеторгового развития (Санкт-Петербург, Калинин­градская область, Приморье и др.). Источником межнациональ­ной напряженности может стать и усиление миграции в Россию.

Без сомнения, определенное стабилизирующее значение в ре­шении национальных проблем имеет принятая Конституция Рос­сийской Федерации. Она упорядочивает федеральные отношения. Однако в ней имеются противоречия, которые не способствуют смягчению напряженности в межнациональных отношениях. Кон­ституция — правовая основа национальных отношений. Согласно ее положениям формируется концепция национальных отноше­ний, в которой должны быть сформулированы принципы, цели и задачи национальной политики, пути и средства ее решения. Од­нако для этого необходимо разработать стратегию национальных отношений, основанную на принципах демократии и гуманизма. Ведь не секрет, что многие допущенные ошибки и промахи в на­циональной политике происходят из-за отсутствия общей кон­цепции и стратегии развития национальных процессов.

-Например, федерация — проверенная опытом многих стран эффективная форма государственного устройства. Непременным условием ее прочности и жизнеспособности является равнопра­вие входящих в нее субъектов. Однако в нарушение этого принци­па подписано соглашение с Татарстаном — договора, предостав­ляющего ему особый статус. Фактически это означает перевод федеральных отношений на конфедеративные. Такое положение провоцирует дезинтеграционные национал-сепаратистские тенден­ции и в других регионах.

Для перспектив здорового развития современных этнополити­ческих процессов в России огромное значение имеет то, какая идея положена в основу концепции национальной политики и национальной безопасности. В настоящее время нет альтернативы сохранению и укреплению единого федеративного российского

государства как общей родины народов, живущих на его террито­рии. При этом должно неукоснительно соблюдаться законодательно закрепленное Конституцией Российской Федерации равенство прав и свобод всех граждан вне зависимости от национальности. Равенство прав и свобод должно в свою очередь предусматривать защиту прав граждан и образуемых ими национальных и религио­зных сообществ; национально-культурное развитие народов Рос­сии; предотвращение и урегулирование межнациональных кон­фликтов. Необходимо создание условий, позволяющих предста­вителям различных национальностей самостоятельно определять и реализовывать свои социально-культурные цели, образовывать институты гражданского общества, в том числе в формах нацио­нально-культурной автономии, оказывать всемерную поддержку наименее защищенным национальным образованиям.

Главное место в государственной стратегии развития Россий­ской Федерации должна занять политика межнационального со­гласия. Как подчеркивается в Концепции национальной безопас­ности Российской Федерации, сближение интересов населяющих страну народов, налаживание их всестороннего сотрудничества, про­ведение ответственной и взвешенной государственной националь­ной и региональной политики позволит обеспечить в России внут­риполитическую стабильность. Комплексный подход к решению этих задач должен составлять основу внутренней государственной поли­тики, обеспечивающей развитие Российской Федерации как мно­гонационального демократического федеративного государства.

Дата добавления: 2014-01-07