Уголовное право по Русской правде

Большинство норм «Русской Правды» можно отнести к уголовному праву. Их рассмотрение позволяет представить систему пре­ступлений и наказаний, сложившуюся в Древнерусском государстве.

Прежде всего, необходимо отметить, что в «Русскую Правду» было включено понятие «вины», которое существовало задолго до возникновения государства. Она трактовалась как нарушение лицом (лицами) установленных норм древнего справедливого обычая. В Киевской Руси к содержанию этого понятия добавилось невыполнение и княжеских установлений.

Термин «преступление» хотя и был извес­тен в Древнерусском государстве, но в «Русской Правде» не употреблялся. Вместо него фигурирует термин «оби­да», под которой понималось причинение материального, физического или морального вреда опреде­ленному лицу или группе лиц.

Преступником могло быть лицо, обладавшее свободной волей и сознанием, поэтому субъектами права являлись только свободные люди - феодалы, городские люди, смерды. За злодеяния, совершаемые холопами, в качестве ответственного лица перед потерпевшим, выступал господин холопа. Он был обязан заплатить штраф за причинённый ущерб или вы­дать раба потерпевшему. Холоп не имел права брать у кого-либо деньги или материальные ценности: если ему удавалось добиться этого обманом, то отве­чал за возвращение долга его господин. Раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Убийство холопа во время телесного наказания также не влекло за собой ответственности. Но за преднамеренное убийство холопа без всякой его вины убийца подлежал штрафу. «Русская Правда» приравнивала детей холопов к приплоду скота.

Субъектом преступления являлись одно лицо или группа лиц. Закон не устанавливал возрастного ценза для субъектов преступления. «Русская Правда» содержала понятие соучастия в преступлении, но еще не разделяла ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). Содержалось также понятие рецидива - повторности преступления. Если преступление со­вершалось группой лиц, все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждогоиз них в совершении преступления.

Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность, хотя четкого разграничения форм вины еще не существовало. Уже в Краткой редакции различались деяния, совершённые по злому намерению преступника. Так, езда на чужом коне без спроса его хозяина свидетельствовала о сознательном нарушении чужого пра­ва (Краткая редакция, ст. 12).

В Пространной редакции имеются статьи, в которых особен­но четко определяется значение неосторожных, неумышленных действий при совершении преступления. Это статьи о случайном убийстве в драке, о банкротстве, где под­робно рассматривается незлостное и случайное банкротство.

Объектами преступления являлись личность и имущество. Лица, имеющие пол­ную правоспособность, не все в одинаковой степени пользовались правовой защитой. Так, «Русская Правда» ог­раждала двойной вирой жизнь княжьих мужей, а жизнь женщины оценивалась вдвое меньше жизни мужчины.

Убийство холопа расценивалось как уничтожение чужой вещи. Но, по мере того, как холопы «прикреплялись» к земле и превращались в крепостных, их деяния приобретали правовой характер. За совершённые преступления они несли ответственнос­ть, хотя и не в том объеме, как полноправные члены общества.

В «Русской правде» можно выделить следую­щие виды преступлений: преступленияпротив личности и против имущества.

К преступлениям против личности относились: убийства; увечья, различаемые по степени тяжести; преступления против свободы (продажа полусвободного человека).

К преступлениям против имущества относились: татьба (кража), тяжесть которой определялась ценностью ук­раденного. Кража из закры­того помещения считалась более тяжкой. Так, кража скота из хлева каралась штрафом в 3 раза более высоким, чем кража скота в поле.

Незаконное пользование чужой собственностью считалось более лёгим нарушением. Например, использование коня, принадлежавшего другому лицу без его разрешения, наказывалось штрафом.

В «Русской Правде», наряду с кражей чужого имущества, имелись нормы, каравшие за его повреждение или уничтожение, причём недвижимость защищалась сильнее, чем движимое имущество. Так, Пространная редакция за злостное повреждение чужого недвижимого иму­щества, помимо возмещения ущерба хозяину, устанавливала штраф в пользу князя в несколько раз выше, чем за кражу скота.

Система наказаний в «Русской Правде» включала отмщение, поток и разграбление, различные штрафы. Хотя в «Русской Правде» с мертная казнь не упоминается,она,согласно летописям, имела место.

Месть совмещала в себе частный и общественный элементы наказания: она не только признава­лась, но и предписывалась законом. В Пространной редакции месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, в порядке кровной мести, стало преступлением и под­лежало наказанию на общих основаниях.

Поток и разграбление являлся наиболее строгой мерой наказания и заключался в конфискации имущества, а также в обращении пре­ступника и членов его семьи в рабство. Это наказание назна­чалось в трех случаях: за убийство при разбойном нападении, поджог и коно­крадство.

Штрафы применялись в нескольких видах: вира, головничество, урок и продажа.

Вира взыскивалась в пользу князя в том случае, если не было мстителя. Её брали не только с преступника, но иногда и со всей общины - верви, к которой он при­надлежал. В таком случае она называлась дикой вирой и взыскивалась, если было совершено убийство, но община не разыскала убийцу.

За убий­ство «княжа мужа» полагалась наивысшая вира - в 80 гривен[12]. Вира в 40 гривен взималась за убийство свободных людей, приближенных ко двору и слуг. Менее опас­ным представлялось убийство других категорий граждан: за ремесленника в пользу князя взималось 12 гривен, за смерда и холопа - 5. Позже вира за убийство холопа была повышена до 12 гривен.

Головничество – денежное взыскание в размере виры, взи­маемое в пользу семьи убитого.

Урок — определенное денежное возмещение в пользу по­терпевшего за причиненный ему ущерб.

Все остальные преступления наказывались продажей - штрафом, размер которого определялся в зависимости от тя­жести преступления. Продажа взималась в пользу князя.

Дата добавления: 2014-01-07