Тематика лекций

Конспект лекций по дисциплине

«Социальное моделирование и программирование»

Специальность 040201 – Социология

Формы обучения: очная, заочная

Тула 2010

Разработала: канд.филос. наук, доц. Хавронюк Т.А.

Рецензент: канд. полит. наук, доц. Маркина Н.Л.

Составлено канд.филос.. наук, доц. Т.А. Хавронюк и обсуждено на заседании кафедры социологии и политологии гуманитарного факультета,

протокол № 4 от «21» апреля 2005 г.

Зав. кафедрой _____________________И. А. Батанина

Пересмотрено и утверждено на заседании кафедры социологии и политологии гуманитарного факультета,

протокол №12 от «23» сентября 2008 г.

Зав. кафедрой _____________________И. А. Батанина

Пересмотрено и утверждено на заседании кафедры социологии и политологии гуманитарного факультета,

протокол №1 от «31» августа 2009 г.

Зав. кафедрой _____________________И. А. Батанина

№	Тема	Объем часов
	Основные принципы системного анализа
	Основные направления прикладного системного анализа.
	Когнитология как междисциплинарная отрасль знания.
	Роль и значение когнитивного подхода в социальных исследований.
	Моделирование в социологии: теории и модели
	Социальные изменения, социальные процессы.
	Содержательные модели социальной динамики.
	Моделирование социально-политических процессов.
	Модели жизненного цикла.
	Волновая теория Д.Кондратьева.Волновые процессы в политической сфере.
	Волны социокультурной динамики П. Сорокина
	Инновационные процессы.
	Переходные процессы в социальных системах.
	Современные теории структурной динамики.
	Формальные модели социально-политических процессов.
	Глобальное моделирование мира. модели хаоса и порядка.
	Современные модели социально-экономических процессов.
	ИССЛЕДОВАНИЕ БУДУЩЕГО РОССИИ
Общий объем аудиторных часов

Лекция 1. Системный и когнитивный аспекты методологии моделирования

План

1. Основные принципы системного анализа.

2. Основные понятия системного анализа

3. Системный подход в социологии и биологии. Самовоспроизводство (аутопойезис) социальных систем.

1. Основные принципы системного анализа

Первые представления о системе как совокупности элементов, находящихся в структурной взаимосвязи друг с другом и образую­щих определенную целостность, возникли в античной философии (Платон, Аристотель). Воспринятые от античности принципы сис­темности развивались в дальнейшем в концепциях Кузанского, Спинозы, в немецкой классической философии они разрабатыва­лись Кантом, Шеллингом, Гегелем.

Принцип системности, выдвижение которого было подготовле­но историей естествознания и философии, находит в XX веке все больше сторонников в различных областях знания. В 30-40-е годы австрийский ученый Л. фон Берталанфи успешно применил систем­ный подход к изучению биологических процессов, а после второй мировой войны он предложил концепцию разработки общей теории систем. В программе построения общей теории систем Берталанфи указывал, что ее основными задачами являются: 1) выявление об­щих принципов и законов поведения систем независимо от приро­ды составляющих их элементов и отношений между ними; 2) уста­новление в результате системного подхода к биологическим и социальным объектам законов, аналогичных законам естествозна­ния; 3) создание синтеза современного научного знания на основе выявления изоморфизма законов различных сфер деятельности.

Общая теория систем, по замыслу Берталанфи, предложив­шего первую программу построения такой теории, должна быть некоей общей наукой о системах любых типов. Системное мышле­ние все чаще используется представителями практически всех на­ук (географии, политологии, психологии и т.д.). Системный под­ход находит все более широкое распространение и при анализе социальных систем. Применение понятий системного подхода к анализу конкретных прикладных проблем получило назва­ние системного анализа.

Системный ана­лиз является дальнейшим развитием исследования операций и системотехники, имевших шумный успех в 50-60-е годы. Как и его предшественники, системный анализ (или анализ систем) — это прежде всего определенный тип научно-технической деятельно­сти, необходимой для исследования и конструирования сложных и сверхсложных объектов... В таком понимании системный ана­лиз — это особый тип научно-технического искусства.

Системный анализ занимается не только изучением какого-либо объекта (явления, процесса), но главным образом исследованием свя­занной с ним проблемной ситуации, т.е. постановкой задачи.

Что же представляет собой системный анализ в настоящее вре­мя? Его составными частями являются кибернетика, теория информации, теория игр и принятия решений, анализ систем голосования и т.д. Считает­ся, что ученые, работающие в перечисленных и смежных облас­тях наук, испытывают потребность в создании новой научной дис­циплины.

2. Основные понятия системного анализа.

В научной литературе приводится целый ряд близких по смыслу опре­делений понятия системы и связанных с ним терминов. Прежде чем перейти к более подробному рассмотрению главных мотивов системного анализа, дадим основные определения.

Система есть множество связанных между собой элементов, которое рассматривается как целое.

Элемент — неразложимый далее (в данной системе, при дан­ном способе рассмотрения и анализа) компонент сложных объек­тов, явлений, процессов.

Структура — относительно устойчивая фиксация связей между элементами системы.

Целостность системы — это ее относительная независимость от среды и других аналогичных систем.

Эмерджентностъ — несводимость (степень несводимости) свойств системы к свойствам элементов системы.

Отметим, что приведенные определения носят скорее характер содержательных пояснений, разъяснений. Все они взаимосвязаны, одно уточняет смысл другого, а в своей совокупности дают первое представление о концепции системного подхода.

Слово "система" широко используется в обыденной речи, являясь частью таких понятий, как система отопления, система розыгрыша первенства в спорте и т.д.

Система - это множество с некоторыми дополнительными характеристиками. Математическое понятие множества является первичным. "Под множеством мы понимаем любое объединение в одно целое М определенных, вполне различаемых объектов из нашего восприятия или мысли (которые называются элементами М)" Когда мы говорим, что множество есть набор или совокупность, то просто поясняем смысл понятия с помощью синонимов.

Понятие элемента так же первично, как и понятие множества, хотя один и тот же объект может быть множеством и в то же время рассматриваться как элемент другого множества. (Это же относится к понятию "система".)

Этимологически слово "система" есть греческий эквивалент латинского "композиция". Следовательно, понятие "система" пред­полагает одновременное наличие нескольких компонент, частей, подсистем. В отличие от множества система не является простым набором независимых элементов. Термин "система" предполагает взаимодействие составляющих элементов, причем система как це­лое обладает свойствами, отсутствующими у ее составных частей. Приведем хрестоматийный пример, поясняющий понятие "систе­ма". Рассмотрим процесс строительства арки из специально обте­санных камней. Обтесанные камни помещаем один возле другого. Как только вставлен замыкающий арку центральный камень, по­является структура и множество камней становится системой, при­обретает благодаря возможности элементов взаимодействовать друг с другом статическую способность поддерживать себя и по­сторонние грузы. Возможность поддерживать груз не является свойством каждого камня или всей кучи камней, это свойство по­является после того, как камни начинают взаимодействовать в оп­ределенном порядке. Чем выше организованность системы, тем легче отличить ее от множества. Хорошим примером является мно­жество кирпичей и сложенный из них дом. Архитектура — это еще одно понятие, поясняющее смысл системности.

Труднее провести различие между понятиями системы и мно­жества для менее организованных, слабо структурированных объ­ектов. В рассмотренном выше примере с аркой и кучей камней ар­ка дает возможность поддерживать груз. Но и куча камней может выдержать этот груз (и даже больший), правда, на существенно меньшей высоте. Кучи камней, содержащие одни и те же элемен­ты, могут быть разными. Так, если куча камней окажется на тер­ритории музея и около нее будет висеть табличка с фамилией скульптора-модерниста, то цена этой системы будет значительно больше стоимости ингредиентов. Представим себе, что наша куча камней разбросана на некоторой площади в пустыне. В этом слу­чае мы имеем множество камней. А если те же камни находятся в японском саду? Вежливый человек скажет, что камни расположе­ны живописно, но посвященный знает, что расположение камней имеет нетривиальную структуру: из любой точки сада нельзя од-новременно увидеть все камни. Таким образом, имеет место сис­тема с достаточно сложной, необычной структурой.

Учитывая трудности четкого разграничения понятий множе­ства и системы, А.А. Малиновский предлагает не требовать, чтобы система по своим проявлениям обязательно отличалась от простой суммы составляющих ее элементов. При низком уровне организации система по своим свойствам может приближаться к сумме своих частей.

Приведем еще два определения системы, поясняющие суть этого понятия.

Системой является любой объект, имеющий какие-то свойст­ва, находящиеся в некотором заранее заданном отношении.

Система — обособленная сознанием часть реальности, элемен­ты которой обнаруживают свою общность в процессе взаимодей­ствия.

В работах Р.Акоффа система рассматривается как целое, опре­деляемое одной или несколькими основными функциями, где под функцией понимается роль, назначение, "миссия" системы. По Акоффу, система состоит из двух или более существенных частей, т.е. частей, без которых она не может выполнять свои функции. Другими словами, система является целым, которое нельзя разде­лить на независимые части..

Понятие функции системы или ее элементов кажется интуитивно ясным и прозрачным, однако критически мыслящие ученые за­метили, что очевидное для простейших механических систем может оказаться неверным для больших сложноорганизованных систем, так как с явными функциями могут существовать и неявные, ла­тентные функции. Более того, один и тот же элемент системы может выполнять как полезные для системы функции, так и дисфункции, негативно влияющие на ее функционирование.

Ключевую роль в системном анализе играет понятие "струк­тура", которое связано с упорядоченностью отношений, связываю­щих элементы системы. Структуры делятся на простые и слож­ные в зависимости от числа и типа взаимосвязей между элементами. Структуры часто носят иерархический характер, т.е. состоят из упорядоченных уровней. Проблема структуризации яв­ляется одной из главных отличительных особенностей системных исследований. Подмножества элементов системы могут рассмат­риваться как подсистемы, состоящие в свою очередь из подсистем более низкого уровня. Однако следует иметь в виду, что разбиение системы на подсистемы зависит от целей исследования и, вообще говоря,неоднозначно.

Наличие структуры позволяет существенно сократить громад­ное число возможных комбинаций элементарных отношений, т.е. структура — это в некотором смысле потеря степеней свободы.

Проблема структуризации была одной из ведущих тем в по­пулярном в первой половине XX века направлении психологии — гештальтпсихологии (от нем. Gestalt — структура, форма, кон­фигурация). Один из основоположников этого направления пси­хологии М. Вертгеймер писал в 1925 г.: "Существуют связи, при которых то, что происходит в целом, не выводится из элементов, существующих якобы в виде отдельных кусков, связанных по­том вместе, а напротив, то, что проявляется в отдельной части этого целого, определяется внутренним структурным законом этого целого. Гештальттеория есть это, не больше и не меньше".

Л. фон Берталанфи считал, что гештальтпсихология была реальным историчес­ким предшественником общей теории систем.

Рассмотренные выше понятия характеризуют в основном ста­тическое состояние систем. Перейдем к описанию динамики сис­тем. Введем основные определения.

Под поведением (функционированием) системы будем пони­мать ее действие во времени. Изменение структуры системы во вре­мени можно рассматривать как эволюцию системы.

Цель системы — предпочтительное для нее состояние.

Целенаправленное поведение — стремление достичь цели.

Обратная связь — воздействие результатов функционирова­ния системы на характер этого функционирования.

Если обратная связь усиливает результаты функционирова­ния, то она называется положительной, если ослабляет — отри­цательной. Положительная обратная связь может приводить к неустойчивым состояниям, тогда как отрицательная обратная связь обеспечивает устойчивость системы. С помощью отрица­тельных обратных связей органические системы поддерживают свою жизнедеятельность. Например, тяжелая физическая рабо­та уменьшает количество кислорода в крови человека. Однако учащенное дыхание увеличивает приток кислорода к легким, что ведет к пополнению запаса кислорода в крови.

В качестве примера положительной обратной связи рассмот­рим проблему инфляционных ожиданий. Рост инфляционных ожиданий вынуждает людей делать больше покупок, чем необхо­димо. Увеличение спроса приводит к росту цен и усиливает инфля­цию, что в свою очередь способствует повышению инфляционных ожиданий.

Одним из первых, кто осознал роль обратной связи в познании поведения систем живой и неживой природы, был Норберт Винер, который считается отцом кибернетики. Начальные идеи киберне­тики разработаны группой ученых, которую возглавлял Н. Винер. В 1943 г. появилась историческая статья "Поведение, целенаправ­ленность и телеология", где впервые показано принципиальное единство ряда задач, в центре которых находятся проблемы связи и управления в природе и технике.

Телеологическое поведение (целенаправленное действие) тре­бует отрицательной обратной связи, т.е. для достижения опреде­ленной цели "необходимы сигналы от нее, чтобы направить пове­дение.

Телеологический взгляд на Вселенную, развитый еще античными философами, был отвергнут во времена Галилея и Нью­тона, когда механистические концепции в физике позволили дать объяснения законам движения на основе предшествующих при­чин без использования метафизических "конечных причин". Од­нако господствующие долгое время механистические взгляды на Вселенную были неспособны объяснить многие явления, происхо­дящие в живой природе.

Кибернетика заново ввела понятие целевого (телеологическо­го) объяснения в научный оборот. Важность принципа обратной связи была осознана при разработке технических систем.

Термин "кибернетика", происходит от греческого "кормчий", связью». Суще­ствование отрицательных обратных связей у живых существ является главной особенностью, отличающей живую природу от неживой. Технические системы обладают обратной связью по во­ле конструктора. Следует отметить, что за 15 лет до Винера А.П.Анохин также утверждал, что наличие отрицательных об­ратных связей обеспечивает устойчивость организмов и создает у живых существ целеполагание — стремление к сохранению гомеостазиса. Еще ранее А.А. Богданов писал, что для развития органи­зации любой природы необходимы отрицательные и положитель­ные обратные связи.

В настоящее время под системой часто понимают "адаптивное целое", подчеркивая свойство системы сохранять свою иден­тичность в условиях изменчивости внешней среды.

Системного подход становится актуальным, его идеи и методы имеют безусловную педагогическую ценность для формирования и развития научного мышления, поэтапного подхода к исследованию сложных проблем. Рассматривая системный анализ как методологию не столько ре­шения, сколько постановки проблем, выделим 11 этапов, следуя которым можно последовательно и системно анализировать кон­кретную проблему:

1. Формулировка основных целей и задач исследования.

2. Определение границ системы, отделение ее от внешней сре­ды.

3. Составление списка элементов системы (подсистем, факто­ров, переменных и т.д.).

4. Выявление сути целостности системы.

5. Анализ взаимосвязей элементов системы.

6. Построение структуры системы.

7. Установление функций системы и ее подсистем.

8. Согласование целей системы и ее подсистем.

9. Уточнение границ системы и каждой подсистемы. 10. Анализ явлений эмерджентности.

11. Конструирование системной модели.

Изложенный 11-этапный цикл системного анализа, конечно, не является догмой. Некоторые этапы исследования можно опус­кать, возможен возврат к предыдущим этапам.

Системно анализируя действительность, опасно полагаться на простые аналогии или интуицию. И.Пригожин и И.Стенгерс от­мечают, что "очень часто отклик системы на возмущение оказы­вается противоположным тому, что предсказывает наша интуиция.

3. Системный подход в социологии и биологии. Самовоспроизводство социальных систем.

Разделение систем на простые и сложные, конечно, далеко не единственный способ классификации систем. Отталкиваясь от при­роды систем, их можно подразделить на механические, органичес­кие и социальные. В свою очередь социальные системы можно раз­делить на семь типов: индивид; семья; группа; организация (фирма, предприятие, учреждение и т.д.); социальный институт (право, образование, религия и т.д.); территориальная общность (деревня, город, область, государство); мировое сообщество (миро­вая система).

Системные принципы использовались для анализа социальной реальности задолго до становления теории систем. В трудах О. Котнта, Г.Спенсера значительное место уделено поиску общих структурных закономерностей в неорганической, био­логической и социальной эволюциях.

В XX веке системные представления стали неотъемлемой ча­стью социологических научных исследований. Так, П.А.Сорокин говорит о социокультурной системе как интегративном целом. В из­данной в 1920 г. работе "Система социологии" П.А.Сорокин характеризует явление эмерджентности: "...об­щество, или коллективное единство, как совокупность взаимо­действующих людей, отличная от простой суммы не взаимодействующих людей, существует. В качестве такой реальности sui generis оно имеет ряд свойств, явлений и процессов, которых нет и не может быть в сумме изолированных индивидов. Но вопреки реализму общество существует не «вне» и «независимо» от индивидов, а только как система взаимодействующих единиц, без которых и вне которых оно немыслимо и невозможно, как невозможно всякое явление без всех составляющих его элементов".

Значительную роль в развитии системных представлений сыграл структурно-функциональный подход.

В 70-е годы XX столетия эвристический потенциал классического системного анализа в социологии и биологии был во многом исчерпан.

Специфика социальных и биологических систем выдвигает на первый план (тривиальную для технических систем) проблему тождественности — осталась ли изменившаяся во времени система той же или это другая система?

Рассмотрим следующий пример. Допустим, вы в качестве наблюдателя изучаете деятельность такой социальной системы, как Тульский государственный университет с целью улучшения его функционирования. Вам необходимо узнать позиции ректора и деканов, уровень преподавания, мотивацию сту­дентов, состояние зданий и буфетов, уровень оснащенности лабо­раторий и компьютерных классов, состояние финансирования и т.д.

Теперь предположим, что перед наблюдателем поставлена дру­гая задача — проанализировать функционирование системы ТуЛГУ за последние 25 лет. За период наблюдений менялись руководители, появились новые факультеты, поменялось государство, изменилась идеология. Что можно сказать о ТулГУ как о социаль­ной системе, изменилась ли она настолько, что нужно говорить о разных социальных системах, или она сохранила свою тождест­венность?

Размышляя над проблемами тождественности органических систем, биологи пришли к выводу, что ключевым понятием теории живых систем должна стать организация. Органи­зация описывает главные отношения, которые конституируют систему как целое и определяют ее суть. Системы одного типа имеют одну организацию. "Именно в организованности (согласованном взаимодействии частей) системы заключается ее способность со­хранить свое тождество".

В работе А. Рапопорта "органическая система определяется как нечто распознаваемое и обладающее тождественностью, т. е. остающееся самим собой несмотря на перемены состояний. Именно это сохранение тождественности отражается в акте распознавания".

Наибольшее влияние на современное состояние теории био­логических и социальных систем оказали труды чилийских био­логов У. Матураны и Ф. Варелы. Пытаясь отделить живые системы от неживых, Матурана ввел понятие "аутопойезис" (самотворение, самопорождение). С помощью аутопойетических процессов система осуществляет процессы самовоспроизводства своих компонентов, составляющих ее организацию, поддерживая таким образом свою самотождественность.

По мнению Матураны, процессы аутопойезиса свойственны не всем социальным системам, а только "естественным", примерами которых являются семьи, клубы, политические партии. В работе 1970 г. он подчеркивает, что организация определяет главные отношения, которые конституируют систему как целое, тогда как структура системы, т.е. взаимодействие элементов, может меняться.

Одна система может иметь несколько структур, меняя их с тем, чтобы лучше взаимодействовать с внешней средой. Можно сказать, что система осуществляет структурное сопряжение с другими сис­темами и внешней средой. Важно подчеркнуть, что система сама выбирает, реагировать ли на изменения внешней среды и каким образом. "Посредством своей организации живая система опреде­ляет область всех взаимодействий, в которые она может вступать без утраты собственной идентичности", поэтому живая система является самореферентной системой.

То, что живая система может эффективно существовать в меняющейся окружающей среде, по мнению Матураны, означает, что эта система имеет "знания", она может распознавать и позна­вать среду.

Матурана дает определение когнитивной (познающей) системы: "это система, организация которой оп­ределяет область взаимодействий, где она может действовать значимо для поддержания самой себя, а процесс познания — это актуальное (индуктивное) действование или поведение в этой об­ласти. Живые системы — это когнитивные системы, а жизнь как процесс представляет собой процесс познания. Это утверждение действительно для всех организмов, как располагающих нервной системой, так и не располагающих ею".

Матурана подчеркивает, что все утверждения о живых системах высказываются наблюдателем. Наблюдатель — человек, т.е. живая система, поэтому он может провести различение сис­темы от среды и описать различие языковыми средствами. Но все, что справедливо относительно живых систем, справедливо также относительно самого наблюдателя. Рефлексия над процессом познания, осуществляемым наблюдателем, является одним из ключевых моментов теории Матураны, способствующих распространению его идей далеко за пределы собственно живых систем.

Анализ изменений системы выводит на первый план фундаментальную проблему распознавания отличий.

Именно логику различений использовал Н. Луман, разрабатывая свой вариант теории социальных систем. Он считает, что под "системой следует понимать не определенные сорта объектов, а оп­ределенное различение, именно различение системы и окружаю­щей среды. Система является формой различения, т.е. имеет две стороны: систему (как внутреннюю сторону формы) и окружаю­щую среду (как внешнюю сторону формы). Лишь обе стороны про­изводят различение, производят форму, производят понятие".

На следующем этапе операция различения применяется к самой системе, в которой вычленяются целое и части, т.е. сис­тема дифференцируется.

В ряде работ Луман развивает концепцию аутопойезиса применительно к теории социальных систем. Луман пола­гает, что способом существования социальных систем являет­ся аутопойезис — то, что запускает (порождает) систему и обес­печивает ее дальнейшее функционирование путем замены элементов, перестройки структуры и ее адаптации к внешним условиям. Аутопойезис — не простое замещение отмирающих частей, но и своеобразное принуждение их к деятельности.

В середине 80-х годов Луман приходит к выводу, что социаль­ная система — это воспроизводство коммуникаций. "Социальная система устанавливается всегда, когда осуществляются аутопоетические отношения коммуникации, которые отделяются от внеш­ней среды через ограничение соответствующих коммуникаций. Со­циальная система состоит, таким образом, не из людей или действий, а из коммуникаций".

Плодотворность данного подхода Луман демонстрирует на при­мере анализа системы права. Система права — это воспроизводство законных коммуникативных актов, т.е. коммуникативных актов, имеющих законные последствия. Каждый законный акт развива­ет и модифицирует систему.

Система права нормативно замкнута. Только она определяет, что законно, а что не законно. Все изменения определяются самой системой. При этом суды и тюрьмы, юристы и преступники в сис­тему права не включаются, а относятся к внешней среде.

Некоторое сопротивление научной общественности столь ради­кальному подходу Луман объясняет гуманистическими предубеж­дениями — часть ученых по инерции предпочитает считать, что общество состоит из людей или отношений между ними.

Действительно, требование "забыть о человеке" многими вос­принимается болезненно, хотя сам Н.Луман полагает, что иначе нельзя построить "социологическую теорию социальных систем", которая может претендовать на роль супертеории, интегрирующей все социологическое знание.

Ряд ученых полагают, что подобные концепции социальных систем недооценивают активной роли элементов системы (человека, группы людей) в функционировании и изменении ее в целом. В работах У.Бакли, А.Этциони, М.Арчера, П.Штомпки и других ученых получил развитие деятельностный подход к тео­рии социальных систем.

К этому научному направлению может быть отнесена теория структурации Э.Гидденса. Он вводит следующие взаимосвязанные определения:

• социальная система — это воспроизводимые отношения меж­ду актерами или коллективами, организованные как регулярные социальные практики;

• структуры — правила, ресурсы или наборы отношений транс­формации;

•структурация — условия, управляющие преемственностью или преобразованием структур и, следовательно, воспроизводством социальных систем.

Гидденс полагает, что анализ структурации социальных сис­тем означает изучение процессов самопорождения, основанных на сознательной деятельности актеров. Исследование процессов структурации позволяет понять, каким образом актеры являются одно­временно и создателями и созданиями социальных систем. По мне­нию Гидденса, принятое в социальных науках статичное определе­ние структуры, характеризующее наиболее устойчивые аспекты социальной системы, следует дополнить понятием структур во мно­жественном числе*, позволяющим лучше описать динамику сис­темы, так как структура — это процесс, а не состояние. "Структу­ры обладают двойственной природой — они являются как сред­ством, так и результатом практик, которые они регулярно органи­зуют... Структуры не нужно приравнивать к принуждению, они не только принуждают, но и дают возможности". Структуры нельзя отождествлять с препятствием, поскольку они всегда имеют как ограничивающие, так и стимулирующие свойства.

Структура, по Гидденсу, аналогична системе правил, которые регулируют возможные варианты социальных действий.

В сфере социологии теорию систем правил (social rule systems) развивают шведские ученые Т.Бернс и Е.Флем. Они полагают, что деятельность индивида организуется и управляется в основном социально определенными правилами, а также системами правил.

Теория шведских ученых фокусируется на двух фундаменталь­ных процессах:

• формировании и реформировании систем социальных правил;

• внедрении социальных правил, мобилизации ресурсов для распространения правил.

Под социальными правилами понимаются нормы и законы, принципы морали, правила игры, процедуры административного регулирования, обычаи и традиции, требования экономических и политических институтов и соответствующие санкции. Правила ре­гулируют, но не полностью детерминируют действия индивида, за ним остается определенная свобода выбора. Любая социальная орга­низация — это разделяемая полностью или частично система пра­вил.

К данному направлению примыкает введенное К.Хюбнером понятие исторической системы правил. Анализ исторических про­цессов, по мнению Хюбнера, показывает, что они подчинены пра­вилам. "Существует столько типов таких правил, сколько разно­образных форм и граней человеческой жизни. Это правила, регу­лирующие повседневное общение и все разнообразие взаимодей­ствий: правила бизнеса, экономики и государственной жизни; пра­вила, по которым живет искусство, музыка, религия и, конечно же, язык. Поскольку такие правила, с одной стороны, возникают исторически и подвержены историческим преобразованиям, а с другой стороны, они придают сферам нашей жизни систематичес­кое строение, я назову их историческими системами правил или просто системами".

Хюбнер использовал системный подход для анализа развития науки как системы знаний, акцентируя внимание на процессах экспликации системы — внутреннего развития, при котором основ­ные правила остаются неизменными, и процессах мутации систе­мы, а также на процессах изменения правил, ведущих к возникно­вению новой системы.

Анализ систем правил широко используется в таких направле­ниях современной экономической теории, как эволюционная эко­номика, неоинституционализм. Лауреат Нобелевской премии по экономике Д.Норт основное внимание в своих работах уделяет вза­имодействию социальных институтов и организаций. Он полага­ет, что институты — это "правила игры" обществе. Институты включают в себя формальные законы и неформальные правила по­ведения, все формы ограничений, созданных людьми для того, что­бы придать определенную структуру человеческим отношениям. Подобный подход позволил Д.Норту и его коллегам успешно анализировать функционирование не только экономических, но и политических институтов, таких как конституция и парламент.

Таким образом, системный анализ — одно из бурно развивающихся науч­ных направлений, все шире проникающее в науки о природе, технике, гуманитарную сферу. Системное осмысление изучае­мых явлений вводит в научный оборот такие важные понятия, как целостность, структура, эмерджентность, подсистема, и, безусловно, полезно для углубления понимания социальной реальности. Как и во всякой молодой науке, в теории систем ведется интенсивная критическая работа по анализу основ­ных положений и постулатов. Непросто даже дать такое оп­ределение понятию системы, чтобы четко отделить его от по­нятия множества. Споры вокруг определений хотя и важны, но носят несколько схоластический оттенок.

литература

1. Алексеева Т.А., Балан С.Н. Основы теории систем и системного анализа: Учебн. пособ. – СПб ГИЭУ, 2002

2. Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор. Исследования по общей теории систем. М.: 1969

3. Богданов А.А. Тектология. М.: 1989

4. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: 1987

5. Лапыгин Ю.М. Теория организаций: Учеб. Пособие. – М.: - ИНФРА, М - 2007

6. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. М.: 1996

7. Морозов Е.И. Методология и методы анализа социальных систем. М.: Изд-во МГУ, 1995

8. Общая социология: Учебн. пособие. / Под общ. Ред. Проф. А.Г. Эфендиева. – М.: ИНФРА – М, 2002. Р. VIII. Гл. ХХI, ХХII.

9. Плотинский Модели социальных процессов. Уч. пособие. М.: Логос, 2001

10. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: 1996

11. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Уч.пособ. – СПб.: Изд. Дом «Бизнес – пресса», 2000

12. Философия: Учебник/ О.П. Данильян, В.М. Тараненко.- М.: ЭКСМО, 2006

13. Шемакин Ю.И. Семантика самоорганизующихся систем. – М.: Академ. Проект, 2003

Лекция 2. Основные направления прикладного системного анализа

План

1. Классификация методологических подходов

2. Методология мягких систем (ММС)

3. Этапы системного исследования. Внедрение результатов системного анализа.

Удобную и достаточно полную классификацию прикладных ме­тодологий системного анализа предложили английские ученые Р. Флад и М. Джексон. Классификация позволяет проследить историю развития системных представлений, ориентированных на решение конкретных прикладных проблем, возникающих в соци­альной сфере и менеджменте.

Флад и Джексон справедливо полагают, что борьба между со­бой отдельных направлений системного анализа за монопольное владение всей сферой приложений не ведет к успеху. Значительно более продуктивен раздел сфер влияний, т.е. определение тех ти­пов социальных систем, для которых наиболее эффективно исполь­зование конкретной методологии системного анализа. Поэтому они начинают с классификации социальных систем.

Простые системы имеют небольшое число элементов. Ко­личество взаимосвязей между элементами невелико, но они хоро­шо организованы и управляемы. Простые системы почти не зави­сят от окружающей среды, детерминированы и мало изменяются во времени.

Сложные системы состоят из большого числа элементов, ме­жду которыми имеются многочисленные взаимосвязи. Сложные системы эволюционируют, т.е. со временем могут претерпевать су­щественные изменения. На поведение сложных систем и окружаю­щей среды влияют случайные факторы. Подсистемы могут иметь собственные цели, не всегда и не во всем совпадающие с целями системы в целом.

Разделение социальных систем на простые и сложные на самом деле является достаточно условным, размытым. Речь идет скорее о тенденциях, а не о реальном раз­личении.

Если разделение систем на простые и сложные — традицион­ное, то классификация по виду участия элементов и подсистем (индивидов, групп) в социальной системе используется значительно реже. Флад и Джексон рассматривают три вида участия:

1. Унитаризм — высокая степень согласия относительно целей, ценностей, установок. Все принимают участие в принятии реше­ний.

2. Плюрализм — интересы и ценности могут различаться, но согласие все же достижимо за счет компромиссов и выработки при­емлемых решений, принимаемых всеми участниками.

3. Принуждение — интересы, цели, ценности и установки раз­личны, что нередко приводит к конфликтам, в результате чего од­на часть системы навязывает свои решения другой части.

Данная классификация определяет шесть типов социальных систем. Если для каждого типа социальной системы выбрать методологии прикладного системного анализа, в наибольшей степе­ни учитывающие специфику данного класса социальных систем, то результат можно представить в виде таблицы Флада и Джексона.

Основные методологии системного анализа

Системы	Унитаризм	Плюрализм	Принуждение
Простые	1. Исследование операций. Систе­мотехника	3. Черчмен У. Мето­дология стратегичес­ких предположений	5. Ульрих В. Ме­тодология кри­тических систем
Сложные	2. Вир С. Мето­дология жизне­способных сис­тем	4. Акофф Р. Методоло­гия интерактивного планирования; Чек-ленд П. Методология мягких систем	6.

Клетки таблицы пронумерованы. Рассматривать таблицу бу­дем в соответствии с этой нумерацией. Отметим, что данная по­следовательность приблизительно отражает время возникновения того или иного подхода.

Первый столбец таблицы содержит методы, ориентированные на исследование в основном "жестких" систем с четкой, неизмен­ной структурой. Для таких систем применение строгих количест­венных методов, основанных на формализованном описании сис­тем, оказывается особенно эффективным.

Начнем описание таблицы с первой клетки. Методы иссле­дования операций широко используются в самых различных областях человеческой деятельности, но главной целью этого научного направления является решение задач оптимальной ор­ганизации производственных процессов.

Под системотехникой понимается широкий класс методов проектирования как технических изделий, так и систем автома­тизированной обработки информации. Поскольку сфера обработ­ки информации на ЭВМ лавинообразно расширяется, то послед­нее время все большее внимание привлекают методы индустриализации производства систем обработки информации. Значительный интерес представляют так называемые CASE тех­нологии разработки программных систем, которые применяются для:

* бизнес-анализа (решение задач стратегического планирова­ния, управление финансами, определение политики фирмы, обу­чение персонала);

• разработки программного обеспечения.

При всей перспективности предпринимаемых в настоящее вре­мя попыток экспансии данный подход ориентирован на решение формализуемых проблем, характерных для "жестких" систем. В классификации Флада и Джексона данные системы, расположен­ные в первой клетке, являются "простыми" с небольшим числом элементов.

Конечно, определение простой системы нуждается в существен­ном уточнении. Система может иметь огромное число элементов, но оказаться простой, если все взаимодействия унифицированы и система: допускает достаточно простое (лаконичное) формализо­ванное описание; "раскладывается" на относительно простые и по­нимаемые части.

Во второй клетке табл. рассматриваются тоже "жесткие" сис­темы, но более высокой степени сложности. Для этого класса систем предложен целый ряд системных подходов, но наибольшую из­вестность получила методология жизнеспособных систем С. Вира. Яркая личность и разнообразные дарования английского ученого во многом способствовали успеху его книг, в том числе и изданной в 1993 г. на русском языке книги «Мозг фирмы».

Для социологов и политологов особый интерес представляет заключительная четвертая часть кни­ги, посвященная участию С.Вира в чилийских событиях 1970-1974 гг. В 1971 г. Вир начинает создавать жизнеспособную систему с тем, чтобы Чили принадлежало всемирное лидерство в кибернетическом регулировании экономики. Затем он разрабаты­вает "всенародный проект" революции в управлении страной, с помощью брошюр, листовок, плакатов и песен пытается пропагандировать "5 принципов для народов на пути к хорошему правительству.

Для повышения жизнеспособности создаваемых в Чили систем Вир активно привлекает теорию аутопойезиса У. Матураны.

Во многом неудачи С. Вира обусловлены "жесткостью" кибе­нетического подхода к исследованию социальных систем. Потре­бовалось много лет, чтобы сделать революционные изменения в системной парадигме, позволившие найти адекватное описание социальных систем и эффективные ме­тоды их анализа.

2.Методология исследования "мягких" систем П. Чекленда

Первым обратил внимание на возможную плюралистичность картин мира участников социальных систем американский уче­ный У. Черчмен. Он опубликовал в 60-70-е годы пять книг, в ко­торых постепенно осмысливалась необходимость ухода от ограниченности жесткого системного подхода, не улавливающего сла­боструктурированный и трудноформализуемый характер многих социальных проблем.

Черчмен формулирует четыре базовых тезиса нового подхода к изучению социальных систем:

1) системный подход начинается, когда вы первый раз смотри­те на мир глазами другого;

2) системный подход показывает, что картина мира каждого индивида ужасно ограничена;

3) в системном подходе нет экспертов. (Имеется в виду, что у включенных в данную проблемную ситуацию людей могут быть разные взгляды. Могут затрагиваться вопросы морали, в которых трудно быть экспертом.);

4) системный подход — неплохая идея.

Последний тезис призван вдохновлять разработчиков проекта социальной системы. Разработка проекта требует гарантирован­ного участия представителей всех заинтересованных сторон. Со­гласование их интересов — сложный процесс, который никогда не заканчивается, но усилия разработчиков не пропадут, так как системный подход позволит им прийти к верному решению.

Черчмен утверждает, что к успеху проекта ведет тщательное выполнение следующих основных принципов:

а) оппонирование — в слабоструктурированных проблемах можно разобраться, если рассматривать их с различных точек зре­ния;

б) участие — в процессе принятия решений должны участво­вать представители всех заинтересованных сторон;

в) интегративность — в процессе обсуждения различные точ­ки зрения должны синтезироваться на более высоком уровне, что приводит к выработке общего плана действий;

г) обучение — в результате участники процесса системного ана­лиза начинают лучше понимать свою фирму и ее проблемы.

Методология Черчмена реализована в виде деловой игры с пред­ставителями заинтересованных сторон.

Большое влияние на специалистов в области системного анализа, менеджмента, исследования операций оказали тру­ды одного из наиболее авторитетных и плодовитых американ­ских ученых Р. Акоффа. Рассматривая эволюцию ор­ганизаций в XX веке, Акофф приходит к выводу, что до 60-х годов социальные системы можно было рассматривать либо как "машины", служащие их создателям и собственникам, либо как "организмы", в которых цели подсистем полностью подчинены целям целого. Начиная с 60-х годов картина рез­ко усложняется и привычные подходы становятся неадекват­ными. Внешняя среда становится гиперконкурентной и тур­булентной. Деятельность производственных организаций диверсифицируется (одна транснациональная фирма может выпускать холодильники, телевизоры и косметику, владеть отелями, пароходами и газетами...). Происходит переход от стандартизованного производства к выпуску продукции по индивидуальным заказам. Резко возрастают объемы инфор­мации, с переработкой которой не справляются даже компь­ютеры. Персонал организации становится все более образован­ным и склонным к самостоятельному принятию решений, норовит не всегда сообщать наверх полную и достоверную ин­формацию, более того, иногда игнорирует указания началь­ства. Цели подсистем все чаще не совпадают с целями систе­мы в целом.

В этих условиях, полагает Акофф, модель социальной ор­ганизации должна принципиально измениться, она должна стать "социосистемной". В первую очередь организация должна стать де­мократической — это означает, что в принятии решений, особен­но касающихся вопросов планирования работы организации, должны иметь возможность участвовать все заинтересованные ли­ца.

Акофф полагает, что сам процесс планирования нередко более важен, чем его результат. Если кого-то не удается включить в чис­ло участников, то его следует привлечь в качестве консультанта, но при этом, как подчеркивает Акофф, важно соблюдать принцип добровольного участия.

Центральное место в социосистемной идеологии Акоффа за­нимает методология "интерактивного" планирования, включаю­щая пять этапов:

1. Анализ состояния организации и ее проблем.

2. Разработка вариантов "идеализированного" будущего кор­порации.

3. Разработка средств достижения целей. На этой стадии от­брасывается часть недостижимых вариантов, предложенных на этапе 2.

4. Распределение имеющихся ресурсов (материалов, оборудо­вания, персонала, финансов).

5. Планирование внедрения. Методология Акоффа предполагает:

• целостность планирования — план разрабатывается сразу для всех частей и уровней системы;

• непрерывность планирования — в плане невозможно преду­смотреть все, поэтому при появлении существенных изменений не­обходима корректировка плана.

Ясно, что методология "интерактивного" планирования может быть применена не на уровне общества в целом, а на микроуровне для совершенствования деятельности организаций.

Девиз Акоффа "планируйте или спланируют вас", а также его идеи демократического (партисипативного) управления находят на Западе все больше сторонников и все шире внедряются в прак­тику. Отметим, что практический успех характерен для многих начинаний Акоффа.

Чекленд привлек внимание к двум альтернативным парадиг­мам, которые объясняют природу и значение системного мышле­ния. В одном случае действительность рассматривается как сис­темная (системы сотворены природой или человеком) и изучается систематически. В другом случае мир рассматривается как пробле­матичный, возможно системный, но слабоструктурированный, до­пускающий много интерпретаций. Реальность такого типа изучается также систематически.

Таким образом, в методологии "мягких" систем (ММС) систе­ма рассматривается не как часть реального мира, а как системно-организованный процесс его изучения.

Чекленд разрабатывает ММС как системно-ориентированное руководство, помогающее справиться со сложностью окружающе­го человека реального мира, при этом подчеркивается, что пробле­мы, с которыми сталкивается человек, не могут быть решены раз и навсегда.

Подход Чекленда опирается на глубокий анализ различения между "жесткими" и "мягкими" системами. Как правило, систе­мотехники и специалисты по исследованию операций применяют системный подход для того, чтобы оптимизировать функциониро­вание систем. Задачи, которые необходимо при этом решать, в дос­таточной степени ясны, и основная проблема заключается в выбо­ре наиболее эффективных решений. В "мягких" системах актеры могут иметь различные взгляды и соответственно выдвигать мно­жество различных задач, которые, по их мнению, следует решить в данной ситуации.

Традиционное, жесткое системное мышление невольно застав­ляет наблюдателя искать систему в изучаемой социальной ситуа­ции, навязывает рассмотрение социального объекта в четких сис­темных терминах (структура — функции, цели — средства). Во многих случаях системные "шоры" могут существенно исказить реальную ситуацию. Жесткий подход оказывается неадекватным при изучении общественных явлений потому, что социальные сис­темы в качестве активных элементов включают в себя индивидов и группы, которые имеют собственные цели, взгляды, установки, определяющие выбор решений и действий.

Чекленд вводит понятие активной системы (human activity system), в которой актеры действуют в соответствии со своей кар­тиной мира, в рамках правил и практик, принятых в данной куль­туре.

Многие конфликтные ситуации могут рассматриваться как конфликт интерпретаций, сформированных различными культу­рами. Культура в данном случае понимается в широком смысле — как культурная система по П. Сорокину. Интерпрета­ции социальных явлений могут кардинально различаться — так одно и то же событие может восприниматься как терроризм и как

борьба за свободу. Совершенно по-разному видят выпуск нового товара дирекция фирмы, менеджеры, отвечающие за снабжение, производство и сбыт, и конкуренты, поставщики, потребители.

Методология "мягких" систем предназначена для выявления различных точек зрения и постепенного достижения взаимопони­мания. Именно в этом состоит ее принципиальное отличие от тра­диционного жесткого подхода, позволяющее говорить о становле­нии новой системной парадигмы.

Чекленд трактует ММС как процесс обучения, состоящий из семи этапов (picture), напоминающей детские рисунки.

Основное достоинство этого необычного "документа" — воз­можность окинуть единым взглядом всю проблемную ситуацию, увидеть узкие места, несоответствия, причины конфликтов. При этом могут быть задействованы сразу все способы визуализации информации — примитивные рисунки, графики, текстовые под­писи и т.д. Желательно, чтобы на образной схеме были отраже­ны основные темы, точки зрения на возможное решение про­блем, которые затем будут детализированы на последующих этапах ММС.

Самое главное, что в процессе поиска приемлемого решения происходит процесс обучения и аккомодации взглядов заинтере­сованных сторон, без которых нельзя успешно реализовать при­нятые решения. Полученная модель дорабатывается и конкрети­зируется. На ее основе вырабатывается проект модернизации системы и формируются конкретные рекомендации.

Значение субъективного фактора в ММС связано с тем, что в мягких" системах роль активных элементов играют люди, чье ин­дивидуальное и коллективное поведение в конечном счете определяет существенные аспекты поведения системы в целом. Ввиду того, что характер проблемной ситуации тесно связан с поведе­нием людей, он зависит и от субъективного восприятия этой про­блемной ситуации ее участниками в соответствии с их картиной мира (цели, представления, вкусы, системы ценностей).

Применяя ММС, исследователь должен не только правильно описать поведение системы, но и предсказать позицию включен­ного в систему человеческого фактора.

Методология "мягких" систем предполагает существенное изме­нение даже языка, используемого исследователем, так как примене­ние некоторых устоявшихся терминов поневоле подсознательно при­влекает ассоциируемые с этими понятиями структуры более "жесткого" научного мышления. Так, слово "проблема" уже являет­ся обязывающим и структурирующим, поэтому Чекленд заменяет его более свободным расплывчатым термином — проблемная ситуация.

Все этапы являются частью одно­го целого — процесса принятия решений.

Методология Чекленда предназначена в основном для решения проблем на микроуровне и исходит из того, что рано или поздно заинтересованные стороны достигнут взаимопонимания. Однако для исследования социальных систем, части которых не могут прийти к согласию, требуются новые подходы.

3. Этапы системного исследования. Внедрение результатов системного анализа.

Развитие теории "мягких" систем в работах Черчмена, Акоф-фа и Чекленда происходило в направлении все большего освобож­дения от ограничений жесткого системного анализа.

В. Ульрих в разработке своей методологии опирается на идеи Ю.Хабермаса, уделяя особенно большое внимание концепции сис­темного насилия. Не менее важную роль играет концепция "кри­тических" систем, где критичность означает требование к тем, кто проектирует новую или модернизирует существующую социаль­ную систему (далее проектировщики), осознать свои нормативные ценности, включая религиозные, этические, идеологические и по­литические установки, и самокритично оценить их возможное влияние на процесс планирования.

Кроме того, должны быть выявлены нормативные ценности всех заинтересованных сторон. Анализ нормативной составляю­щей обязан стать неотъемлемым элементом планирования соци­альных нововведений. Только так, полагает Ульрих, можно пра­вильно оценить последствия и побочные эффекты внедряемых социальных новаций. Критический подход как бы противопостав­ляется часто догматическому подходу заинтересованных сторон и нередко циничному подходу экспертов.

Ульрих считает, что системный подход полезен не как теоре­тическая конструкция, а как практический способ решить, что именно следует сделать в конкретной ситуации. Принципы и по­нятия теории систем являются, по мнению Ульриха, эвристичес­ким средством, помогающим неспециалистам формулировать свои желания и глубже понимать требования других, т.е. осуще­ствлять не искаженную принуждением "компетентную коммуни­кацию".

Плодотворность коммуникаций достигается за счет освобож­дения дискуссий от идеологических шор и институциональных ог­раничений с тем, чтобы позволить лучше аргументировать свою позицию представителям заинтересованных сторон.

Методология Ульриха состоит из двух этапов. На первом этапе проектировщики заполняют анкету, состоящую из 12 вопросов. В ответах на вопросы должны быть отражены как позиции проекти­ровщиков, так и взгляды представителей всех остальных заинте­ресованных сторон. Ответ на каждый вопрос является "граничным утверждением"— термин Ульриха, подчеркивающий, что внима­ние отвечающего концентрируется на определении границы сис­темы и среды. Именно так, полагает Ульрих, лучше проявляется и наиболее рельефно подчеркивается несовпадение взглядов раз­личных групп, вовлеченных в исследуемую проблему.

На втором этапе реализации данного подхода организуется об­суждение выдвинутых проектировщиками предложений. Создан­ные на первом этапе анкеты помогают организовать "компетент­ные коммуникации"— диалог между двумя типами мышления: экспертного, системного и практического, обыденного. Такого ро­да обсуждения должны обеспечить системную целостность проек­та, всесторонность его рассмотрения и, главное, наличие необхо­димого уровня взаимопонимания заинтересованных сторон, без которого недостижимы практические цели реализации проекта.

Напомним, что по классификации Флада и Джексона дан­ную методологию целесообразно применять для простых систем, состоящих из небольшого числа элементов или, вернее, типов элементов. В методологии Ульриха рассматриваются четыре типа участников:

1) заказчики, источники мотиваций и базовые ценности кото­рых необходимо выявить;

2) лица, принимающие решения, для которых определяются распределение властных полномочий, средства контроля и ис­точники информации;

3) собственно проектировщики;

4) "свидетели" — группы, заинтересованные в решении про­блем и определяющие в конечном счете легитимность преоб­разований.

Для каждого типа участников формулируются три вопроса.

Рассмотрим работу методологии Ульриха на конкретном при­мере.. В одном из пригородов Лондона в середине 80-х годов стал заметно расти уровень молодежной преступности, особенно связанной с применением холодного оружия. Полиция пыталась бороться с распространением данного вида преступлений с помощью профилактики — превентивных обысков моло­дых людей и изъятия у них ножей. Действия полиции вызвали волну протеста и обвинений в нарушении прав человека. Пред­варительный анализ проблемы выявил более десяти различных точек зрения на рассматриваемую проблему. Отмечалось раз­личное отношение к проблеме у местной власти, полиции, средств массовой информации (СМИ), школ, молодежи, магазинов, тор­гующих оружием, и др.

Среди главных причин роста преступности назывались расо­вый вопрос и связанная с ним безработица. Представители расо­вых и национальных меньшинств утверждали, что носят оружие потому, что боятся нападения. Школы критиковались за недоста­точный уровень воспитательной работы. Сами же школьники считали, что носить ножи модно и престижно. Особое удовольст­вие доставляла школьникам "игра" с учителями, отбирающими у детей ножи.

Полиция предлагала существенно снизить требования к "ра­зумному подозрению" как основанию для задержания и обыска, а продажу холодного оружия запретить. Были предложения ог­раничить продажу игрушечного оружия в детских магазинах. Неоднозначно относились к проблеме и СМИ — для них крими­нальные новости являются весьма выигрышным материалом.

В этой сложной ситуации местное управление полиции пред­ложило создать систему предупреждения преступлений, опираю­щуюся на широкие круги общественности. Предлагалось создать на общественных началах сеть агентств, максимально приближен­ных к месту жительства, школьным и молодежным учреждениям. Предотвращение преступлений должно обеспечиваться проведени­ем профилактических мероприятий, своевременным информиро­ванием полиции.

Один из департаментов полиции в качестве заказчика предло­жил группе экспертов разработать проект соответствующей соци­альной системы. Посмотрим, как же использовалась в данном слу­чае анкета Ульриха, состоящая из 12 вопросов.

Первые три вопроса относятся к заказчику:

1. Кто является действительным заказчиком проекта?

В данном случае заказчик — полиция города, ее главная цель — обеспечить законность и порядок на своей территории. При этом в выигрыше остается все население района. Выиграют Даже преступники, так как, совершая меньше преступлений, они будут реже оказываться за решеткой.

2. Что является действительной целью проекта?

Если первый вопрос касался декларируемых целей, то в дан­ном случае выявляются неявные цели, реализация которых неред­ко ведет к непредвиденным последствиям. Так, полиция надеет­ся, что активное включение общественности в борьбу с преступностью усилит давление на местные власти, вынуждая их принимать более жесткие законы.

Те же, кто носит оружие, полагают, что проект имеет другие цели: а) ограничение права на самооборону; б) поддержка классо­вой структуры общества.

3. Как оцениваются последствия реформ? Как измеряется ус­пех?

Традиционные способы измерения — данные официальной ста­тистики — в данном случае дают весьма искаженную картину. По­лиция часто не заводит дела, а о многих случаях, не имеющих тяж­ких последствий, просто не знает. В данном проекте предлагалось ввести два дополнительных индикатора: число предотвращенных преступлений и удовлетворенность населения динамикой уровня преступности.

Следующие три вопроса относятся к кругу лиц, принимающих решения (ЛПР):

4. Кто является ЛПР? Кто может изменить измерение успе­ха?

Очевидно, что в нашем случае ЛПР являются местные власти и полиция. Однако важную роль также играют СМИ, в значитель­ной мере влияющие на восприятие населением криминальной си­туации и деятельности полиции.

5. Какие условия успешной разработки и реализации проекта реально контролируются ЛПР?

6. Какие условия не контролируются ЛПР? Что является для ЛПР внешней средой?

В данном случае речь идет об анализе границ системы.

Вопросы 7-9 относятся к самим проектировщикам.

7. Кто в действительности разрабатывает проект?

В разработке проекта участвуют приглашенные эксперты, представители школы, церкви, но главную роль играют предста­вители полиции.

8. Кто приглашен в группу экспертов? Каков уровень экспер­тизы? Какую роль в действительности играет данный эксперт? Насколько обоснованы используемые экспертами модели?

9. Каковы гарантии успеха реализации проекта? В данном случае успех существенно зависит от общественного консенсуса.

Очень важную роль в подходе Ульриха играют последние три вопроса. Именно здесь делается попытка осознать и хотя бы час­тично решить проблему системного принуждения.

10. Кто включен в систему? На кого система влияет, но он не включен в систему?

В данном случае "свидетели"— это жители района. Среди них выделяются участники инцидентов, делящиеся на две группы: под­вергшиеся атаке и атакующие.

11. Могут ли не включенные в систему освободить себя от экс­пертов и взять будущее в свои руки или они являются только сред­ством для достижения чьих-то целей?

12. Чья "картина мира" лежит в основе проекта включенных или не включенных?

Последний вопрос обязывает проектировщиков учитывать интересы тех, кто оказался в положении доминируемых или принуждаемых. В данном примере к принуждаемым относятся те, кто является атакующей, нападающей стороной. Именно их проблемы чаще всего игнорируются в традиционных подходах.

Анкета должна заполняться в двух вариантах. В первом слу­чае описывается, какой должна быть система с точки зрения боль­шинства, а во втором — с точки зрения принуждаемых. Далее оба варианта сводятся в одну таблицу, где каждая ячейка относится к одному вопросу и содержит два варианта ответа на него, а так­же анализ взглядов участников дискуссий.

При проведении дискуссий Ульрих рекомендует:

• принимать во внимание точки зрения всех заинтересованных сторон;

• стремиться лечить не симптомы социальных недугов, а их причины;

• учитывать последствия изменений и возможные побочные эф­фекты;

• избавлять экспертов от излишнего догматизма, цинизма и предвзятости.

Для методологии Ульриха характерен отказ от статического анализа социальных явлений. Внимание разработчиков концен­трируется на динамике процесса изменения состояния системы, прогнозировании возможных последствий.

Изложенные методологии "мягких" систем предназначены для анализа социума на микроуровне. Однако гибкость предлагаемо­го инструментария позволяет использовать основные идеи и прин­ципы этого подхода для решения прикладных задач на макроуров­не. В зависимости от специфики исследуемого объекта можно изменять число этапов в методологии Чекленда. Очевидно, что можно варьировать число вопросов в анкете Ульриха. Легко мо­дифицировать существующие методологии, но это не гарантирует достижения главной цели — успешного внедрения результатов сис­темного анализа.

Внедрение — одна из наиболее сложных и трудноформализуе­мых стадий системного анализа. Акцентируя внимание на важно­сти этой проблемы, Р. Акофф предложил создать самостоятельный раздел теории системного анализа, названный им "теория прак­тики". Впрочем, теории здесь не так уж много, речь скорее идет об обобщении практического опыта. Отметим, что Акофф и возглавляемый им институт "INTERACT" имеют в своем багаже более четырехсот успешно внедренных системных разработок.

Важную роль в обеспечении успеха разработки играет правиль­ное построение взаимоотношений заказчика и системного анали­тика.

Установление доверительных отношений с заказчиком, да и с другими представителями заинтересованных сторон, по наблюде­ниям Акоффа, значительно облегчается, если соблюдать следую­щие условия:

• обе стороны могут отказаться от продолжения работы в лю­бой момент, если одна из сторон не удовлетворена ходом работ;

• системный аналитик должен уделять достаточное время обу­чению персонала организации. Акофф считает, что системный ана­литик, столкнувшись с социальной проблемой, должен вести себя не как врач, собирающий симптомы и выписывающий рецепты, а как учитель, который должен помочь своим ученикам освоить приемы и подходы, позволяющие в дальнейшем самостоятельно решать возникающие проблемы;

• системный аналитик не должен стремиться присвоить себе заслуги в получении положительных результатов, наоборот, он должен стараться всячески подчеркнуть заслуги др

Дата добавления: 2014-01-07