I и II вопросы. 2 страница

"Именно религии прочерчивают основные исторические линии в развитии мировых цивилизаций и именно религии являются главными смыслосоздающими структурами".

То есть реформация (в результате к-ой возник протестантизм) изменила смысл эконом д-ти - получения прибыли. "Делание денег" стало санкционировано религией -- приобрело сокральный характер (такого не было в истории мировой цивилизации). Предпринимательство получило священный характер.

"В протестантской этике совпали "человек экономический" и "человек нравственный". Делание денег -- служение Богу".

Реформация была той недостающей предпосылкой, к-ая не привела к формированию капитализма в других регионах (где другие предпосылки были).

В отличии от Маркса, Вебер считает капитализм уникальным историческим явлением из уникального сочетания совокупности (констеляции) обстоятельств, к-ые сложились в западной Европе, где главную роль играло формирование нового трудового этноса.

Вебер -- представитель социологического номинализма, к-ый исходит из признания в качестве соц реальности только дейстия и взаимодействия индивидов. Общ-во не есть устойчивая онтологическая реальность, оно -- постоянно воспроизводящаяся система соц действий и взаимодействий.

Вебер вводит понятие "идеальных типов" или "эвристически значимых утопий", к-ые служат инструментом упорядочивания, познания реальности ("капитализм, "общество", "государство"). Они не имеют под собой онтологических оснований (т.е. это только понятия, наши собственные конструкции).

Вообще Вебер сосредотачивался на анализе хозяйственной этики мировых религий. "Протестантская этика как дух капитализма" -- квинтиссенция его работ.

"Понимающая социология" или "Теория социального действия" занимается анализом анализом тех смыслов, к-ые вкладывает ч-к, осуществляя то или иное действие. С этой точки зрения, капитализм -- новый тпи соц действия, экономического действия ч-ка, к-ый мотивирован другими соображениями: основной смыслосоздающий институт -- мировые религии.

В каждой из таких религий создаётся своеобразное мироощущение -- "отношение индивида к миру", что определяет его поступки.

Вебер считал, что можно выделить 3 самых общих типа отношения к действительности:

1. Конфуцианство и Даосизм -- "Приспособление к миру" ("Мудрое недеяние", "Освобожение от сана");

2. Индуизм и Буддизм -- "Бегство от мира";

3. Иудаизм и Христианство -- "Овладение миром".

Только 3 жизненная стратегия и явл основой возникновения активистского отношения к миру, с позиции рационального переустройства мира. Именно исторические особенности развития запада Вебер выводит из этой (религиозной в своей основе) позиции по отношению к миру, позиции, закладывающей принципиально иное отношение ч-ка к миру: он призван этот мир покорит и модифицировать в соответствии со своими рациональными принципами -- самая главная установка в развитии капитализма ("рационализация"). Остальные религии не содержат нужного потенциала рационализации и не могут стать культурным и религиозным основанием для развития капитализма. (Практика показывает, что конфуцианство стало).

У Вебера крайне негативное отношение к Исламу; к Православию крайне негативного не было.

"Что особенного в Протестантизме? Почему Вебер рассматривает его как основу этноса предпринимательства?"

1. "Разволшебствление мира" -- протестантизм отказывается от всех магических ритуальных средств спасения, т.е. носит антиритуальный характер.

2. Единственным средством к спасению становится мирская профессиональная трудовая д-ть, к-ая кгодна Богу. Причём, не монашество и не индульгенция для избранных, а доступное всем средство;

3. Индивидуализм -- "Один на один с Богом": ч-к несёт личную от-ть перед Богом, служа ему трудом ("Этика индивидуального предпринимательства и личной ответственности" -- в какой-то степени сохраняется до сих пор);

4. (Важнейшая черта) "Мирская аскеза -- остерегаться благ мира сего" -- ч-к должен реинвестировать заработанные средства в пр-во (не потратить, не прогулять, не бросить к ногам любимой женщины).

Протестантская этика объясняет странное (с точки зрения традиционной культуры) поведение период раннего капитализма, аналогов к-ому не наблюдалось в мировой культуре.

"Хоз д-ть стимулируется не просто частным интересом, а множеством частных интересов и всегда должна иметь социальные основы (прежде всего нормативные)". Иными словами, любая хоз -д-ть, в общ-ве понимаемая как социокультурная система, должна быть санкционирована нормами и ценностями данного общ-ва ("должна быть легитивна"). В иерархии мотивации ч-ка, осуществляющего эконом д-ть, может доминировать не только эконом интересы: могут доминировать ценности, традиции, эмоции.

Человек никогда не ведёт себя исключительно, как эконо ч-ка: "он одет в социальную нормативную одежду", к-ая очень определённым образом создаёт возможные легитивные формы эконом д-ти.

Вебер ставит оч важную проблему: "Абстракция эконом ч-ка, исходящего в своей д-ти только из эконо интереса, -- слишком тощая абстракция, суженное понимание ч-ка".

"Социология появляется там, где происходит понимание того, что эконом ч-кслишком упрощённая модель ч-ка".

Вебер говорит, что д-ть эконом ч-ка (ориентированного на свой собственный интерес) была всегда. Но это не капитализм. Всегда и везде (в Риме, Венеции, Флоренции, в Древней Индии...) существовали кучеры, чиновники, разбойники, врачи, к-ые думали только о личной выгоде. Но это был спекулятивный, перераспределительный капитализм ("Архаичный" по Веберу).

Но такая д-ть никогда не была легитивной -- никогда нормативно не санкционировалась той или иной культурой ("она возникала в щелях аномии"), где нормативная система "расползалась", "давала трещину, сбой".

И только "современный" капитализм -- это "обуздание (рациональное регламентирование) иррационального стремления к прибыли отдельного индивида, к-ое было всегда".

!Капитализм (по Веберу) -- это сочетание стремления к прибыли с рациональной дисциплиной (исторически индивидуальная черта западного капитализма). Современный (продуктивный, производственный) капитализм -- рациональная организация получения прибыли.

Только такой способ получения прибыли легитимен и санкционируется религией, те.е. приобретает сокральную санкцию

Вебер рассматривает современную эпоху как столкновение двух форм капитализма. Если на определённом этапе развития возобладает

Современный капитализм, то:

1. Это будет производительный, высокопродуктивный капитализм (Форд считал, что рабочий должен за полгода зарабатывать на машину, к-ую собирает);

2. Он возникает в мелкобуржуазной (!), а не в торгово-финансовой среде. Торгово-финансовые слои были, есть и будут источниками архаического капитализма;

3. Ведёт к росту среднего класса, к-ый становится доминирующим компонентом соц слоя.

И наоборот. Там где возобладает архаичный капитализм, то

1. Падает промышленное пр-во (в современной Росси ещё не достигнут уровень 1990 года);

2. Паумперизация (обнищание) населеният(в настоящее время 10% самых богатых людей России примрно в 16 раз богаче 10% самых бедных. В развитых западных кап странах этот показатель равень 4-5);

3. Аннигиляция (ликвидация) среднего класса.

Тогда формулируется задача: необходимо, чтобы в общ-ве начал преобладать современный промышленный капитализм.

!Ядро (дух) капитализма -- это призвание, долг, профессия. Т.е. смысл существование ч-ка -- профессиональная д-ть.

Позиция раньше: "Я зарабатываю деньги, и мне всё равно, что по этому поводу думают другие";

Позиция протестанта: "Я зарабатываю деньги, служа Богу, своей профессии; и эта моя д-ть высокоморальна, я уважаю общ-во, поэтому буду Богом признан и спасён".

В этике протестантизма совпали Человек Экономический и Человек Моральный (Нравственный), образуя человека Социального. Целерациональнаая д-ть, исходящая из рационального интереса, получила религиозно-этическую, т.е. высшую сокральную санкцию.

Для примера, во всех восточных религиях частный интерес всегда подчинялся интересу общ-венному.

Вариант, описанный Вебером, оказался неединственным и неуникальным: это одна из исторических конкретных версий решения тех культурных проблем, к-ые встают перед любым гос-вом,вступающим на путь индустриализации, модернизации. Россия решила ту же самую проблему, создав свою хозяйственно-экономическую (советскую) этику:

1. Трудоцентризм (общее и у Вебера, и в социальной этике). При социализме была статья за тунеядство как юридическая легитимация. С другой стороны, всё общ-во считало, что главное -- служение своей профессии, своему общ-ву (не Богу, как у Вебера);

2. "Мирская аскеза". Когда в СССР писалась биография, обязательно должен был быть пункт "Лично скромен" -- советский образ жизни был аскетическим, и это считалось легитивным. В общ-ве расточительность оценивалась негативно.

Обе системы этики (Веберовская и советская) выполняли одну и ту же задачу:

1. Массовой трудовой мобилизации. (Аграрное общ-во -- 90% сельских жителей. индустриальное общ-во -- колоссальная иммиграция в город и в сферу проышленности. Этих людей нужно было мотивировать заниматься профессионально промышленным трудом);

2. Нужно было обеспечить интенсивное накопление основных фондов. При социолизме преоритет всегда отдавался фонду накопления, но на ранних стадиях индустриального общ-ва это было общей закономерностью: нужно было не тратить, а формировать основные производственные фонды.

В протестантской этике мотивация на накопление реализовывалась засчёт "Мирской аскезы", а в советской -- засчёт гос-ва: платили мало, но люди это принимали, это считалось легитимным.

Вывод(!):

Веберовское решение проблемы -- не единственное и не уникальное. Любая страна только тогда может решить эту проблему эффективно (обеспечение нравственных оснований любой хоз д-ти), если она в своих собственных культурных основаниях найдёт для этого ресурсы.

Отсюда вопрос вестернизации: если хозяйственная реформа осуществляется на основе обращения к универсальным западным ценностям, это ведёт к тому, что гасятся ценности собственной культуры, способные выполнять эти ф-ции, а те ценности, с помощью к-ых пытаются решить эту проблему, не приживаются, ф-цию эту не выполняют, и возникает ситуация, когда целые сферы д-ти (как в России предпринимательская д-ть) оказываются вне зоны ценностно-нормативного (или даже, как в России, правового контроля), в итоге -- "беспредел".

Если реформы (становление рыночной экономики, формирование предпринимательства) осуществляется на заимствованной основе (путём вестернизации), то обычно это ведёт к "варваризации" общва, к тому, что формируется предпринимательство (рынок) в социально неприемлемых формах: "Новые русские" в России, несанкционированная д-ть и проч.

Это явление характерно не только для России, есть и в Корее, в меньшей степени в Японии, т.е. во всех странах, к-ые не способны использовать внутренние культурные ресурсы.

По Веберу, архаический капитализм вырастает в "щелях аномии". Российское предпринимательство в значительной мере возникло "в щелях советской нормативной системы", где оно регулировалось криминальными нормами. Поэтому возник страшный гибрид между криминальным этносом, вестернизированными мотивами и какими-то новыми порождениями. Пока рано говорить, что российское общ-во поставило предпринимательство под социальный контроль.

Протестантская этика рухнула в несколько лет: конец 60-ых - начало 70-ых гг. -- движение "Новых левых". Оно заявило себя как носителей новой культуры -- контркультуры: основание -- антипротестантизм. Движение было разнородно по идеологическому составу, к-ый объединяло только то, что они были против культуры, принятой на западе.

Эммануил Голефстайн: "1969 г. можно считать точкой начала кризиса и падения мировой системы капитализма и либеральной идеологии".

Найти какую-либо альтернативу капитализму движение новых левых не смогло (ему и не дали -- капитализм как система ещё обладает колоссальной способностью адаптировать все подобные движения: хиппи превратили в яппи, они опять стали трудоголиками, вернулись на позиции индивидуального достижительства, ценности семьи, предпринимательства и проч.) Но культура капитализма была надломлена, и постоянно существует опасность и тенденции постоянного возврата к контркультуре. Поэтому идеология консьюмеризма постоянно держится в рабочем состоянии, к-ая сейчас наполняет глобальное информаионное пространство.

На этой волне родился ноеконсерватизм, в лице самых колоритных представителей: Рейгана и Маргарет Тетчер.

Рейган говорил: "Я умру спокойно и войду в историю, как человек покончивший с коммунизмом".

Итак, в конце 60-ых - начале 70-ых и в России, и на западе распалась эта этика раннего предпринимательства, ранней ранней модернизации, ранней индустриализации: у нас стало формироваться потребительство. Эта тенденция 30-и летней давности приобрела масштабные устрашающие формы.Нынешнюю эпоху иногда называют "постреформационной" или "поствеберовской": почти 200 лет ушло на то, чтобы цивилизовать буржуа, поставитьего под гнёт социальности (привить ему гнёт социальной ответственности). Сейчас он из-под этого гнёта вырывается особеннов масштабах спекулятивной "неоэкономики", где прибыль достигает 100 и более процентов, нет смысла инвестировать в промышленное пр-во, где прибыль 5-6%.

Здесь и возникает спекулятивный капитализм. Его носитель -- спекулянт, ростовщик, к-ый ничего не производит, но потребляет и перераспределяет. Современная финансовая пирамида выглядит так: 10% соответствуют реальному (в промышленности) и нематериальному (в сфере услуг) пр-ву, 90% -- виртуальные деньги -- сфера спекуляции, где процветает архаических капитализм.

Соврепменная эпоха требует новой реформации, выработки новых системы ценностей и норм, к-ые регулировали бы предпринимательство. Что сделать очень и очень непросто.

Проблематику сочленения экономической и социо-культурной сферы внёс в науку Макс Вебер. Её значение в современной науке колоссально.

Тема 2-3: Классические социологические теории. Социологический модерн.

3. Типы научности в социологии;

4. Концепция Парсонса: вершина социологии модерна.

III. Типы научности в социологии. ***

Дюркгейм и Вебер:

1. Дюркгейм -- доминирование структуры над индивидом, т.е. индивид рассматривается как жёстко подчинённый воздействию социальной системы;

2. Вебер -- признание активной роли индивида в формировании и воспроизводстве соц структур и институтов.

Это одна из возможных осей, по к-ым выстраиваются социологические теории. Другая -- типы научности. Дюркгейм (Спенсор, Конт) -- классический тип научности, Вебер (Зиммель, Мангельм) -- неклассический тип научности, Парсонс -- попытка интегрировать то и другое.

Всегда существует связь между субъектом, средствами и объектом познания, только на разных этапах развития науки этаи связи эксплицируются постепенно.

1. Классический тип научности:

а) Содержание знания всецело определяется характеристиками объекта;

б) Должно быть исключено всё, что относится к субъекту и способам познавательной д-ти;

в) Истина рассматривается как совпадение теоритической модели и объекта, поэтому

г) Происходит онтологизация понятий и научных теорий -- наше представление о реальности (сконструированное в наших представлениях, теориях, воззрениях...) полностью совпадает с существующей реальностью. Может существовать только одна истинная теоритическая модель объекта.

д) Линейный детерминизм -- одна причина порождает одно следствие. Существует жёсткая детерминация в историческом развитии общ-ва.

2. Неклассический тип научности (появляется на рубеже 20 века; знаковым событием является появление теории относительности Эйнштейна. Поэтому Макса Вебера называют "Эйнштейном в социологии"):

а) Учитывает влияние на содержание знания не только свойств объекта, но и средств, к-ые использует субъект познания. (В физической науке было выдвинуто оч. жёсткое требование фиксации средств наблюдения: какими средствами мы изучаем вещество, такие свойства и будут выявлены);

б) Признание возможности нескольких теоритических описаний одного и того же объекта (одной и той же реакции);

в) Отказ от онтологизации научных теорий и понятий;

г) Неизбежная релятивность (историческая относительность) любого научного знания

д) Вероятностный характер причинности. (Понимание исторического развития не как жёстко детерминированного: капитализм возник не как неизбежный этап в универсальном развитии ч-чества, а как уникальное явление, на основе однажды возникнувшей констиляции обстоятельств).

Макс Вебер вводит понятие "идеальный тип" -- инструмент, к-ый использует учёный, определённым образом типологизируя процессы, расчленяя единую социальную реальность. Поэтому (по Веберу) такие понятия не могут претендовать на онтологичность, он -- всего лишь конструкция для упорядочения соц реальности в целях её познания (более или менее организованного).

Отсюда идея простроения какой-то соц закономерности (с к-ой выступил Конт) явл утопией: никогда не может наука построить исчерпывающую систему закономерностей.

IV. Концепция Парсонса: вершина социологии модерна.***

Парсон (1902-1779).

Позицию Парсонса классифицируют как интегративную позицию в социологии -- попытался соединить подходы Дюркгейма и Вебера в понимании общ-ва. С одной стороны, хотел сохранить представление об обществе как о некоем самостоятельном объективном образовании, с другой, -- сохранить представление о субъекте как о самостоятельном, активном, рационально действующем. Такие попытки предпринимались неоднократно, всегда заканчивались доминированием одной позиции. У Парсонса возобладала позиция структурного функционализма (Дюркгейм).

Понятия и логика рассуждений (концепция) Парсонса:

1. Институциализация нормативных образцов.

У Парсонса системный подход к анализу каждого индивида, каждой соц группы и общества в целом. "Всё соц пространство выстроено в виде систем, индивидуальное действие не бывает спонтанным. Человек формирует систему индивидуального действия, всегда принимает решения и предпринимает к.либо соц действия, исходя из собственной существующей (уникальной!) конструкции соц действия".

То есть, с одной стороны, индивид уникален, с другой стороны -- предсказуем (зная этого конкретного ч-ка, можно предсказать его поведение: известна система действия). Взаимодействие двух и более индивидов формирует устойчивую систему взаимодействия (с одним ч-ком общаемся так, с другим -- по-другому). Далее, формируется социетальная система действия -- в масштабах всего общ-ва.

В процесс межиндивидуальных взаимодействий формируется устойчивая нормативная система, к-ая регулирует все взаимодействия. Она институализируется -- приобретает надиндивидуальный характер: независимо, кто включается в существующие взаимоотношения, они подчиняются действию этой нормативной системы.

Поэтому познать общ-во можно только на основе системного подхода (номинализм -- познание мотивов соц действия каждого отдельного индивида -- отрицается). а существующая нормативная система может быть изучена как некая онтологическая реальность (по Дюркгейму) -- социологический реализм.

2. Лигитимация нормативной системы.

3. Интернализация нормативных экспектаций (ожиданий).

2 и 3 пункты -- связь между нормативной системой и индивидом.

По Парсонсу, она (эта связь) происходит через механизм интернализации образца (нормы): принятия индивидом этой нормы как собственной. т.е. индивид, интернализировав соц норму, начинает вести себя в соответствии с ней, считая, что он свободен. (Эту теорию личности у Пароснса называют "Волюнтаристической теорией личности").

У Парсонса есть оч сложный анализ схемы "деятель-ситуация": что в ситуации, в к-ой индивид должен принимать решение, подконтрольно/неподконтрольно самому индивиду, что его мотивирует...

В конецном итоге, Парсонс приходит к выводу, что даже если ч-к решает вести себя антинормативно (девиантно), он всё равно, принимая это решение, учитывает существующие соц нормы, просчитывает для себя риск.

Иными словами, из всей совокупности детерминант, определяющих индивидуальный выбор, главной оказывается интернализованная нормативная система: индивид всегда знает, чего ждёт от него общ-во (иногда на уровне подсознания).

Интернализация соц норм может быть осуществлена, только если существующая нормативная система лигитимна.

Формула Парсонаса:

!!Нормативная система никогда не является самолигитимирующейся!!

т.е. тот факт, что в общ-ве сложилась (и даже продолжает воспроизводиться) особая система норм взаимодействия, отнюдь не означает, что эти нормы (просто благодаря факту своего существования) лигитимируются. Они (нормы) могут долго существовать как нелигитимные. Чтобы система стала лигитимной, необходима культурная санкция данной системы (в крайнем случае религией, к-ую Парсонс называет "одной из культурныйх универсалей", считая, что не существует культурного института, к-ый мог бы более надёжно выполнить эту ф-цию -- сокрализацию определённой системы норм).

"Реальные общ-ва размещаются в континууме между аномией и идеально удавшимися процессами легитимации, сокрализации нормативных образцов. Но это -- предмет имперического исследования". Парсонса называли "теоретиком равновесия": он описал соц систему, к-ая оптимальна (взаимнопригнана) во всех своих элементах. Поэтому Парсонс и считается вершиной социологии модерна и предвестником её кризиса. Позицию Парсонса обозначают понятием "Социологизм" -- позиция, характерная для всей социологии модерна, исходит из:

а) соответствия, существующего между соц системой и соц авторами;

б) Утверждения, что социальное поведение определяется социальными ролями -- "нормальное" это поведение, обеспечивающее функционирование соц системы.

т.е. Классическая социология видит общ-во как идеально пригнанную систему. Современная социология рассматривает картину по-другому:

"Мы живём в необществе":

а) Социального доверия в социальном общ-ве не существует. Оно само себя называет договорным и выстраивает все отношения не на социальной, а на договорной, правовой основе (поэтому на западе столько юристов);

б) Стала проблема социальной экслузии -- исключения всё более широких соц групп из этой системы соц связей. Соц общ-во -- "общество двух третей": одна треть исключена из системы социальный отношений, социального доверия, системы ценностного консенсуса.

Тема 4: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ (социология постмодерна).

1. Концепция социальной реальности в феноменологической социологии;

2. Социология постмодернизма.

I. Концепция социальной реальности в феноменологической социологии. ***

Современное представление об общ-ве исходит из того, что та теоритическая модель, при помощи к-ой социология модерна описывало общ-во, практически себя исчерпало. С точки зрения той модели, нынешнее общ-во характеризуется как "не-общество".

Теоретики постмодерна ставят перед собой задачу описать новую соц реальность, к-ая сформировалась в общ-ве постмодерна.

Если для ранней социологии исходной была дихатомия "традиционное общ-во -- модерное общ-во", то для современной социологии исходная дихатомия -- "модерн -- постмодерн".

К постмодерну можно отнести теории постиндустриального и информационного общ-ва.

Ниже рассматриваются крайние теории, в к-ых в наиболее концентрированном виде проявляется специфика мышления постмодерного типа, и под воздействиями к-ых сейчас развивается практически всё социальное знание.

Для этого из всего богатства соц теорий выделяются 2 направления (как наиболее показательные, наиболее радикальные, представляющие тот сдвиг в соц мышлении, к-ый сейчас происходит).

В рамках современной "понимающей" социологии выделяют 3 основных направления:

1. Символический интеракционизм (Блумер, Томас) -- описывает взаимодействия как строящиеся на основе определённых символов.

"Главное не просто понять людей, а понять значение тех символов, к-ые лежат в основе их поведения". Мы знаем, что означает пожатие руки и проч.

Общ-во понимается как интерракция (коммуникация), иногда эту модель общ-ва называют "коммуникативной".

2. Этнометодология (Гарольд Гарфинкель, родился в 1917 г.) изучает этнометоды -- свойственные той или иной культуре методы организации практической повседневности.

Учёный предложил метод "гарфинкелинг" -- метод разрушения привычного повседневного поведения. (Прийти домой и вести себя не как дети, а как постояльцы: родители начнут спрашивать, что случилось и т.д.).

Смысл методологии заключается в выявлении форм (структур) повседневности, к-ые обычно людьми не осознаются и проявляются только при попытке их изменения.

3. Феноменологическая социология -- наиболее репрезентативное направление в социологии.

Представители:

Альфред Шутс (1899-1959), основная работа "Смысловое строение социального мира",

Питер Бергерт и Томас Лукман "Конструирование социальной реальности".

Феноменологическая социология.

!Феномен -- это явление социального мира, наделённое смыслом.

ФС изучает именно феномены, т.е. ту социальную форму, в к-ой мир является людям, результат категоризации общ-ва, категоризации реальности.

ФС опирается на феноменологическую философию (на концепцию Эдварда Гуссереля). Он вводит понятие "эпохэ" -- воздержание от суждения о существовании или несуществовании объективной реальности.

Таким образом, позиция ФС заключается в том, что она отказывается от анализа реальности, в том виде, в к-ом она существует за пределами нашей интерпретации. Она имеет дело только с феноменами, т.е. с теми интерпретациями реальности, к-ые разделяет современное общ-во.

"Мы можем говорить о мире, только опираясь на те представления о нём, к-ые у нас есть. Что за их пределами -- не наше дело". (Оч отличная от контовской и всех остальных позиция).

Современное научное социальное знание в значительной мере в последние годы развивается засчёт заимствования подходов, методов -- познавательных единиц, к-ые вырабатывает феноменологическая социология. В этом же направлении развивается психология ("Феноменологическая концепция личности" Карла Роджерса, концепция Артура Кейли -- "Мы воспринимаем мир, конструируя определённые модели его восприятия").

Концепция социальной реальности в феноменологической социологии:

а) Соц реальность понимается как продукт интерпретативной д-ти людей (поэтому ФС часто называют "интерпретативной социологией", а этот принцип "интерпретатизм") -- соц действия и взаимодействия людей строятся на основе представлений субъекта об объекте ("определения ситуации"). Причём, для субъекта все его определения ситуации реальны ("всё воображаемое реально").

"Я могу приписать ч-ку такие кач-ва, к-ых, возможно, у него и нет. Но я строю свои с ним отношения так, как будто они у него есть".

Эта позиция часто трактуется через "Теорему Томаса":

Если ситуация определяется как реальная, то она реальна по своим последствиям.

Пояснение на примере:

"Параноик ходит по Нью-Йорку и убивает несколько человек, объясняя это тем, что они ходят и что-то бормочут про себя, и ему показалось, что они как-то неадекватно его оценивают -- они его осуждали".

То есть человек интерпретировал субъекта таким образом, что и повлекло за собой определённые последствия (приведённый выше -- радикальный вариант).

б) Социальная реальность рассматривается как продукт конструктивистской д-ти людей. ("Социальное конструирование реальности") Методологический подход называют "конструктивизм", есть направление социологии (вытекающее из ФС, к-ое шире него) -- "Конструкционизм", базируется на этой методологии (тоже часто называют "конструктивистской социологией").

Основная формула:

Люди конструируют и переконструируют реальность на основе её интерпретации и переинтерпретации.

Здесь концентрируется вся проблематика альтернативности общественного развития: люди могут интерпретировать реальность тем или иным способом.

Оценка Пьером Бурдье (ведущий современный социолоог) политической борьбы: "Смысл политической борьбы в современном мире в том, чтобы сохранить или изменить ситуацию, сохранив или изменив интерпретацию этой ситуации".

В отношении распада СССР он говорит, что "партия утратила монополию на легитимнуюинтерпретацию реальности". Это была "абсолютная символическая власть", к-ая принадлежала партии, как в теократических гос-вах она принадлежала церкви.

Дата добавления: 2014-01-07