Типизация и повторное объявление

Правильное использование попытки присваивания

Необходимость попытки присваивания обусловлена, как правило, тем, что на статически объявленный тип сущности положиться нельзя, а опознать тип фактически адресуемого объекта необходимо "на лету". Например, при работе с полиморфными структурами данных и получении объектов из третьих рук.

Заметьте, как тщательно был спроектирован механизм, дающий разработчикам шанс забыть об устаревшем стиле разбора вариантов (case-by-case). Если вы действительно хотите перехитрить динамическое связывание и отдельно проверять каждый вариант типа, вы можете это сделать, хотя вам и придется немало потрудиться. Так, вместо обычного f.display, использующего ОО-механизмы полиморфизма и динамического связывания, можно, - но не рекомендуется, - писать:

display (f: FIGURE) is

-- Отобразить f, используя алгоритм,

-- адаптируемый к истинной природе объекта.

local

r: RECTANGLE; t: TRIANGLE; p: POLYGON; s: SQUARE

sg: SEGMENT; e: ELLIPSE; c: CIRCLE;?

do

r?= f; if r /= Void then "Использовать алгоритм вывода прямоугольника" end

t?= f; if t /= Void then "Использовать алгоритм вывода треугольника" end

c?= f; if c /= Void then "Использовать алгоритм вывода окружности" end

... и т.д....

end

На практике такая схема даже хуже, чем кажется, так как структура наследования имеет несколько уровней, а значит, усложнения управляющих конструкций не избежать.

Из-за трудностей написания таких закрученных конструкций попытки присваивания новичкам вряд ли придет в голову использовать их вместо привычной ОО-схемы. Однако и опытные специалисты должны помнить о возможности неправильного использования конструкции.

Немного похожий на попытку присваивания механизм "сужения" (narrowing) есть в языке Java. В случае несоответствия типов он выдает исключение. Это похоже на самоубийство, неуспех присваивания вовсе не является чем-то ненормальным, это ожидаемый результат. Оператор instanceof в языке Java выполняет проверку типов на совместимость.

Из-за отсутствия в языке универсальности Java активно использует оба механизма. Отчасти это связано с тем, что в отсутствие множественного наследования Java не содержит класса NONE, а потому не может выделить эквиваленту Void надежное место в собственной системе типов.

Повторное объявление компонентов не требует сохранения сигнатуры. Пока оно виделось нам как замена одного алгоритма другим или - для отложенного компонента - запись алгоритма, соответствующего ранее заданной спецификации.

Но, воплощая идею о том, что класс способен предложить более специализированную версию элемента, описанного его предком, мы вынуждены иногда изменять типы данных. Приведем два характерных примера.

Дата добавления: 2014-01-07