Углубление в исследование отдельных проблем капитализма и его реформирования в трудах И.Родбертус-Ягецова, И.Бентама и социалистов-рикардианцев

Завершение классической политэкономии в трудах Дж.С.Милля

Особое место в развитии английской классической школы занимает учение Джона Стюарта Милля (1806-1873). С самого начала следует указать, что он попытался создать новое обоснование экономических процессов капитализма ХІХ века, использовав для этого наработки своих современников Д. Рикардо, Т.Р.Мальтуса и Ж.Б.Сэя. Теоретические обоснования стоимости во многом строились на положениях Д. Рикардо. Достижением Дж.С.Милля являлось использование в экономической теории экономического позитивизма (источником истинных знаний является эмпирические факты). Тем самым, он обратил внимание на опасность использования чисто дедуктивного метода, отстаивая необходимость проверки данных действительности через эмпирическую базу.

Предметом исследования политической экономии считалось поведение людей и их способность оценивать разные способы её достижения. Тем самым, экономическая наука выходила за пределы сугубо теоретических аспектов и выступала как новая область знаний, где теория выливалась в оценку практических действий людей. Более чётко разграничивалось позитивное и нормативное знание. В дальнейшем, данная посылка отразилась в формировании предмета новой науки – экономикс, в трудах наиболее выдающегося его ученика А.Маршалла. Следует отметить, что перевод политической экономии в практическое русло присутствует в трудах У.Н.Сениора, который назвал этот переход «Новой политической экономией» (по сути, экономикс).

В своей научной деятельности Дж.С.Милль активно использовал практические результаты теории народонаселения Т.Р.Мальтуса. С данной позиции предлагалось взвешивать принятие законов и юридических актов со стороны государства с учетом их влияния на численность населения, что было бы весьма актуальным и для современной Украины, что было бы не лишним с точки зрения повышения рождаемости. Характерно, что анализируя, так называемые, язвы капитализма (Дж.С.Милль сочувственно относился к позициям социалистов –утопистов, Сен-Симона и Фурье) не считал их результатом частной собственности. «Негативы» капитализма, подчеркивал он, происходят из-за злоупотреблений частной собственностью. Было бы неплохо опять-таки взять этот лозунг на вооружение нашим законодателям. Дж. Ст. Милль был склонен к реформизму. Важным в его учении был тезис о том, что производство в стране определяется обстоятельствами типа естественных законов (технологией, количеством рабочих и т.д.). В тоже время, распределение произведенных благ происходит субъективно. Отсюда реформы должны касаться наиболее справедливого распределения. Это положение вытекало из посылки деления политэкономии на четыре раздела: производство, распределение, обмен и потребление.

Как это не странно, но такой подход стал типичным в конце XX века на поле постсоветских стран. В ежегодно обсуждаемых и принимаемых их бюджетах на первый план выносятся именно проблемы распределения. Проблемы же производства, повышение его эффективности, инвестиции и т.д. вовсе не являются предметом дебатов в парламентах и других властвующих сферах. Тоже происходит в Верховной Раде современной Украины.

Вызывают интерес и способы проведения социальных реформ. Они могут быть сведены к ряду пунктов:

1. Уничтожение наемного труда путём совершенствования частной собственности на основе развития кооперативно-производственных ассоциаций. Трудовая деятельность в них эволюционным путём снимет антагонистические противоречия между капиталистами и наёмными рабочими через установление новых отношений партнёрства.

2. Социализация земельной ренты при помощи земельного налога.

3. Ограничение неравенства в богатстве при помощи отмены прав наследования.

Можно было бы продолжить данный список экономистов - последователей А.Смита и Д. Рикардо. Укажем еще два имени. Первое - Карл Иоганн Родбертус-Ягецов (1805-1875). Он очень близко подошел к пониманию прибавочной стоимости, чем дал повод для разговоров, что К.Маркс якобы украл эту идею у него. Ф.Энгельс на это ответил, что понятие прибавочной стоимости было предугадано еще физиократами.

Второе имя - Иеремия Бентам (1748-1832). После жёсткой критики К.Марксом, его учение все меньше упоминается в литературе. Между тем его философия утилитаризма (философия пользы), по нынешним меркам является если не социально-экономическим то, по крайней мере, социологическим учением. Главным его выводом является необходимость поиска в общественных процессах пользы. Сама такая польза выступает в счастье. Отсюда все сферы жизни, законодательство, вплоть до содержания заключенных в тюрьмах, межнациональные розни должны разрешаться с позиции пользы. Можно лишь сожалеть о том, что в свое время бюрократия противодействовала разработке и принятию в России Кодекса законов, разработанного И.Бентамом. Для того чтобы российский кодекс не был «простым слепком из европейских законов», И.Бентам специально приехал в Россию и прожил в глубинке, для более глубокого понимания русской жизни, более 2 лет. В своем последнем письме Императору Александру I он писал, что из «келейной канцелярской работы комиссии (по принятию кодекса) ничего путного не выйдет». Так, работа над Кодексом законов России не была закончена. Человечество может быть благодарным И.Бентаму, хотя бы за требование положить конец гонке вооружений и начать всеобщее разоружение. В международном праве он ратовал за соблюдение идеала благополучия всех народов.

Наиболее последовательными в развитии идей Д. Рикардо были социалисты-рикардианцы. Она представляла группу экономистов, объединенных на идеей придания теории Рикардо практического преломления. Её представляли два направления. Первое – мелкобуржуазные теоретики Томас Годскин (1787-1869) и Джон Грей (1798-1850). Второе – защита прав и интересов пролетариата. Ее представляли Уильям Томпсон (1785-1833) и Джон Фрэнсис Брей (1809-1895).

Рикардианцы впервые обнаружили технологические взаимосвязи между производственными единицами, открыв явление непрерывности и параллельности производства. Отсюда был сделан вывод о том, что частная собственность становиться всё более юридической оболочкой, за которой скрывается общественное, по сути, социалистическое производство. Основной же капитал показывает технический уровень производства и указывает на его будущее. Оборотный, характеризует производство как единое целое через технологические связи между производителями. Особенно важно это учитывать в разработке налоговой политики, где обложение налогом оборотного капитала будет вызывать разрыв технологических цепочек, а потому, пополнение бюджета за этот счёт негативно скажется на состоянии экономики. Кроме того, со временем, технологические формы связи подрывают стоимостные, что неизменно приводит к разрушению основ капитализма и становлению непосредственно-общественного производства, всё более становящихся основой развитых стран после «Великой депрессии» развитых стран. Эти положения играют важную роль при выработке структурной политики, к которой должна двигаться Украина.

У. Томпсон близко подошел к выделению категории абстрактного труда. Так, он впервые свел все виды сложного труда к общественно необходимому простому труду. До него конкретный простой труд сравнивали с конкретным сложным трудом. Он же выделил общественно необходимое рабочее время, которое лежит в основе стоимости. Это было принципиально новым взглядом на проблему. Много им было сделано и в вопросе о капитале.

Дж.Грей и Дж. Брей предложили проекты реформирования сферы обмена путем проведения идеи рабочих денег и банка нового типа.

Главной условием преобразования общества социалисты-рикардианцы видели в кооперировании, активно работая в русле идей Дж.С.Милля.

Интересными в этом плане являются идеи У.Томпсона о способе разрешения противоречия между приматом индивидуального интереса производителя и общей собственностью на капитал посредством:

1. Строгой добровольности участия в кооперации.

2. Отсутствие принуждения к труду так и к определенной его продолжительности.

3. Обеспечение работнику полного продукта труда за минусом вычетов на восстановление капитала.

4. Свободный, добровольный обмен продуктами труда.

Как видно из сказанного, данное направление сыграло огромную роль в развитии экономической мысли. Оно стало выражением идеологии набирающего силу рабочего класса в политической экономии и дало ряд ценных практических рекомендаций.

В целом, данная группа экономистов внесла значительный вклад в развитие классической школы политической экономии. Она может быть отнесена к разработчикам проблем капитализма с точки зрения выяснения наиболее существенных, внутренних его закономерностей.

3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕНИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В ТРУДАХ ЭКОНОМИСТОВ ВТОРОГО НАПРАВЛЕНИЯ:

Однако кроме этого аспекта была группа экономистов, которая ставила задачу обработки эмпирического материала для придания ему практической направленности, внедрения в практику хозяйствования отдельного товаропроизводителя. Кроме этого их наработки ставили задачей снятия классового напряжения в обществе и защиту этой системы. В марксизме их взгляды попали в разряд вульгарных (поверхностных). Рассмотрению отмеченных взглядов будет посвящена следующая тема.

3.1. Эволюция классической буржуазной политэкономии во Франции в трудах Ж.Б.Сэя. Развитие её идей Ф.Бастиа. Концепция «гармонии интересов» Г.Ч.Кери.

В конце XVIII века во Франции разразилась одна из величайших в истории человечества буржуазных революций, окончательно разрушившая устои феодального строя в стране и оказавшая огромное влияние, в последующем, на социально-экономическое развитие Западной Европы. Великая Французская буржуазная революция имела ряд специфических черт, которые определялись условиями социально-экономического положения Франции той эпохи. Во-первых, буржуазная революция в стране произошла с большим опозданием, по сравнению с другими странами (Нидерландами, Англией и США), а потому, долго сохраняющиеся феодальные порядки были сметены в одночасье, что открыло простор для развития капитализма. Во-вторых, радикализм преобразований французской революции на первом этапе её развития наделил большими правами народные массы, что не соответствовало объективным условиям экономического развития того времени и вскоре неизбежно привело к свержению якобинцев и приходу к власти крупной буржуазии уже в 90-е годы XVIII века. И, в-третьих, оставшийся след революционных выступлений народных масс и городской бедноты сказался на сохранении противоречий между крупной буржуазией и остальными слоями общества.

Всё это нашло своё отражение в особенностях французской политической экономии. Расчищенную территорию для буржуазных преобразований потребовала для себя более обобщённой стратегии ведения предпринимательской деятельности на основе экономического либерализма и смещение акцентов экономической теории в практическое русло. Французская политэкономия имела ряд отличительных особенностей от классической традиции, хотя и развивалась на её основе. Прежде всего, уже отмеченная прагматическая позиция в рассмотрении буржуазного общества. Во-вторых, значительное влияние наследия французских классиков (П.Буагильбер, физиократы), что нашло своё отражение и в последующих концепциях этой школы. Французское ответвление буржуазной политэкономии, получило ряд отличий от её английского варианта.

Ярким выразителем этих тенденций французской экономической науки стал Жан Батист Сэй (1767—1832). Будучи сыном крупного лионского купца, сам стал крупным предпринимателем. Имея богатый практический опыт, в последствии свои экономические взгляды он изложил в работах «Трактат политической экономии» (1803), «Катехизис политической экономии» (краткое из­ложение «Трактата») (1817) и шеститомном «Курсе политической экономии» (1828—1830). В них получили развитие идеи экономического либерализма и, как следствие, критика меркантилизма. Основываясь на учении А.Смита, учёный попытался систематизировать и популяризировать изложение его учения, которое получило, в последствии, ряд отличительных особенностей, по сравнению с английским вариантом.

Во-первых, исследования экономических проблем раскрываются через выяснение законов производства, распределения и потребления, положенного в основу пофазного деления общественного воспроизводства, воспринятого Дж.С.Миллем и раскритикованного К.Марксом. Во-вторых, процесс производства получил расширительную трактовку не только как производство материальных благ, но и услуг, в связи с чем, производство трактовалось как создание полезностей. В-третьих, стоимость формировалась как продукт взаимодействия трёх факторов производства – капитала, земли (сил природы) и труда. В связи с этим, у Ж.Б.Сэя стоимость складывалась как доходы основных классов: процента, ренты и заработной платы, в отличие от А.Смита, где она распадалась на эти доходы. В-четвёртых, огромное влияние уделяется субъективному фактору общественного воспроизводства. С одной стороны, через влияние производителя и потребителя на формирование оценки ценности (стоимости) товара. С другой стороны, Ж.Б.Сэй выделяет предпринимательство, как особый талант, позволяющий оптимизировать отмеченные выше три фактора производства. В последующем, данная идея нашла своё развитие, в более широкой трактовке, в качестве четвёртого фактора производства (организации) у А.Маршалла.

Предметом политэкономии в трактовке Ж.Б.Сэя является наука о производстве, распределении и потреблении богатства, которая получила широкое распространение и признание. Методом Ж.Б.Сэя стало открытие общих, универсальных экономических законов, которые вытекают из сущности вещей и руководят экономией человеческих обществ. Отрицательным моментом этого является антиисторизм. Примером этого является рассмотрение производства, распределения и потребления, где Ж.Б.Сэй полностью отвлекается от тех специфических форм, которые эти процессы принимают на различных ступенях развития общества производства. Установленные таким образом «законы» объявлялись вечными, а в итоге всегда оказывалось, что именно буржуазные отношения являются естественными и вечными отношениями производства и распределения. Ж.Б.Сэй строит свою систему на соединении индуктивного и дедуктивного методов исследования, отрицая противопоставления теории практике. Характерным для метода является и субъективный подход к исследованию экономических процессов. Так, в теории ценности, Ж.Б.Сэй утверждает, что производство создает полезность, а «полезность сообщает предметам ценность», которая «есть мерило полезности» предмета. Между тем еще А. Смит показал, что меновая стоимость не находится обязательно в связи с полезностью, поскольку наиболее полезные предметы часто имеют наиболее низкую стоимость, а такие жизненно необходимые, как воздух, вода (у источника), и вовсе ее не имеют. Полезность не может служить основой стоимости, ибо обменивающиеся товары как потребительные стоимости качественно различаются, а потому количественно несравнимы.

Из определения ценности полезностью Ж.Б.Сэй выходит на истолкование проблемы доходов буржуазного общества. Будучи сторонником «теории полезности», он строит факторное объяснение образования ценности. Согласно ей каждый фактор производства (труд, земля и капитал) создаёт соответствующий ему вид дохода – заработной платы, ренты и процента. Вся разница между пред­принимателем и рабочим сводилась Ж.Б.Сэем лишь к уровню заработной платы, где более высокая «заработная плата» предпринимателей имела своим основанием более «высокие» обязанности, «его талант, деятельность, дух порядка и руководство». Тем самым намечался отход от системообразующего параметра доходов – труда. Ценность образовывали, как указывалось выше, факторы производства, где труд был только одним из них. В экономической литературе эта трактовка получила название теории трёх факторов производства.

Исходя из этого, осуществлён выход на практику хозяйствующих субъектов, где ставится проблема рационального распределения отмеченных выше факторов производства. В последующем, экономическая мысль уточняла данное положение через определение доли, которую образует каждый из факторов производства на основе которой была разработана концепция производственной функции. Наиболее рельефно этот подход получил своё отображение в теории Дж.Б.Кларка.

С другой стороны, Ж.Б.Сэй ушёл от животрепещущей проблемы эксплуатации, которая вытекала из другого объяснения источника образования ценности – трудом. Тем самым была поставлена проблема сглаживания классовых антагонизмов в обществе, получившая развитие в трудах Ф.Бастиа и Ч.Кери. Данная идея имела продолжение и у самого Ж.Б.Сэя в виде позитивной перспективы для рабочих в будущем. Так, например, он утверждал, что с ростом капиталов положение «низших классов» улучшается, и они все более пополняют «следующие за ними высшие классы». Тем самым Ж.Б.Сэй заложил основы «теории компенсации», утверждая, что машины лишь на «первых порах» вытесняют рабочих, а впоследствии якобы вызывают рост занятости рабочих и приносят им «наибольшую пользу», удешевляя производство продуктов. Таким образом, по его мнению, следовало, что «рабочий класс больше всех других заинтересован в техническом успехе производства» при капитализме, что усиливало его идею «гармонии» интересов труда и капитала.

Важной составной частью концепции Сэя являлась его «теория рынков» (теория сбыта), основывающаяся на невозможности общих кризисов перепроизводства. В её основе находится положение Ж.Б.Сэя «продукты обмениваются на продукты». На протяжении ста пятидесяти лет, положение, ставшее основой острых дискуссий, одни из которых ставили за цель опровергнуть данный тезис, а другие – найти новые аргументы в его пользу. Главный интерес всех производителей состоит, по словам Ж.Б.Сэя, не в получении меновой ценности, а в обмене одних продуктов на другие. Деньги при этом играют лишь роль посредника. В конечном счете оказывается, что за продукты заплачено только продуктами. Отсюда, Ж.Б.Сэй делал вывод, что каждый продавец является в то же время и покупателем. В масштабе общества предложение и спрос уравновешиваются, перепроизводство вообще становится невозможным. Из этого допускалась возможность лишь частичного перепроизводства в отдельных отраслях, объясняя его недопроизводством в других. Поэтому для выхода из трудностей сбыта рекомендовалось всемерное развитие производства в отраслях второго рода.

Улучшение отношений между городом и деревней, и даже между целыми странами, Ж.Б.Сэй видел в экономической политике фритредерства, полной свободе торговли, стихийно регулирующей капиталистическое производство. Положение Ж.Б.Сэя на длительное время позволяло не плохо объяснять законы реализации продукции в условиях классического капитализма, хотя не всегда могли объяснить массового перепроизводства. Крах данного закона стал очевидным только в период «Великой депрессии» 1929–1933 годов и был подвергнут жесточайшей критике со стороны Дж.М.Кейнса, взявшего за основу обеспечения равновесного состояния сторону спроса, а не предложения, чем была похоронена идея саморегуляции со стороны предложения. В условиях классического капитализма противники данного закона выдвинули ряд аргументов, его отрицающих. Например, игнорирование специфических капиталистических отношений производства и обмена, изображение капиталистов, которые производят лишь для личного потребления и обменивают свой продукт на продукты других людей, подменой капиталистического производства меновой торговлей, когда продукт непосредственно обменивается на продукт и акты купли и продажи неизбежно совпадают. Продажа и купля разделяются во времени и пространстве, в результате чего возникает абстрактная возможность кризисов, а при капитализме - в действительность.

В то время, когда Сэй создавал свою «теорию рынков» можно было трактовать кризисы ещё как случайное явление. Первый настоящий кризис перепроизводства разразился лишь в 1825 году. С тех пор эти закономерности, характерные для капитализма, стали повторяться с постоянной периодичностью. Однако, несмотря на отмеченное выше, данная теория сыграла важную роль как в теории так и в практике капиталистической системы. Длительное время это положение не могли ни опровергнуть ни доказать. Лишь только в 1951 году двумя американскими исследователями было обнаружено наличие в этом законе, по сути, двух законов, имеющих строгое доказательство.

В первой половине ХІХ века, в связи с обострением классовых противоречий, получает активное развитие сформулированная Ж.Б.Сэем идея гармонизации интересов между различными классами общества и государствами в трудах французского экономиста Ф.Бастиа, почерпнувшего вдохновение для дальнейшего развития этой идеи в трудах американца Г.Ч.Кэри.

В 40-50-х годах XIX в. особой популярностью в буржуазных кругах пользовалось имя Фредерика Бастиа (1801 - 1850). В 40-х годах он выступил с рядом памфлетов, в которых в интересах французских виноделов высказался против протекционизма, в пользу свободной торговли, сочетая это с борьбой против социалистических идей. Он развивал идеи классической политэкономии, уделяя особую роль индивидуализму и конкурентности, которые обеспечивают саморегулирование экономики. Он дополнил созданную Сэем теорию услуг, дополнив своим положением, что услуги оказывают не только люди, но и вещи, а обмен - есть отношение между «равноценными услугами». Исходя из теории трёх факторов производства, создаются условия, где доходы в виде прибыли, ренты и зарплаты строятся на отношениях, где каждый из классов заинтересован в росте общественного производства. При этом, с ростом производительности труда, доля прибыли уменьшается, как плата за услугу капиталиста, попадая в пользование других участников производства, прежде всего, рабочих. Данное положение не ново, и было позаимствовано у Г.Ч.Кэри, впервые представившего его в виде «закона распределения». Доля земельных собственников, как плата за поддержания их предками плодородия земли, тоже снижается, так как часть дохода от её использования будет уменьшаться, но расти доход от обработки и улучшения земли, которая будет попадать к хозяйствующим на земле субъектам. Подобное перераспределения доходов, по мнению Ф.Бастиа, через обмен и потребление услуг ведёт к сглаживанию экономических интересов и их примирению. Источник «экономических гармоний» Ф.Бастиа искал в обмене и в ничем не ограниченной конкуренции. Отсюда вытекала идея свободной торговли, которая обеспечивает максимальное получение доходов каждому из отмеченных факторов, а значит и доказательство того, почему противоборство интересов, на основе обмена и потребления, ведёт к гармонизации экономического и социального развития.

Положение о «гармонии интересов» Генри Чарльза Кэри (1793 - 1871) было дополнено идеей всемирной «гармонии наций». По мнению Г.Ч.Кэри, наилучшим образом она обеспечивается распределением мирового производства по местным центрам, в которых земледелие органически сочетается с мануфактурами. Поэтому Кэри осуждал Англию за ее стремление к промышленной монополии и превращению остального мира в свой аграрно-сырьевой придаток, находя, что вернейшей защитой от разрушающего влияния Англии является система протекционизма. Таким образом, в зависимости от интересов национальной буржуазии непременным условием «гармонии» объявлялись то фритредерство, по мнению Ф.Бастиа, то протекционизм у Г.Ч.Кэри. Отсюда чётко прослеживается разновариантность логики идеи «гармонии интересов» в буржуазном обществе. Не смотря на чёткую апологетичность данной теории, она имеет право на жизнь хотя бы потому, что ратует за сглаживание интересов между классами, без которых существование буржуазного общества было бы не возможно. Эта идея, в последующем, получила практическую реализацию в Великобритании, Германии, Франции и ряда других государств. История развития общества показала, что капитализм посредством постоянного роста производительности труда и массового производства товаров постепенно изменяет форму связи между людьми, вызывая необходимость их всестороннего развития, автоматически приводя к гармонии между классами.

Дата добавления: 2014-01-07