Ослабился не только вертикальный, но и горизонтальный контроль за правильностью исполнения ролевых ожиданий

Ослабился контроль со стороны государства за соблюдением правовых норм; власти разных уровней сами активно нарушают законные права рядовых граждан.

Неактуальность и нелегитимность для большей части экономических субъектов низшего уровня (индивидов и домохозяйств) провозглашенных институционально-правовых изменений.

Преобразования экономических институтов подкрепляются демократизацией институтов политических и сами постепенно становятся важным, хотя и не необходимым, фактором дальнейшей политической демократизации.

Произошли кардинальные изменения в системе социально-экономических прав.

6. Воспроизводство "административно-командных" правил игры в новых условиях.

7. Слабость протестного потенциала рядовых экономических субъектов, столкнувшихся с нарушением формальных "правил игры".

8. Нестабильность, изменчивость "правил игры", их неформальность.

Совершенно очевидно, что, несмотря на незавершенность институциональных преобразований, нестабильность официальных правил игры и их нелегитимность для большой части индивидов, современное институциональное пространство существенно отличается от дореформенного благодаря тем шагам, которые были сделаны по формированию новых экономических и политических институтов. Главное, пожалуй, состоит в том, что три основных системообразующих института общества — экономика, политика и право — в ходе современных реформ подверглись преобразованиям в неодинаковой степени и неодновременно, и сегодня в самом удручающем положении находится именно право. Его отставание от других институтов не только сказывается на пределах и направлениях трансформации последних, но и снижает возможности больших групп экономических субъектов адаптироваться к новым условиям. Выделенные особенности современного институционального пространства свидетельствуют о том, что

в их формировании участвуют экономические субъекты самых разных уровней. Стремясь реализовать свои цели и интересы, они используют доступные их социальной позиции ресурсы и вносят свою лепту в формирование новых или сохранение старых прав и правил игры.

Отклонение декларированных целей от результатов институциональных преобразований зависит не только (и даже не столько) от реформаторской деятельности правящей элиты, сколько от трансформационной активности субъектов – представителей массовых общественных групп. Роль субъектов микроуровня в институциональных преобразованиях наиболее отчетливо обнаруживается, если обратиться к теории трансформационного процесса Т.И.Заславской.

VI. Т.И. Заславская исходит из того, что суть и особенности происходящего в России процесса наиболее адекватно выражает понятие социальной трансформации общества. В отличие от целевого реформирования обществ, когда сохраняется их типологическая идентичность, в ходе социальной трансформации в конечном счете меняется социетальный тип общества. Поэтому социальная трансформация общества – более сложный и менее изученный процесс, чем реформирование. Итак, под социальной трансформацией понимается обусловленное внешними факторами и внутренней

необходимостью постепенное, не связанное со сменой правящей элиты, но в то же время радикальное и относительно быстрое изменение социетального типа общества.

К главным отличительным особенностям трансформации Т.И. Заславская относит:

- направленность на изменение не отдельных частных сторон, а сущностных черт, определяющих социетальный тип общества;

- постепенность и относительно мирный характер протекания;

- неизбежность, длительность и глубину аномии, обусловленной опережением разложения старых социальных институтов по сравнению с созданием новых;

- принципиальную зависимость хода и результатов процесса от деятельности и поведения не только правящей верхушки, но и массовых общественных групп;

- слабую управляемость и предсказуемость процесса, важную роль стихийных факторов его развития, непредрешенность его итогов.

Эмпирическим референтом понятия "социетальный тип общества" служит "система общественных институтов". В теории Т.И.Заславской тип общества задается качеством следующих базовых институтов:

а) степенью легитимности, демократичности и эффективности власти;

б) структурой, развитостью, легитимностью и защищенностью собственности;

в) многообразием и зрелостью структур гражданского общества;

г) широтой и надежностью прав и свобод человека.

Как известно, власть и собственность присутствуют в большинстве классификаций базовых социальных институтов. Именно поэтому в теоретической схеме Т.И.Заславской подчеркивается важность одновременного присутствия всех этих базовых институтов, преобразование которых считается и прямым результатом, и фактором современного трансформационного процесса. В центре теории Т.И. Заславской – социальный механизм этого процесса, который "включает субъектов, инициирующих социальную трансформацию общества, содержание их социальных действий, а также взаимосвязь этих целенаправленных действий с массовыми процессами, вызывающими сдвиги в институциональной и социальной структурах общества". В зависимости от характера влияния на трансформационный процесс субъекты делятся на три группы: правящую элиту, социально зрелых и активных представителей массовых общественных групп, в первую очередь средних слоев, и остальную часть общества. В результате, в соответствии с теорией Т.И. Заславской, институциональные перемены реализуются примерно по следующей схеме. В ходе целевой реформаторской деятельности правящей элиты и верхнего слоя бюрократии разрабатываются новые правила игры, эти же группы облекают их в правовую форму и контролируют выполнение формальных правовых норм. Группы, включающиеся в массовую инновационно-предпринимательскую деятельность (предприниматели, менеджеры, чиновники, профессионалы экономической и юридической сфер и др.), реализуют открываемые новыми правилами игры возможности, частично закрепляют, а частично и корректируют проектируемые "верхами" правила игры в направлении собственных интересов. Тем самым они оказывают воздействие не только на реализацию установленных сверху правовых норм, но и на сам процесс формирования новых правил игры.

VII. Своей инновационной деятельностью эти группы изменяют условия жизнедеятельности и возможности выбора способов адаптации к новым условиям для

массовых общественных групп, которые непосредственно не причастны к инновационно-предпринимательской деятельности. Пытаясь приспособиться к новым условиям, эти группы с разным успехом апробируют различные способы поведения. Таким образом, многочисленные массовые субъекты микроуровня, включенные в адаптационное и ре-

активно-протестное поведение, также играют важную роль в институциональных изменениях. Итак, нам предстоит рассмотреть двоякого рода связи между экономическим поведением субъектов микроуровня и изменениями институциональной среды. Во-первых, необходимо выявить, как сказываются происшедшие институциональные изменения на тех экономических решениях, которые чаще всего принимают

домохозяйства и индивиды, стараясь адаптироваться к новым условиям (будь то распоряжение своими доходами, сбережениями, трудом или временем)? Каковы институциональные и неинституциональные факторы и институциональные и неинституциональные ограничения их выбора? А во-вторых, одновременно мы будем пы-

таться определить вклад экономических субъектов микроуровня в институциональные перемены.

В зависимости от уровня и результативности адаптации (динамики значимых возможностей за годы реформ) объединим субъектов микроуровня в три основных типа. 1 ."Прогрессивные адаптанты" — так назовем тех, кто в новых условиях уже обрел более или менее надежные способы решения (смягчения) жизненных проблем, причем эти способы таковы, что улучшают возможности индивидов жить наиболее подходящим для них образом.

2 ."Регрессивные адаптанты" — сегодня также более или менее справляются со своими проблемами, но те способы решения (смягчения) жизненных проблем и трудностей, которыми они овладели, позволяют освоиться с новыми условиями лишь регрессивно, то есть с превышением совокупного "значимого минуса" над совокупным "значимым плюсом" (иными словами, значимых потерь над значимыми приобретениями). 3 ."Регрессивные НЕадаптанты" — у представителей этого типа в настоящее время нет надежных способов преодоления (смягчения) жизненных проблем и трудностей, они не знают, как жить в тех условиях, в которых очутились сегодня (и тем более окажутся завтра).

С точки зрения выявления степени и перспектив институционализации новых правил игры, а также институциональных факторов и ограничений при принятии индивидами экономических решений, представляется важным акцентировать два аспекта.

Первый — выделенные типы субъектов микроуровня значительно различаются по оценке актуальности новых прав.

Второй — неправовое социальное пространство "прогрессивных адаптантов" коснулось в гораздо меньшей степени.

В то же время разные типы домохозяйств играют неодинаковую роль в пополнении разных типов адаптирующихся к новым условиям индивидов. Наиболее сильная связь на-

блюдается с типами домохозяйств, выделенными по динамике их экономических возможностей за годы реформ. В соответствии с этой типологией все домохозяйства делятся на три основных типа: нисходящие (главное для них — выживание, они с трудом удовлетворяют даже минимальные потребности, и до того жизненного

уровня, какой был до реформ, им пока далеко) – 48%; стабильные (им удается сохранять прежний уровень жизни, все усилия направлены на его поддержание) – 40% и восходящие (сохранение прежнего жизненного уровня не составляет проблемы, сегодня они стремятся его повысить) – 12%.

Профессионально-должностной статус домохозяйства (по члену семьи, который занимает самую высокую должность) и отраслевой статус домохозяйства (по члену семьи, который занят в относительно более преуспевающей отрасли), а также статус домохозяйства по степени включенности в рыночную экономику играют важную, но менее значимую роль. В целом динамика экономических возможностей домохозяйств чуть более сильно связана с их профессионально-должностным статусом (по члену семьи, который занимает самую высокую должность), чем с профессионально-должностным статусом индивида.

Но означает ли сказанное выше, что единицей институционального анализа экономических субъектов низшего уровня должно стать домохозяйство? Думается, что нет. Влияя на экономические возможности и решения индивида, домохозяйство является необходимой, но не достаточной единицей анализа. В действительности в принятии экономических решений индивиды чаще всего обладают относительной независимостью от типа домохозяйства. Они не меняют работу и не используют незаконных способов адаптации к новым условиям, даже если их домохозяйство относится к регрессивным, а семья разрушается (так, 53% индивидов из нисходящего на экономической оси типа домохозяйств за годы реформ ни разу не меняли профессию, в то время

как в восходящем типе таких было гораздо меньше — 34%). Они отстаивают свои экономические права, конфликтуя с начальством, даже если это и грозит потерей работы и снижением экономического статуса домохозяйства ("меня это не остановит"). Они благословляют детей обучаться своей специальности ("идти по стопам родителей", пусть и "воспроизводя бедность") в надежде на будущие изменения к лучшему ("когда-нибудь общество воздаст по заслугам врачам, учителям, ученым, ведь без них нельзя"). Они мало отдыхают и много работают (и зарабатывают) даже тогда, когда у домохозяйства нет в этом потребности, ибо другие его представители устойчиво обеспечивают хороший экономический тыл. Наконец, в каждый момент времени статус домохозяйства (экономический, профессионально-должностной, отраслевой, рыночный или какой-либо еще) сам по себе в значительной степени является результатом реализованных экономических стратегий индивидов в предшествующий период времени, их ценностных предпочтений, отношения к новым правам, правилам игры, активности или пассивности в меняющихся условиях и др. Как показали эмпирические исследования, на уровень и результативность адаптации к новым условиям профессионально-должностной, отраслевой и материальный статусы индивида оказывают не менее сильное

воздействие, чем профессионально-должностной, отраслевой и материальный статусы его домохозяйства.

Однако сказанного выше, думается, достаточно, чтобы заключить, что для понимания стратегий экономических субъектов низшего уровня в новом институциональном пространстве необходимо вести анализ и на уровне домохозяйств, и на уровне индивидов. На уровне домохозяйств – в тех случаях, когда необходимо выявить институциональные факторы и ограничения потребительского или финансового поведения, где "сильные" решения членами домохозяйства чаще всего принимаются коллективно. На уровне индивида — когда исследуются проблемы институционализации новых экономических прав, воспроизводства неправовых норм в современном экономическом пространстве; в значительной степени – при анализе институциональных факторов и ограничений поведения экономических субъектов на рынке труда, в сфере занятости и др.

Дата добавления: 2014-01-07