Отчуждение продукта труда в первобытном обществе

Говоря о первобытнообщинном способе производства, надо с самого начала перестроить некоторые привычные представления о человеке, о его хозяйственной психологии. Буржуазная экономическая мысль создала образ «хомо экономикус» (экономического человека): эта внеисторичная модель хозяйствующего человека, построена на принципе: «присвоить как можно больше, отдать как можно меньше». Но в [антропологии] истории культуры начинать надо не с того, что человек унаследовал от животных. Данные археологии и этнографииобнаруживают, что первобытный человек представлял собой нечто в корне отличное от этой модели «хомо экономикус»: его глубочайший неодолимый стимул - отдать представителям дружественного племени как можно больше. В это трудно поверить, но археологи подтвердят вам, что на некоторых стоянках и городищах древних людей в изобилии обнаруживаются артефакты самого широкого ареала, орудия труда, украшения, оружие и предметы быта, столь разнообразные по технике изготовления, что предположение об их местном происхождении просто немыслимо, а единственным объяснением их разнообразия предположение об активном межплеменном обмене всеми этими продуктами первобытного производства. Эгоизм первобытного человека заключался не в том, чтобы "как можно больше взять и как можно меньше отдать". А наоборот, в том, чтобы предложить как можно больше, привлечь, таким образом к общению с собой и косвенно побудить соседнее племя к ответным дарам и военной поддержке против враждебных сообществ. Принцип преимущества дарения над присвоением только на первый взгляд кажется парадоксальным; только буржуазное сознание уверено, что корысть, стяжание, жадность естественны, а бескорыстие, расточение, щедрость нелепы. К счастью научный материализм не имеет ничего общего с материализмом лавочника.

Французский социолог Мосс написал исследование о «дарении» как древнейшей ступени развития обмена, вернее как об экономическом явлении, предшествующем обмену. Дар, безвозмездное отчуждение той или иной части продуктов труда и является исходной и основной экономической категорией первобытнообщинного строя; напротив, тот или иной раздел добычи между охотниками, раздел трапезы между ближними или факт использования орудия преимущественно тем, кто его изготовил - все это не относится к нашему предмету. Этнографами и историками собран колоссальный материал о дарениях, подношениях, угощениях, гостеприимстве как характерном явлении жизни неолитической эпохи. Выразителен такой первобытный обычай как индейский «потлач»: подчас отказывая себе в необходимом, в хозяйстве запасают еду и напитки, созывают как можно больше гостей, которые все истребляют, до полного разорения хозяйства, но зато сами обязаны позже поступить точно так же. В позднем варварском обществе традиционное право (адат) воздвигает уже всяческие ограничения и запрещения дарений, а религия стремится направить их в русло жертв и пожертвований.

Однако жизненная необходимость как-то ограничивать сферу и объем безвозмездного отчуждения продуктов труда возникла очень рано, вместе с самим этим экономическим явлением. Безвозмездное отчуждение порождало не только застой и нищету, но постоянно грозило голодом и гибелью. Производительные силы делали возможным это отчуждение лишь в очень узкой, ограниченной общественной сфере. Ф. Энгельс писал: «Орудие дикаря обусловливают его общество в той же мере, как новейшие орудия - капиталистическое общество». Поэтому закон безвозмездного отчуждения порождает свою противоположность: закон замыкания людей в рамки кровного родства, родовой общины.

Неверно мнение, что человечество первоначально представляло собою изолированные друг от друга группы, которые проходили начальные ступени развития вполне независимо друг от друга и лишь впоследствии вступили в контакты. Это значило бы, что человечество возникло параллельно несчетное множество раз. Стада наших предков, как свидетельствует даже жизнь шимпанзе в лесах, постоянно перемешивались друг с другом и особь одного вида благодаря этому общались на огромных пространствах, поэтому общество на стадии родовой общины было скорее продуктом деления, т.е. ограничения связей внутри исходного аморфного единства, вызванный объективной необходимостью сократить круг сообществ, с которыми необходимо было бы вступать в отношения дарения и тормозить в связи с этим развитие своего собственного сообщества. Таким образом, не возобладавшие эгоистические инстинкты привели к вырождению "экономики дарения", а сугубо экономические факторы, т.е. потребности экономического развития, стоящие за спинами отдельных людей и действующие через этих людей, подчас вопреки воле, чувствам, привычкам и склонностям людей.

Таким образом, основное экономическое противоречие первобытно-общинного строя - это противоречие между производством для отчуждения максимально возможной части продукта и неумолимой объективной необходимостью как можно более ограничить сферу этого отчуждени я. Род и играл такую негативно-экономическую роль.

Дата добавления: 2014-01-07