Свойства доказательств. Понятие доказательства

Понятие доказательства

Далеко не каждая информация является доказательством.

Универсальный подход: деление на полицейские и судебные доказательства (полноценные, подлинные – только судебные).

У нас эта логика была смещена. Исторически сложившееся смешение между полицией и юстицией продолжает сказываться.

Процессуальные и непроцессуальные доказательства - в нашей системе. Особые правила процедуры, источники, придают определенный характер доказательству. И мы не должны исключать эволюцию догматики, что баланс восстановится. Наш кодекс построен на догматике советского периода. Понятие доказательства (процессуального) было выработано доктриной в советский период.

Ст. 74 УПК

Отражает эволюцию десятилетий советской доктрины. Эту статью нужно правильно толковать. Сумма обеих частей самой статьи: сведения, полученные из строго формализованного перечня источников.

1. содержание (материальный аспект)

2. получено из строго определенного круга источников (формальный аспект)

Доказательство мы получим только при единстве содержательного и формального аспекта. И это не схоластическое рассуждение, а сугубо практическое.

Нет надлежащего источника => нет доказательства. Есть источник, но в нем нет сведений – тот же результат. Например, мы проводим допрос, обвиняемый отказывается сведения некие дать. Протокол есть, сведений нет. Или свидетель говорит – а я не помню.

Перечень допустимых источников – ч. 2 ст. 74 – перечень исчерпывающий! (nuberus clausus).

1. показания подозреваемого

2. обвиняемого

3. потерпевшего

4. свидетеля

5. заключение эксперта

6. показания эксперта

7. заключение специалиста

8 показания специалиста

9. вещественные доказательства

10 протоколы следственных и судебных действий

11 иные документы (иные по отношению к другим частям статьи, толкуется ограничительно)

Также иногда называют видами доказательств, а не источниками. Это одно и то же, хотя и есть доктринальные споры. Леонид Витальевич к ним относится скептически…

В других правопорядках практически не встречается исчерпывающий перечень, это специфика российского уголовно-процессуального права (и некоторых постсоветских государств). Это влияние теории формальных доказательств. В этом есть свои достоинства: гарантия против попадания в процесс сомнительных доказательств.

Недостатки: этот перечень постоянно отстает от реальной жизни.. это касается особенно информационного мира.

Доказательство должно соответствовать ст. 74. но этого мало. Чтобы оно было доброкачественным, информация должна обладать рядом свойств. Отечественная доктрина выработала 3 свойства:

1.Относимость.

2. Допустимость

3. Достоверность.

Возникает вопрос, насколько это универсальные свойства. Вырабатываются и новые свойства. Например, лояльность доказательств – связано с провокацией преступлений. Мы аккуратно создаем преступление, а потом радостно говорим – а вот мы и раскрыли! Это часто связано с наркотиками. Отечественное право пока такого свойства не знает, практика выработана в ЕСПЧ.

Относимость: связь доказательства с предметом доказывания, относимость – имеем в виду к предмету доказывания. Это влияние английского доказательственного права. Мы имеем в виду и связь опосредованную, она допускается (например, косвенные доказательства). Неотносимые доказательства исключаются из предмета доказывания.

Допустимость доказательства: ч.2 ст. 50 Конституции. Нельзя использовать доказательство, полученное с нарушением закона. Считается, что доказательство допустимо при наличии 3 условий:

1. надлежащий источник

2. получено надлежащим субъектом

3. надлежащая процедура производства следственного действия

Сейчас обозначились новые тенденции, и понятие недопустимого доказательства стало шире, нежели доказательство, полученное с нарушением закона. Есть два случая: получено с соблюдением закона, но все равно недопустимое:

Ст. 75

1.показания, данные в отсутствие защитника (даже с согласия обвиняемого, при его отказе от защиты)

2. показания свидетеля, основанные на догадке, предположении или если не могут указать на источник осведомленности

Hearsay в английском праве: есть свидетель и он говорит – я не видел это сам. Но мне говорил об этом Джонсон. И тогда нужно доставить Джонсона, иначе невозможен перекрестный допрос. Континентальная схема: я могу ссылаться на третье лицо, но должен точно сослаться на источник осведомленности. Я должен четко сказать, кто.

Допустимость доказательств: две классические процессуальные проблемы.

1. проблема доктрины плодов отравленного дерева. Пришло из американского права - fruit of poisonous tree.

У нас есть два доказательства. Одно получено с нарушением закона, второе получено на его основе, но по закону. Оно допустимо? Например, при допросе нарушили закон, а при обыске лица, на которое указало лицо, мы получили доказательства, обыск проведен безупречно. Эти доказательства тоже недопустимы. Эта проблема окончательно не решена. Верховный Суд РФ исходил из этой доктрины (постановления 90х годов).

2. проблема теории ассиметрии правил о допустимости доказательств. Это развитие российской доктрины, советской точнее.

Если доказательство недопустимо., то являются ли юридические последствия признания их недопустимости одинаковы и для обвинения, и для защиты? Сторонники: доказательства недопустимы только для стороны обвинения. Например, проводится обыск, в ходе которого у меня ничего не нашли, чему я очень рад, а вдруг следователь говорит: понятых-то не было! Я в расстройстве) это привело к выработке данной доктрины. Я же не отвечал за проведение этого следственного действия. То есть защита может ссылаться на ненадлежащее проведения следственного действия, а обвинение – нет.

Постановление 1995 о порядке применения Конституции – в нем отражена по формулировкам эта теория. В дальнейшем мы от этой теории отказались.

Но проблема осталась. Проблема возникает в связи со следующим обстоятельством. В континентальной системе следователь не относится к какой-либо стороне. В англо-саксонском процессе каждая сторона сама собирает доказательства. Наша проблема в том, что монополия на сбор доказательств принадлежит одной стороне..

3. Достоверность – отражает сущностную, содержательную сторону доказательства. Это установить сложнее всего – по формальным признакам трудно уловимый признак. Может быть и не заведомо ложными.

Классификация доказательств.

1. личные – материальные (вещественные)

2. начальные – производные

(критерий – способ формирования, непосредственно под воздействия фактов, а производные – через другое доказательство). Производные доказательства ущербными не являются! Иначе мы получим теорию формальных доказательств. Иногда производные доказательства являются важнее, например сгорел подлинник документа в результате поджога дома, но к счастью у меня завалялась ксерокопия. Или потерпевший перед смертью назвал имя нападавшего медсестре. Однако это может быть орудием для искусственного умножения доказательств (например, расскажи это 15ти людям, я их привлеку в качестве свидетелей).

3. обвинительное – оправдательное

В нашей доктрине это деление происходило по содержанию (подтверждение защиты и обвинения), однако часто доказательства делимы (например, показания свидетеля). Этот подход никуда не годится. Доказательства бессмысленно делить на обвинительные и оправдательные. Сегодня оно одно, завтра другое по содержанию.

Это деление пришло из англо-саксонского права и плохо ложится на континентальную систему. У них критерий – доказательство, представленное стороной защиты или стороной обвинения. Не касается содержания этого доказательства. У нас формальный критерий не ложится на систему с континентальным подходом.

4. прямые и косвенные (улики) - это архаичный термин косвенных доказательств. Важно, чтобы доказательственный факт не был слишком отдален от факта (например, человек был в стране во время совершения преступления… важно – если он в квартире находился примерно в это время, на улице). Иерархической связи у нас нет. Можно основывать обвинительный приговор и на косвенных доказательствах. Иначе мы придем к теории формальных доказательств, и признание – царица доказательств.

Дата добавления: 2014-01-07