Тема 9. Инновационная культура

Определение: ИННОВАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА - исторически сложившаяся, устойчивая система норм, правил и способов осуществления нововведений в различных сферах жизни общества, характерная для данной социокультурной общности. Представляя собой исторически адаптированную в конкретном социуме структуру моделей и алгоритмов инновационных действий, И.К. играет роль социокультурного механизма регуляции инновационного поведения социальных субъектов.

Регулятивные потенции И.К. по отношению к последнему определяются полнотой и качеством выполнения ее функций - трансляционной, селекционной, инновационной. Трансляционная функция И.К. связана с передачей из прошлого в настоящее и из настоящего в будущее устоявшихся типов инновационного поведения, которые прошли длительную апробацию и приобрели ценностную окраску в рамках данного общества. Селекционная функция И.К. раскрывается в процессе отбора вновь созданных либо заимствованных инновационных поведенческих моделей, в наибольшей степени отвечающих потребностям общества на определенном этапе его развития. В процессе реализации И.К. своей "стержневой" - инновационной - функции раскрываются креативные возможности описываемого социокультурного механизма, проявляющие себя в выработке новых типов инновационного поведения на основе образцов инновационной деятельности, которые возникли внутри самой культуры либо были привиты извне. Качество выполнения инновационной функции определяется степенью органичности институционализируемых И.К. поведенческих моделей по отношению к сложившейся в данном обществе структуре экономических, политических, культурных и иных отношений.

Опыт становления мировых цивилизаций свидетельствует о том, что не существует единого для всех оптимального баланса в функциональном поле И.К. Развитие последней характеризуется сменой стабильных и "гиперфункциональных" периодов, когда происходит резкий сдвиг в работе социокультурного механизма в направлении форсированной реализации той или иной функции. Например, И.К. японского общества в середине 19 в. вынуждена была в результате внешней культурной экспансии интенсивно осуществлять селекционную и инновационную функции с целью адаптации привнесенных образцов инновационной деятельности и их интеграции в диффузные "национально-заимствованные" типы инновационного поведения, сочетающие как органично присущие глубоко традиционной японской культуре компоненты, так и привнесенные из американской и западноевропейской культур.

По словам известного американского философа и социолога Р. Мертона, определенная степень отклонения от действующих норм является функциональной (в положительном смысле) для базовых целей всех основных социальных групп. Новаторство, достигшее некоторого критического уровня, может вылиться в формирование новых институциональных моделей поведения, которые окажутся более адаптивными, чем старые. Если инновации прорываются сквозь все фильтрующие механизмы и получают широкое общественное признание, начинается фаза их распространения. Здесь можно наблюдать несколько вариантов дальнейшего развития или, наоборот, регресса инновации:

а) может произойти так называемая «компенсация», когда начальные инновационные изменения вызывают отрицательные обратные связи, которые стремятся уменьшить значение инноваций, а то и вовсе уничтожить их средствами контрреформы;

б) может произойти и «чрезмерная компенсация», когда сопротивление внедряемой инновации столь велико, что компенсаторный механизм реагирует слишком сильно и как бы «переполняется», т.е. не только сохраняет существующее положение вещей (status quo), но и окончательно изменяет данную структуру в направлении, противоположном тому, что предполагалось инноваторами. Этот ответный удар именуется «эффектом бумеранга»;

в) изменения, вызванные внедрением инновации, могут ограничиться заданной локальной областью (производства, науки, техники и т.д.) без каких-либо последствий для других сфер общественной жизнедеятельности;

г) встречаются ситуации, когда некоторые начальные инновации в какой-либо области ведут к случайным трансформациям определенного ограниченного количества компонентов в других смежных социокультурных подсистемах; это придает существующему социальному (экономическому, политическому, духовному) пространству хаотический характер; происходят некоторые модификации в различных его фрагментах, но в конечном счете оно сохраняется в прежнем виде;

д) наконец, наиболее важный вариант развития инновации заключается в системном усилении изменений благодаря действию положительных обратных связей, или «второй кибернетики» («снежного кома»?); здесь начальные инновационные изменения влекут за собой цепь последовательных сдвигов в других компонентах уже мегасистемы и без непосредственного участия инициаторов нововведения вплоть до полной ее трансформации. Это часто случается в сфере технологии: например, с изобретением автомобиля, аэроплана, конвейерного производства, компьютера радикально изменяетсясам образ жизни миллионов людей.

Ироничный Р. Музиль, автор сатирического романа “Человек без свойств” (1942), был убеждён, что гусиным пером писали по-немецки лучше, чем стальным, а стальным пером лучше, чем авторучкой. Когда же будет “усовершенствован диктофон”, полагал он, то по-немецки прекратят писать вообще. Полное инновативное смещение, по всей видимости, также трёхстадийно: “стальное перо” и даже “авторучка” ещё остаются адекватными средствами “письма по-немецки”, но “диктофон” оказывается уже абсолютно инородным новообразованием в органике немецкого “письма”, как, впрочем, и немецкого “чтения”: эпоха “диктофона” уже не может аутентично прочитать то, что написано “гусиным пером”.

Динамический импульс инновативного культургештальта («классика-модерн-футурум») реконструирует как институциональные, т.е. формализованные, так и внеинституциональные, т.е. ненормативные, сегменты социального пространства. Радикализм такой реконструкции определяется уровнями институциональной и внеинституциональной толерантности общества к инновативным отклонениям, а также степенью сопряжённости этих уровней. Очевидно, реставрация (как и сверхкомпенсация или “эффект бумеранга”) обнаруживается, в том числе, и как следствие резкого диссонанса различных социальных фрагментов. Нормальная же инновация предполагает наличие именно необходимых и достаточных сходств и различий между ними. В этом случае социокультурная окраина (напр., арго, сленги, андеграунд и т.д.) на крутых виражах исторической спирали либо погружается в архаику, либо прорывается в современный культурный фон некой экзотикой (новейший образец подобной «культурной инновации»: блатное “Все путем!” на майках молодых людей, митингующих в поддержку президента).

Сегодня является общепризнанным, что культурные девиации, пусть даже и совершаемые скрытно и умышленно как асоциальные, составляют необходимое функционально значимое звено в цепи инновативных изменений. Более того, может наступить момент, когда большинство начинает открыто принимать культурные девиации (особенно если “нарушители” преуспевают), и когда, по меткому замечанию Р. Мертона, “эти удачливые жулики становятся образцом для подражания”. Но если апология постмодернистского пастиша оказывается всепроникающей, а социальная структура и социальные институты становятся фрагментированными до россыпи несоединимых пазлов, тогда плотина модерна опрокидывается, классика как некогда Атлантида погружается в бездну (на внеинституциональное “интеллектуальное дно”), а весь инновативный культургештальт с его “новизной” как самостью превращается в некий инфантильно-нудистский (варварский, плебейский) “праздник непослушания” с воздушными шарами, видеоклипами, “пальцами веером”, “гешефтами”, мыльными операми и т.п.

“Синдром новизны” (новизны, во что бы то ни стало) и его бесчисленные квазисюрпризы (фальшпродукты) - это один из наиболее распространённых видов инновационной патологии, а его носитель – своего рода мутант постмодернистской аккультурации, трагифарс которого пронизан его невозможностью “восшествия в традицию”, чего он (как и респектабельный модернист) втайне от других и от самого себя вожделеет.

Эффективность инновационной деятельности социальных субъектов во многом определяется состоянием так называемого инновационного климата общества, который, в свою очередь, зависит от характера отношения к нововведениям со стороны основных социальных групп, со стороны различных поколений. Как правило, инновация ведет к возрастанию конфликтности в обществе, что, в свою очередь, тормозит внедрение нововведений. Это явление обозначается как инновационная инерция (недееспособность) общества.

При этом отмечается следующая тенденция в отношении общества к так называемым «эпохальным» инновациям: чем более короткой по времени является такая инновация, тем большее сопротивление она встречает. Поэтому инновационная культура здесь проявляется в том, что подобные изменения осуществляются эволюционно, постепенно.

Мир нововведений не сводится только к технологии и технике. Совершенствование управления, например, тоже осуществляется через введение новшеств. Все эти изменения объединяет то, что они представляют собой деятельность по обновлению, т.е. преобразованию чьей-то другой деятельности.

Основным конституирующим (движущим) противоречием этого мира является противоречие между «старым» и «новым», а отношение к этому противоречию, по справедливому замечанию Н.Ф. Фёдорова, высказанному почти сто лет назад, по существу есть отношение к самому прогрессу со всеми вытекающими отсюда философскими, политическими, моральными, экономическими и иными последствиями.

Хотя сами по себе, объективно, категории «старого» и «нового» не являются аксиологически нагруженными, в конкретном социокультурном контексте они воспринимаются именно со стороны своей ценности, формируя саму потребность либо в новом, либо в старом.

Признавая, что в общеисторическом плане противоречие между старым и новым фиксируется по преимуществу в Новое время, следует, вместе с тем, отметить уходящую в глубь веков традицию его философской рефлексии.

При этом отметим, что «новое» и «старое» рассматриваются исключительно как динамические (исторические) категории. В социально-историческом контексте противоречие между старым и новым раскрывается как соотношение прошлого, настоящего и будущего.

Новое часто претерпевает различные метаморфозы. Так, оно может мимикрировать под старое или использовать иные формы «конспирации», разновидности которых определяются теми функциями, которые несёт в себе новое. В новейшей истории России, например, безымянная ваучерная приватизация (очевидный элемент «шоковой терапии») мимикрировала под социальную программу, призванную обеспечить рост благосостояния большинства населения страны (известный экономист и политик ничтоже сумняшеся публично приравнял стоимость одного ваучера к стоимости двух автомобилей «Волга»).

Сама же потребность в новом как социокультурный феномен является сравнительно молодым образованием, которое характерно для новоевропейского рационалистического (сциентистского) сознания в его отличии от религиозного и мифологического сознания.

По проблеме соотношения нового и старого, их основных социальных функций существуют, по меньшей мере, две точки зрения.

Согласно одной из них, потребность в новом социально деструктивна и представляет собой случайную флуктуацию, тогда как основной закономерностью общественного развития является традиционалистская преемственность.

И наоборот, оппоненты этой точки зрения полагают, что именно потребность в новом является источником самодвижения социальных систем. С этим взглядом согласуются выводы современных системных исследований: системы, стратегически ориентированные на стабильность, гармонию и т.п., рано или поздно обречены на стагнацию.

В конкретно-научных исследованиях проблем инновационной культуры также обнаруживается весьма широкий разброс концепций, взглядов и интерпретаций.

Так, например, в теории культуры существует точка зрения, согласно которой инновация в искусстве представляет собой так называемую «вторичную обработку», т.е. обмен между сферой ценного и неценного. Примером может служить авангардное искусство именно как вторичная обработка архаичного и примитивного искусства, которое в эпоху Возрождения и Просвещения находилось в сфере неценного. Иными словами, инновация выступает как отказ от традиционных ответов и поиск нового ответа в неценном (см. Б. Гройс).

С такой трактовкой перекликается понимание инновативности, которое предлагает известный итальянский философ А. Менегетти. Он полагает, что подлинным («свободным») инноватором может быть лишь индивид, полностью «устранивший систему из самого себя» и тем самым получающий возможность использовать любую «систему» в качестве средства, как если бы она представляла собой просто-напросто пишущую машинку, т.е. такой индивид представлял бы собой человека так называемого «мефистофелевского» типа. И этот «инноватор» уже не просто новыми средствами, а новым применением старых средств может добиться совершенно новой социальной, экономической, политической или технической цели.

В инноватике в качестве системного объекта рассматривается именно инновационная система, включающая в себя: 1) материальные и интеллектуальные ресурсы инновации – “вход”; 2) создаваемое новшество – цель (“выход”); 3) рынок, являющийся внешней средой для инновативной системы и определяющий саму потребность и параметры создаваемого новшества (“обратная связь”).

Следует особо отметить, что при теоретическом анализе инновационных систем и рационализации их функционирования необходимо всячески избегать следующей логической подмены: использование системного подхода в изучении инновационной деятельности не означает, что эта деятельность являет собой во всех случаях собственно систему, тем более в каком-то ее завершённом виде. Системообразующей категорией, интегрирующей некоторое множество элементов в целостную инновационную систему, является понятие “новое”, понимаемое как отношение (вещь, свойство), которое знаменует переход меры, определявшей качественную специфику прежней (пра) системы. Поэтому, кстати, взаимосвязанными элементами инновационной системы в строгом смысле могут быть лишь те, которые несут в себе данную характеристику (обеспечение перехода меры) в качестве сущностной. Поэтому никакие иные элементы (вещи, свойства, отношения) не могут быть включены в структуру инновационной системы как таковой. Они могут лишь сосуществовать в ней наряду с собственно базовыми элементами, обеспечивающими ее системное качество (новизну).

Согласно фундаментальному системному принципу, в ту или иную инновационную систему входят лишь те элементы, связи между которыми внутри данной системы являются существенно необходимыми, а также принципиально более устойчивыми и более взаимозависимыми, чем связи между этими элементами и какими-либо внесистемными образованиями (вещами, свойствами, отношениями). Проще говоря, это должны быть такие элементы, которые обеспечивают необходимую целостность данной системы. Как уже говорилось, в нашем случае (в контексте повышения инновационной культуры) речь идет об обеспечении гармонической целостности старого, современного и нового.

Памятуя о том, что слишком большое стремление к точности не полезно, а часто бывает даже помехой в исследовании, тем не менее, определим всякую инновационную систему как открытую (получающую ресурсы извне, на “входе”) и дискретную (части которой связаны между собой и как бы нуждаются друг в друге). Классическим примером здесь (приводимым Л.Н. Гумилёвым в его книге «География этноса в исторический период»; см. Л.Г., 26) может быть семья. Она основана на том, что муж и жена любят друг друга (или это может быть односторонняя любовь). А дети, тёща, свекровь, другие родственники - все они, хотя и являются элементами этой системы, но и без них можно обойтись. Важна только связующая нить – любовь. Но как только кончается эта невидимая связь, система разваливается, а её элементы немедленно входят в какие-то другие системные целостности. По поводу самого примера можно, конечно, и поспорить. Но все-таки классическим (т.е. верным на все времена) его делает именно подчеркивание единственно необходимого, сущностного признака семьи – любви.

Повышению инновационной культуры при проектировании и реализации различного типа новшеств призвано способствовать строгое соблюдение принципов системности. Некоторые из основных принципов системного подхода применительно к инновационной деятельности модифицируются следующим образом:

а) важнейший принцип – первичность целого по отношению к составляющим его частям. Для инновационной системы как целостности (сущностная характеристика которой - новизна) такими её частями являются старое, современное и новое. Именно динамическое единство старого, современного и нового является первичным по отношению к каждому из этих элементов (в т.ч. новому!) и обеспечивает оптимальное функционирование инновационного комплекса в целом;

б) принцип неаддитивности (несводимости свойств системы к сумме свойств составляющих её элементов) применительно к инноватике проявляется в нетождественности характеристик старого, современного и нового(!), как частей инновационного объекта, его доминантным характеристикам как целостности. Так, либерализацию экономики нельзя сводить к свободной купле-продаже государственной собственности (новое), поскольку подлинная свобода – это та, которая способствует благу всех, что отнюдь не является следствием приватизации;

в) принцип синергичности (однонаправленность действий элементов системы усиливает эффективность функционирования всей системы) обусловливает необходимость поиска баланса целей старого, современного и нового в едином инновационном комплексе с сохранением сущностного отличия (новизны);

г) принцип эмерджентности (неполного совпадения целей системы с целями её компонентов) при осуществлении инновационного проекта требует построения именно дерева целей (иерархии параметров) для системы в целом и каждой её составной части;

д) при проектировании инновационных систем следует учитывать принцип мультипликативности, означающий, что эффекты функционирования компонентов в системе (положительные и отрицательные) обладают свойством умножения, а не сложения (например, вероятность безотказной работы компьютерной сети равна произведению вероятностей безотказной работы её компонентов);

е) принцип структурности предполагает, что оптимальная структура инновации должна иметь минимальное количество компонентов; вместе с тем эти компоненты в полной мере должны выполнять заданные функции и сохранять доминантные свойства инновационной системы, т.е. те, которые обеспечивают ее новизну;

ж) при этом структура системной инновации должна быть мобильной, т.е. легко адаптируемой к изменяющимся требованиям и целям, что вытекает из принципа адаптивности;

з) эффективное инновационное проектирование предполагает также в качестве обязательного условия реализацию принципа альтернативности, согласно которому необходима разработка нескольких взаимозаменяемых инновационных версий. Например, чем выше неопределённость ситуации на предполагаемом рынке сбыта или его сегментах, тем больше должно быть вариантов альтернативного развития (количества версий, форм внедрения, тиражирования и т.п.) проектируемой инновации;

и) наконец, принцип преемственности требует обеспечения возможностей для продуктивного существования старого в соответствующем инновационном пространстве и, наоборот, эффективного функционирования нового в условиях сохраняющегося старого.

Дата добавления: 2014-01-07