Судебно-трасологические экспертизы обутых ног

Судебно-трасологические экспертизы следов обуви, чу­лок, носков, колготок обычно производятся в экспертных уч­реждениях МВД, Министерства юстиции, судебно-медицинских лабораториях Министерства обороны РФ.

На экспертизу направляются следующие объекты:

• слепки с объемных следов обутых ног;

• оттиски поверхностных следов обутых ног, а также предметы, на которых оставлены следы либо части этих следов;

• фотоснимки объемных или поверхностных следов, об­наруженных во время осмотра места происшествия;

• изъятая обувь, подлежащая идентификации.

Указанные объекты упаковываются таким образом, чтобы при транспортировке они не были повреждены.

В постановлении (определении суда) о назначении экспер­тизы излагаются обстоятельства, связанные с условиями и временем обнаружения, фиксации и изъятия следов, а также указывается, когда была изъята обувь (чулки, носки, колгот­ки), носились ли данные вещи после совершения преступле­ния, подвергались ли они ремонту, чистке и т. д.

Судебно-трасологическая экспертиза следов ног человека решает ряд идентификационных и неидентификационных (ди­агностических) вопросов. Идентификационные исследования позволяют произвести отождествление следа с обувью (чулка­ми, носками, колготками), изъятыми у определенного челове­ка. В результате диагностических исследований определяются характеристики объектов — род, вид, размер обуви, которой оставлены следы, отдельные физические данные лица — пол, рост, особенности походки и др.

На разрешение судебно-трасологической экспертизы сле­дов обуви (ног человека) выносятся следующие вопросы:

• пригодны ли для идентификации следы обуви (ног че­ловека);

• каковы: род, вид, назначение, размер, особенности обу­ви, следы которой изъяты с места происшествия;

• какими особенностями обладает человек, следы обуви которого обнаружены на месте происшествия;

• не оставлены ли следы обуви с нескольких мест проис­шествий одной и той же обувью (одним и тем же чело­веком);

• не оставлены ли следы представленным экземпляром обуви;

• не носил ли представленную обувь конкретный человек.

На разрешение экспертизы могут быть вынесены и другие вопросы, ответы на которые необходимы следствию.

Эксперты при проведении судебно-трасологйческой экс­пертизы следов ног руководствуются разработанными мето­диками. Первоначально же изучение следов обуви базирова­лось исключительно на эмпирическом уровне.

У. Уильз описывает такой случай. На месте происшествия были обнаружены следы обуви. Их осмотр показал, что сапоги, кото­рыми были оставлены данные следы, сшиты с левой и правой колодок, что для жителей сельской местности было чрезвычай­но редким явлением, так как обувь для обеих ног изготавлива­лась с одной колодки. У подозреваемого изъяли обувь, которую сравнили со следами. Сопоставление производилось следую­щим образом. На расстоянии в 12-15 см от следов оставили экс­периментальные оттиски от сапог подозреваемого. Сравнение началось с анализа некоторых частных признаков, так называе­мых «броских». Было отмечено совпадение форм, размеров и положение заплат на подметках, а также одинаковая форма пе­реднего края каблука (обрез каблука). Отмечалось и совпадение гвоздей, отобразившихся в следах, их количество, форма, размеры шляпок. После этого был совершен завершающий акт срав­нения — сапоги обвиняемого были «примерены» к следам, что, употребляя, современную терминологию, можно назвать нало­жением сравниваемых объектов.

Предварительный осмотр слепков, оттисков, фотографий следов, а также направленной на экспертизу обуви (чулок, носков, колготок) преследует цель получения общего пред­ставления о следах.

Дальнейшая работа по идентификации заключается в ус­тановлении общих либо «броских» признаков, их сравнении, сопоставлении формы и размеров в исследуемых объектах.

Констатация существенных расхождений в общих призна­ках может служить основанием для отрицательного вывода. Вместе с тем, отдельные выявленные различия общих призна­ков могут быть объяснены условиями следообразования, из­носом и ремонтом обуви.

Специальными исследованиями установлено, что в объем­ных следах обуви искажения возникают вследствие условий следообразования, изменений в грунте (снеге), деформации материала подошвы. Так, на сухом песке длина следа подо­швы увеличивается до 3 см, ширина следа подошвы, ширина следа каблука и промежуточной части — до 2 см. Радиус кри­визны носка увеличивается до 4 см. Из-за усадки глинистого грунта длина подошвы следа обуви уменьшается по сравне­нию с размерами подошвы до 3 см, а ширина — до 1,5 см.²

В процессе изучения частных признаков анализируются и сравниваются их форма, размеры и взаиморасположение. Для этих целей проводятся измерения, используется координат­ная сетка; на фотоснимках выполняются построения различ­ных геометрических фигур, полученных в результате соеди­нения одноименных деталей.

Производится также наложение изображений Особеннос­тей, отобразившихся на фотоснимках следов и переснятых на кальку или целлофановую пленку. Подобный прием удобен для работы эксперта и нагляден для лиц, знакомящихся с заключением эксперта.

Самым распространенным приемом сравнения комплекса общих и частных признаков, выявленных в следах с места происшествия, и тех же признаков, установленных на обуви (чулках, колготках, носках), является их совмещение на фо­тоснимках, изготовленных в одном масштабе. На один из них накладывается часть другого фотоснимка, содержащего про­должение первого. Эффект подобного приема достаточно убе­дителен, так как второй снимок закрывает часть изображения особенностей на первом и одновременно демонстрирует це­лостность изображения.

Иногда для категоричного вывода эксперту достаточно небольшого по размеру фрагмента следа подошвы обуви.

Так, по одному из уголовных дел на экспертизу была представ­лена свежеотделившаяся деревянная щепка от входной двери, на которую наступил преступник, проникая в помещение. След от носка подошвы был размерами 1х5 см, но в нем содержалась до­статочная совокупность особенностей, позволившая идентифи­цировать обувь.

Формулируя результаты исследования, эксперт аргумен­тирование объясняет их, исходя из комплекса совпадающих признаков и их различий. При наличии неповторимой сово­купности общих и частных признаков делается категориче­ский положительный вывод. При наличии совпадения только общих признаков (например производственных) эксперт от­мечает принадлежность исследуемого объекта к определен­ной группе и невозможности констатировать индивидуальное тождество.

В случаях, когда на экспертизу представлены только объек­ты, изъятые с места происшествия, и отсутствуют идентифици­руемые, эксперт может сделать вывод о том, что отождествле­ние данного следа возможно при наличии идентифицируемого объекта.

В случаях обнаружения в следе или на обуви каких-либо посторонних веществ следователь (суд) решает вопрос о на­значении комплексной экспертизы (трасологической и КЭМВИ), предупреждая о необходимости сохранить упомянутые объекты.

Заключение судебно-трасологической экспертизы может быть выполнено по образцам, рекомендованным для эксперт­ных учреждений Министерства юстиции РФ и экспертно-криминалистических подразделений МВД России. Прилагаемые к заключениям экспертов фотоснимки с разметками демонст­рируют исследуемые объекты и совпадающие признаки.

Дата добавления: 2014-01-07