Наложение ареста на имущество

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как отмечает А.В Агутин, к уголовно-процессуальным средствам обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества УПК РФ относит фактически только наложение ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, возбуждается перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа (а также дознавателя с согласия прокурора) с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).

Такое ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или наложения ареста на имущество не позднее 24 часов с момента поступления. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (дознаватель). Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч.ч. 2-4 ст. 165 УПК РФ).

Положение части первой статьи 115, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признано не противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Следовательно, материальная ответственность как основание для наложения в порядке части первой статьи 115 УПК Российской Федерации ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

Следует учитывать, что до приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности причастных к преступлению лиц, и обстоятельств, подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть вторая статьи 21, пункты 2 и 8 части первой статьи 73, часть пятая статьи 208 УПК Российской Федерации). Осведомленность лица, являющегося собственником арестованного имущества, относительно указанных обстоятельств может являться основанием для его уголовного преследования (часть пятая статьи 33, статьи 174, 174.1 и 175 УК Российской Федерации) и признания соответствующего имущества вещественным доказательством (статьи 81 и 82 УПК Российской Федерации). Если же причастность такого лица к преступлению не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. В частности, наложение ареста на имущество может выражаться лишь в запрете на отчуждение этого имущества при надлежащем контроле за движением денежных средств, полученных от его использования.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Процедура исполнения судебного решения о наложении ареста на имущество регламентировано ч.ч. 5-8 ст. 115 УПК РФ.

При наложении ареста на имущество может участвовать специалист. При наложении ареста на имущество понятые принимают участие по усмотрению следователя (см. ст. 170 УПК РФ в ред. ФЗ от 04.03.2013 года).

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чём делается соответствующая запись в протоколе.

При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счёту прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя (дознавателя) на основании судебного решения.

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

В юридической литературе затронута проблема возможности наложения ареста на имущество до заявления по уголовному делу гражданского иска. Мнения специалистов разделились. Так, Д.А. Просковьин считает, что арест на имущество лиц, несущих имущественную ответственность за совершённое преступление, может налагаться как после, так и до заявления гражданского иска. Свою позицию названный автор обосновывает ссылками на часть 3 ст. 42 УПК РФ, которая требует обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением, а также на ст. 230 УПК РФ, которая предусматривает принятие судьёй мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, по ходатайству не только гражданского истца, но и потерпевшего.

Противоположную позицию занимает И. Дикарев, который пишет: «До тех пор, пока гражданский иск не заявлен, наложение ареста на имущество, если только оно не преследует цели обеспечение исполнения приговора в части других, помимо гражданского иска, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является ничем не обоснованным ограничением прав и законных интересов участников процесса со стороны защиты. Сам по себе факт причинения преступлением вреда, подлежащего имущественной компенсации, не может рассматриваться в качестве основания применения рассматриваемой меры уголовно-процессуального принуждения. Возможное утверждение о возможности заявления гражданского иска в будущем нейтрализуется аналогичным предположением о том, что иск может остаться и не заявленным, поскольку право потерпевшего на заявление гражданского иска носит диспозитивный характер. И если гражданский иск в ходе производства по уголовному делу останется не заявленным, то для восстановления прав и законных интересов лица, на имущество которого необоснованно был наложен арест, придётся задействовать механизмы реабилитации».

При анализе этой проблемы необходимо принимать во внимание следующее. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения:

- исполнения приговора в части, касающейся гражданского иска;

- исполнения приговора в части других имущественных взысканий;

- исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Как видим из содержания ч. 1 ст. 115 УПК РФ, исполнение приговора в части гражданского иска является только одной из трёх предпосылок для применения анализируемой меры процессуального принуждения. Под иными имущественными взысканиями здесь следует понимать уголовное наказание в виде штрафа. Как известно, штраф является довольно распространённым видом наказания в действующем отечественном уголовном праве. Поэтому даже в тех случаях, когда гражданский иск в уголовном процессе не заявлен, субъект расследования обязан обеспечить публичные интересы государства в сфере исполнения наказания, наложенного на осуждённое лицо приговором суда в виде штрафа. Это же справедливо к положениям о конфискации имущества осуждённого лица.

Но даже в том случае, когда статья Особенной части УК РФ, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности, не содержит в качестве наказания наложение штрафа, а равно не имеется предпосылок к применению судом положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, наложение ареста на имущество не должно ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия в уголовном деле гражданского иска. Обоснование такой позиции в следующем: согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Подобный подход законодателя к установлению столь широких временных рамок возможности реализации лицом, пострадавшим от преступления, объясняется стремлением обеспечить реализацию предоставленных гражданам процессуальных прав. Лицо, которому в результате совершённого преступного деяния причинён материальный либо моральный вред, не всегда может вовремя сориентироваться в положениях уголовно-процессуального законодательства. Поэтому недопустимо ставить жертву преступления в положение, при котором она обязана для обеспечения защиты своих прав принять решение о предъявлении гражданского иска в сроки, установленные для проведения предварительного расследования, которые могут быть весьма сжатыми. Это объясняется следующим комплексом факторов:

- во-первых, лицо, пострадавшее от преступления, в отличие от лица, в совершении этого преступления обвиняемого, пользуется квалифицированной юридической помощью в рамках уголовного процесса (при прочих равных условиях) только платно. В результате подозреваемый и обвиняемый могут в любой момент воспользоваться юридическими услугами защитника, тогда как лицо, пострадавшее от преступления, такими услугами пользуется только в том случае, если заключило соглашение об оказании ему юридической помощи. Поэтому потерпевший либо иное лицо, которому преступлением нанесён вред, подлежащий материальному возмещению, может попросту не знать о том, что ему необходимо предъявлять в рамках уголовного дела гражданский иск;

- во-вторых, лицо, пострадавшее от преступления, в первые дни, недели либо месяцы, в зависимости от тяжести наступивших последствий, может находиться в стрессовом состоянии, иногда крайне тяжёлом. Например, мать ребёнка, сбитого насмерть автомашиной под управлением нетрезвого водителя, вряд ли в период двухмесячного срока предварительного следствия будет в состоянии предъявить гражданский иск. Другое дело, когда с момента совершения преступления пройдёт хотя бы немногим больше времени. Как правило, к моменту, когда уголовное дело переходит в стадию судебного разбирательства, психологическое состояние лица, пострадавшего от преступления, несколько улучшается;

- в-третьих, лицо, пострадавшее от преступления, может находиться в другом регионе либо не знать о том, что его имущественные права нарушены расследуемым преступлением, либо знать о наличии ранее возбуждённого уголовного дела, но не быть уведомлённым о том, что производство по ранее приостановленному делу возобновлено и т.п.

С учётом перечисленной группы факторов несправедливым было бы требовать от потенциального гражданского истца заявлять иск именно на досудебных стадиях уголовного процесса. Из этого следует несправедливость по отношению к этому участнику уголовного процесса такого служебного поведения субъекта расследования, при котором по причине отсутствия гражданского иска могут быть не обеспечены и стать незащищёнными права и законные интересы граждан.

Несостоятельны и опасения И. Дикарева относительно того, что если гражданский иск в ходе производства по уголовному делу останется незаявленным, то для восстановления прав и законных интересов лица, на имущество которого необоснованно был наложен арест, придётся задействовать механизмы реабилитации.

В действительности уголовно-процессуальный институт реабилитации вовсе не находится в корреляции с институтом гражданского иска в уголовном процессе. На практике может быть две ситуации:

1. Потенциальный гражданский истец иск в рамках уголовного дела не предъявил, штраф как мера уголовного наказания судом не назначен и конфискация имущества не применена. Но подсудимый признан судом виновным в совершении инкриминированного деяния и осуждён. Арест на имущество подсудимого был наложен на стадии предварительного расследования. Задействуется ли механизм реабилитации? Нет. Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям; осуждённый – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера – в случает отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как видим, у осуждённого лица, которое не стало гражданским ответчиком, право на реабилитацию возникнуть не может.

Если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, то сути рассмотренной ситуации это не изменит.

Есть ещё часть 3 ст. 133 УПК РФ, в которой говорится, что право на возмещение вреда в порядке, установленном положениями о реабилитации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Но в рассмотренной ситуации мера процессуального принуждения – наложение ареста на имущество – применена законно. Суть в том, что арестованное имущество не пригодилось, так как гражданский иск не был заявлен. Но это не делает сам процедуру наложения ареста на имущества незаконной. Здесь, опять же, реабилитации быть не может.

2. Арест на имущество был наложен, но подсудимый оправдан или уголовное дело прекращено производством по реабилитирующим основаниям. Здесь механизм реабилитации запускается вне зависимости от того, был ли наложен арест на имущество, не был ли.

Очевидно, что право на реабилитацию никак не связано с наложенным в рамках уголовного дела арестом на имущество.

Дата добавления: 2014-01-07