Современные теории элит

В современной политологии политическая элита обычно трактуется как высшая, относительно самостоятельная и привилегированная группа людей, которые занимают ведущее положение в политической жизни общества, в частности в подготовке, принятии и реализации политических решений.

При этом многие из современных политологов справедливо считают, что не следует отождествлять политическую элиту с правящей. Ведь кроме правящей элиты, объектами изучения политической науки есть оппозиционная элита, или контрэлита, коммуникационная, идеологическая и прочие активные субъекты политической деятельности.

Первые современные классические концепции элит возникли в конце XIX – в начале XX вв. Они связаны с именами итальянских социологов и политологов В.Парето и К.Моски.

Вольфредо Парето исходил из того, что миром во все времена правило и должно править избранное меньшинство наиболее способных и продуктивных людей — элита. "Нравится это некоторым теоретикам, или нет, — писал он в трактате по общей социологии, — но человеческое общество неоднородно и индивиды отличаются физически, морально и интеллектуально". Совокупность индивидов, которые отличаются результативностью, действуют с высокими показателями в определенной сфере деятельности, и составляют элиту.

Парето сформулировал оригинальную теорию кругооборота элит, которая объясняет, по его мнению, динамику социального развития.

Суть этой теории состоит в следующем:

· социальная система стремится к равновесию и в случае нарушения этого равновесия со временем старается снова возвратиться к ней;

· процесс колебания систем и их постепенной "стабилизации образовывает социальный цикл;

· продолжительность цикла зависит от циркуляции элит.

Элиты возникают из низших слоев общества и в процессе борьбы поднимаются на высшие ступени, там расцветают, а со временем вырождаются и исчезают. Этот кругооборот элит В.Парето считает "универсальным законом истории".

Ученый предлагает вариант классификации элит. Он разделяет их на два главных типа, которые последовательно изменяют друг друга.

Первый тип — "львы", которому присущий крайний консерватизм, грубые "силовые" методы правления.

Второй тип — это "лисицы", мастера одурачивания и политических спекуляций.

Любая из этих элит имеет определенные преимущества на определенном этапе общественного развития, которые с течением времени перестают отвечать потребностям общества.

А потому сохранение равновесия социальной системы требует постоянной замены одного разновидности элиты на другого через изменения повторяемых ситуаций. Общество, где преобладает элита "львов", — застойное, вместе с тем элита "лисиц" является динамической.

По В.Парето, механизм социального равновесия функционирует нормально, если обеспечивается пропорциональный приток к элите людей обоих ориентаций. Приостановление такой циркуляции приводит к вырождению правящей элиты, к революционному разрушению системы и появления новой элиты, которая состоит преимущественно из "лисиц", которые со временем вырождаются во "львов", сторонников деспотизма. Разделяя элиту в соответствии с теорией циркуляции на правящую и неправящую, В.Парето рассматривает революцию лишь как борьбу и замену правящей элиты на потенциальную, которая лишь маскируется под защитников интересов народа, чтобы получить его поддержку, а на самом деле только одурачивает его. Массы от изменения элиты, как правило, ничего не выиграют. Больше того, новая правящая элита склоняется с течением времени к еще более жесткой и более утонченной эксплуатации масс, чем ее предшественники.

Другим известным теоретиком элитаризма был соотечественник В.Парето — Гаетано Моски.

В работы "Основы политологической науки" (1986 г.) он обосновал идею деления всех существующих обществ на два класса — класс правящих и класс неправящих, подчиненных.

Первый класс всегда относительно малочисленный, монополизирует власть, осуществляет все политические функции и пользуется надлежащими ему выгодами и привилегиями.

Исходя из идеи о классе "правителей", Моски разработал концепцию формирования "правящих классов", политической элиты. Он считал, что важнейшим критерием вхождения в политическую элиту есть способность руководить другими людьми, то есть организаторские способности, а также материальные, моральные и интеллектуальные преимущества, которые выделяют индивида из общей массы.

Отмечая сплоченность этой группы и ее господствующее положение, Г.Моски называет ее политическим классом. Этот класс не является неизменным. В его состав могут постепенно попадать лучшие представители других слоев.

Ученый считает, что существует две тенденции его развития: аристократическая и демократическая.

Первая тенденция обнаруживается в стремлении политического класса быть правящим посредством наследственности, если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к кристаллизации, а со временем и к вырождению класса и, как следствие, к общественному застою. Это оказывает содействие активизации борьбы новых социальных сил за завоевание господствующего положения в обществе.

Вторая, демократическая, тенденция состоит в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных элементов низших слоев. Такое обновление защищает элиту от деградации, делает ее способной к эффективному руководству обществом.

Наиболее желательным для общества состоянием есть равновесомая между аристократической и демократической тенденциями, поскольку это обеспечивает стабильность и наследственность в руководстве обществом, оказывает содействие его качественному обновлению.

Первые элатаристы были враждебно настроены относительно демократии. В основу их теорий положен тезис о многовековом неравенстве людей, о неспособности массы к осуществлению функций управления обществом. Массы некомпетентны в политике, они инертны, а в состоянии бунтарства подрывают устои общества. Поэтому правление большинства народа невыполнимо на практике.

Гаетано Моски утверждал: "Демократия есть, с одной стороны, не что иное как миф, а с другой — этот миф порождает наиболее плохой тип политической организации: диктатуру тех, кто победил на выборах".

Эта антидемократическая направленность концепций В.Парето и Г.Моски получила дальнейшее развитие в работах немецкого ученого Роберта Михельса.

Р.Михельс проанализировал социальные механизмы, которые порождают элитарность общества. Ученый пришел к выводу, что сама организация общества требует элитарности и неминуемо воссоздает ее благодаря закономерности развития организационных структур.

В обществе действует "железный закон олигархических тенденций". Его суть состоит в том, что неотрывно от общественного прогресса возникают и развиваются большие организации, которые обязательно служат причиной появления олигархизации управления обществом и оказывают содействие формированию политической элиты, поскольку руководство этими организациями невозможно всеми ее членами. Эффективность их работы требует специализации и рационализации, а потому, и руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неминуемо, выходят из-под контроля рядовых членов, отвлекаются от них, подчиняют политику своим собственным интересам, опекаются собственными привилегиями, то есть превращаются в олигархию.

Железному закону олигархических тенденций подлежит и демократия, поскольку, чтобы сохранить себя и достичь определенной стабилизации, она вынуждена организовываться. А это приводит к выделению активного меньшинства, элиты, которой массы вынуждены подчиниться из-за невозможности прямого контроля над большой организацией. Вследствие этого, считает Р.Михельс, демократия неминуемо трансформируется в олигархию.

Итак, демократия сталкивается с противоречием, которое не способно преодолеть.

Во-первых, она противоречит человеческой природе,

во-вторых, неминуемое порождает в себе олигархическое ядро.

Из действия закона олигархических тенденций Р.Михельс строил пессимистические заключения относительно возможностей демократии и социал-демократических партий.

Антидемократическую направленность имели и элитарные концепции Вячеслава Липинского и Дмитрия Донцова, с которыми они выступили в начале XX ст.

В.Липинский разработал оригинальную концепцию национальной аристократии, которая "должна быть активно правящей и организующей меньшинство в нации".

Вслед за итальянскими теоретиками В.Липинский считал, что "аристократию должны составлять наилучшие мужья нации, несмотря на их происхождение и имущественное состояние. Элита может формироваться из всех состояний и классов украинского общества, прежде всего из земледельческого класса и потомков дворянства и шляхты. Именно из продуцентов должно формироваться активное, инициативное меньшинство организаторов и руководителей нации, которые владеют материальной силой и моральным авторитетом".

"Без материальной силы и морального авторитета, — считал В.Липинский, — не может быть национальной аристократии. А без национальной аристократии, сильных и авторитетных проводников не может быть нации".

Рассматривая основные методы формирования национальной аристократии — классократию, охлократию и демократию, — наилучшим из них В.Липинский считал именно классократию.

По его мнению, "лишь соединение украинского крестьянского фермента с творческим украинским аристократическим элементом в одном надклассовом, общенациональном слое и даст жизнеспособность украинскому государству. Основой знания и служение государству национальной аристократии есть не национальный, а территориальный фактор — сознание своей территории, любовь к своей земле".

Другой украинский ученый Д.Донцов также под политической элитой понимал национальную аристократию, но сузил ее рамки, в конечном итоге, к понятию "каста правителей".

Исходя из идеи "иерархии общности", Д.Донцов разделял общество на касты, господствующей из которых должна быть не масса (демократия), а каста "лучших людей".

"Эта каста правителей, — писал Д. Донцов, — должна быть отдельной общиной, обеспеченной, во-первых, выкована из другого металла, чем инертная, равнодушная, неустойчивая масса; во-вторых, должен занимать отдельное положение, собственно создавать из себя отдельную касту, в-третьих, эта каста должна выказывать совсем отдельные приметы духа и души, другие идеи должны гореть в ее руководителях, чем в ограниченной, неспособной народной массе".

Главными факторами формирования касты "лучших людей" Д.Донцов считал, главным образом, иррациональные факторы: дух давности, старые инстинкты национального характера, воля к господству, иррациональные догматы веры в национальную идею, чтобы "сидели они не в книжках и в программах, а в крови".

Эти факторы должны формировать такие основные черты украинской элиты, как благородство, мудрость и мужество. Главной задачей этой элиты является формирование национальной идеи, внесение ее в сознание масс, формирование "господской психики народа властителя" и мобилизация народа на борьбу за национальную идею.

Как видим, элиты и демократия рассматривались в первых концепциях как явления, которые исключают один одного.

Однако такая позиция все больше входила в противоречие с развитием западных стран в направления демократии. Поэтому уже в 30-е – 40-е года нашего столетия начали появляться разные концепции "демократического элитаризма", авторы которых стремятся обосновать совместимость этого принципа с принципами демократии и справедливости. Необходимость элитарного правления начинает выводиться из уточненной сути самого понятия демократии.

Западные политологи Дж.Шумпетер, Г.Лассуэлл и просмотрели постулаты родоначальников элитаризма. Они выступили против отождествления ними демократии с правлением народа.

Вместо формулы "правление народа" Дж.Шумпетер вводит формулу "правление от лица народа". Он утверждает, что "демократия — это правительство, которое одобряется народом". Само демократическое правление получает, таким образом, элитарное толкование и элитарную структуру. Правя, элита существует, по мнению Дж.Шумпетера, в любом обществе, в том числе и демократическом. Демократическое правление допускает конкуренцию за власть. В рыночной концепции Дж.Шумпетера разные элиты выносят на продажу свои программы, а массы "покупателей" во время выборов поддерживают или отвергают их. Ученый понимал демократию как политическую систему, в которой массы, выбирая между конкурирующими, определенной мерой влияют на политику.

По мнению Г.Лассуэлла, демократия отличается от олигархии не отсутствием элиты, а "закрытым" или "открытым", "представительным" характером элит. Элита современного западного общества отличается от элиты минувшего, по Г.Лассуэллу, тем, что она открытая, ее члены владеют знаниями, умением, ответственностью, они приходят к власти на основе справедливой конкуренции.

В дальнейшем концепции демократического элитаризма эволюционировали в направления элитарного плюрализма, который базируется на принципе равновесия элит. Сторонники элитного "плюрализма" считают, что в обществе выдвигается и действует много элит, которые осуществляют лидерство в определенной сфере общественной жизни.

Французский ученый Р.Прон выделяет в современном обществе такие разновидности элит:

· политическую,

· воинскую,

· бизнес-элиту,

· элиту предводителей масс

· административную элиту.

Считается, что между этими элитами существует постоянная конкуренция и политика состоит в том, чтобы достичь консенсуса между конкурирующими группами. Массы же осуществляют давление на элиты, используя механизм выборов или плебисцитов.

Современные социологи и политологи обосновывают единство демократии с элитаризмом не только на основе принципа равенства, а и на основе принципа справедливости.

На основе данного принципа были развиты все ценностные теории элит.

На этой основе американскими учеными Д.Беллом, М.Янгом была развита теория элиты "заслуг" или "меритократии".

"Меритократия" — это элита знаний, компетентности, которая объединяет наиболее талантливых представителей общества.

Д.Белл, например, считал, что на смену элитам "крови" и "богатства", характерным для доиндустриального и индустриального обществ, пришла "элита знаний", которая отвечает характеру современного постиндустриального общества.

Постиндустриальное общество — это общество справедливости в современном понимании этого понятия. Именно люди, которые законно пользуются авторитетом, уважением, имеют престиж, по справедливости должны править обществом.

Своего рода антиподом современных концепций демократического элитаризма выступают леволиберальные теории элит.

Наиболее авторитетным представителем этого направления в западной политологии считается Р.Мигше, который еще в 50-е годы стремился доказать, что западными обществами, в частности США, правит не много элит, а одна.

Леволиберальные теории элит относятся к так называемой макиавеллевской школе в исследовании элит, характерными особенностями которой есть определение одной, сорганизованной и привилегированной правящей элиты, правящего класса (Г.Моски, В.Парето, Р.Михельс, Д.Донцов); ее закрытость, оторванность от масс, групповое сознание и другое.

Современный леволиберальный элитаризм значительно расширяет характеристику правящей элиты новыми специфическими чертами:

· признанием демократических элементов в системе власти правящей элиты, возможности влияния (хотя и очень ограниченного) масс на элиту через систему выборов и прочие демократические институты;

· дополнением ценностного подхода к элите структурно-функциональным, то есть элитаризм выводится не только из особых психологических и социальных качеств, а также из занимаемых мест отдельными личностями высоких командных позиций в общественной иерархии;

· властная элита не ограничивается политической элитой, она рассматривается как внутренне структурированная.

Вместе с леволиберальными концепциями значительного распространения приобрели леворадикальные концепции элит, ярким примером которых есть марксистская партократия.

В.Лениным, как известно, была разработана специфическая концепция политической элиты как учения об авангардной роли партии рабочего класса и всех трудящихся. Главное ее назначение — руководство революционной деятельностью в построении коммунистического бесклассового общества, основанного на принципах самоуправления. Партократическая теория элиты получила реальное воплощение в деятельности коммунистических партий стран тоталитарного социализма. Распад коммунистической системы, крах социализма продемонстрировал утопизм и невозможность элитаризма, основанного на его возражении.

Дата добавления: 2014-01-07