Актуальные проблемы осуществления правосудия судом с участием присяжных заседателей

Основной упрек, который сегодня адресуют суду присяжных его противники, - большое количество оправдательных приговоров. Если в обычных судах их доля обычно не превышает 0,5%, то в судах присяжных процент оправданий достигает 10 и более. Учитывая, что предварительное расследование по уголовным делам, рассматриваемым судами и той, и другой формы, проводят одни и те же следственные органы, обвинение поддерживают одни и те же государственные обвинители, радикально настроенные критики видят причину столь резкого различия в одном: суды присяжных проявляют недопустимую милость к убийцам, насильникам и грабителям. Некоторые же сторонники существующей модели суда присяжных основную причину оправданий усматривают лишь в плохой работе органов предварительного расследования, в том, что государственный обвинитель не сумел эффективно использовать собранные доказательства и убедительно доказать виновность подсудимого или вообще обвинял человека, не имеющего никакого отношения к преступлению. Действительно, работа судов присяжных вскрыла серьезные пороки предварительного расследования, выявила многочисленные процессуальные нарушения следователей и прокуроров, из-за чего ряд доказательств, положенных в основу обвинения, признается в суде недопустимым.[34]

Как будто бы вырисовывается альтернатива: либо плохи следователь и прокурор, либо плох суд присяжных. Третьего не дано. Такая, приводящая к конфронтации, постановка вопроса представляется некорректной, неоправданной и неконструктивной. Ситуация, когда суд постановляет оправдательный приговор, не всегда правильно понимается и потому излишне драматизируется юристами, а особенно журналистами. Конечно, если подсудимый оказался непричастен к совершению преступления, например, у него алиби, то следователь и государственный обвинитель совершили ошибку. Но чаще суд не достигает внутреннего убеждения ни в том, что подсудимый виновен, ни в том, что он невиновен, т.е. и версия обвинения о виновности, и версия защиты о невиновности остаются для суда вероятными.

Вот типичные примеры из практики Саратовского областного суда. Ж. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 117 и ст. 207 УК РФ. Коллегия присяжных заседателей единогласно признала недоказанным событие преступления, квалифицированное органами предварительного расследования по ст. 207 УК РФ. При голосовании по первому из трех основных вопросов, связанных с обвинением по ч. 4 ст. 117 УК РФ, голоса присяжных разделялись поровну и, таким образом, событие преступления было признано не доказанным шестью голосами против шести. Ж. оправдан.[35]

Как показывает практика, такие ситуации возможны не только в случае плохой работы следователя и прокурора, но и тогда, когда ими приняты все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении. Причины этого криминалистике известны: исчезновение следов с течением времени, естественные помехи при извлечении криминалистически значимой информации, противодействие расследованию и т.д.

Если же органы предварительного расследования сделали все от них зависящее, но собранной совокупности доказательств оказалось, по мнению суда, недостаточно для достоверного подтверждения версии обвинения, то в чем же упрекать следователя и прокурора? Какие-либо претензии к присяжным здесь также неуместны.

Может возникнуть вопрос: но ведь доказательства, собранные стороной обвинения, не опровергнуты, версия государственного обвинителя выглядит вполне правдоподобной; даже если у присяжных остаются какие-то небольшие сомнения в том, что именно подсудимый виновен в данном преступлении, дает ли это присяжным право на оправдательный вердикт? Не будет ли ошибкой постановление оправдательного приговора, который в одночасье перечеркивает длительную и кропотливую работу десятков и сотен людей - следователей, прокуроров, экспертов, дознавателей? В подобных случаях вполне возможно, что подсудимый действительно совершил преступление, но по закону любые неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Ошибкой же станет не оправдательный, а обвинительный приговор без несомненно доказанной виновности. Таким образом, нельзя согласиться с позицией тех, кто причину оправдательных приговоров видит лишь в плохой работе следователя и прокурора.[36]

Но невозможно согласиться и с позицией противников суда присяжных. То, что в нем постановляется сравнительно больше оправдательных приговоров, также имеет свои объективные причины. Так, с участием присяжных заседателей запрещено исследовать обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, даже упоминать о фактах судимости и признания подсудимого особо опасным рецидивистом. Но ведь следователь и прокурор обязаны доказывать и такого рода обстоятельства. Кроме того, в суде присяжных запрещено упоминать о существовании доказательств, исключенных председательствующим судьей из разбирательства дела. Поэтому, когда вопрос о виновности на стадии предварительного расследования решают следователь и прокурор, они используют иной объем информации, в отличие от того, что имеется у присяжных. Если же в деле содержится, например, информация о фактах прежней судимости обвиняемого, то очевидно, что следователю и прокурору легче достичь внутреннего убеждения в виновности обвиняемого и передать дело в суд, чем присяжным достичь внутреннего убеждения в виновности подсудимого и проголосовать за обвинительный вердикт.

Так как большинство подсудимых в прошлом были далеко не ангелами и многие имели судимости, вполне естественно, что в случае рассмотрения дела судом присяжных шансы на обвинительный приговор будут меньше, чем в случае рассмотрения того же дела обычным судом, который, в отличие от суда присяжных, может и должен исследовать обстоятельства, связанные с прежними судимостями подсудимого. Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации запретил исследовать с участием присяжных заседателей любые обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, - характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и т.д. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей")[37].

Указанный Пленум ВС РФ в своих разъяснениях опирается также и на Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.03.2005 N 26-ФЗ) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".[38]

Мотивы, которыми руководствовались законодатель и Пленум, понятны: оградить присяжных от любой информации, которая могла бы повлиять на их объективность и беспристрастность; не допустить принятия решений, основанных не столько на фактах, сколько на эмоциях. Но ведь на объективность и беспристрастность присяжных может повлиять и информация об обстоятельствах, характеризующих личность потерпевшего. Тем не менее, Пленум не запрещает исследовать с участием присяжных заседателей обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего. Вызывает сомнение согласованность создавшегося положения с конституционным принципом уголовного процесса - принципом равноправия сторон. Присяжные заседатели в случае признания подсудимого виновным должны ответить и на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения. Знание об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, могло бы как раз помочь им ответить на этот вопрос.

Существенно и то, что народные заседатели имеют доступ и к обвинительным доказательствам, признанным недопустимыми, при этом они вряд ли понимают, какие же правила были нарушены правоохранительными органами при собирании и закреплении этих доказательств, но наверняка способны оценить их "убедительность", что не может не отразиться на решениях суда. Присяжным же запрещено знакомиться с доказательствами, полученными с нарушением закона, а на практике председательствующие иногда устраняют из судебного разбирательства и те доказательства, которые могут повлиять на объективность и беспристрастность присяжных (например, фотографии жертв преступления при условии подтверждения факта причинения им телесных повреждений иными доказательствами).

Таким образом, плохо скорее не то, что в суде присяжных много оправдательных приговоров, а то, что их мало в обычных судах.[39]

Есть и еще одна объективная причина того, что вердикты присяжных могут не всегда совпадать с выводами органов предварительного следствия или обычных судов. Дело в том, что в разрешаемом присяжными главном вопросе (виновен ли подсудимый в совершении деяния) подразумевается вовсе не та виновность, которая подлежит доказыванию при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде и вопрос о которой должен разрешить обычный суд при постановке приговора в совещательной комнате. Доказыванию подлежит виновность обвиняемого в совершении преступления, согласно ст. 303 УПК РФ обычный суд разрешает вопрос о виновности подсудимого в совершении этого преступления. Существенно, что обычный суд перед разрешением вопроса о виновности в обязательном порядке разрешает еще и вопрос, содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено. Присяжные же на вопрос о составе преступления не отвечают, они не классифицируют рассматриваемые деяния на преступления и непреступления. Если деяние не содержит состав преступления, не предусмотрено уголовным законом, то для обычного суда становится бессмысленным и беспредметным последующее обсуждение виновности подсудимого. В суде присяжных все наоборот: сначала присяжные отвечают на вопрос о виновности подсудимого в совершении этого деяния, а уже после председательствующий судья разрешает вопрос о том, содержит ли это деяние состав преступления.

Таким образом, существует принципиальная разница между виновностью в совершенном преступлении, устанавливаемой обычным судом, и виновностью в совершенном деянии, устанавливаемой при альтернативной форме судопроизводства. Если в первом случае речь идет о формально - юридической оценке деяния и об уголовно - правовой вине, то во втором - о морально - нравственной оценке деяния и о вине с точки зрения нравственности. Если в первом случае при установлении виновности обычный суд опирается на уголовный закон, то во втором случае присяжные заседатели опираются, прежде всего, на совесть общества, носителями и выразителями которой они являются.[40]

В суде присяжных возможна ситуация, когда подсудимый признан виновным, но тем не менее постановлен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления. Может быть, то обстоятельство, что даже при оправдательном приговоре возможен обвинительный вердикт присяжных, послужит утешением для тех, кого тревожат оправдания в суде присяжных. Ситуация, когда вердикт присяжных обвинительный, а приговор оправдательный, представляет и общественный, и государственный интерес, так как может оказаться индикатором несоответствия между имеющимся в государстве уголовным законом и сложившимися в обществе морально - нравственными взглядами и запретами, сигналом к дополнению Уголовного кодекса новыми статьями, устанавливающими ответственность за те деяния, которые ранее преступлениями не считались.

Об упреках присяжных заседателей в непрофессионализме. Можно и нужно говорить о профессионализме судьи и необходимости юридических познаний, когда речь идет о разрешении вопросов правового характера - содержит ли деяние состав преступления, каким именно уголовным законом оно предусмотрено, какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и т.д. Разрешение этих вопросов в суде присяжных как раз и возложено на председательствующего профессионального судью. Применительно же к решению основных вопросов ("доказано ли, что соответствующее деяние имело место?", "доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?", "виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?") нужны не специальные юридические познания, а умение здраво мыслить.[41] Понятие профессионализма судьи здесь является неопределенным. Так как эти вопросы должны решаться на основе оценки доказательств по внутреннему убеждению (причем важно не то, что это убеждение юриста, экономиста или инженера, а то, что это убеждение человека здравомыслящего и совестливого), то остается одно: уповать на совесть судей. И нет никаких оснований меньше доверять коллективной совести ни от кого не зависящих не юристов из народа, чем совести профессиональных юристов, чувствующих свою зависимость и от своего профессионального опыта и знаний, и от вышестоящих профессионалов. Между прочим, присяжные не совсем случайные люди: во-первых, они прошли специальную процедуру отбора; во-вторых, они устраивают всех заинтересованных участников процесса, во всяком случае, предоставленным законом правом их безмотивного отвода не воспользовался ни государственный обвинитель, ни подсудимый или его защитник.

Хотим мы того или нет, но суд присяжных - это реальность, участие присяжных заседателей в судопроизводстве закреплено в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Поэтому актуальны и вопросы оптимизации работы системы уголовной юстиции, связанной с судом присяжных, о путях повышения ее эффективности; обеспечения более полного и быстрого выявления и пресечения преступлений; раскрытия преступлений; осуждения виновных; предотвращения необоснованного привлечения к уголовной ответственности и наказания лиц, чья виновность не доказана.

Изучив различные мнения авторитетных авторов по поводу того нужен ли суд присяжных или нет, в качестве возможного варианта решения проблемы исследования обстоятельств, характеризующих личности подсудимого и потерпевшего, отметим такой. До ответа на вопрос о виновности подсудимого присяжные не исследуют обстоятельства, характеризующие личности подсудимого и потерпевшего. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели исследуют обстоятельства, характеризующие и личность подсудимого, и личность потерпевшего, и лишь после этого отвечают на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения либо особого снисхождения.

Другой вариант - отнести вопрос о снисхождении к компетенции председательствующего судьи, во всяком случае, не задавать его присяжным, а ограничить их роль решением вопроса о виновности или невиновности. Именно так происходит обычно в судах присяжных в США.[42]

Заслуживает внимания и обсуждения и такой вариант решения, когда присяжные заседатели в процессе судебного следствия исследуют без каких-либо специальных ограничений все обстоятельства, характеризующие личности и подсудимого, и потерпевшего.

По мнению некоторых СМИ, типичной стала картина, когда организованные преступные группы не только организованно совершают преступления, но и организованно спасают от обвинительного приговора подсудимых - членов этих групп, делегируя в судебное заседание лжесвидетелей, которые активно и целенаправленно пытаются разрушить или хотя бы сделать не столь убедительной версию стороны обвинения о виновности подсудимого. Вполне возможно, что в некоторых случаях подобные театрализованные представления перед эмоционально восприимчивыми и юридически неискушенными присяжными заседателями имеют успех и они склоняются к оправдательному вердикту. Иногда в этом видят аргумент против суда присяжных.[43] Но ведь и обычный суд в этой ситуации не может не учитывать показания вновь появившихся свидетелей, а установить непосредственно в судебном заседании ложность заранее подготовленных, скоординированных и расчетливо дозированных показаний далеко не всегда возможно.

Отметим в связи с этим важные, на наш взгляд, моменты. В случае появления на стадии судебного разбирательства дела с участием присяжных заседателей новых показаний свидетелей или других доказательств, которыми могут быть установлены фактические данные, противоречащие версии, отстаиваемой одной из сторон, или ставящие ее под сомнение, заинтересованная сторона может ходатайствовать об отложении разбирательства. В УПК РФ целесообразно предусмотреть право суда отложить в таком случае разбирательство и предоставить тем самым ходатайствующей стороне необходимое время для всестороннего исследования и проверки этих показаний или иных доказательств.

Тогда даже если ложные показания новоявленных свидетелей нарушат выстроенные государственным обвинителем редуты обвинительных доказательств, сыграют решающую роль и вердикт присяжных окажется оправдательным, ситуация будет не так уж безнадежна для стороны обвинения. Прокурор не может опротестовать вердикт присяжных, но у прокурора, который уверен, что оправданный все-таки виновен, а свидетели лгут, есть все основания возбудить в отношении этих свидетелей, подозреваемых в даче заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), уголовное дело. После того как заведомая ложность показаний хотя бы одного из них будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, появится основание для предусмотренного возобновления первого уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, как редко возбуждаются уголовные дела против лжесвидетелей, полагаем, что здесь есть резервы и для борьбы с организованной преступностью, и для снижения числа юридических оправданий судом присяжных фактических убийц, грабителей, взяточников.

Таким образом, исследовав основные положения и проблемы функционирования суда с участием присяжных заседателей, можно сказать, что закрепление в Конституции РФ права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей обусловлено тем, что рассмотренные выше и другие особенности процессуальной формы суда присяжных более надежно защищают права и свободы человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, обвинительного уклона следователей, прокуроров и судей в случаях, когда подсудимый невиновен, и тогда, когда он, хотя и виновен, но вовсе не в том или не в такой степени, как его обвиняют.

Заключение

Анализ литературы и опыт практической деятельности суда присяжных в России позволяют прийти к выводу, что значимый блок причин недостатков в практической деятельности современного российского суда присяжных лежит не в области народного правосознания, а в несовершенстве его организационной и процессуальной форм, в недостаточном социально-психологическом обеспечении.

Следует отметить, что по прошествии нескольких лет после принятия указанного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ формирующаяся в суде присяжных практика породила множество таких вопросов, которые так и не получили однозначного разрешения на современном этапе развития суда присяжных.

Наконец мы сделаем один завершающий вывод: законодательно-нормативная база, регламентирующая институт присяжных заседателей, обогатилась за счет прокомментированного выше Постановления Пленума ВС РФ N 23, принесшего не только определенные новеллы и уточнения в УПК РФ и Закон N 113-ФЗ, но и многочисленные разъяснения в данный институт.

Так, рассмотрев все поставленные планом вопросы, отметим, что изучен достаточно в полной степени сущность и содержание производства в суде с участием присяжных заседателей, раскрыв основные проблемы суда присяжных мы ещё раз акцентировали внимание на актуальности темы нашей сегодняшней лекции.

Литература

Дата добавления: 2014-01-07