Тема 4. Теории происхождения государства

Политогенез – важнейшая проблема политологии. Государство и его происхождение (политогенез) являются важнейшими концептами политологии. В конце 1950 – х гг. Гэбриэль Алмонд и другие политологи – компаративисты убедительно доказывали, что понятие государства давно запутано множеством концепций и его следует заменить категорией политической системы, легко приспосабливаемой к научным исследованиям в наступившем компьютерном веке. Дэвид Истон приступил к разработке параметров и концепций политической системы, хотя и признавал, что политическая наука обязана своим существованием традиционному взгляду на понятие государства. Оба этих политолога вплоть до середины 1980 – х гг. настаивали на значении политической системы в качестве главного предмета политических исследований.

Однако другие исследователи продолжали традиционно уважительно относиться к концепту именно государства. Политические социологи Питер Эванс, Теда Скокпол и другие опубликовали знаковую книгу «Возвращение государства» (1985), в которой доказывали, что проблеме государства надо уделять больше внимания. Сторонники Алмонда и Истона, как впрочем, и сами мэтры, тоже пройдя полный круг отхода от государства, вернули последнему важное место. С конца 1980 – х гг. центр тяжести в политических исследованиях с политических систем был перенесен на государства и правительства. Концепту государства политологи как бы подарили вторую жизнь. У политологов – государственников открылось второе дыхание, и исследования государства резко возросли.

Государство по – прежнему признается центральным институтом политической системы. Значимость государства определяется максимальной концентрацией в его руках власти и ресурсов, позволяющих ему решающим образом влиять на социальные изменения. В его деятельности концентрируется основное содержание политики. Г.Алмонд рассматривает государство в качестве особого типа политической системы, который обладает суверенитетом – независимой легальной властью над населением, проживающим на конкретной территории.

Если концепт государства пребывает на достойном для себя положении в политической науке, то в реальной политической жизни этому институту, по крайней мере такой его форме, как суверенное национальное государство в настоящее время наносится удар за ударом. В эпоху современной глобализации исследователи достаточно единодушно отмечают ослабление роли и функций государства, изъятие у него традиционных властных полномочий как международными, так и внутренними структурами. Это так называемый феномен «размывания государства».

До недавнего времени государство представлялось чуть ли не самым консервативным и устойчивым институтом общества в отличие от более динамичных экономических, социальных структур, а потому и главным гарантом стабильности общества. Сегодня динамизм государства возрастает в беспрецедентных масштабах. Достаточно вспомнить «распады» старых и образования новых государств, коррекции государств в региональных интеграционных блоках, международных организациях, в фарватере геополитических амбиций мировой державы, ослабление и невыполнение своих функций государствами Тропической и Южной Африки и т.д. Известный ученый и писатель У.Эко для обозначения подобных процессов использовал метафору «Средние века уже начались» (так называется одна из его работ). Многие исследователи, солидарные с ним говорят о «возвращении в средневековье», считают современную организацию власти такой же «лоскутной» и неопределенной, как в те времена. Действительно традиционные формы государственной власти приходят в состояние упадка, утверждение новых пока еще не видно. Что это: закат государства или что – то иное, покажет время.

Термин «государство» обычно употребляется в двух значениях: широком и узком. В широком смысле государство понимается как страна, общество, народ, расположенные на определенной территории и представляемые органами высшей власти. В этом значении говорят о белорусском, российском, французском, китайском и др. государствах. В узком, собственном значении термин «государство» представляет собой организацию, аппарат управления, обладающие верховной властью на определенной территории. В рамках традиционных институциональных схем государство в узком смысле определяется законодательными, исполнительными и судебными органами.

В древности и средневековье государство обычно трактовалось широко и не отделялось от общества, которое оно организовывало и представляло. Одним из первых понятие «государство», отличное от общества, применил Н.Макиавелли. До него для обозначения государства использовались разнообразные конкретные понятия форм правления: княжество, королевство, республика, тирания, олигархия и т.д. Он же ввел в литературный оборот специальный термин stato (от лат. status – положение, статус) для обозначения государства вообще, независимо от конкретных форм правления, как особой политической организации общества, отличной от самого общества. Он отмечал, что в термине «государство» он объединяет такие понятия, как «республика» и «единовластное правление». В английском языке такое разграничение прочно закрепилось с XVII века. Термином society обозначали общество, а термином state – государство как управленческую организацию. Просветительская философия и либерализм четко разграничили понятия индивид, общество и государство.

Важнейшей темой исторической и политической науки является проблема происхождения государства – политогенеза. С возникновением государства человечество перешло из первобытного состояния к цивилизованному, началась совершенно другая его история – история организованного управляемого государственного развития человеческого общества. Начиная с глубокой древности, ученые выдвигали и в настоящее время продолжают формулировать самые разнообразные теории политогенеза. В настоящее время историки и политологи выполняют грандиозную задачу конструирования нечто вроде идеальной совокупной модели, генерального эталона ранних форм социальной организации и генезиса предгосударственных и государственных институтов. Ориентируясь на такой эталон, компаративисты могли бы представить конкретные варианты политогенеза в разных обществах.

Сегодня в эпоху изменений самой сути государства в контексте глобализации тема политогенеза становится все более актуальной, причем не только с научной точки зрения. Современная динамика всегда актуализирует прошлые стадии развития с тем, чтобы понять настоящее и спрогнозировать ближайшее будущее. Пройдя зрелые формы, пик своего развития, государство на новом витке функционирования, следуя логике цикличности, приходит к формам, отдаленно напоминающим период становления. И вот здесь очень важно знать, каким же оно было, это становление.

Классические теории происхождения государства.

Конфуцианская патриархальная концепция. Создателем этой концепции является знаменитый древнекитайский мудрец Кун – цзы (Конфуций) (551 – 479). Политические и этические воззрения Конфуция изложены в книге «Лунь юй) («Беседы и высказывания»), составленной его учениками. Живя в период тяжелых социально – экономических потрясений и политической раздробленности древнекитайского государства, Конфуций искал в прошлом и настоящем образцы устойчивых общественных институтов, достойных традиций, на которые можно опереться. Главным и первым таким институтом он посчитал семью, сравнив ее с сердцевиной общества. Именно семья является основной, естественной, необходимой формой организации людей. Интересы семьи выше интересов отдельной личности. Именно в семье воспитывается и живет, по мнению Конфуция, социальный идеал – совершенный человек цзюнь – цзы, которому свойственны все добродетели, прежде всего гуманность (жэнь), чувство долга (и), культ предков, почтительное отношение к родителям (сяо). Живя вместе и взаимодействуя, семьи объединяются в кланы, затем постепенно их кооперация приводит к образованию государства. Государство есть не что иное, как большая семья. Конфуций мудро заметил, что «государство – это большая семья, а семья – это малое государство». Управление государством должно строиться так же, как и управление семьей. Правитель – государь должен быть для своих подданных ни кем иным, как заботливым отцом. Подданные должны относиться к своему правителю точно так же, как почтительные дети относятся к своему отцу. На вопрос о том, в чем заключается суть управления государством, Конфуций мудро ответил: «Да будет государем государь, слуга слугой, отцом – отец и сыном сын». В семейно – государственной жизни самыми важными являются моральные отношения. Идеальное правление должно опираться, в частности, на такие этические понятия, как взаимность, золотая середина, человеколюбие. Эти понятия составляют «правильный путь» (дао), которому должен следовать каждый, кто желает жить в согласии с самим собой и с другими людьми. Конфуций настаивал: «Если править с помощью закона, улаживать, наказывая, то народ остережется, но не будет знать стыда. Если править на основе добродетели, улаживать по ритуалу, народ не только устыдится, но и выразит покорность».

Со П в. до н.э. конфуцианство было признано в Китае официальной идеологией и стало играть роль государственной религии. В качестве религиозно – этической концепции конфуцианство продолжает жить и сегодня, оказывая огромное влияние на мировоззрение и образ жизни китайцев и других народов, его придерживающихся. Своеобразной наследницей взглядов Конфуция на политогенез выступает современная патриархальная концепция государства. Одним из ее авторов является английский философ Р.Филмер. Согласно его теории государство возникло в процессе механического объединения семей и родов в более крупные организации: общины, племена, этносы и так до государства. По мнению Р.Филмера, государство является расширенной формой патриархальной власти, осуществляемой так же, как и в семье, только в больших масштабах.

Важнейший тезис конфуцианства и патриархальной концепции о естественности для человека семейной формы организации и соответственно государства, как большой семьи, воспроизводится в других концепциях, которые принято называть естественноисторическими.

Естественноисторические концепции. Их сторонники считают, что государственная форма организации коренится в самой общественной природе человека. Одним из основоположников таких взглядов является Аристотель, который утверждал, что человек, как существо в высшей степени коллективное, может существовать только в рамках определенных форм общежития. По мнению Аристотеля, вначале люди объединялись в семьи, затем несколько семей образовывали селение, а на завершающей стадии возникало государство в качестве такой формы общежития граждан, в которой создано политическое устройство и обеспечивается власть закона. Государство, подобно семье и селению, «есть естественная форма общежития». Оно возникает в результате развития человеческой природы и с помощью права вносит в жизнь людей справедливые, нравственные начала. Аристотель писал: «Во всех людей природа вселила стремление к государственному общению, и первый, кто это общение организовал, оказал человечеству величайшее благо». «Человек, нашедший свое завершение в государстве, - писал Аристотель, - совершеннейшее из творений. Наоборот, человек, живущий вне закона и права, занимает жалчайшее место в мире». Аристотель считал государство олицетворением разума, справедливости, красоты и общего блага.

Знаменитый немецкий мыслитель Макс Вебер тоже является сторонником естественноисторических концепций происхождения государства. Рассуждая о том, что любому человеческому сообществу свойственны стремление к руководству, власти, а значит политике, Вебер считает, что люди естественным образом объединяются в политические союзы. Он различает политические союзы, исторически предшествующие государству, и называет государство более развитым политическим союзом, в котором отношения господства людей над людьми опираются на легитимное насилие. В известном докладе «Политика как призвание и профессия» Вебер выстраивает масштабную картину эволюции ранних политических образований с собственным правлением господина в современное государство, в котором верховный правитель осуществил экспроприацию всех самостоятельных «частных» носителей управленческой власти. Так появляется государство, по словам Вебера, «то человеческое сообщество, которое внутри определенной области претендует на монополию легитимного физического насилия».

К естественноисторическим можно отнести органическую теорию Г. Спенсера. Английский философ – позитивист Герберт Спенсер (1820 – 1903) попытался разработать философскую систему, охватывающую все отрасли знания. Так как Спенсер считал, что в основе развития мира лежит закон эволюции, вся его система пронизана идеей эволюции. «Эволюция есть интеграция материи, - писал Спенсер, - сопровождаемая рассеянием движения, причем материя переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности к состоянию определенной, связной разнородности, а сохраненное движение подвергается параллельным изменениям». В основе эволюции лежит закон равновесия. При нарушении равновесия природа стремится к первоначальному состоянию. Поэтому социальные и политические основы общества незыблемы. Эти основы точно такие же, как в биологических организмах. Собственно органическая теория государства Г.Спенсера получила свое название именно благодаря аналогии общества и государства с биологическим организмом. Спенсер – горячий сторонник теории естественного отбора Ч.Дарвина - считал, что человечество возникает в результате эволюции животного мира от низших форм к высшим. В процессе совместной жизни люди объединяются в единый организм – государство, на что воздействует естественный отбор.

Возникновение государства – не одномоментный процесс. Оно происходит постоянно: малые общества объединяются, крупные распадаются, одни государства завоевывают другие и т.д. Как писал Спенсер: «Взаимные столкновения племен, уменьшение и вымирание одних, разрастание и самопроизвольное разделение других, продолжают тянуться из века в век бесконечной чередой. Образование более крупного общества происходит только путем комбинации этих более мелких обществ, причем разделения, вызванные прежними распадениями, не стираются вследствие этого процесса. Процесс этот может быть наблюдаем еще и теперь, на различных своих ступенях у многих нецивилизованных рас, где он происходил когда – то у предков рас цивилизованных». Государство (по терминологии Г.Спенсера «политический агрегат», «политическое общество») рождается, размножается, стареет и гибнет. Как и в организме, в государстве есть свои органы, выполняющие определенные функции. Правительство выполняет функции мозга, управляя всем организмом. Правительственный аппарат является регулятивной системой и аналогичен нервно – мускульному аппарату в живом теле. Господствующий класс выполняет внешние функции (оборона, нападение). Низшие классы реализуют внутренние функции государства (обеспечение жизнедеятельности).

Спенсер выделял две стадии развития и соответственно два типа государства: 1) примитивный или военный, хищнический; 2) высший, или индустриальный. Главное занятие примитивного типа государства – война. Она определяет всю его структуру: деспотическое, «всепроникающее око» правительства, военное принуждение, палочная дисциплина, приказные методы осуществления власти снизу доверху, полное подавление личности государством. Государство представляет собой тотальную военную организацию, в которой войско – это весь мобилизованный трудоспособный народ, а народ – распущенное по домам войско. Государство индустриального типа основано на мире, свободе, равноправии, добровольном соглашении и кооперации. Личность в нем исходное начало, а государство – лишь производное средство.

Теократические концепции в христианской культуре. В эпоху средневековья в Европе появляется теория божественного происхождения государства. В отличие от естественноисторических концепций, считающих государство результатом естественного развития общества, в теократической теории государство рассматривается как результат Божьего промысла, орудие проявления заранее предуготованного для человека божественного плана, проявление высшей воли Творца. Власть носит сакральный (священный) характер, она опирается на божественный закон, привносит в общество высшие ценности, истину, порядок, целесообразность.

Главная идея теологии вершины античного христианского богословия Аврелия Августина / Августина Блаженного (354 – 430) - предопределение всего на Земле божественным провидением. Все в мире подчинено року, никто не в силах изменить предначертанной ему судьбы: ни человек, ни народ, ни государство. В труде «О граде Божьем» Августин, следуя античным традициям, выделял три степени человеческого общения: семью, гражданское общество (город) и государство, Все они, включая государство, являются порождениями греховной природы человека. Августин рассматривал государство прежде всего как средство насилия одних людей над другими. Именно поэтому оно подвержено тенденции к дезинтеграции и упадку. С другой стороны, человеческое общество делится на два состояния («града»), которые противостоят друг другу. Это «град небесный, Божий» и «град земной, человеческий». Это духовные общности, первые живут в соответствии с законом Божьим и моралью, вторые – в соответствии с корыстью. «Итак, два града созданы двумя родами любви: земной – любовью к себе, дошедшею до презрения к Богу; небесной – любовью к Богу, дошедшей до презрения к себе. Первый полагает славу свою в самом себе, второй – в Господе». Таким образом Августин подводил к выводу о превосходстве града Божьего над градом земным и соответственно о превосходстве церкви над светской властью. Эти взгляды нашли отражение и у других мыслителей.

К папе Гервасию I (V в.) относят «теорию двух мечей». Она основана на интерпретации рассказа о двух мечах, врученных апостолами Христу. Средневековый философ и мистик Бернар Клервосский понимал этот эпизод так: «Оба меча: как духовный, так и светский принадлежат церкви; но последний изымается из ножен светской властью на защиту церкви, первый же самой церковью; один из них вверен священнику, другой воину, но действует по знаку священника и по приказанию императора». Исходя из этого, могущество светской власти основывается на подчинении церкви.

«Всякая власть от Бога», - утверждал средневековый ученый – богослов Фома Аквинский (1226 – 1274). Система его взглядов – томизм – в 1879 г. энцикликой папы Льва ХШ была объявлена «единственно истинной философией католицизма». Приспосабливая взгляды Аристотеля к догматам католической церкви, вслед за ним утверждая, что человек «животное общительное и политическое», Фома Аквинский в противовес Аристотелю писал, что политическая общность (государство) создается не самими людьми, а процедура учреждения государственности аналогична процессу сотворения мира Богом. В государственной власти Фома Аквинский видел три основных элемента: сущность, форму и использование. Формы могут быть правильными и неправильными, как у Аристотеля, использование может быть и во благо людей и против них, как злоупотребление, но сущность государства идет от Бога. Этим он обосновывал превосходство духовной власти, как сущности государственной власти, над светской, имеющей и разные формы и разное использование. Отголоски этой теории и по сей день присутствуют в политической идеологии и мифологии многих стран, наделяющих своих монархов особыми качествами, как Богами избранных помазанников. Фома Аквинский сравнивал деятельность монарха с активностью Бога на земле.

Христианские представления о происхождении государства можно свести к следующим положениям: каждый христианин должен быть глубоко верующим человеком, понимающим, что земная власть преходяща. Истинная праведность не может существовать в этом «грешном» мире, и для сдерживания человеческих пороков необходимо государство и закон. Совершенный человек (праведник) достигает спасения верой, а грешнику, какими является большая часть людей, нужна узда. Несмотря на то, что Христос говорил, что «Царство мое не от мира сего», христиане должны приспосабливаться и подчиняться государственной власти, во времена Христа – Римской империи. Апостол Павел говорил: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение».

В политической доктрине современного католицизма преодолены некоторые архаические черты прежних воззрений, прежде всего идея о непогрешимости любой власти только на том основании, что она от Бога. Современная доктрина базируется на следующих основополагающих постулатах. Государство – это не «наличный Бог». Происхождение принудительной и карающей власти государства постольку обосновано грехом, поскольку падшее человечество нуждается в упорядочивающей функции государства против нарушителей права. Своим происхождением государство обязано именно Богу, а не Дьяволу. Государство может выродиться в богопротивную власть, в этом случае его необходимо менять и реформировать.

В период нового времени в рамках рационалистической просветительской философии формируется теория общественного договора. Находясь в своеобразной оппозиции к идее «божественного права королей», она основывалась на признании народа главным источником государственного суверенитета. Своеобразным прообразом теории общественного договора можно считать взгляды древнегреческого философа Эпикура, который называл государство результатом договора между правителями и подданными. Теоретики общественного договора утверждали, что властители и подвластные имеют друг перед другом определенные обязательства, возникшие в тот период, когда народ согласился создать государственные органы и передать правителям определенные полномочия. В теории общественного договора обозначились собственные направления в зависимости от того, как философы трактовали так называемое естественное (т.е. догосударственное) состояние. В естественном состоянии люди обладают естественными, т.е. прирожденными, неотчуждаемыми правами. Эти права предшествуют закону, т.е. публичной власти. Государство формируется лишь в силу потребности людей обеспечить реализацию своих естественных прав. По замечанию французского мыслителя Д.Дидро, люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей.

Английский философ Томас Гоббс (1588 – 1679) естественное догосударственное состояние сравнивал с хаосом, в котором царят жестокость, произвол, в общем, идет непрекращающаяся «война всех против всех». В поисках мира люди пришли к заключению общественного договора. Они договорились передать свои естественные права под защиту монарха, наделив его практически абсолютной, сильной, неделимой властью. Они согласились ограничить свою свободу, подчиниться монарху в обмен на порядок и закон. Именно недостатки естественного состояния предопределили создание сильного государства, своеобразного «Левиафана». Гоббс приводил характеристики этого Левиафана – чудовища, описанные в Библии: «Из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры. Из ноздрей его выходит дым, как их кипящего горшка или котла. Дыхание его раскаляет угли, и из пасти выходит пламя. На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас…». Гоббс настаивал на том, что монарх не имеет отношения к общественному договору, который заключало общество, поэтому его власть не может быть ограничена обществом. Воля государя является высшим законом. Но при том, что верховная власть согласно Гоббсу абсолютна, она все же не тотальна: она не вмешивается в личные дела и экономическую деятельность граждан. Строение государства Гоббс уподоблял устройству живого организма: суверена – душе государства, тайных агентов – глазам государства и т.д. Гражданский мир он сравнивал со здоровьем, а мятежи, гражданские войны – с болезнью государства, влекущей за собой его распад и гибель.

Английский философ Джон Локк (1632 – 1704) и его последователи – либералы, в противоположность Т.Гоббсу, настаивали на том, что государство в рамках общественного договора должно полностью контролироваться народом и быть использовано для защиты прав и свобод граждан. Этот тезис Дж. Локк выводил из совершенно другого понимания естественного состояния. Последнее представлялось Локку довольно упорядоченным и благополучным, хотя время от времени люди могли причинить ущерб друг другу, отстаивая свои, как им казалось, справедливые требования. Но механизма, способного обеспечить справедливое пользование правами, не было. Будучи разумными, люди пришли к выводу о необходимости иметь орган, который вершил бы правосудие. Локк также подчеркивал, что монарх не имеет отношения к заключенному общественному договору, но в отличие от Гоббса, Локк делал противоположный вывод: государство и монарх должны подчиняться обществу, которое, в свою очередь, подчиняется интересам личности. Падение или изменение государственной власти не означает конца общества. Общество может создать новую государственную власть. Как писал Локк, «государство – это не голова, а шляпа, которую можно снять». Согласно Локку, государство действует только в целях защиты прав личности. Он выступал за разделение властей.

Французский философ Жан – Жак Руссо (1712 – 1778) полагал, что в естественном состоянии человек жил в полной гармонии с природой и был счастлив. «Железо и хлеб цивилизовали людей, - писал он, - но они же и погубили род человеческий, ибо среди порожденных ими общественных перемен возникает величайшее зло – частная собственность». Порожденное частной собственностью экономическое неравенство, стихийные бедствия, потребность подчинить природу привели людей к заключению общественного договора. В отличие от других мыслителей, наделявших созданное в результате заключения общественного договора государство разными властными полномочиями, Руссо называет созданное государство «моральным и совокупным телом», «общественным человеком», который приобретает «свое единство, общую идентичность, жизнь и волю» вследствие отчуждения своих прав членами – создателями. Передавая в общее достояние свою личность, «каждый член превращается в нераздельную часть целого». Общая воля осуществляется через народный суверенитет. Учение о народном суверенитете занимает центральное место в политической философии Руссо, основывающейся на организмическом подходе и тоталитарной теории демократии.

Руссо подчеркивал отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая – интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. Общая воля выступает источником законов, мерилом справедливости и главным принципом управления. Общественный договор – это способ интеграции общей воли. Основную задачу общественного договора Руссо видел в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Руссо считал суверенитет народа неотъемлемым и неделимым. Народ не может никому отдать свое право на самоуправление и решение своей судьбы. Правительство лишь временный агент суверенного народа. Суверенность должна отдаваться общей воле и не нуждается в представительных учреждениях. Поэтому для Руссо логично было утверждать, что тех, кто сопротивляется общей воле, общество должно заставить подчиниться ей, что четко реализовывалось на практике в ходе Французской и Русской революций.

В ХIХ в. политическая мысль пополнилась теорией насилия, создатели которой Ф.Оппенгеймер и Л. Гумплович считали, что государство было создано путем захвата и насилия сильных племен над слабыми, т.е. в результате внешних завоеваний и политического насилия. Л.Гумплович доказывал, что именно во взаимной борьбе племен заложены основы появления государства. В процессе завоевания ускоренно формируются классы и сословия. Государство необходимо слабым племенам, чтобы защищаться от сильных. Государство необходимо сильным племенам, чтобы управлять слабыми, завоеванными, и в свою очередь защищаться от более сильных и агрессивных племен. Ф.Оппенгеймер подчеркивал, что государство – это «правовой институт, насильственно навязанный одной группой людей – завоевателями другой группе – завоеванным - в целях их эксплуатации». Эта теория концептуально оформила давнюю и долгую традицию общественной мысли. Ярким ее представителем был, например, французский мыслитель, историк, представитель французской просветительской философии ХVIII в. граф А. де Буленвилье. В работе «История древнего правительства Франции» он доказывал, что французское государство сложилось в результате завоевания Галлии германскими племенами франками. Франки стали господами, сформировали государственный аппарат принуждения, а побежденные галло – римляне стали подданными. К настоящему времени историческая наука накопила огромный материал о племенной организации различных обществ на ранних этапах их развития, об их перемещениях, завоеваниях. Действительно, многие завоевания, приводили к образованию государственности, или к преобразованию ее в новые, более прочные формы. Завоевания норманнов - варягов привели к образованию скандинавских государств и Киевской Руси, германских племен – к образованию западноевропейских королевств и т.д. Неслучайно современная концепция политогенеза считает важным условием образования государств именно полиэтничность их населения. Только при взаимодействии разных общностей, или при их мирном сотрудничестве, что бывало крайне редко, или при завоевании одних другими, возникали новые формы организации, продвигавшие процесс политогенеза.

Большой вклад в изучение проблем политогенеза внесла классическая марксистская теория. Марксизм прежде всего изучил предпосылки происхождения государства, к которым были отнесены общественное разделение труда, возникновение частной собственности, семьи, классов. Это нашло отражение в известной работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В качестве непосредственной причины создания государства были названы классовые противоречия и их непримиримость, вследствие чего экономически господствующий класс организует государственный аппарат как инструмент принуждения подчиненных эксплуатируемых классов. Как отмечал В.И.Ленин, «государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены». Хотя марксизм и признает за государством функцию управления, выполнения общих дел, но все же на первый план в деятельности государства ставит функцию классового подавления. Так и стало государство согласно марксизму с легкой руки В.И.Ленина «машиной для угнетения одного класса другим».

Вот собственно и все основные классические теории происхождения государства, составившие золотой фонд политической мысли по этому вопросу. Каждая из теорий в свое время была важным открытием в гуманитарной науке, став в нем настоящей эпохой, на долгие годы определившей контуры научной парадигмы освещения политогенеза. Именно благодаря освоению и тщательному сравнению этих теорий в современной науке возобладала синтетическая точка зрения, учитывающая все исследованные в вышеназванных теориях факторы: естественноисторические, антропологические, религиозные, социально – экономические, классовые, политические, военные, моральные, духовные и др.

На основании данных, собранных и осмысленных историками, археологами, этнологами, антропологами, культурологами и другими специалистами, изучающими как исторические останки, так и современные примитивные общества, уже вполне сложилась идеальная совокупная модель формирования протогосударственных институтов, а затем и государства. Ориентируясь на эту модель, понимая ее возможности к вариативности и гибкости, исходя из конкретных исторических условий, вполне можно представить ход формирования реальных государственных цивилизаций древнего мира.

Дата добавления: 2014-01-07