Число очевидцев

Для объяснения полученного материала (эффекта очевидца) Латане и Дарли привлекли модель «затрат и пользы» [J. W. Thibaut, H. H. Kelley, 1959] и сконструировали «дерево принятия решений», где описываются дилеммы, возникающие перед очевидцами.

Латане и Дарли (Latane & Darley, 1970) обрисовали серию из пяти ступеней выбора, которые должны пройти наблюдатели (часто бессознательно), чтобы решиться оказать помощь. На каждой ступени принятия решения присутствие других может побудить человека выбрать путь, ведущий к отказу от оказания помощи.

Шаг 1. Наблюдатель должен обратить внимание, осознать чрезвычайность ситуации. Мы не проводим всю жизнь, праздно стоя на месте в ожидании, что с нами или вокруг нас произойдет что-нибудь чрезвычайное. Наоборот, мы обычно чем-то заняты, мы думаем о чем-то своем, когда в нашу жизнь вторгается чрезвычайное происшествие. Чтобы сделать первый шаг к оказанию помощи, мы должны перевести свое внимание с собственных дел на неожиданное происшествие. Большую часть времени мы игнорируем происходящее вокруг, потому что это не имеет для нас значения. В результате мы легко можем пропустить чрезвычайное происшествие.

Шаг 2. Правильная интерпретация ситуации как чрезвычайного происшествия. В наших повседневных контактах с незнакомыми людьми мы чаще всего не задумываемся о том, что они делают и почему. Если нас заинтересовало, почему мужчина бежит мимо нас по тротуару, гораздо легче найти рутинное, повседневное объяснение, чем какое-нибудь очень необычное или невероятное (Macrae & Mil-i ne, 1992). Например, он может бежать, чтобы успеть на автобус, найти свою собаку, заниматься спортом или — что совсем маловероятно — чтобы схватить вора, который только что его ограбил. Согласитесь, драматическое преследование, следующее за ограблением среди бела дня, не является первым, что придет вам в голову. Трудность в интерпретации ординарного события как экстраординарного, чрезвычайного происшествия состоит в том, что вы не хотели бы выставить себя в глупом виде. Если вы не убедитесь, что действительно являетесь свидетелем чрезвычайного происшествия, вы не окажете помощь, потому что причины помогать отсутствуют, и вы хотите избежать глупой ошибки.

Если существует хоть какая-нибудь неопределенность в том, что происходит, потенциальные помощники колеблются и ожидают большей информации. Если сигналы смешаны — одни указывают на то, что все хорошо, а другие на то, что существует серьезная проблема, люди склонны придавать больше значения информации, указывающей на то, что ничего не следует предпринимать (Wilson & Petruska, 1984). Когда ситуация неясна, вы, скорее всего, начнете проводить социальное сравнение, чтобы утвердиться в собственных впечатлениях, пытаясь определить, что говорят или делают другие люди. Это не сложно, когда наблюдатели знакомы между собой: они могут обсудить ситуацию друг с другом, сильно уменьшая тем самым эффект наблюдателя. Однако если наблюдатели незнакомы друг с другом и никак не реагируют на ситуацию, препятствие к оказанию помощи оказывается очень сильным. Жертва не может ожидать помощи от группы неосведомленных наблюдателей, которые неправильно интерпретируют ситуацию, а также сдерживаются, чтобы не оказаться в глупом положении, потеряв хладнокровие.

эф­фект "множественной неосведомленно­сти".

Множественная неосведомленность ха­рактеризует ста­дию оценивания ситуации. Будучи не один, человек при оцени­вании ситуации использует реакции окружающих. В то же время каждый из присутствующих сдерживает свою реакцию, чтобы ее чрезмерная си­ла или по­спешность не поставили его в неловкое положение, не при­влекли к нему вни­мание. Но поскольку в такое замешательство, веду­щее к задержке реакции, первоначально впадают все присутствую­щие, то требующая неотложной по­мощи ситуация несчастья ошибоч­но интерпретируется как менее критическая.

Чем больше информации предоставляет просящий, чем выше его " сигналь­ность ", тем выше вероятность интерпретации ситуации как бедственного, тре­бующего оказания помощи положения. Соот­ветственно в этом случае повыша­ется и частота ее предоставления.

Шаг 3. Ответственность за действия. На третьем этапе выбора наблюдатель может взять или не взять на себя ответственность за предполагаемые действия. Во многих ситуациях ответственность очевидна: если горит дом, то оказанием помощи занимаются пожарные. Если ограблен магазин, за помощь отвечают полицейские. Если кто-то травмирован, ответственность на себя берут врачи. Однако, когда ответственность менее определенна, мы склонны предполагать, что действовать должен тот, кто находится в роли лидера (Baumeister et al., 1988). То есть профессор должен справляться с чрезвычайной ситуацией в аудитории, водитель автобуса ответственен за действия при чрезвычайном происшествии в своем автобусе, а взрослый должен нести ответственность в группе детей.

Одна из причин того, что одинокий наблюдатель с наибольшей вероятностью предпримет какие-либо действия, состоит в том, что никто, кроме него, не может взять на себя ответственность. Таким образом, распределение (диффузия) ответственности является одним из объяснений того, почему сторонние наблюдатели иногда никак не реагируют.

Психологи считают, что когда один человек видит кого-то, нуждающегося в помощи, ответственность наблюдателя ясна; но когда свидетелей чрезвычайной ситуации много, как в случае убийства Китти Геновезе, каждый знает, что мог бы действовать, но не всегда так поступает. Убийство Кэтрин видели 38 человек, и каждый имел лишь 1/38 полной ответственности, этого было недостаточно, чтобы побудить кого-либо из них к действию. Согласно гипотезе, с ростом числа наблюдателей вероятность просоциального поведения уменьшается. Более того, многие эксперименты подтвердили это предположение. Например, в эксперименте Дарли и Латанэ (Latane & Darley, 1968) ничего не подозревающие участники исследования сталкивались с человеком, с которым случался эпилептический припадок. Люди гораздо реже оказывали помощь, если их было пятеро, и чаще — когда были в одиночестве. Более того, среди тех, кто все-таки оказал помощь, люди из большой группы начинали действовать позднее. Даже когда наблюдателей было всего двое, оказание помощи становилось менее вероятным, если один из них (по какой-либо причине) не чувствовал личной ответственности за оказание помощи.

Шаг 4. Знать, что делать. На четвертом этапе наблюдатель должен понять, знает ли он, как оказать помощь. Некоторые чрезвычайные ситуации просты. Если вы видите, как кто-то поскользнулся на обледеневшем тротуаре, вы помогаете человеку подняться. Если вы видите, как два неприятных типа пытаются забраться в припаркованный автомобиль, вы поднимаете трубку и звоните. Другие ситуации требуют специальных знаний или способностей. Если вы не умеете плавать, вы не способны оказать немедленную помощь тонущему человеку.

В любой ситуации, когда наблюдатель владеет необходимыми знаниями, опытом или способностями, он берет на себя ответственность и оказывает помощь независимо от присутствия или отсутствия других наблюдателей. Например, из наблюдателей, присутствующих при аварии, медицинские работники предлагают помощь чаще, чем люди, не имеющие соответствующих знаний.

Шаг 5. Принятие окончательного решения об оказании помощи. Даже пройдя через все четыре предыдущих этапа выбора, ответив «да» в каждом из них, наблюдатель может так и не решиться оказать помощь: ему может помешать страх негативных последствий. Пытаясь помочь поскользнувшемуся человеку, вы можете упасть сами. Если вы помогаете кашляющему и стонущему человеку, ваша одежда может испачкаться или вы можете заразиться. Наиболее серьезные из возможных последствий состоят в том, что окружающие могут ошибочно подумать, что именно вы были причиной происшествия. Короче говоря, если у человека нет особой мотивации, оказание помощи может и не произойти, потому что ее потенциальная цена кажется слишком высокой (Мак Гуайр. McGuire, 1994).

2.1.2 Влияние образца

Если агрессивные модели могут усилить агрессию, а безответствен­ные модели — усилить безответственность, то, быть может, модели, провоцирую­щие помощь, будут способствовать оказанию помощи? Ответ очевиден: просоциальные модели действительно способствуют прояв­лению альтруизма.

Филипп Раштон и Энн Кампбелл (1977) обратили внимание на то, что взрос­лые британцы обычно не расположены безвозмездно сда­вать кровь, если только к ним не обратились с просьбой, после того как они наблюдали согласие сообщника экспе­риментатора безвозмездно сдать кровь.

Иногда модели противоречат на практике тому, что они проповедуют. Родители, скажем, могут говорить детям: «Делай, как я тебе сказал, а не так, как я делаю». Экспери­менты показывают, что на нравственное воспитание детей

оказывает влияние как то, что они слышат, так и то, что они видят. Оказавшись под воздействием лицемеров, они им подражают: делают и говорят то, что делают и говорят «модели».

На вопрос, почему моделирование способствует развитию просоциального поведения и особенно, связанного с самопожерствованием, отвечает теория социального научения (D. Perry и K. Bussey):

1. Модели могут учить детей тому, что следует делать, соответственно дети могут бояться наказания за невыполнение социально желаемых действий.

2. Наблюдение последствия чьих-либо просоциальных действий, может изменить представления о возможных издержках такого поведения.

3. Модели могут предоставлять иллюстрации позитивных последствий просоциальных действий.

2.1.3 Фактор дефицита времени. Это отличный пример для иллюстрации сдерживающего влияния негативных последствий на альтруизм. Предположение, что нехватка времени уменьшает альтруизм, весьма правдоподобно, т.к. основное правило нашей повседневной жизни – «время – деньги». В реальной жизни люди в большинстве случаев спешат. Таким образом, готовность пожертвовать своим временем ради человека, который в этом нуждается, можно рассматривать как щедрость. И священ­ник и левит были людьми занятыми, важными и, возможно, спешили приступить к выполнению своих обязанностей. На медлительного же самарянина время оказывало меньшее давление.

Дарлей и Бэтсон (1973) провели эксперимент, который подтверждает данное положение. Для того чтобы выяснить, будут ли спешащие люди вести себя так, как это делали священник и левит, Дарли и Батсон с боль­шим мастерством инсценировали ситуацию, описанную в притче. *Студенты Принстонской теологической семинарии получили следующее за­дание. Им давали возможность собраться с мыслями, а затем они должны были направиться в соседнее здание, в студию звукозаписи, чтобы записать короткую импровизированную проповедь (для половины из участников тема ее была осно­вана на притче о добром самарянине). По дороге они проходили мимо опустив­шегося на пол мужчины, который сидел с поникшей головой, кашлял и стонал. Некоторым студентам, отправляя их в студию звукозаписи, небрежно бросили: «Они будут готовы записывать вас через несколько минут, но вам лучше уже направиться туда». Из этих студентов почти две трети остановились рядом с мужчиной и предложили ему свою помощь. Другим же студентам сказали: «О, вы уже опаздываете. Вы должны были быть на месте несколько минут назад... так что поторопитесь». Из этих студентов только 10% предложили помощь. Размышляя над результатами эксперимента, Дарли и Батсон отмечают:

Это одна из наиболее иронических сцен, когда-либо отмеченных в ходе экс­периментов по социальной психологии: современный «священник» проходит мимо стонущей жертвы, обдумывая на ходу притчу о добром самарянине.

Можем ли мы из этого заключить, семинаристы замечали дистресс жертвы и сознательно игнорировали его? Нет. В спешке они в полной мере не осознавали ситуацию. Раздраженные, занятые своими мыслями, спешащие, чтобы успеть к назначенному сроку, они просто не имели времени задуматься о человеке, который нуждался в помощи.

Дата добавления: 2014-01-07