Оппортунистическое поведение

ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ

К.Эрроу определял трансакционные издержки как «затраты на управление экономической системой»[15], а О.Уильямсон называет их «экономическим эквивалентом трения в механических системах»[16]

Рональд Коуз (со ссылкой на К.Далмана) определяет содержание данного понятия применительно к экономическим процессам следующим образом: трансакционные издержки – это «издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта»[17].

Особой формой снижения трансакционных издержек, на которую экономисты обратили внимание, рассматривая экономический смысл заключения брака, является предупреждение оппортунистического поведения. Возможность подобного поведения возникает в том случае, когда сложно оценить реальный вклад каждой из сторон в конечный результат, а, следовательно, сложно определить, насколько стороны уклоняются от соблюдения своих обязательств (например, затраты ресурсов и времени на ребенка со стороны каждого из супругов после развода). Результатом оппортунистического поведения является снижение реального вклада партнеров в те семейные блага, которые производятся совместно.

Под оппортунизмом понимается «преследование личного интереса с использованием коварства»[18]. Оппортунизм включает в себя как явные формы (ложь, воровство, мошенничество), так и более тонкие формы обмана (например, сокрытие части информации или предоставление неточной информации).

Контроль и предупреждение оппортунистического поведения со стороны партнера по «совместному производству семейных благ» связаны с определенными издержками. Эти издержки принято называть издержками контроля («monitoring costs»). Таким образом, экономический смысл заключения брака может быть описан через снижение издержек контроля, поскольку совместное проживание создает «прозрачность» семейной среды и удерживает партнеров от оппортунистического поведения.

Рассматривая брак как контракт, институционалисты подчеркивают «отношенческую» природу этого контракта, т.е. такого контракта, где центральная роль принадлежит длительным отношениям между сторонами, а не сводится к выполнению некоторых формально закрепленных обязательств. Одновременно это означает, что брак (как и любой «отношенческий» контракт) гораздо сильнее зависит, с одной стороны, от уровня доверия между сторонами, а с другой, от юридических правил и институтов, которые занимаются их толкованием. А это, в свою очередь, усиливает роль государства, религии и обычая, и одновременно снижает роль договаривающихся сторон. Признание этих трудностей привело, например, к разработке в США специальных юридических правил и созданию институтов, занимающихся урегулированием спорных вопросов в брачных контрактах.

Институционалисты, придерживающиеся феминистских взглядов, концентрируют внимание на браке и семье как институтах, закрепляющих подчиненное положение женщины. Л.Вайтцман[19] акцентирует контрактную природу брака, подчеркивая, что частные брачные контракты должны рассматриваться не по особым правилам, а точно также как и любые другие юридически закрепленные соглашения. Сегодня же, по ее мнению, семейные отношения, особенно вступление в брак, не являются предметом свободного заключения контракта; они есть нечто большее - определенный статус или отношение, и этим обосновывается необходимость их регулирования со стороны государства. Именно государство налагает ограничения на условия как вступления в брак, так и развода. Поэтому брак и семья могут рассматриваться как экономические институты, ставящие женщину в подчиненное положение[20].

Другие авторы предлагают рассматривать брак как своего рода «кооперативную игру»[21]. Предполагается, что предпочтения супругов не совпадают, а спорные вопросы разрешаются ими на основе переговоров. Множество исходов этих переговоров (как, впрочем, и конкретный выбор) зависит от величины выгоды или ущерба (в терминах полезности), которая будет получена каждым из участников в случае провала переговоров.

В заключение отметим, что большинство подходов, предложенных институционалистами, пока еще весьма далеки по степени своей проработанности от неоклассических концепций. Сами институционалисты объясняют этот факт тем, что в их построениях большую роль играют так называемые ненаблюдаемые переменные, что существенно затрудняет эконометрическое моделирования.

[1] Milkman, R. Women’s Work and the Economic Crisis. Review of Radical Political Economics, vol.8, no 1, 1976

[2] Braverman, H. Labor and Monopoly Capital. New York, Monthly Review Press, 1974

[3] Hartmann Н. The unhappy marriage of Marxism and Feminism. Towards a More Progressive Union. Capital and Class, 1979, nj.8.

[4] Hartmann H. Capitalism, patriarchy and job segregation by sex. Signs, 1976) N I, p.l37-169.

[5] S/Walby/ Theorizing Patriarchy. L., Blackwell, 1989.

[6] Подробнее см. В. Автономов. модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая Школа, 1998, сс. 10-11.

[7] Becker G.S. A Treatise on the Family. Cambridge: Harvard University Press, 1981.

[8] Becker G.S. Human Capital, Effort, and the Sexual Division of Labour // Journal of Labor Economics, 1985, v.3.

[9] Р.И.Капелюшников. Теория человеческого капитала. <http://www.libertarium.ru/libertarium/10624/lib_article_t>

[10] Г.Беккер. Выбор партнера на брачных рынках. // Женщина, мужчина, семья. THESIS, N6, 1994, сс.12-37.

[11] Здесь просматривается аналогия с понятием "взаимоспецифический капитал", которое институционалист Р.Коуз применил к фирме - этот вид капитала, основывающийся на фиксированном разделении функций между определенными людьми, существует только вместе с данной фирмой.

[12] P.England. The Separative Self: Androcentric Bias m Neoclassical Assumptions. In: Beyond Economic Man: Feminist Theory and Economics. Ed. by M.A.Ferber and J.A.Nelson, Chicago, 1993.

[13] Coase R.H. The new institutional economics.// Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984, vol. 140, March, p.231.

[14] Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства. THESIS: 1994, вып.6, с.56.

[15] Arrow K.I. The organization of economic activity: Issues pertinent to the choice of market versus nonmarket allocation. In: The Analysis and Evaluation of Public Expenditure: The PPB System. Vol.1. U.S.Joint Economic Committee, 91^st Congress, 1^st Session. Washington, D.C., U.S. Government Printing Office, 1969, p.48.

[16] Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. Пер. с англ. под ред. В.С.Катькало. СПб, Лениздат,CEV Press, 1996, с. 53.

[17] Р.Коуз. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М., «Дело ЛТД», при участии изд-ва «Catallaxy», 1993, с. 9 (со ссылкой на С.Dahlman. The Problem of Externality.//The Journal of Law and Economics. 22, №1, April 1979, p.148).

[18] Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. Пер. с англ. под ред. В.С.Катькало. СПб, Лениздат,CEV Press, 1996, с. 97.

[19] Weitzman L.J. The Marriage Contract: Spouses, Lovers and Law. New York: Free Press, 1981.

[20] Вулли Ф. Феминистский вызов неоклассической экономической теории. THESIS. 1994, № 6. См. Т.Шульц. Ценность детей. THESIS, 1994, N 6.

[21] Подобные подходы были независимо предложены Менсером и Брауном (Manser M. and Brown M. Marriage and Household Decision-Making: A Bargaining Analysis.//International Economic Review, February 1980, v.21,no.1, p.31-44.) и МакЭлроем и Хорни (McElroy M.B. and Horney M.J. Nash-Bargaining Household Decision: Toward a Generalisation of the Theory of Demand.//International Economic Review, June 1981, v.22,no.2, p.333-349.)

Дата добавления: 2014-01-07