Отличия советской и плебисцитарной систем

Сходства советской и плебисцитарной систем

В 2000-х годах в результате сочетания ряда культурных и социальных факторов в России произошло возрождение элементов советской электоральной культуры в широких масштабах. Стабилизация новой социальной структуры российского общества создала питательную почву для возвращения советских архетипов и моделей политического поведения.

Возрождению советской культуры голосования как акта «присяги на верность» власти, а не акта свободного выбора, отчасти обязаны высокими рейтингами руководители российского государства и «партия власти». Чем больше усиливалась и централизовалась власть, чем больше она соответствовала традиционным представлениям россиян, тем легче избирателю становилось «распознать» в ней настоящую власть, тем больше сужалось пространство выбора, и тем больше голосов получали Путин и «Единая Россия» (а затем и Медведев).

Как и позднесоветская, плебисцитарная культура является не активистской, а «потребительской» политической культурой, отличается низким уровнем веры в потенциальную влиятельность отдельного человека в сочетании с убежденностью в силе власти.

Нормативным и рациональным для неё является политически пассивное поведение: «никто не высовывается, все присели и оказались примерно одинакового роста. «Активничать» никому не надо, не то привлечешь внимание начальства или какого-нибудь завистника»

В отличие от советской, современная российская электоральная культура не является идеологической и партийной. Она ориентирована на фигуру политика-национального лидера и олицетворяемый им курс развития страны, строится вокруг них.

«Единая Россия», несмотря на своё доминирующее положение в партийной системе, не имеет ни такого авторитета, ни таких властных полномочий, какие были у КПСС. Она больше не является единственной возможной победительницей выборов, и время от времени может даже терпеть чувствительные поражения (как правило, на местных и региональных выборах, но не в масштабе всей страны). Но при этом она располагает наилучшими возможностями для того, чтобы оправиться от любого поражения и сохранить поддержку большинства избирателей.

В отличие от безальтернативных советских выборов - теперь налицо возможность реального, пусть и небольшого, выбора. Задача избирателя усложняется: если прежде нужно было только подтвердить» верность «выбору отцов», то теперь необходимо сперва определить «истинного царя», т.е. распознать его среди множества претендентов.

Сохраняется возможность легитимного и мирного выхода из плебисцитарной системы. Его уже опробовали Франция в 1974 г. и Япония в 2009 г. В советской политической системе для этого требовалась либо народная революция, либо внешняя оккупация страны.

3. Условия перехода от плебисцита – к конкурентным выборам

В системе плебисцитарной демократии возможность поражения правящей партии связывается прежде всего с уходом из политики создавшего её лидера.

Если же этот рискованный рубеж разными способами преодолевается, партия обретает способность сохранять свое доминирование на длительную перспективу – при том условии, что она гибко адаптируется к меняющемуся общественному запросу. При этом соотношение плебисцитарного и конкурентного элементов в политической системе меняется: роль плебисцита падает, а роль конкуренции – растёт.

Но чтобы элемент конкуренции окончательно возобладал, нужно совпадение целого ряда условий, в том числе наличие сильной и ответственной оппозиции, которой большинство избирателей не побоятся доверить судьбу страны. Во Франции такая оппозиция появилась только в 1981 г., в Японии – только в 2009 г., т.е. после тридцати трех и пятидесяти двух лет правления доминирующей партии соответственно.

В ином случае, как правило, плебисцитарная модель сохраняется, но меняется фигура лидера (напр., Египет).

О фальсификациях и нарушениях на выборах

Дата добавления: 2014-01-15