Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Серйозні порушення зобов'язань, що випливають з імперативних норм загального міжнародного права

Перш за все, про назву проекту глави, яка іменувалася "Серйозні порушення зобов'язань перед міжнародною спільнотою". Ряд делегацій в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН висловили занепокоєння щодо терміна "міжнародне співтовариство", який був охарактеризований як неясний, що вводить в оману, що приводить до ускладнень при застосуванні статей. Значно більша кількість делегацій визнали цей термін доречним, оскільки таке поняття існує в міжнародному праві, і привели відповідні факти. Як відомо, цей термін міститься в ряді важливих міжнародно-правових актів, починаючи з Віденської конвенції про право договорів і кінчаючи Статутом Міжнародного кримінального суду.

Тим не менше, враховуючи критичні зауваження ряду делегацій, Комісія у 2001 р. змінила назву глави, яка стала іменуватися "Серйозні порушення зобов'язань, що випливають з імперативних норм загального міжнародного права". З юридичної точки зору, зроблене уточнення виправдано. Нагадаю, що при обґрунтуванні концепції злочину Комісія в якості першого аргументу вказала виділення в рамках міжнародного права особливої ​​категорії норм, званих імперативними.

Однак і нинішня назва не можна визнати достатньо точним. Назва "Серйозні порушення зобов'язань..." не відповідає предмету статей в цілому. Статті присвячені нормам про відповідальність, тобто так званим "вторинним" нормам, а порушення визначаються "первинними" нормами міжнародного права. Глава присвячена визначенню не порушень зобов'язань, а відповідальності за їх порушення. Назва не відповідає і змісту глави. У відкриваючою главу статті говориться: "Ця глава застосовується до міжнародної відповідальності..." Тому більш правильно було б назвати главу "Відповідальність за серйозні порушення зобов'язань...". На це було звернено увагу під час обговорення проекту статей в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН. Така назва більш відповідало б змісту. В якійсь мірі нинішню назву глави можна пояснити тим, що вона замінила ст. 19, іменувалася "Міжнародні злочини і делікти".

Сказане відноситься і до назви ст. 41 про особливі наслідки серйозного порушення. Її слід було б назвати "Особливості відповідальності за серйозні порушення...". Наслідком правопорушення є правовідносини відповідальності. Особливостям правовідносин відповідальності за серйозні порушення і присвячена ст. 41.

Назва глави носить дещо формальний характер. Тому при її тлумаченні слід враховувати і положення проекту ст. 19, в якому говорилося про зобов'язання настільки основоположного для забезпечення життєво важливих інтересів міжнародного співтовариства, що його порушення розглядається як злочин міжнародним співтовариством у цілому. Не можна випускати з уваги, що не всі порушення імперативної норми може бути досить серйозним, щоб бути кваліфікованим як злочин. Це положення зазначалося і Комісією.

Зв'язок нових положень до ст. 19 підкреслюється видними юристами, включаючи спеціального доповідача Дж.Кроуфорда. Зазначають, що нова глава "прагне втілити цінності, що лежать в основі колишньої статті 19, одночасно уникаючи використання проблематичного терміну" злочини "". Зауважемо, що на небажаність використання цього терміна вказували і представники держав в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН.

Глава визначає деякі наслідки особливого виду міжнародних правопорушень. Цей вид правопорушень відповідає двом ознаками. По-перше, вони порушують імперативні норми загального міжнародного права. По-друге, за своїм характером і масштабом вони є серйозними.

В цілому Статті про відповідальність держав не проводять відмінності між "злочинами" і "деліктами" держав. Частина перша в рівній мірі застосовна і до тих, і до інших. Розглянута глава покликана відобразити ту обставину, що право міжнародної відповідальності повинно передбачати особливі, при тому досить істотні, наслідки, обумовлені концепцією імперативних норм загального міжнародного права і зобов'язань щодо міжнародного співтовариства в цілому.

З розглянутої глави випливає, що серйозне порушення зобов'язань, що випливають з імперативних норм, може тягти за собою додаткові наслідки і, що особливо важливо, не тільки для несучої відповідальність держави, але і для всіх інших держав.

Глава викликала жваву дискусію в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН. Значна увага їй було приділено і в письмових відгуках урядів. Уряд Росії підтримав закріплення в проекті статей диференційованого підходу до правопорушень залежно від ступеня їх тяжкості. Було підкреслено, що "існування в міжнародному праві принципів і норм, порушення яких підлягає кваліфікації як" особливо тяжких правопорушень ", не викликає сумнівів". Констатувалося, що поняття jus cogens визнано в міжнародній практиці, в практиці міжнародних і національних судів, в теорії права.

У процесі обговорення проекту глави визначилися три основні позиції. Деякі делегації висловилися за збереження поняття злочину держав, вважаючи, що воно є цінним внеском у розвиток міжнародного права і володіє внутрішньо властивою стримуючою цінністю, якої позбавлений термін "серйозні порушення". При цьому обмовлялося, що режим відповідальності за протиправні діяння, що зачіпають основоположні інтереси міжнародного співтовариства, ні в якому разі не являє собою кримінальний кодекс. Тим не менш, заради досягнення згоди прихильники цієї позиції погодилися з виключенням терміну "злочин" при збереженні сутності колишньої ст. 19 в новій ст. 41.

Друга позиція, яку зайняли більшість держав, полягала в позитивному ставленні до виключення поняття "злочин держав". У письмовому відзиві країн Північної Європи говорилося: "Глава III, що стосується серйозних порушень істотних зобов'язань перед міжнародною спільнотою, являє собою прийнятний компроміс для відображення раніше проведеного розмежування між "деліктами" і "злочинами"... Справа в тому, що деякі порушення, такі як агресія і геноцид, завдають такої шкоди міжнародному співтовариству в цілому, що їх необхідно відрізняти від інших порушень... ".

Доцільність виключення терміну "злочини держав" обґрунтовувалася тим, що він вносить плутанину, є двозначним і не усталеним у міжнародному праві. При його використанні неможливо уникнути кримінально-правової асоціації. Тим часом, відповідальність держав за міжнародним правом носить характер sui generis, а не цивільно-правового або кримінально-правового характеру.

Нарешті, третя позиція полягала у негативному ставленні до глави в цілому. Обґрунтовувалося це тим, що відмінність між серйозними та іншими порушеннями відтворює поняття "злочину", яке суперечить міжнародному праву. Найбільш ґрунтовно ця позиція аргументувалася в письмових відгуках США, Великобританії та Японії. У відгуку США говорилося: "Хоча заміна терміну "міжнародні злочини" категорією "серйозні порушення", без жодного сумніву, являє собою важливе поліпшення, Сполучені Штати сумніваються в доцільності проведення відмінності між "серйозними" і іншими порушеннями". Обов'язок розглядати "серйозні порушення" краще покласти на "Раду Безпеки, а не на правовий механізм відповідальності держав". На цій підставі "Сполучені Штати настійно закликають Комісію виключити статті 41 і 42". Іншими словами, США виступили проти встановлення норм про відповідальність за серйозні порушення.

Найбільш детальні критичні зауваження були представлені урядом Великобританії. У них досягнутий компроміс був названий проблематичним. Зміст глави виходить далеко "за межі кодифікації норм звичаєвого міжнародного права". Було поставлено під сумнів саме існування зобов'язань erga omnes. "Якщо виходити з того, що в міжнародному праві визнається категорія зобов'язань erga omnes перед усіма державами, у виконанні яких всі держави мають правовий інтерес... то слід зазначити, що зміст цієї категорії аж ніяк не є сталим". Аналогічний аргумент міститься і в зауваженнях уряду Японії.

У прийнятих Генеральною Асамблеєю Статтях гл. III виглядає наступним чином:

"Глава III. Серйозні порушення зобов'язань, що випливають з імперативних норм загального міжнародного права.

Стаття 40. Застосування цієї Глави

Стаття 41. Особливі наслідки серйозного порушення зобов'язання згідно з цією Главою

Стаття 40 покликана визначити правопорушення, що охоплюються главою III. Встановлені два критерії, відповідність яким відрізняє порушення, які розглядаються від інших видів порушення. Перший критерій відноситься до характеру порушеного зобов'язання. Такими зобов'язаннями є лише ті, що випливають з імперативної норми загального міжнародного права.

У відповідності з Віденською конвенцією про право договорів під імперативною нормою розуміється така, яка "приймається і визнається міжнародним співтовариством у цілому як норма, відхилення від якої недопустиме і яку може бути змінено тільки наступною нормою загального міжнародного права, що носить такий же характер" (ст. 53).

У коментарі до розглянутої статті говориться, що основна спрямованість цих норм - "це значні заборони, які накладаються на поведінку, яка починає розглядатися як неприпустима в силу тієї загрози, яку вона представляє для виживання держав і народів та збереження найбільш важливих людських цінностей". При цьому обумовлюється, що до імперативних норм не відносяться такі принципи, як "договори повинні дотримуватися" і сумлінність. Вони визначаються як системоутворюючі передумови міжнародної правової системи. Така точка зору відома доктрині, деякі представники якої визначають такі принципи як "встановлювані логічною або правовою необхідністю". Подібна характеристика не викликає сумнівів і свідчить про особливий статус відповідних принципів. Але чи служить це перешкодою для визнання за ними імперативної сили? Єдиної думки з цього питання немає.

Аналіз міжнародної практики свідчить, що до числа імперативних норм відносять в першу чергу принцип незастосування сили. Порушення цього принципу стоїть на першому місці в переліку серйозних порушень основоположних зобов'язань, прийнятому Комісією міжнародного права в 1976 р.

На друге місце був поставлений принцип самовизначення. Обґрунтованість цього знайшла підтвердження і в міжнародній судовій практиці. В рішенні по справі по Східному Тимору Міжнародний Суд ООН визначив, що принцип самовизначення "є одним з основних принципів сучасного міжнародного права", що є підставою виникнення зобов'язання перед міжнародним співтовариством в цілому, необхідного для того, щоб дати можливість здійснювати його і рахуватися з його здійсненням.

Заслуговує на увагу той факт, що підставою для віднесення норми до категорії імперативних Суд визнав її належність до числа основних принципів міжнародного права. Це дає додаткову підставу для віднесення й інших основних принципів до числа імперативних норм.

Значне підтвердження в практиці одержало наявність імперативного характеру у норм, які мають основне значення для захисту людської особистості, таких як рабство, геноцид, апартеїд. Сюди ж відносяться норми, що забороняють тортури, які визначені ст. 1 Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або принижуючих гідність видів поводження і покарання 1984 р. Імперативний характер відповідних норм підтверджений низкою рішень міжнародних та національних органів. До числа такого роду норм слід віднести і основні норми міжнародного гуманітарного права, які Міжнародний Суд визначив як "непорушні" за своїм характером.

Наведені положення мають особливе значення з урахуванням того, що противники глави III свою аргументацію в значній мірі будували на тому, що поняття jus cogens і зобов'язань erga omnes не є достатньо визначеними. У зауваженнях уряду Японії говорилося, що питання про серйозні порушення "пов'язаний з концепціями jus cogens і зобов'язань erga omnes, однак конкретний зміст цих понять досі не було в достатній мірі уточнено".

Щодо п. 1 ст. 40 багато делегації заявили, що він являє собою прийнятне поєднання принципів jus cogens і зобов'язань erga omnes. Ряд делегацій заявили, що в результаті використання цих концепцій створюється значна невизначеність.

У відношенні п. 2 говорилося, що визначення "серйозне порушення" є дуже розпливчатим. Ставилося під сумнів і визначення "явного і систематичного невиконання", а також стандарт, який має на увазі вислів "поєднане з ризиком заподіяння істотної шкоди". Багато з цих зауважень були враховані Комісією міжнародного права при підготовці остаточного варіанту проекту статей.

Стаття 41 стосується особливих наслідків правопорушень, передбачених ст. 40. Пункт 1 встановлює позитивний обов'язок співпрацювати з тим, щоб припинити будь-яке передбачене ст. 40 серйозне правопорушення. Що ж стосується рівня і форм співробітництва, то вони повинні визначатися з урахуванням конкретних обставин, зокрема, в таких випадках все ширше буде використовуватись співробітництво в рамках міжнародних організацій.

Пункт 1 не визначає і заходів, які належить приймати для припинення серйозних правопорушень. При всіх умовах ці заходи повинні відповідати міжнародному праву, бути правомірними. Головне, що випливає з цього пункту, складається в обов'язки держав співпрацювати незалежно від того, чи були безпосередньо порушені інтереси кожної конкретної держави даними правопорушенням. У Коментарі до Статей відзначається наступна обставина: "Можуть виникнути сумніви щодо того, чи встановлено вже в даний час міжнародним правом позитивне зобов'язання співпрацювати, і в цьому відношенні пункт 1, можливо, відображає прогресивний розвиток міжнародного права". Однак, як свідчить практика, такого роду співпраця реально існує, перш за все, в рамках міжнародних організацій, і часом виявляється єдиним реальним способом ефективного захисту. Мета даного пункту, як наголошується в Коментарі, полягає в зміцненні існуючого механізму співпраці на тій основі, що "від усіх держав потрібне прийняття, щонайменше, певних заходів реагування на серйозні порушення за змістом статті 40".

Пункт 2 зобов'язує:

а) не визнавати правомірним будь-яке положення, що є результатом правопорушень, передбачених ст. 40, і

b) не надавати допомоги або сприяння в збереженні таких ситуацій. У першому випадку мова йде про обов'язок невизнання міжнародним співтовариством у цілому.

У доктрині це було визначено як "основний юридичний засіб у боротьбі з тяжкими порушеннями міжнародного права". Такого роду обов'язок існує, наприклад, у випадку захоплення території.

Зазначений обов'язок знайшов визнання в міжнародній практиці. У Декларації про принципи міжнародного права 1970 р. говориться, що держави не визнають як правомірне будь-яке придбання території в результаті застосування сили. Значення цієї норми було відзначено Міжнародним Судом у справі про військову та напіввійськову діяльність проти Нікарагуа. У рішенні говорилося, що одностайна згода держав з цим положенням "може трактуватися як визнання дійсності норми або комплексу норм, які декларуються резолюцією".

Прикладом практики невизнання протиправного становища Радою Безпеки може служити її резолюція 662 1990 р., в якій говорилося, що анексія Іраком Кувейту "є юридично неправомірною та вважається недійсною". Рада закликала держави і міжнародні організації не визнавати анексію і утримуватися від будь-яких дій або контактів, які могли б трактуватися як непряме визнання анексії.

Значна практика стосується невизнання ситуацій, породжених порушенням права народів на самовизначення. Досить нагадати про резолюції Генеральної Асамблеї та Ради Безпеки щодо ситуації в Родезії і бантустанів в Південній Африці. Про те ж свідчить і консультативний висновок Міжнародного Суду 1970 р. по Намібії.

У коментарі до п. 2 ст. 41 зазначається, що він стосується і держави, яка несе відповідальність за серйозне правопорушення. Воно "зобов'язане не сприяти збереженню неправомірного положення, і це зобов'язання узгоджується зі статтею 30 про припинення і підкріплюється імперативним характером розглядуваної норми".

Невизнання сформованого положення по можливості не повинно тягнути за собою обмеження прав населення. Якщо перший припис п. 2 зобов'язує не визнавати становище, що склалося в результаті серйозного правопорушення, то другий - зобов'язує не надавати допомогу та сприяння у збереженні такого становища. Останнє положення передбачає більш сувору відповідальність, ніж передбачена ст. 16 "допомогу чи сприяння у здійсненні міжнародно-протиправного діяння". Тому не зовсім зрозуміло положення, що міститься в Коментарі: "Що ж стосується елементів "допомоги або сприяння", то статтю 41 слід трактувати спільно зі статтею 16".

Таких елементів два:

а) знання обставин протиправного діяння і

b) діяння було б протиправним в разі його вчинення державою, яка надає допомогу.

Жоден з цих елементів не відноситься до серйозних правопорушень. У самому Коментарі йдеться про незастосовність першого елемента в таких випадках, оскільки "навряд чи можна собі уявити, що держава може опинитися в невіданні про вчинення серйозного порушення іншою державою". Ще менше відношення до розглянутого випадку має другий елемент, оскільки мова йде про зобов'язання erga omnes, що мають силу для всіх держав.

Пункт 3 ст. 41 покликаний підкреслити, що серйозні правопорушення тягнуть за собою ті ж наслідки, що і всі правопорушення, а саме обов'язок припинити правопорушення, продовжити дотримання порушеного зобов'язання, а в разі необхідності дати гарантії неповторення, а також відшкодувати заподіяну шкоду. Разом з тим, обмовляється, що серйозні правопорушення можуть тягти за собою і передбачені міжнародним правом додаткові наслідки, обумовлені тяжкістю правопорушення.

Стаття 41 значною мірою являє собою відправний пункт для розробки режиму відповідальності за відповідні правопорушення. Вона вказує лише одну принципову особливість відповідальності за серйозні правопорушення, а саме обов'язок держав співпрацювати з тим, щоб покласти край правопорушенню. Що ж стосується пункту, що зобов'язує не визнавати становище, що склалося в результаті порушення, і не надавати допомогу в збереженні такого становища, то це значною мірою стосується будь-якого правопорушення. До цього зобов'язує і принцип сумлінності. Навряд чи можна вважати правомірним визнання однією державою результатів, отриманих іншою державою шляхом правопорушення, і тим більше надання допомоги в їх збереженні.

Та обставина, що режим відповідальності за аналізовані правопорушення ще підлягає розробці, підтверджується в якійсь мірі і п. 3 ст. 41, в якому говориться про додаткові наслідки у відповідності з міжнародним правом. Про те ж говорить зауваження, що міститься в Коментарі Комісії міжнародного права до досліджуваних положень: "... Правовий режим серйозних порушень сам по собі перебуває в стані розвитку".

Розробка особливого режиму відповідальності за серйозні порушення зобов'язань, що випливають з імперативних норм загального міжнародного права, висувається на перший план. Цього вимагають життєві інтереси міжнародного співтовариства. Режим цей буде спиратися на широке співробітництво держав. У його забезпеченні особливе місце займають ООН.

Аналіз позитивного міжнародного права свідчить, що в ньому є необхідні умови для реалізації особливої ​​відповідальності за найбільш тяжкі міжнародні правопорушення, які ні морально, ні політично, ні юридично не можуть кваліфікуватися як звичайні делікти.

Комісія міжнародного права ООН не раз вказувала на значення встановлення спеціального режиму відповідальності за особливо серйозні правопорушення. У її доповіді 1976 говорилося: "Було б безглуздо пропонувати в теперішньому проекті проводити розходження між різними категоріями міжнародно-протиправних діянь, роблячи це в залежності від змісту порушеного зобов'язання, якщо це розходження не тягне за собою застосування різних режимів відповідальності". Це твердження видається занадто категоричним. Сам факт встановлення відмінностей між різними категоріями правопорушень має істотне значення. Тим більше, що при цьому Комісія ясно вказала, нехай в самій загальній формі, на необхідність особливого режиму відповідальності за найбільш серйозні правопорушення. Все це прокладає шлях до розробки такого режиму.

При обговоренні в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН більшість делегацій підтримали ст. 42, яка була охарактеризована як прийнятний компроміс, оскільки більш ґрунтовне визначення наслідків можна відкласти. Разом із тим, деякі делегації висловили сумніви щодо цих наслідків, які були охарактеризовані як неточні і здатні спричинити за собою серйозні проблеми.

Щодо п. 2 було висловлено думку про те, що вона містить концепцію actio popularis і заслуговує підтримки. Колективна реакція міжнародного співтовариства на серйозні порушення зобов'язань перед ним є важливим стримуючим чинником, вона також сприяє припиненню протиправного діяння і виплаті відшкодування.

Обґрунтовано підкреслювалося, що зобов'язання не визнавати становище, що склалося в результаті правопорушення, відноситься не тільки до серйозних, але й будь-яких інших правопорушень.

Значна увага ст. 42 було приділено в письмових зауваженнях урядів. У них було порушено питання про можливість стягнення штрафних збитків у разі серйозних правопорушень. Виключення поняття "міжнародний злочин" поставило під питання можливість стягнення штрафних платежів. Тим не менш, було б корисно передбачити, що у разі серйозних порушень наслідки для несучої відповідальність держави повинні бути пропорційно серйозними. Крім реституції і сатисфакції вони могли б включати фінансові наслідки, що перевищують суму компенсації або інституційні заходи, такі як встановлення контролю або обмеження прав, що випливають із членства в організації (Нідерланди).

Проти цього виступив ряд держав. Так, США рішуче виступили взагалі проти додаткових засобів захисту в разі серйозних правопорушень: "Самим тривожним аспектом статей про "серйозні порушення "є той факт, що ці статті передбачають додаткові засоби правового захисту проти держав, які, як встановлено, вчинили "серйозні порушення "... "

Було відзначено значення п. 3 ст. 42 який відбиває ідею про те, що сама еволюція міжнародного правопорядку буде визначати розвиток правового режиму, який стосується серйозних правопорушень істотних зобов'язань перед міжнародною спільнотою.

Таким чином, закріплення у статтях про відповідальність держав концепції серйозних порушень зобов'язань, що випливають з імперативних норм загального міжнародного права, являє собою значний крок у прогресивному розвитку цього права. В умовах поглиблення глобалізації все більше число життєво важливих проблем людства може бути вирішено лише спільними зусиллями держав. Однією з таких проблем є підтримання міжнародного правопорядка, особливо в тій частині, яка стосується основних прав держави та людини. На досягнення цієї мети і спрямована розглянута концепція.

У цьому бачиться основна причина отриманої нею широкої підтримки як з боку держав, так і доктрини. Опозиція була представлена ​​лише декількома крупними державами, які роблять ставку на власну силу і односторонні дії. Тому вони виступають проти широкого міжнародного співробітництва в забезпеченні зобов'язань, що випливають з основоположних норм міжнародного права. Однак, як показали, зокрема, атаки терористів 11 вересня 2001 р., навіть така могутня держава, як США, не в змозі самотужки забезпечити власну безпеку та безпеку своїх громадян.

В обґрунтування негативної позиції посилаються на те, що розглянута концепція не має достатньої опори в існуючому звичайному міжнародному праві. Тим самим підтверджуючи необхідність відповідних кроків у прогресивному розвитку цього права.

Зазначені обставини дозволили відобразити в Статтях концепцію в самій загальній формі. При підготовці остаточного варіанту глави Комісія міжнародного права зняла низку положень, що викликали критичні зауваження урядів. В результаті відповідні положення носять досить загальний характер і являють собою основу, на якій повинен формуватися особливий режим відповідальності за серйозні порушення зобов'язань, що випливають з імперативних норм загального міжнародного права.

 

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Відшкодування шкоди | Загальні принципи функціонування сенсорних систем
Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-01-11; Просмотров: 4566; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.05 сек.