Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

I Социология общественного мнения. Предмет и объект

Читайте также:
  1. A. Этап 1. Анализ предметной области
  2. I. ПОНЯТИЕ, ПРЕДМЕТ И СИСТЕМА РИМСКОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
  3. I. Понятие, предмет, метод трудового права.
  4. I. ПОНЯТИЕ, ПРЕДМЕТ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ КУРСА. СТРУКТУРА КУРСА, ВЗАИМОСВЯЗЬ С ДРУГИМИ УЧЕБНЫМИ ДИСЦИПЛИНАМИ.
  5. I. Предмет и задачи курса
  6. I. Предмет и история развития.
  7. I. Предмет, цели, задачи, принципы специальной психологии
  8. I. Предмет, цели, задачи, принципы специальной психологии
  9. II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Революционные изменения общественного строя.
  10. Ii. Предмет и пределы надзора
  11. II. Предмет і завдання диференціальної психології.



Лекция 1. Общественное мнение как предмет социологии.

ЧЕЛОВЕК

 

 

Рис.4. Схема поступления ксенобиотиков из окружающей среды

 

 

1. Социология общественного мнения. Предмет и объект.

2. Концепции общественного мнения в социологии

3. ОМ как социальный институт

4. Проблемы институционализации общественного мнения в Украине и других посттоталитарных странах

 

Нет человека, настолько презирающего молву, чтобы не дрогнуть перед ней душой

Тит Ливий[1]

 

Изучение ОМ при изучении объективной действительности. Но оно незаменимо при фиксации явлений субъективного мира – эмоций, мыслей, настроений, желаний, степени их сознательности, психологических комплексов.

Подавляющее большинство проводимых в Украине исследований, называемых социологическими – это исследования ОМ. Людей, которые профессионально занимаются изучением ОМ называют полстерами. В современной Украине сложилась ситуация, когда интерес к социологии связан именно с интересом к общественному мнению, методами и технологии его фиксации.

Практически именно с изучения ОМ во многом и началась социология и, как правило, и продолжает с этим отождествляться. Но, несмотря на то, что проводится множество опросов ОМ, они широко публикуются, социология ОМ, как дисциплина, изучающая этот предмет, так и методики идентификации и фиксации ОМ достаточно не разработаны.

Общественное мнение всегда вызывает у людей глубокий интерес. Человек сталкиваться с ОМ практически постоянно: начиная от участия в выборах и определения тех лидеров и организаций, которые будут осуществлять руководство обществом, и кончая повседневной деятельностью, так как ОМ влияет на наше поведение и поступки.

Американский социолог Инкелес выделяет три группы интересов, говоря о стимулах изучения ОМ: 1) т.н. либеральные интересы, вызванные недостатком контактов в обществе и преследующие цель установить лучшее взаимопонимание между людьми; 2) коммерческие, имеющие целью развитие торговли и индустрии; 3) правительственные связанные с развитием пропаганды и контрпропаганды; 4 ) академический интерес ученых.

Еще Сократ говорил о том, что науки о мнениях быть не может. Он противопоставил доксографию – описание мнений и эпистемологию – описание оснований. Но влияние ОМ люди постоянно ощущают! Просвещение легализовало ОМ. Во Франции времен Французской революции ОМ стало фактором формирования реальности. Оно сало инструментом жесткой регуляции. Оно предшествовало юридическому наказанию во время якобинского террора. Существовало как печатное ОМ – памфлеты, так и стихийное.

Критерий ОМ был очень прост: за просвещенный общественный порядок или против – деление на передовых и отсталых. И это деление сохраняется и сейчас в ОМ.



Его среда – гражданское общество. Время – Европа ХIХ век.

Но, не смотря на повсеместность, о природе ОМ его формах, закономерностях функционирования, влияния на общественную жизнь известно очень мало. По выражению Лоуэлла оно напоминает атмосферное давление: невидимо вооруженным глазом, но весьма чувствительно.

Э. Ноэль-Нойман, известный немецкий социолог — исследователь общественного мнения в своей работе говорит о более чем 50-ти определениях ОМ, обнаруженных в источниках. Они столь разнообразны, что, как отмечает Э. Ноэль-Нойман, в 50—60 годы всерьез раздавались призывы вообще отказаться от понятия общественное мнение.

Однако, при всей сложности анализа, оно схватывает такие феномены общественный жизни, без которых нельзя обойтись.

Изучением ОМ занимается социология ОМ.

Социология ОМспециальная социологическая теория, которая изучает сущность ОМ как социального института общества, его природу как одного из состояний массового сознания; структуру, функции и закономерности функционирования, методику и организацию его исследования, а также использование ОМ в социальном управлении, политической, экономической, идеологической деятельности.

Развитие ОМ связано с деятельностью Г. Тарда, Ф. Тенниса, Дж. Геллапа, П. Лазарсфельда, Г. Лассуела, С. Липсета, Э. Ноэль, Б. Грушина, В. Оссовского.

Что же представляет собой само ОМ?

Существует 2 концепции общественного мнения:

· Общественное мнение как рациональный процесс

· Теория общественного мнения как социального контроля

При сравнении двух концепций общественного мнения следует подчеркнуть, что они основаны на совершенно различных предположениях относительно функции общественного мнения.

Общественное мнение как рациональный процесс, фокусируясь на проблемах демократического участия и обмена различными точками зрения по общественно значимым вопросам, требует в то же время внимания к этим идеям со стороны правительства и считает, что власть капитала и государства, средства массовой информации и современные технологии могут манипулировать процессами формирования общественного мнения.

Теория общественного мнения как социального контроля концентрирует внимание на поддержании необходимо достаточного уровня согласия внутри общества относительно ценностей и целей сообщества. Согласно этой концепции, сила общественного мнения настолько велика, что ни правительство, ни отдельные члены общества не могут его игнорировать. Источник этой силы – угроза изоляции, которой общество подвергает отклоняющегося индивида или непослушное правительство, а также страх перед изоляцией, который обусловлен социальной природой человека.

Одно из основных различий между двумя концепциями общественного мнения – рациональной и социального контроля – состоит в интерпретации слова “общественный”.

Согласно демократической теории общественного мнения как продукта рассуждений, понятие “общественный” должно рассматриваться с точки зрения содержания, тематики общественного мнения, имеющей прямое отношение к политике.

Концепция общественного мнения как социального контроля интерпретирует понятие “общественный” в смысле “публичный”, “гласный”, “прилюдный”, “видимый всем”, coram publico. Глаз общественности – суд, которому подвержены и правительство, и каждый индивид.

Обе концепции объединяются, когда речь заходит об интерпретации слова “мнение”.

В соответствии с демократической теоретической концепцией “мнение” означает в первую очередь индивидуальность взглядов и суждений;

согласно же концепции общественного мнения как социального контроля, оно применимо к гораздо более обширной сфере, фактически ко всему, что в явной форме публично выражает ценностно значимое мнение, которое может проявляться как непосредственно, через высказанные убеждения, так и опосредованно – с помощью видимых символов – нашивок, флагов, жестов, причесок или бороды, т.е. через видимое для других, имеющее нравственную нагрузку поведение. Ее значимость распространяется на весьма обширную сферу: от всех правил морального характера (“политической корректности”) до табу – области неразрешенного конфликта, который не может обсуждаться открыто без ущерба социальной сплоченности.

Явление, обозначаемое здесь понятием “общественное мнение”, встречалось и встречается у всех народов во все времена. Общественное мнение базируется на бессознательном стремлении людей, живущих в некотором сообществе, прийти к общему суждению, к согласию, которое необходимо, чтобы действовать и принимать решения соответственно обстоятельствам. Общественное мнение требует уважения к себе как от правительства, так и от отдельного члена общества.

 

Б. Грушин отмечает, что под ОМ понимают два общественных феномена:

во-первых, общественное мнение понимают как социальный институт, тогда общественное мнение - это форма выражения политической воли, сознания масс, которое участвует в политическом процессе;

во-вторых, общественное мнение - это совокупное суждение множества, групп людей по поводу тех или иных событий, явлений действительности, не сводимое к простой сумме мнений группы людей.

Рассмотрим общественное мнение как социальный институт общества. Поэтому центральным в данном контексте является понятие социального института.

Напомним, что традиционно под СОЦИАЛЬНЫМИ ИНСТИТУТАМИ понимают исторически сформировавшиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей, это комплекс формальных и неформальных правил, норм регулирующих взаимодействие через систему ролей и статусов. По Д. Норту – это «правила игры».

ОМ функционирует в рамках всех групп социальных институтов (социально-экономических, культурных, правовых). Поэтому Полторак его рекомендует относить к институтам социальным.

Что же именно регулирует данный институт?

В этом отношении ОМ имеет двойственную природу: оно является и отношением и формой социального контроля.

Так, Э. Ноэль-Нойман выделяет: 1. Общественное мнение как инструмент в процессе формирования и принятия решений в условиях демократии. 2. Общественное мнение как социальный контроль. Его роль заключается в содействии социальной интеграции и в обеспечении согласия.

Таким образом,

· с одной стороны, это социально-политический институт, который воздействует на органы управления, детерминируя действия, состав и структуру их путем формирования определенного общественного мнения и его выражения;

· с другой стороны, институт социального контроля; в этом плане общественное мнение затрагивает всех членов общества, так как социальный контроль – это воздействие общества на индивида или группы с целью поощрения общепринятого поведения, общепринятых образцов действия и предотвращение отклонений от него (девиации) Механизм воздействия ОМ в том, что люди вынуждены поступать тем или иным образом под воздействием страха перед изоляцией, осуждения отклоняющегося поведения, которое несет в себе общественное мнение.

ПР. во Франции времен Французской революции ОМ предшествовало юридическому наказанию. Граждане чувствовали себя адвокатами и судьями.

основных различий между двумя концепциями общественного мнения – рациональной и социального контроля – состоит в интерпретации слова “общественный”. Согласно демократической теории общественного мнения как продукта рассуждений (raisonement), понятие “общественный” должно рассматриваться с точки зрения содержания, тематики общественного мнения, имеющей прямое отношение к политике. Концепция общественного мнения как социального контроля интерпретирует понятие “общественный” в смысле “публичный”, “гласный”, “прилюдный”, “видимый всем”

Теория общественного мнения как социального контроля концентрирует внимание на поддержании необходимо достаточного уровня согласия внутри общества относительно ценностей и целей сообщества. Согласно этой концепции, сила общественного мнения настолько велика, что ни правительство, ни отдельные члены общества не могут его игнорировать. Источник этой силы – угроза изоляции, которой общество подвергает отклоняющегося индивида или непослушное правительство, а также страх перед изоляцией, который обусловлен социальной природой человека. Постоянное наблюдение за своим окружением и за реакциями других, выражаемое в готовности высказываться или промолчать, и есть та нить, которая связывает индивида с обществом.

Общественное мнение как рациональный процесс, фокусируясь на проблемах демократического участия и обмена различными точками зрения по общественно значимым вопросам.

Как и любой институт, ОМ существует ради удовлетворения определенных потребностей. Общественное мнение возникает по поводу определенных социальных проблем.

Грушин предельно широко формулирует определение ОМ – «это вся масса людей, занятых в обществе той или иной деятельностью и имеющих по поводу этой деятельности (а стало быть, и по поводу всего, что происходит в обществе в целом!) свои взгляды и суждения».

Таким образом, ОМ выступает как оценочное суждение разных субъектов общественного мнения (т.е. разных групп, общностей людей) по поводу содержания и способов решения той или иной социальной проблемы. Поэтому ОМ всегда ориентировано на субъекта власти, того, кто имеет возможность и полномочия решить проблему.

Поэтому В.Л. Оссовский содержание общественного мнения как социального института определяет как социальное отношение, выраженное в форме оценочного суждения, между социальными субъектами и субъектом власти по поводу содержания и способов решения определенных общественных проблем.

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «РЕГУЛИРУЕТ» ОТНОШЕНИЯ МУЖДУ СУБЪЕКТАМИ ВЛАСТИ И СУБЪЕКТАМИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЯЕТ ИХ ТИП, ИНТЕНСИВНОСТЬ И Т.П.

В этих взаимоотношениях возможны самые разные варианты.

Таким образом, ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ В ТОМ ИЛИ ИНОМ ОБЩЕСТВЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ТО, КАКИЕ СУЩЕСТВУЮТ И КАКИМИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СУБЪЕКТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И СУБЪЕКТЫ ВЛАСТИ, ЧТОБЫ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ НИМИ (С УЧЕТОМ СПЕЦИФИКИ ДАННОГО ОБЩЕСТВА, ЕГО СОЦИАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ, ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА) БЫЛИ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРОВАНЫ, НОСИЛИ ОРГАНИЗОВАННЫЙ ХАРАКТЕР.

ПР. антипода приводит Ключевский, описывая Новгородское вече. На вечевую площадь бежал всякий, кто считал себя полноправным гражданином. На вече не могло быть ни организованного голосования или обсуждения. Решение составлялось на слух, по силе крика, а не по большинству голосов. Когда вече разделялось на партии, решение принималось через драку: кот победит, тот и большинство.





Дата добавления: 2014-01-11; Просмотров: 311; Нарушение авторских прав?;


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:


Читайте также:



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2017) год. Не является автором материалов, а предоставляет студентам возможность бесплатного обучения и использования! Последнее добавление ip: 54.161.91.76
Генерация страницы за: 0.007 сек.