Наука как способ познания мира. Вопрос №1. Общие признаки науки

Вопрос №1. Общие признаки науки

Как своеобразный феномен общественной жизни наука возникла в XVII в., в эпоху становления капиталистического производства.

О науке можно сказать, что это:

1. специфический способ познания мира;

2. социальный институт (подразумевается, что наука – особая область профессиональной деятельности с присущими традициями и организацией);

3. отрасль культуры.

По каждой из данных номинаций наука соотносится с другими формами, способами, отраслями, институтами. Для того чтобы эти взаимоотношения прояснить, нужно выявить специфические черты науки.

1. Наука универсальна – в том смысле, что она сообщает знания истинные для всего универсума при тех условиях, при которых они добыты человеком.

Основная задача научного знания – обнаружение объективных законов действительности - природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракций. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущности изучаемых явлений.

2. Наука систематична – в том смысле, что она имеет определенную структуру, а не является бессвязным набором частей.

Системность – это такая совокупность знаний, которая приведена в порядок на основании определенных теоретических принципов. Собрание разрозненных знаний, не объединенных в связную систему, еще не образует наук. В основе научных знаний лежат определенные положения, закономерности, позволяющие объединять соответствующие знания в единую систему. Знания превращаются в научные, когда целенаправленное собирание фактов и их описание доводится до уровня их включения в систему понятий, в состав теории.

3. Наука незавершенна – в том смысле, что хотя научное знание безгранично растет, оно все-таки не может достичь абсолютной истины, после которой уже нечего будет исследовать. Это является следствием принципиальной неисчерпаемости материи вглубь.

4. Наука преемственна – новые знания определенным образом и по определенным правилам соотносятся со старыми знаниями.

Дело в том, что в течение определенного периода преемственность развития научного знания обеспечивается фундаментальными философскими идеями и методологическими принципами, господствующими в науке в течение длительного периода (парадигма).

5. Наука критична – в том смысле, что всегда готова поставить под сомнение и пересмотреть свои самые основополагающие результаты.

Фундаментальные идеи и методологические принципы не могут быть универсальными, пригодными на все времена. С течением времени накапливаются противоречия и наука вынуждена пересматривать свои основы.

6. Наука достоверна – в том смысле, что ее выводы требуют и проходят проверку по определенным, сформулированным в ней правилам.

К таковым можно отнести высказывание Ньютона: «Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей», что фактически означает формулировку принципа минимальной достаточности при объяснении явления или процесса природы.

Сюда же можно отнести два принципа Эйнштейна для характеристики «правильной» теории: принцип «внешнего оправдания» и принцип «внутреннего совершенства».

7. Наука индивидуальна – в том смысле, что новые подходы, содержательные идеи по-прежнему приходят в головы отдельным ученым. Любая идея, любой подход в науке имеет своего автора.

8. Наука социальна – в том смысле, что любая концепция утверждается в науке лишь после признания ее научным обществом. Иначе говоря, научные революции носят социальный характер.

Здесь мы переходим к следующему аспекту понимания науки – науки как социального института.

Наука как социальный институт

При рассмотрении науки как социального института основной акцент делается на том, что наука – специфическая область деятельности.

Наивысшей структурой науки как социального института является научное сообщество – вся совокупность ученых без учета национальной, дисциплинарной и мировоззренческой принадлежности последних.

Сообщество, как видно из определения, может разделяться по следующим признакам:

1. национальному;

2. дисциплинарному;

3. мировоззренческому.

На последней характеристике нужно остановиться особо. В каждый исторический период для всего научного сообщества существуют образцы, задаваемые общенаучной парадигмой. В классический период науки таким образцом была механика, по образцу и подобию которой строилось все естествознание вплоть до конца XIX века. Ввиду существования общенаучной парадигмы можно говорить о едином научном сообществе.

Но поскольку эволюция научного знания внутри определенного стиля мышления (парадигмы) предстает как применение исходных фундаментальных идей и способов мысли к новым эмпирическим областям, возникает новая форма организации научного сообщества – научная школа.

В чем же особенности научной школы?

Во-первых, научная школа есть форма кооперации деятельности ученых, тип научного коллектива, который объединяет усилия различных исследователей.

Во-вторых, внутренняя структура научной школы обладает определенной иерархией. В этом научном коллективе вычленяется лидер. Он является автором определенной теоретической программы, вокруг которой объединяются остальные члены научной школы и которая принимается в качестве исходной при решении поставленных проблем.

В-третьих, многие школы, наряду с решением собственно исследовательских проблем, ставят перед собой задачу подготовки научных кадров. Поэтому лидер научной школы выступает не только как генератор исходной теоретической программы, но и как учитель, способствующий формированию исследователей в данной области. Но не для всех научных школ характерна деятельность по подготовке научных кадров.

История науки может быть рассмотрена как борьба и взаимная критика различных школ, как столкновение исследовательских программ, выдвинутых в разных научных школах, как процесс формирования и вырождения научных школ.

Пример конкуренции научных школ – спор между сторонниками И. Ньютона и Р. Декарта – ньютонианцами и картезианцами. Ньютон и его сторонники отстаивали идею взаимодействия космических тел (тяготения) через пустоту. Декарт и его сторонники стояли на позициях вихревой физики: при движении тел увлекается особая среда (эфир), образующийся вихрь служит причиной движения тел. Но самое главное в противостоянии этих двух школ – спор о способах познания мира. Ньютон предложил «метод принципов», который состоит в следующем: на основе опыта формулируются наиболее, общие закономерности – аксиомы (принципы) – и из них дедуктивным путем выводятся законы и положения, которые должны быть проверены на опыте. Согласие с опытом этих следствий служит гарантией справедливости основных положений теории. Этот путь построения физического знания оказался необычайно плодотворным.

Декарт, хотя и прославился как естествоиспытатель, тем не менее, был склонен как раз к выдвижению догадок, гипотез. Это было связанно с его исследовательской программой. Он и его последователи что «в познании необходимо двигаться» методом аксиом – выдвигать самые очевидные с позиции логики положения и с их помощью попытаться понять мир. Победила программа познания И. Ньютона, и наука, или «экспериментальная философия» (по определению Ньютона) пошла по современному пути.

Наличие научных школ, отстаивающих часто альтернативные позиции, предполагает их коммуникацию. Коммуникация появилась вместе с появлением науки, теоретического познания, еще в античности.

Начало коммуникациям положили сами ученые. Даже питомцев одной научной школы (например, Академии близ Афин) судьба разбрасывает по разным местам, то единственным средством оповещения о тех или иных научных открытиях поначалу стали письма. Личная переписка длительный период выполняла роль формальной публикации и закрепления приоритета. Достигалось это тем, что получатели писем охотно показывали их всем интересующимся и разрешали копировать. Ученые были немногочисленны и научные новости без труда распространялись в их узком кругу.

Книгопечатание подорвало значение писем как средства распространения научной информации. Охватить письмами практически всю научную элиту, которая необычайно разрослась по сравнению с античными временами, уже было почти невозможно. Книги распространялись шире и завоевали лидерство в системе научной коммуникации. В частной переписки по прежнему ставились, обсуждались и даже решались многие научные проблемы (так в переписки между Блезом Паскалем и П. Ферма родилась теория вероятностей). Но именно публикации стали обеспечивать приоритет и распространение тех или иных научных знаний. По мере увеличения количества научных книг, знания, которые они содержали, становились все более разобщенными, все труднее их освоить, определить научную новизну и ценность. В систему научной коммуникации проникает новый элемент – научные журналы. Первые из них, например, «Ученые записки королевского общества», мало походили на современные: они публиковали обзоры, рефераты, предварительные сообщения о незавершенных исследованиях.

Возникнув в XVII в как вспомогательное средство в системе научной коммуникации, журналы в XIX в. заняли главенствующую позицию. Ближе к XX в. журнальные статьи приняли стандартный (и почти современный) вид и окончательно оформились как важнейшее средство научной коммуникации.

В середине XX в., когда наука превратилась в непосредственную производительную силу, а ее развитие стало заботой правительства, произошли новые изменения в системе научной коммуникации. Если и исследования, и сроки их окончания планируются, то ученый не может дожидаться окончания цикла работ и потом приниматься за книгу.

О каждом более или менее завершенном этапе он публично отчитывается. Такое изменение положения науки в обществе привело к тому, что каждые 10-15 лет количество книг и журналов удваивается. Поэтому вырабатываются новые формы коммуникации. Так, вновь начинают приобретать значение разного рода реферативные обзоры, выпускаются специальные реферативные журналы. Создаются крупные информационные центры, использующие вычислительную технику, единые информационные системы и сети, которыми можно пользоваться при помощи персонального компьютера. Нарастающие темпы компьютеризации науки и системы ее коммуникации порождают потребность во всеобщей компьютерной грамотности. Она предполагает обладание общими представлениями о возможностях вычислительной техники, навыками ее использования, умение составлять простейшие компьютерные программы.

Неотъемлемая часть научной коммуникации – разнообразные конференции, симпозиумы, конгрессы, школы молодых ученых. Они помогают обмениваться новейшей научной информацией, поднимать и обсуждать дискуссионные вопросы современных научных исследований.

Не меньшее значение в современных условиях имеет и неформальная коммуникация. Подсчитано, что она приносит современному ученому 70-80% необходимой информации. Ее преимущества особенно проявляются на стадии разработки той или иной научной проблемы. Неформальный, оперативный обмен между мнениями между квалифицированными, высокоодаренными специалистами позволяет организовать своеобразный «мозговой штурм» и натолкнуться на новую идею, пролить свет на собственные участки логических построений.

Примером может служить хорошо известный «копенгагенский стиль» научной работы, сложившийся в институте теоретической физики под руководством Нильса Бора. Он состоял в круглосуточном общении современных исследованиях и постоянном широком обсуждении результатов, достигнутых на том или ином этапе. Аналогичен и стиль исследований Энрико Ферми и его коллег.

Дата добавления: 2014-01-13