Соотношение между ростом 928 взрослых детей и ростом 205 родительских пар 6 страница

Ответы других людей или при других обстоятельствах могут сильно отличаться. Посмотрим, что произойдет, если мы увеличим ставки и изменим вероятности в игре. Предположим теперь, что этот человек безразличен к альтернативе гарантированно получить 100 долларов или игре с 67% вероятности получить 200 долларов и с 33% вероятности не получить ничего. Математическое ожидание в этой игре составляет 133 доллара; иными словами, предпочти­тельность гарантированного исхода — получения 100 долларов — теперь больше, чем когда речь шла только о паре долларов. 67% ве­роятности получения 200 долларов означают, что его предпочтение получить 100 долларов вместо нуля составляет две трети от предпоч­тения получить 200 долларов вместо нуля: полезность от первых 100 долларов выше, чем полезность от последующих 100 долларов. Полезность большей суммы уменьшается, когда сумма денег, под­вергающаяся риску, увеличивается с однозначного числа до трех­значного.

Если все это кажется вам знакомым, то так оно и есть. Рассуж­дение здесь то же самое, что и при вычислении «эквивалента опре­деленности», который мы получали из фундаментального принципа Бернулли, утверждавшего, что полезность от увеличения богатства обратно пропорциональна количеству уже имеющегося богатства (см. гл. 6, с. 123-124). В этом суть избежания риска — насколько мы готовы принимать решения, способные побудить других принять ре­шения, результаты которых будут неблагоприятны для нас. Эта ли­ния анализа ведет от фон Неймана и Моргенштерна прямо к клас­сическим рациональным методам, потому что разумные люди все­гда ясно понимали свои предпочтения, неуклонно следовали им и представляли их себе именно так.

Алан Блиндер (Blinder), многолетний сотрудник Принстонского экономического факультета, соавтор популярного учебника по эко­номике и вице-председатель Совета управляющих Федеральной ре­зервной системы с 1994-го по 1996 год, предложил интересный пример из теории игр¹⁷. Пример появился в статье, опубликован­ной в 1982 году. Он посвящен вопросу о том, возможна ли или да­же желательна ли координация между денежной политикой, кото­рая включает в себя контроль величины краткосрочного процента и денежного предложения, и фискальной политикой, определяю­щей сбалансированность расходов федерального правительства и налоговых поступлений.

Участниками игры являются руководители Федеральной резерв­ной системы (ФРС) и политики, определяющие соотношение между расходами и налоговыми доходами федерального бюджета. Основной задачей руководства ФРС является контроль за инфляцией, в силу чего они предпочитают политику охлаждения экономики политике ее разогрева. Срок службы членов Совета управляющих ФРС — 14 лет, а президент Федерального резервного банка сохраняет свою долж­ность вплоть до ухода на пенсию, — это в значительной степени защищает их от политического давления. С другой стороны, поли­тики регулярно переизбираются, так что им выгоднее сражаться за подогрев, а не за охлаждение экономики.

В ходе игры противники стараются принудить друг друга к принятию неприятных решений. Руководители ФРС хотели бы, чтобы сумма налоговых поступлений была больше суммы феде­ральных расходов, что предупреждает возникновение бюджетного дефицита. Профицит бюджета является средством сдерживания инфляции и, следовательно, защищает руководителей ФРС от уп­реков в плохой работе. Политики, которые беспокоятся о переиз­брании, предпочли бы, чтобы ФРС удерживала процентные ставки на низком уровне, денежное предложение — на высоком. Такая политика стимулирует деловую активность и занятость населения и может избавить конгресс и президента от бюджетного дефицита. Каждая сторона не хочет делать то, чего хочет другая.

Блиндер построил матрицу, показывающую предпочтения каж­дой стороны в ответ на три возможных решения противоположной стороны: охлаждать экономику, ничего не предпринимать, разогре­вать экономику.

Дата добавления: 2014-11-06