Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность 4 страница

*(424) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 308-313.

*(425) См., например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С 172-173; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 67-72; Курс советского уголовного права. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 588-591.

*(426) См.: Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. N 1. С. 85.

*(427) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 3. Такое же мнение высказано Ивановым Н.Г. (Указ. соч. С. 49) и авторами книги: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 491.

*(428) См.: Уголовное право России. Часть Общая. М., 1999. С. 240; Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 9. См. также: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. С. 110; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовного праву М., 1961; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 18-19.

*(429) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8.

*(430) Следует иметь в виду, что такое деление в определенной мере является условным, проводится в методических целях и направлено на облегчение анализа сущностных характеристик соучастия. В действительности же, как и в преступлении, объективные и субъективные признаки образуют неразрывное единство и рассмотрение их изолированно, в отрыве друг от друга невозможно. Именно поэтому мы считаем непринципиальными те споры, которые идут вокруг определения совместности как объективного или объективно-субъективного признака; см., например: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 102-109.

*(431) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 326-336; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 13, 17, 33; Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 53; Наумов А.В. Указ. соч. С. 288, 495-499.

*(432) См.: п. 19 указанного постановления от 22 марта 1966 г. См. также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об изнасиловании" от 22 апреля 1992 г.//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 392, 540.

*(433) См.: Галиакбаров Р.Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве//Советская юстиция. 1970. N 20. С. 21-22. Объективности ради следует отметить, что позже Р.Р.Галиакбаров писал: "Нет соучастия там, где один из двух участвующих в преступлении лиц невменяем или не достиг возраста уголовной ответственности". (Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. С. 35.) Это положение было подтверждено им и в условиях действия УК РФ 1996 г. (Он же. Борьба с групповыми преступлениями. С. 9.) Вместе с тем в последней работе на с. 42-47 Р.Р.Галиакбаров настаивает на квалификации рассматриваемых случаев по п. "б" ч. 2 ст. 131 и п. "а" ч. 2 ст. 161 и 162 УК РФ.

*(434) В своей работе он пишет: "В этом случае речь, разумеется, не идет о признании соучастниками лиц, которые неспособны быть субъектом преступления, т.е. не подлежат уголовной ответственности. Смысл указанного судебного толкования заключается в другом: годный субъект, использовавший для совершения преступления невменяемого или лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, должен нести повышенную уголовную ответственность, которая предусмотрена за групповое изнасилование, т.е. совершенное при отягчающих обстоятельствах. Думается, что такое уточнение справедливо, особенно с учетом необходимости усиленной уголовно-правовой охраны потерпевших от этого преступления (Наумов А.В. Указ. соч. С. 293-294).

*(435) Например, еще в 1971 г. Г.А.Кригер писал: "Если лицо, участвовавшее в хищении, не привлекается к уголовной ответственности в связи со смертью или освобождением от уголовной ответственности, например, по основаниям, указанным в ст. 52 УК РСФСР, хищение, безусловно, может быть признано групповым. Иначе должен решаться вопрос, когда, например, один из двух участников группы оказывается невменяемым или малолетним, т.е. лицом, не достигшим требуемого уголовным законом возраста. Так как "группа" представляет собой одну из форм соучастия, а соучастие предполагает, что каждый из соучастников является лицом, способным нести уголовную ответственность, то ни невменяемые, ни малолетние не могут образовать группу в смысле квалифицирующего хищение признака" (Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 243-244. См. также: Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 54-62). Такой же позиции придерживаются и авторы учебников, изданных в 90-х гг.

*(436) Поэтому полностью соответствующей закону является позиция, изложенная Пленумом Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", согласно которой совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия.

*(437) Первоначально правила квалификации действий таких лиц были сформулированы в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность" от 3 декабря 1976 г. (с последующими изменениями): "Взрослый участник преступления, вовлекший в это преступление несовершеннолетнего, не достигшего возраста, указанного в ст. 10 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, должен рассматриваться независимо от формы его участия как исполнитель этого конкретного преступления, и его действия, кроме того, надлежит квалифицировать по совокупности по статье УК, предусматривающей ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность".

*(438) Верховный Суд РФ в упомянутом постановлении от 14 февраля 2000 г. также подчеркнул, что при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 20 и 21 УК РФ, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

*(439) Точка зрения о существовании материальных и формальных составов преступления разделяется не всеми членами авторского коллектива.

*(440) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 18.

*(441) См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. N 4. С. 46.

*(442) См., например: Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 52; Иванов Н. Указ. соч. С. 89; Ковалев М.И. Указ. соч. С. 234.

*(443) См., например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 44; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 109; Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 200.

*(444) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 2. С. 2.

*(445) Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 112. В дореволюционном уголовном праве сторонниками неосторожного соучастия были Г.Е.Колоколов, Н.Д.Сергеевский, С.В.Познышев.

*(446) См.: Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 143.

*(447) См, например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 33-40; Ковалев М.И. Указ. соч. С. 116; Уголовное право. Общая часть. М., Изд-во МГУ, 1993. С. 190; Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997. С. 198-199; постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу К.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. N 2. С. 20.

*(448) Согласно ст. 20 УК Республики Польша: "Каждый из соучастников в совершении запрещенного деяния подлежит ответственности в пределах своего умысла или неумышленной вины независимо от ответственности остальных соучастников".

*(449) См., например: Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987. С. 67; он же: Борьба с групповыми преступлениями. С. 39-42; Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 190; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 494; Рарог А.И., Нерсесянц В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение//Законодательство. 1999. N 12. С. 71-77.

*(450) См.: Рарог А.И., Нерсесянц В.А. Указ. соч. С. 75; Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. С. 41.

*(451) См.: Рарог А.И., Нерсесянц В.А. Указ. соч. С. 76-77; Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997. С. 107, 113.

*(452) Иное дело - зарубежное уголовное законодательство. Например, согласно ст. 141 УК Испании, "Подстрекательство, сговор и предложение совершить преступления, указанные в двух предыдущих статьях (речь идет об убийстве. - Авт.), наказываются на одну или две степени ниже наказаний, предусмотренных предыдущими статьями".

*(453) См.: Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Соучастие. Назначение наказания. Красноярск, 1997. С. 13-14.

*(454) В период действия УК РСФСР 1960 г. высшие судебные органы давали иную рекомендацию, согласно которой "лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, непосредственно участвовавшие в хищении, подпадающем под признаки ст. 92 УК РСФСР (ст. 160 УК РФ 1996 г. - Авт.)..., несут ответственность по этим статьям. При этом, если названные лица совершили хищение по предварительному сговору с лицами, указанными в ст. 92 УК РСФСР, действия их должны квалифицироваться по ч. 2, а при крупном размере похищенного - по ч. 3 этой статьи" (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г с последующими изменениями//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам М., 1995. С. 92).

*(455) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

*(456) Так, по делу Лукутина Президиум Верховного Суда РФ не согласился с доводами протеста о том, что Лукутин являлся лишь пособником совершенного убийства. Свое решение он обосновал тем, что Лукутин и Новиков, заранее распределив между собой роли, действуя согласованно с целью лишения жизни потерпевшей, нанесли ей удары по голове и телу. При этом Лукутин наносил удары кулаком, а Новиков - металлическим предметом//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 13.

*(457) Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 140; см. также: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. N 7. С. 12-13.

*(458) Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" подчеркнул, что при подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по ст. 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

*(459) Например, по делу Силкина Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия последнего на ч. 3 ст. 33 и п. "ж", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что подсудимый одновременно не являлся соисполнителем преступления//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 13.

*(460) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1. С. 4.

*(461) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 9. С. 5.

*(462) Польский УК, кроме того, выделяет в качестве пособника того, "...кто вопреки правовой обязанности, особенно обязанности по недопущению совершения запрещенного деяния, своим бездействием облегчает его совершение другим лицом".

*(463) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 12. С. 4.

*(464) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 10. С. 4.

*(465) Так, согласно _ 3 разд. 18 Свода законов Соединенных Штатов Америки: "Тот, кто, зная о совершении посягательства против Соединенных Штатов, укрывает, облегчает, поддерживает или содействует преступнику с тем, чтобы помешать или воспрепятствовать его аресту, преданию суду или наказанию, является пособником после факта совершения посягательства".

*(466) Судебная практика признает пособничеством и случаи систематического приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества" от 31 июля 1962 г. отмечается: "...приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие"//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 24.

*(467) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. N 7. С. 12.

*(468) См.: Ковалев М.И. Указ. соч. С. 248; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 153.

*(469) Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 79.

*(470) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 63.

*(471) Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2//Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1962. С. 199-200.

*(472) Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 124.

*(473) Так, например, М.И.Ковалев в параграфе о формах и видах соучастия, не определяя критериев классификации, говоря о самой примитивной форме совместной преступной деятельности (ч. 1 ст. 35 УК), тут же подчеркивает, что этот вид соучастия - классический пример совиновничества (соисполнительства)//Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 252.

*(474) Интересной по оценке организатора является позиция УК Китайской Народной Республики, в _ 3 ст. 26 которого сказано: "Главным преступником признается организатор, руководитель преступной группы по осуществлению преступных деяний либо лицо, играющее главную роль в совместном преступлении".

*(475) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5. С. 16.

*(476) Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 256; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристъ, 1996. С. 266.

*(477) Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978. С. 38.

*(478) Уголовное право. Общая часть М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 197. Позже Н.Ф.Кузнецова стала выделять при классификации соучастия на виды (формы) три критерия: предварительный сговор, роль в выполнении состава преступления и характер и степень сорганизованности//Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997. С. 205-206.

*(479) Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. С. 16.

*(480) См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 299; Иванов В.Д., Мазуков С.X. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, 1999. С. 15; Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА, 2000. С. 233.

*(481) См.: Галиакбаров Р.Р. Указ. соч. С. 18.

*(482) Данная точка зрения разделяется не всеми членами авторского коллектива.

*(483) См., например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 68; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. с последующими изменениями. См. также: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 6. С. 9.

*(484) См., например: Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 109; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 174-175; Уголовное право. Особенная часть. Ч. 1. СПб., 1995. С. 219.

*(485) См., например: Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во СГУ, 1991. С. 120-121.

*(486) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. N 7.

*(487) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 5. 1994. N 1.

*(488) См.: Галиакбаров Р.Р. Указ. соч. С. 19; Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА, 2000. С. 236.

*(489) См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристъ, 1999. С. 256; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 515; Наумов А.В. Указ. соч. С. 301; Иванов В.Д., Мазуков С.X. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, 1999. С. 17.

*(490) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 17. С. 13; 2000. N 5. С. 8-9.

*(491) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 335.

*(492) Состояние преступности в России см.: за 1995 г. - с. 16, за 1996 г. - с. 18, за 1997 г. - с. 18, за 1998 г. - с. 19, за январь-декабрь 1999 г. - с. 21.

*(493) Цит. по: Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции//Государство и право. 1996. N 4. С. 97.

*(494) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 20-21.

*(495) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 2.

*(496) Иная точка зрения была высказана Р.Р.Галиакбаровым, который считает, что это на практике ведет к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий (сложное соучастие) в разряд исполнения преступления в составе организованной группы (Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 20-21).

*(497) Цит. по: Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции//Государство и право. 1996. N 4. С. 97.

*(498) См.: Основы борьбы с организованной преступностью. М.: Инфра-М, 1996. С. 10.

*(499) См.: Галимов И.Г., Сундуров М.Ф. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. С. 33.

*(500) Галимов И.Г., Сундуров М.Ф. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. С. 125.

*(501) См., например: Организованная преступность. М., 1989. С. 302, 306, 320, 334; Овчинский В.С. Стратегия борьбы с мафией. М., 1993. С. 169; Лунеев В.В. Указ. соч. С. 109; Осин В. Преступление совершено организованной группой//Российская юстиция. 1995. N 5. С. 23.

*(502) См., например: Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон//Социалистическая законность. 1989. N 4. С. 35; Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба "Теневая экономика и организованная преступность"//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1990. N 4. С. 64.

*(503) См., например: Никулин С.И. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью?//Социалистическая законность. 1989. N 2. С. 50-51; Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии//Сов. государство и право. 1990. N 7. С. 65.

*(504) См.: Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. "Круглый стол". М., 1989. С. 297.

*(505) См.: Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. "Круглый стол". М., 1989. С. 125.

*(506) См, например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 84; Курс советского уголовного права Т. 2. М., 1970. С. 465; Курс советского уголовного права. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 606; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 126; Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 49.

*(507) См. указанное постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о вымогательстве" от 4 мая 1990 г. (с последующими изменениями).

*(508) См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества М.: ЮрИнформ, 1997. С. 10.

*(509) См.: Корольков И. Кровавый передел//Известия. 1995. 28 апр.

*(510) Интересное суждение о содержательных признаках организованного преступного формирования высказывает В.В.Лунеев, по мнению которого - это устойчивое объединение лиц, в котором имеются (или формируются): 1) организатор (руководитель, пахан, крестный отец) или руководящее ядро; 2) определенная иерархическая структура, отделяющая руководство от непосредственных исполнителей; 3) более или менее четкое распределение ролей (функций), которые реализуются при выполнении конкретных заданий, обязанностей или в ролевом "должностном" поведении; 4) жесткая дисциплина с беспрекословным подчинением по вертикали, основанная на собственных законах и нормах, в том числе и на законе молчания; 5) система жестких наказаний, вплоть до физического устранения "вероотступников"; 6) финансовая база (общак) для решения "общих" задач; 7) сбор информации о выгодных и безопасных направлениях преступной деятельности; 8) нейтрализация и возможное коррумпирование правоохранительных и иных государственных органов для получения необходимой информации, помощи и защиты; 9) профессиональное использование основных государственных и социально-экономических институтов, действующих в стране и мире в целях создания внешней законности своей преступной деятельности; 10) распространение устрашающих слухов о своем могуществе, которое приносит преступным организациям больше пользы, чем вреда, так как они деморализуют свидетелей, потерпевших, сотрудников СМИ, правоохранительных органов и поддерживают преступный дух рядовых исполнителей; 11) создание такой структуры управления, которая избавляет руководителей от необходимости непосредственной организации или совершения преступлений. И это всем выгодно: руководители избегают ответственности, а привлечение к ней рядовых исполнителей не разрушает организацию и дает ей возможность оказать "потерпевшим" необходимую помощь; 12) совершение любых преступлений при доминирующей мотивации достижения корыстной цели и контроля в какой-то сфере или на какой-то территории для той же наживы и безопасности. (Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА, 1997. С. 287-288).

*(511) В связи с этим не основанной на законе представляется позиция М.И.Ковалева, который считает, что если закон в качестве квалифицирующего обстоятельства предусматривает неоднократность и она имеется на стороне исполнителя, то вменяется и соучастникам, которые об этом знали. (Ковалев М.И. Уголовное право. Общая часть. С. 259).

*(512) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7. С. 7-8.

*(513) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5. С. 6.

*(514) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 311.

*(515) См.: Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 124-127.

*(516) См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 74; Гришаев П. И., Кригер Г. А. Указ. соч. С. 248.

*(517) См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристъ, 1996. С. 277.

*(518) См.: Уголовное право. Общая часть М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 260.

*(519) См.: Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА, 2000. С. 248-249.

*(520) См.: Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. С. 6.

*(521) См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 11-12.

*(522) См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 410-416.

*(523) См., например: Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 410.

*(524) См., например: Слуцкий И.И. Указ. соч. С. 11-12.

*(525) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 262, 287.

*(526) Так, в ст. 455 Уголовного уложения (глава о посягательствах на жизнь) говорилось об уменьшенной ответственности за убийство, учиненное по настоянию убитого.

В Уложении допускалось применение чрезвычайных мер не уполномоченным на то лицом, если потом будет доказано, что эти меры были необходимы для государственной пользы и без вреда для службы нельзя отложить принятие этих мер до высшего на то разрешения (ст. 340).

*(527) В некоторых случаях предусмотрена даже уголовная ответственность. Например, за членовредительство с целью уклонения от военной службы (ст. 339 УК РФ).

*(528) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 287. Примеры, приведенные в подтверждение обоснованности выделения такого обстоятельства, малоубедительны, например, лишение свободы передвижения своего малолетнего ребенка. Однако абсолютным правом на своего ребенка родители не обладают. Лишение свободы передвижения своего малолетнего ребенка, например, сектантами, влечет за собой ответственность. Другой пример - самовольное тайное изъятие своего имущества, которое арендатор не возвращает, освобождает от ответственности за самоуправство (ст. 330 УК РФ).

*(529) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 188.

*(530) См, например: Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 463-464. Некоторые ученые полагают, что к числу общественно полезных обстоятельств следует относить не только необходимую оборону и задержание преступника, но и крайнюю необходимость и обоснованный риск, так как в этих случаях лица руководствуются общественно полезной целью.

*(531) См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

*(532) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 219-222.

*(533) Исключение составляют УК Узбекистана (1994 г.), УК Кыргызстана (1997 г.), УК Казахстана (1997 г.), УК Белоруссии и некоторые другие.

*(534) Такое же определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, было дано в ст. 48 (1) Теоретической модели Уголовного кодекса (1997 г.). И Теоретическая модель УК и УК Узбекистана к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят и малозначительное деяние.

*(535) См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. С. 525.

*(536) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1986 гг. М., 1987. С. 472.

*(537) См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. С. 332-334; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 62; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 85 и др.

*(538) См.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1994. С. 243.

*(539) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1988 гг. М., 1987. С. 472.

*(540) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 194.

*(541) Там же. С. 195.

*(542) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1986 гг. С. 469. Пленум Верховного Суда СССР и в предшествующих постановлениях придерживался такой же точки зрения. См., например: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне"//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1973 гг. Ч. 2. М., 1974. С. 356.

*(543) Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. С. 48.

*(544) О недопустимости провокации состояния крайней необходимости содержится прямое указание в УК ряда стран (см., например: п. 5 ст. 20 УК Испании).

*(545) Статья, озаглавленная "Ответственность, за действия, совершенные в результате физического или психического принуждения", содержалась в Модельном кодексе (ст. 53). Под физическим или психическим принуждением понимались побои, истязания, телесные повреждения или иное физическое насилие, а также угроза убийством, нанесением телесных повреждений, истребление имущества или причинение иного вреда принуждаемому или близким ему лицам. И хотя ст. 53 была помещена в главу "Обстоятельства, исключающие преступность деяния", она не предусматривала условия правомерности причинения вреда при физическом или психическом принуждении, а отсылала к ст. 52 (крайняя необходимость).

*(546) Непреодолимый означает "неодолимый, непобораемый, непобедимый, неосиливаемый, самый сильный, могучий". Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. С. 530.

*(547) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 297.

*(548) Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 298.

*(549) Исключением из этого правила является, по мнению некоторых ученых, совершение общественно опасного деяния в состоянии гипнотического сна. Загипнотизированное лицо не является субъектом преступления, исполнителем же должен признаваться тот, кто использовал такое лицо в качестве живого орудия преступления (См.: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 270); то же и при принудительной инъекции наркотических и психотропных средств и др. (См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 298). В этих случаях принуждаемое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности вследствие отсутствия вины.

*(550) Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1993. С. 10.

*(551) Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало - Теис, 1996. С. 67.

Дата добавления: 2014-11-06