Держава і інновації

Краще всього зрозуміти роль інновацій в розвитку суспільства і держави можна, мабуть, ознайомившись з історичним зверненням директора Департаменту наукових досліджень і розвитку Ванневара Буша (Vannevar Bush) до президента Рузвельта в 1944 році. Це звернення, що взяло до відома і реалізації, фактично зумовило науково-технологічну політику американського уряду на десятиліття і привело до серйозного технологічного відриву країни від решти світу. Провідні західні країни хоча і із запізненням, але прийняли ту ж ідеологію урядової підтримки інноваційного розвитку. Можна було чекати цього і від СРСР, до закінчення війни помітно що підняв свій промисловий потенціал. Проте тоталітарний режим був несумісний з інноваціями де б то не було, окрім тієї частини промисловості, яка обслуговувала військовий потенціал країни.

Остання чверть ХХ століття ознаменувалася кристалізацією нового технологічного устрою, про що вже мовилося в розділі 3. Процес цей йде украй нерівномірно, і американці, благодушно пожинаючі плоди післявоєнного технологічного лідерства, були неприємно здивовані, виявивши раптово, що в деяких ключових областях це лідерство випарувалося і навіть власний ринок деяких видів товарів в значній мірі захоплений Японією і азіатськими "тиграми". Не менше турбот були і у європейських країн, так що скрізь і усюди виниклі проблеми були виведені на державний рівень. Причому і на цьому рівні, зазвичай вельми малорухливому і консервативному, довелося діяти з невластивою оперативністю, відображаючи все нові і нові прориви агресивних конкурентів.

Приклад показала Японія, і ось цифри, що характеризують основні показники японської інноваційної політики і роль держави в управлінні цими показниками: у 1995 році 6,5 мільйонів малих і середніх підприємств (99% від загальної їх кількості (Для порівняння: у європейських країнах частка малих підприємств значно менше і в різних країнах коливається від 60 до 90%)) забезпечили 80% робочої сили країни і провели більше половини національного ВВП. Японський уряд раніше інших зрозумів локомотивну роль малих підприємств, оскільки саме вони допомогли після Другої світової війни швидко відновити економіку країни. Зараз в Японії щорічно створюється 300-350 і зникає 200-250 малих підприємств, тобто процес як і раніше динамічний.

Японська система підтримки малого і середнього підприємництва (МСП) реалізується на чотирьох напрямах:

1. Спеціалізовані державні установи: дорадчі комісії з МСП; головне управління, регіональні служби і органи префектур МСП; державна корпорація розвитку МСП; академії МСП; загальнояпонська і регіональні торговельно-промислові палати.

2. Фінансові гарантії і фінансова допомога: фінансові корпорації, що мають 160 філій; центральний банк торгової і промислової кооперації з 117 філіями; корпорація страхування кредитів МСП з 52 філіями префектур.

3. Забезпечення малих підприємств підрядними роботами через ряд асоціацій по розвитку підрядних робіт, інформаційне забезпечення малих підприємств через всеяпонский і регіональні центри інформатизації.

4. Система законодавчого забезпечення, що включає цілий комплекс законів. При цьому важливо підкреслити, що ключові закони даного напряму приймаються не одночасно, а динамічно відстежуючи сьогохвилинну ситуацію в економіці країни.

Співвідношення ролі урядових і регіональних структур у фінансовій підтримці малого підприємництва Японії досить симптоматично:

технічне керівництво	1:5,
аналітичні функції	1:1,
інноваційна діяльність	1:10000,
підготовка кадрів	1:16,
інформаційне забезпечення	1:2,

тобто регіональні структури майже у всіх сферах грають домінуючу роль, особливо сильно цей крен виражений в найбільш ризиковій, інноваційній сфері. Характерною особливістю є те, що кооперативна діяльність малих підприємств стимулюється пільговими умовами фінансової підтримки.

Японська система підтримки малого підприємництва представляється найбільш відповідною по духу нашому російському суспільству: і там, і тут колективізм, общинность є характерними рисами менталітету. Проте варто заглянути і в скарбничку західного досвіду, який найбільш "просунутий" в США. Тим паче, що в США особливу турботу з часів В.Буша складає не просто мале підприємництво, а інноваційне мале підприємництво.

Форми підтримки в США - разные:
1. Урядова підтримка:
а) позики по лінії Агентства по підтримці і розвитку малого підприємництва,
би) державні інвестиції,
в) розділення витрат з малими підприємствами.
2. Неурядова підтримка:
а) венчурні фонди,
би) "ангели" (приватні інвестори).

У 1980 році був прийнятий федеральний закон Стівенсона-відлера про технологічні інновації, що оголосив державну програму SRIR підтримка малого інноваційного підприємництва (МІП), причому якщо спочатку відповідно до цього закону з бюджетних асигнувань на науку відрахування на підтримку МІП складали 0,5%, то вже через рік вона подвоїлася, а до 1996 року досягла 2,5%. У 1986 році прийнятий новий закон, доповнюючий закон Стівенсона-відлера і що регламентує конкретно трансфер технологій з університетів і національних лабораторій в малий бізнес. Відповідно до цього закону, наприклад, МП може замовити розробку нової технології університету, а необхідні витрати в значній частці фінансуватимуться з держбюджету.

П'ятнадцятирічний досвід існування програми SRIR показав, що фінансова підтримка розподіляється в наступному співвідношенні:
10% проектів підтримуються на стадії НДР,
15% - на стадії НІОКР,
60% - на рівні дослідного зразка,
15% - на стадії реалізації готового продукту.

При цьому виявляється, що тільки одне з трьох підтриманих малих підприємств виходить на рівень комерціалізації свого продукту, для чого потрібний в середньому від 4 до 10 років після старту.

На стадії звернення по допомогу в програму SRIR підприємства оцінюють об'єм ринку майбутнього продукту так:
63% фірм - до 2 млн. $
17% фірм - від 2 до 10 млн. $
3% фірм - понад 100 млн. $.

Капітал же, який вони отримують для організації власного виробництва, такий:
10% отримують фінансування 200 тис. $,
28% отримують від 200 до 500 тис. $.

От так зараз реалізується державна і інша підтримка інноваційного підприємництва в країнах, що найсерйозніше відносяться до цього питання. На жаль, в Росії реальна (не декларативна) державна політика свідчать про те, що наш шлях відрізняється від прийнятого розвиненими країнами. Чітко є видимими тенденції, протилежні тим, що необхідні для виходу з глибокої кризи:

1. Зміна технологічного устрою обов'язково супроводжується хвилею базисних інновацій, услід за якими йдуть ланцюжки поліпшуючих інновацій. У розвинених країнах за останнє десятиліття частка сучасного технологічного устрою, що базується на мікроелектроніці, біотехнології і інформатиці, збільшилася з 30-35% до 40-45%; у Росії ж ця частка змінилася з 6-8% до 2-3%. Що стосується сільського господарства, то в 1996 році 46% російській продукції проведено особистими господарствами населення, що використовують навіть не індустріальні, а доиндустриальные засоби праці і технології.

2. Зміна технологічного устрою обов'язково супроводжується зростанням числа технологічних інновацій. У Росії в 1985 році було створено 1950 зразків нової техніки, в 1995 році - тільки 1130, з них 410 зразків створено з використанням ліцензій, зокрема всього 110 - з використанням винаходів. В умовах відвертості економіки це веде до витіснення застарілої вітчизняної техніки і товарів не тільки із зовнішнього, але і з внутрішнього ринку (приклад - телевізори), а це означає і стиснення ресурсної бази для інноваційного розвитку, тобто ще посилює відставання.

3. Кримінальна приватизація і пирамидостроение привели до відпливу капіталу за рубіж (вивіз капіталу більш ніж в 10 разів перевищує зворотний потік) і фактично обнулили інвестиційні можливості, що особливо відносяться до сфери базисних інновацій, що характеризуються тривалим циклом поворотності капіталу.

4. Держава, на словах що вітає інновації, на ділі послідовно проводить прямо протилежну політику. Марно перераховувати укази, накази і ухвали, приписуючі підсилити підготовку до ухвалення федерального закону про інноваційну діяльність. Імпотенція федеральних законодавців привела до того, що на початок 1999 року у всій величезній Росії є тільки Закон Саратовської області "О інноваціях і інноваційній діяльності", а федеральний уряд за підписом С.Кирієнко народив чергову Ухвалу №832, яке у зв'язку із зміною уряду втратило всяке значення.

Таким чином, розраховувати на державну підтримку інноваційної діяльності усередині Росії практично марно. Як це ні сумно, але інновації разом з їх розробниками широким потоком йдуть туди ж, куди і капітал, - за рубежі Росії, приносячи і доходи, і поліпшення якості життя іншим країнам і народам.

Проте опускати руки не варто. Хоча федеральні власті у міру власних сил і заважають інноваційному підприємництву (обкладаючи його непосильними податками замість пільг, прийнятих на останньому світі, душить бюрократичною тяганиною, гальмуючи ухвалення необхідних законів, і так далі), на регіональному рівні місцями вже визріло розуміння, що саме і лише ця соломинка, якщо її виростити в колоду, допоможе витягнути потопаючу економіку.

16% всіх малих підприємств Росії зайнято інноваційним бізнесом, а це 60000 фірм і майже люди, що півмільйона працюють в них. При цьому основні напрями цього бізнесу (медицина, домашня і промислова екологія, особиста безпека, енергозбереження, офісний продукт, software і hardware) більшою своєю частиною відповідають вектору переходу в постіндустріальне суспільство (див. розділ 3), так що їжа для оптимізму є. А ті осередки інкубації нового, про яких мовилося в попередніх розділах, дають підстави вважати, що, не дивлячись на всі труднощі і рогатки, інноваційна активність, що самозарождающаяся на місцях, все ж таки проб'є собі дорогу не тільки за рубіж, але і в наший багатостраждальній країні.

Дата добавления: 2014-11-06