Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России. Представители НПФ отмечают, что к настоящему времени полного произво­ла в размещении пенсионных резервов уже нет: дескать

Проект ТАСИС

Представители НПФ отмечают, что к настоящему времени полного произво­ла в размещении пенсионных резервов уже нет: дескать, Инспекция НПФ разра­ботала требования к составу и структуре пенсионных резервов и контролирует их соблюдение фондами (действующие в настоящее время требования утверждены Приказом ИНПФ № 1 от 10 января 2002 года). Однако эти требования слишком либеральны, чтобы препятствовать вышеуказанной инвестиционной политике. В самом деле, согласно пункту 7 вышеназванного приказа: «При размещении пенси­онных резервов должны соблюдаться следующие требования к их составу:

• стоимость пенсионных резервов, размещенных в один объект¹, не может
превышать 20% стоимости размещенных пенсионных резервов;

• общая стоимость пенсионных резервов, размещенных в эмиссионные
ценные бумаги, не имеющие признаваемых котировок, не должна пре­
вышать 20% стоимости размещенных пенсионных резервов;

• общая стоимость пенсионных резервов, размещенных в ценные бумаги,
выпущенные учредителями и вкладчиками фонда, не должна превышать
30% стоимости размещенных пенсионных резервов;

• в федеральные государственные ценные бумаги допускается размещать
суммарно не более 50% стоимости размещенных пенсионных резервов, за
исключением случаев их приобретения в результате проведения новации;

• в государственные ценные бумаги субъектов РФ и муниципальные цен­
ные бумаги допускается размещать суммарно не более 50% стоимости
размещенных пенсионных резервов;

• в акции и облигации предприятий и организаций допускается размещать
суммарно не более 50% стоимости размещенных пенсионных резервов;

• в векселя допускается размещать не более 50% стоимости размещенных
пенсионных резервов;

• в банковские вклады и недвижимость допускается размещать суммарно
не более 50% стоимости размещенных пенсионных резервов.

Ограничения слишком мягкие, чтобы быть действенными: акции — до 50%, векселя — до 50%. К тому же требования Инспекции не содержат оговорок о пре­дельном размере инвестиций в бумаги аффилированной группы. Поэтому 20% пен­сионных резервов можно вложить в акции собственно материнской компании (предположим, имеющей признаваемые котировки), еще 20% - в акции ее дочер­ней компании (уже не имеющей котировок), а оставшиеся 60% распределить между банковскими вкладами и векселями различных структур внутри ФПГ, отслеживая

В зависимости от направления размещения одним объектом инвестирования является:

• для федеральных государственных ценных бумаг — понятие одного объекта инве­
стирования не устанавливается;

• для государственных ценных бумаг субъектов РФ и муниципальных ценных бу­
маг — бумаги, имеющие один регистрационный номер в Министерстве финансов
РФ, независимо от их количества;

• для ценных бумаг других эмитентов — бумаги одного эмитента, выпущенные и
зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством РФ, не­
зависимо от числа выпусков и количества бумаг;

• для банковских вкладов — вклады в один банк, включая его филиалы, независи­
мо от количества открытых депозитных счетов;

• для вложений в недвижимость — один объект недвижимости, допускающий от­
чуждение имущества в соответствии с действующим законодательством РФ;

• для вложений в паи паевых инвестиционных фондов — одна управляющая ком­
пания паевого инвестиционного фонда.

При размещении пенсионных резервов в одну организацию (в том числе в случае приобретения различных видов выпущенных ею ценных бумаг и (или) права собствен­ности на долю участия в уставном капитале, одновременного размещения средств на банковских вкладах и приобретения векселей и других ценных бумаг банка) указанные вложения считаются одним объектом инвестиоования.

только, чтобы вложения в «один объект» не превышали 20%. Вообще ограниче­ние на максимальное вложение в один объект в 20% явно недостаточно для дости­жения цели диверсификации инвестиционного портфеля (в этом случае он может состоять всего из пяти объектов) — эту планку надо снизить хотя бы до 10%.

Если же какому-либо НПФ даже эти ограничения кажутся слишком сковы­вающими, то он может обратиться в Инспекцию НПФ за так называемым «осо­бым порядком» размещения пенсионных резервов. Сама Инспекция определяет «особый порядок» как «временную меру в исключительных случаях отступления от установленных Требованиями предельных размеров и ограничений по объек­там и направлениям размещения пенсионных резервов». Но, по свидетельству самой же Инспекции, особым порядком пользуются почти все крупнейшие фон­ды — по некоторым оценкам, с его использованием размещается основная часть пенсионных резервов. Вопрос о том, зачем же нужны правила размещения, если подавляющая часть резервов размещается без их соблюдения, остается без ответа.

Интересно, что для согласования «особого порядка» НПФ должен пред­ставить в Инспекцию «Экономическое обоснование необходимости введения особого порядка размещения», которое должно содержать:

• обоснование невозможности полноты и своевременности выполнения
фондом обязательств по пенсионным договорам при отсутствии разре­
шения на особый порядок размещения пенсионных резервов;

• конкретные мероприятия по обеспечению финансовой устойчивости, на­
дежности, сохранности, ликвидности, диверсификации размещения пен­
сионных резервов, предлагаемые фондом для обеспечения платежеспо­
собности по пенсионным договорам фонда;

• необходимые расчеты, подтверждающие эффективность предлагаемого
особого порядка размещения пенсионных резервов.

Корпоративный фонд обосновывает в этом случае внутренне противоре­чивый тезис: при нормальном диверсифицированном инвестировании выпол­нить обязательства перед вкладчиками и участниками невозможно, а вот если треть (или половину) пенсионных резервов разрешат вложить в акции материн­ской корпорации, то обязательства будут выполнены. Добавим к этому, что ука­занные ограничения касаются размещения именно пенсионных резервов — т.е. средств, соответствующих обязательствам фонда перед клиентами. Инвестиро­вание же средств, образующих «имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности фонда» (ИОУД), т.е. вкладов учредителей и доходов на них, вообще никак не регламентировано, и тут учредители могут хоть все пере­численные ими фонду деньги получить обратно в порядке рефинансирования. Хотя игнорировать сохранность этих средств как-то странно: по смыслу Закона «О НПФ», ИОУД явно воспринимается как внутренний резерв в случае нехват­ки пенсионных резервов для выплаты пенсий.

Вышеописанные формы в области инвестирования средств НПФ тради­ционно служат основанием для упреков НПФ в том, что они используются в каких-то «серых схемах». На наш взгляд, такая постановка вопроса не совсем верна. Дело не в нарушениях законодательства, а в слабом контроле за рисками даже при формальном выполнении требований законодательства. И зарубеж­ный опыт дает нам яркие примеры краха корпоративных пенсионных фондов, активно вкладывавших деньги в акции материнских компаний, а потом обанк­ротившихся вместе с ними (один из наиболее свежих примеров — «Enron»).

Впрочем, существует и такая точка зрения, что в «кэптивном» НПФ кор­поративный риск находится под контролем — мол, даже при возникновении финансовых затруднений материнская компания «не бросит» свой фонд и по­может ему выполнить обязательства перед пенсионерами, а потому в россии-

Дата добавления: 2014-10-22