Три точки зрения: отношение к культуре и умозаключениям

Дедукция

Приходят ли представители всех культур к одному выводу, исходя из одних и тех же посылок? Исследования культуры и силлогистических рассуждений говорят о том, что данная проблема нуждается в пересмотре. То, что считается предпосыл­ками и логическими отношениями, зависит от культуро-специфичных моделей. В любой культуре рассмотрение логических вопросов в рамках обыденного знания, а не на абстрактных примерах, оказывает существенное влияние на способность к выполнению логических задач. Очевидно, можно уверенно сделать вывод о том, что представители всех культур способны к сложным умозаключениям, однако в каждой культуре существуют собственные модели мышления.

. Кросс-культурные исследования демонстрируют также явные различия в фундаментальных эпистемологических подходах к тому, что считается доказа­тельством и какова сущность истины, — а различия в эпистемологии в свою оче­редь ведут к формированию разных стилей мышления, в том числе Дедуктивного. Китайцы явно придерживаются диалектической эпистемологии, делающей акцент на изменчивой природе реальности и постоянном присутствии противоречия. В противовес такой точке зрения западная линейная эпистемология построена на представлениях об истине, тождестве и непротиворечии.- Как показывает ряд уче­ных, в результате такого подхода, сталкиваясь с противоречием, китайцы предпо­читают стремиться к позиции золотой середины, в то время как американцы при­держиваются более однозначных решений в отношении истины и разрешения про-тпворечий.

, В начале этой главы мы рассмотрели три подхода к культуре: ценностный, личност­ный и когнитивный. Ценностный подход показал, в частности, что индивидуалист склонен искать причины событий в действиях отдельных личностей. Личностный подход открыл, например, что представления разных культур, связанные с эго, существенно различаются между собой. А когнитивный подход раскрыл роль куль­турно обусловленной эпистемологии в мышлении. Следовательно, каждый из под­ходов проливает свет на различные аспекты связи культуры и умозаключений. Существует ли возможность интеграции данных подходов? Должны ли ученые и заинтересованные читатели быть последователями лишь одной из названных тра­диций, отвергая тем самым остальные? Мы полагаем, что синтез их не только воз­можен, но и желателен, по крайней мере, на уровне взаимосвязи феноменов, кото­рые являются объектами изучения каждого из подходов. В результате такой ин-

теграции мы получим богатые возможности осмысления взаимосвязей между культурой и умозаключениями.

Исходной точкой для построения синтезированного подхода является оценка происхождения и роли бытующих в народе взглядов. По определению, знания (будь то народные или научные системы взглядов) служат базой умозаключений: они определяют пути сбора информации и ее интерпретации и лежат в основе суж­дений, которые выходят за пределы имеющихся данных. Практически было бы почти невозможно достаточно глубоко описать умозаключения повседневного ха­рактера с психологической точки зрения, не прибегая к определенным структурам народного знания, подобным бытующим в народе теориям. То есть, чтобы по-на­стоящему попять воздействие культуры на умозаключения, требуется понимание того, как работают существующие в данной культуре системы знаний при форму­лировке повседневных суждений.

Но каково происхождение таких систем знаний? Представляется достаточно оче­видным, что их важным источником являются ценностные ориентации культуры: они определяют, что оценивается позитивно и считается важным. Наше представ­ление о мире складывается под влиянием представления о том, каким ему следует быть. Принятые в азиатских культурах нормы, акцентирующие важность группы и социальных связей, без сомнения, порождают народные представления, касающие­ся данных сущностей. Данные движущие силы работают и в рамках традиции вос­приятия эго, в отношении представлении о том, каким ему следует быть. Именно они и определяют представления о том, чем является эго. При этом, как отмечает Джеймс (James, 1890), Я-концепции играют различные роли в психологических процессах, поэтому представления об эго часто тесно переплетаются с множеством других пред­ставлений, например с представлениями о других людях.

Таким образом, имплицитные знания могут играть в некотором роде опосреду­ющую роль между ценностями и Я-концепцнями, с одной стороны, и умозаключе­ниями — с другой. Ценности и Я-концепции оказывают более непосредственное воздействие на установки, а их влияние на умозаключения носит в большей степе­ни опосредованный характер. Такая опосредующая модель может показаться завершенной, но она не дает ответа на решающий вопрос: ради чего делается умо­заключение? Как отмечают С. Т. Фиске (S. Т. Fiske, 1992) и другие исследователи, м ышление всегда осуществляется ради чего-то, и мы бы добавили, что то, ради чего осуществляется мышление, различно в разных культурах. Например, почему люди судят о причинах Происходящего? При определенных обстоятельствах вынесение такого суждения может быть частным делом, то есть осуществляемым только одним человеком. Гораздо чаще, однако, умозаключения такого рода делаготсягмно-гими людьми и используются в ходе разного рода деятельности. Возьмем, напри­мер, правонарушения: мы ищем объяснение проступков, чтобы действовать — пре­дотвратить, наказать, простить и т. д. Усвоенные нами взгляды могут определять ход вынесения суждений, связанных с атрибуцией, однако нашу деятельность на­правляют не только умозаключения. Деятельность определяется также ценност­ными ориентациями культуры и представлениями об эго. В случае правонаруше­ний западный взгляд, возможно, усмотрит их причины в действиях отдельноп личности, а ценностные ориентации западной культуры найдут выражение в фор­ме карающего правосудия, объектом которого является личность. В восточноази-

Рис. 13.1. Модель влияния культуры на умозаключения

атских культурах между тем предполагается, что причины следует искать в дей­ствиях групп пли обстоятельствах, а ориентация Восточной Азии на сохранение гармонии может в результате привести к решению о коллективной ответственности. Ценности и Я-концепции играют двойственную роль. Во-первых, они оказыва­ют влияние на формирование представлений, которые, в свою очередь, лежат в основе умозаключений; во-вторых, они определяют контекст, в котором итоговые умозаключения воплощаются в действия (рис. 13.1). В соответствии с этой схемой вопрос о том, какой из трех подходов является «наилучшим» для изучения куль­туры и умозаключений, теряет смысл. Более правильно будет сказать, что объек­том исследования каждого из подходов является определенный аспект влияния культуры на умозаключения. Выделение определенного комплекса взаимосвязей (например, между теориями и умозаключениями или между ценностями и теори­ями) имеет практический смысл, и, вероятно, является неизбежным приемом в процессе исследования, но теперь ученые вооружены достаточным количеством знаний, чтобы признать существование более широкой системы взаимосвязей меж­ду культурой и умозаключениями. И целостное представление о том, как культура влияет на умозаключения, должно включать все эти составляющие.

Дата добавления: 2014-10-31