Картина мира

- система интуитивных представлений о реальности. К. м.можно выделить, описать или реконструировать у любойсоциопсихологической единицы - от нации или этноса докакой-либо социальной или профессиональной группы или отдельнойличности. Каждому отрезку исторического времени соответствуетсвоя К. м. К. м. древних индийцев не похожа на К. м.средневековых рыцарей, а К. м. рыцарей не похожа на К. м. ихсовременников-монахов. В свою очередь, К. м.монахов-доминиканцев не похожа на К. м. францисканцев и т. д. В то же время, можно выделить универсальную К. м.,свойственную всему человечеству, правда, она будет слишкомабстрактна. Так, для всех людей, по-видимому, характерна бинарная оппозиция (основной инструмент при описанииили реконструкции К. м.) белого и черного, но у одних группбелое будет соответствовать положительному началу - жизни, ачерное - отрицательному началу - смерти, а у других, например,китайцев, наоборот. У любого народа будет свое представление одобре и зле, о нормах и ценностях, но у каждого народа этипредставления будут различными У отдельной личности К. м. будет детерминирована преждевсего его характером (см. характерология): усангвиника-экстраверта и реалиста К. м будет явнопротивоположной К. м. шизоида-интроверта и аутиста (см. аутистическое мышление). Своя К. м. будет у параноика иу больного шизофренией и психозом. К. м. будет меняться при измененных состояниях сознания. Человек, погруженный в виртуальную реальность, также будетвидеть мир совершенно по-своему. К. м. опосредована тем культурным языком, на которомговорит данная группа (см. гипотеза лингвистическойотносительности). Термин К. м. был введен впервые Людвигом Витгенштейном в"Логико-философском трактате", но в антропологию и семиотику он пришел из трудов немецкого ученого ЛеоВайсгербера. Можно ли описать К. м. ХХ в.? Прежде всего ясно, что будуточень различаться К. м. начала, середины и конца века; К. м.венской культуры начала века будет не похожа на К. м.петербургской культуры "серебряного века" и т. д. Свои К. м. у символизма, акмеизма, сюрреализма, постмодернизма. И всеже ХХ в. не был бы единством, если бы нельзя было хоть в общихчертах обрисовать его К. м. в целом. Для этого сравним К. м., характерную для ХIХ в., и - поконтрасту - К. м. ХХ в. В целом, если сопоставить представления о мире ХIХ и ХХвв., то надо будет вспомнить самое фундаментальное традиционноефилософское противопоставление бытия и сознания. В ХIХ в. этопротивопоставление было действительно очень важным и в целомкартина была позитивистской, или материалистической, то естьбытие представлялось первичным, а сознание вторичным. Конечно,большую роль в ХIХ в. играли идеалистические и романтическиепредставления, где все было наоборот, но в целом К. м. ХIХ в.видится именно такой - позитивистской. Что в этом смысле можно сказать о ХХ в.? Наверное, то, чтоздесь вся эта оппозиция перестала играть роль:противопоставление бытия и сознания перестало играть в ХХ в.определяющую роль. Действительно, уже логическийпозитивизм (см. также аналитическая философия)отменил проблему соотношения бытия и сознания какпсевдопроблему традиционной философии и на ее место поставилдругое противопоставление - языка и реальности. Поэтому термин"язык" остался у философов и лингвистов, а наиболеефундаментальной оппозицией К. м. ХХ в. стало противопоставлениетекст - реальность. Причем, мифологически (см. миф) сняв предшествующуюоппозицию бытия и сознания, новая оппозиция заменила ееинвертированно есть пропорция - бытие - сознание I I реальность - текст не состоялась. В целом для К. м. ХХ в. характернопредставление о первичности Текста (см. символизм,экспрессионизм, акмеизм, модернизм в целом, неомифологическоесознание, постмодернизм) или же вопрос о первичности ивторичности подобных категорий вообще снимался, как это было ваналитической философии и феноменологии. Из этого главного различия следуют все остальные различия:три кита культуры начала ХХ в. - кино, психоанализ итеория относительности - резко сдвинули К. м. ХХ в. в сторонупервичности, большей фундаментальности сознания, вымысла,иллюзии (см. философия вымысла, сам факт возникновениякоторой говорит сам за себя). Развитие и фундаментальностьинтровертированных "шизоидных" культурных направлений мысли иискусства - мы уже перечисляли их - усугубило эту картину. Если рассматривать К. м. ХХ в. динамически, то наиболееважным в этой динамике, как кажется, будет проблема поискаграниц между текстом и реальностью. Радикальный метод решения -все, что мы принимаем за реальность, на самом деле текст, какэто было у символистов, обэриутов (см. ОБЭРИУ) и в постмодернизме,- в целом не удовлетворяет среднемусознанию ХХ в. Не надо забывать, что именно ХХ в.характеризуется повышенным вниманием к среднему сознанию,отсюда важность массовой культуры, которой, кстати, почти небыло в ХIХ в. Для среднего сознания ХХ века, привыкшего кчудесам техники и массовым коммуникациям, характернапротивоположная постановка вопроса: все - реальность. И то идругое решение проблемы мифологично. Что значит "всереальность"? Человек, который смотрит триллеры и фильмы ужасови играет в компьютерные игры, понимает, что это не "на самомделе". Но в совокупной реальности ХIХ в.; включающей в себя ивымысел как языковую игру, пусть даже просто необходимую длятого, чтобы расслабиться, всего этого не было. Поэтому мы иговорим, что для рядового сознания человека ХХ в. холодильник итриллер в каком-то смысле равным образом предметы реальности. В ХХ в. очень многое изменилось по сравнению с ХIХ в. -понятие о пространстве, времени, событии. Все этоинтериоризовалось, то есть стало неотъемлемой частьюнеразрывного единства наблюдателя и наблюдаемого (см. серийное мышление). Это еще одно фундаментальные отличиеХХ в. от ХIХ в И пожалуй, третье и не менее важное - это то, что ХХ впонял, что ни одна К. м. в принципе, взятая по отдельности, неявляется исчерпывающей (см. принцип дополнительности), всегданужно посмотреть на то, как выглядит обратная сторона медали -только так можно более или менее адекватно судить о целом. Лит.: Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования вобласти мифопоэтического. Избранное. - М., 1995. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст.Семиосфера. История.- М., 1996. Руднев В. Введение в ХХ век. Статьи 1 - 4 // Родник. - М.,1988. ММ 1,3-5,7,11,12 Руднев В. Морфология реальности: Исследование по"философии текста".- М., 1996.

Дата добавления: 2014-10-31