Вопросы для обсуждения. В речи Г. Резника в защиту Григория Пасько найдите аргументы в статусе установления

В речи Г. Резника в защиту Григория Пасько найдите аргументы в статусе установления. Определите их структуру, реализованную в тексте. Проследите, как влияют эти аргументы на квалификацию и санкцию? Все ли аргументы статуса установления направлены на реконструкцию реального события? Есть ли аргументы, связанные с индивидуализацией наказания? Четко ли отграничены друг от друга аргумент к составу и аргументы к вине?

Риторический практикум

Вопросы для обсуждения

1. Понятие статуса установления.

2. Аргумент к очевидному.

3. Аргумент к <фактическому> составу.

4. Аргумент к <фактической> вине.

5. Аргумент к <фактическому> мотиву.

6. Аргумент к <фактическим> обстоятельствам, приводящим к индивидуализации наказания.

Литература

[Алексеев, Макарова 1985: 37-43; Волков 1996: 117-128; Гаспаров 1997; Ивакина 1995: 58-71; Ивакина 1999: 78-89; Хазагеров, Ширина 1999: 44-49]

!!! По учебникам уголовного права повторите принципы назначения наказания, общие начала назначения наказания, обстоятельства, индивидуализирующие наказание.

2. Определите тип аргумента. Выделите структурные компоненты аргумента, реализованные в тексте. Обратите внимание на обилие деталей в одном (каком?) из компонентов аргумента. Постарайтесь эти детали расклассифицировать по темам (например, детали о времени, месте, жертвах, типе происшествий, действиях и т.д.) Какими языковыми средствами эти темы выражены? (Например, тема «жертвы» представлена следующими словесными рядами: молодожены, Панфиловы, молодые люди, жертвы; ничего не подозревавшие женщины, женщины, жертвы, А. С. Кривошеева, односельчанка, первая жертва, А. Р. Кривошеева, беззащитная женщина, она). На основе этого анализа сделайте вывод о богатстве и самобытности языка судебного оратора. Проследите, зависит ли выбор языковых средств от порядка изложения события.

Фрагмент для анализа (из обвинительной речи В. И. Царева по делу братьев Кондраковых):

Никто из жителей поселка Великодворье и близлежащих деревень не мог знать о том, что в ночь на 4 апреля того года кому-то их них угрожала опасность, кто-то мог стать жертвой разбойного нападения, хотя такая опасность и существовала.

Два брата – Виктор и Николай Кондраковы ночным поездом приехали из поселка Курловского в Великодворье с намерением «добыть денег и одежду».

Для совершения преступления они стали подыскивать более удаленное от поселка место, расспрашивая местных жителей об окружающих деревнях и, наконец, попали на малышкинскую дорогу. Многие проходившие здесь в тот день граждане видели двух незнакомых мужчин, которые внешне бесцельно бродили по краю леса. Некоторым они показались подозрительными, например, Панфиловой Марии, но мысль о нападении среди белого дня в довольно оживленном месте казалась маловероятной.

Не думали об этом и молодожены Панфиловы, возвращавшиеся по малышкинской дороге, домой, в деревню Маевку.

А ведь Кондраковы их вначале наметили в качестве жертв и шли за ними, но не решились осуществить своего намерения, боясь получить отпор со стороны молодых людей. Около 14 часов Кондраковы увидели подходивших к лесу Кривошеевых. Ничего не подозревавшие женщины спокойно прошли мимо, обменявшись с Кондраковыми несколькими фразами относительно поезда, на который они спешили. И вот тут разыгралась страшная трагедия.

Избивая женщин, Кондраковы загнали их в глубь леса, обыскали и отобрали деньги в сумме 30 рублей. Затем В. Кондаков приказал брату «покараулить» одну из жертв, а сам потащил Кривошееву А. С. в сторону и в присутствии односельчанки изнасиловал ее. Совершив надругательство над первой жертвой, Кондраков В. изнасиловал и Кривошееву А. Р., после чего нанес ей множество ударов молотком по голове. Совершив это злодеяние, В. Кондраков передал молоток своему соучастнику и приказал «разделаться» с Кривошеевой А.С. С рвением исполнил роль убийцы Н. Кондраков, остервенело бил он беззащитную женщину по голове молотком, пока она не затихла.

3. Какие аргументы в статусе установления реализованы в обвинительной речи по делу Кителева? Помогают ли они судебному оратору непротиворечиво обосновать квалификацию и санкцию? Обоснуйте ответ. Перестройте систему аргументов в статусе установления таким образом, чтобы она эффективно обосновывала квалификацию и санкцию. Свой ответ оформите письменно.

4. Подготовьте выступление, в котором необходимо осветить вопрос о своеобразии аргументов статуса установления, функционировавших в античности [Гаспаров 1997].

Тема 7: «Логические основы убеждения: способы аргументации в статусах определения и оценки. Опровержение как способ обоснования (на материале судебных прений по уголовным делам)»

1. Статус определения и способы его обоснования: аргумент к норме, аргумент к совместимости.

2. Квалификационный силлогизм («сильное понимание») как универсальная операция статуса определения.

3. Статус оценки и способ его обоснования (аргумент к санкции).

4. Санкциональный силлогизм («дедуктивное обоснование оценок») как универсальная операция в статусе оценки.

5. Опровержение: назначение и структура.

Литература

[Волков 1996: 129-133, 137-146, 252-259; Гаспаров 1997; Ивин 1997: 189-196, 232-238; Ивин 2000: 190]

Дата добавления: 2014-10-31