Возникновение и образование Русского государства

355

Rostafiriski. О pierwotnych siedztbach i gospodarstwie slowian w przedhistorycznych czasach. Sprawozdanie Akad. Um Wydzial histor filo zof. Krk. 1908, находит прародину славян в бассейне Припяти и далее на восток.

J. Peisker. Neue Grundlagen zur slavischen Altertumskunde. Stuttg 1910, опираясь на результаты ботанико-географических исследований Ростафиньского (праславяне не знали у себя на родине дерева бук), определяет прародину славян в русско-польском Полесье (бассейн Припяти, от Бреста на восток, бассейн верхнего Немана и нижней Березины). Нидерле (Слав. Старож., отд. 11, вып. I. С. 37—38) оспаривает этот взгляд: сам де Ростафиньский, хотя и включает Полесье в первоначальные места славян, но, кроме него, указывает также и на области, лежащие восточнее: на верхнее течение Десны и Сейма. Полесье же, и в настоящее время обильное громадными болотистыми пространствами, малонаселенными и мало удобными для жизни, в ту пору, вероятнее всего, являлось сплошным озером.

В другом, более позднем труде (J. Peisker. Kdo byli na3i predkove а со jisme po nich v sob? zdelili, v Praze 1921), Пейскер развивает далее свои мысли: в болотах Припятского края славяне не знали ни земледелия, ни скотоводства; они жили рыболовством и возделывали растение glyceria fluitans, зернами которого питались. Долговременное существование под игом германским и тюрко-татарским внесло суще­ственные этнические перемены и наложило отпечаток на самый ха­рактер славян, воспитав их в раболепстве и трусливости, лишив чувства патриотизма. Взгляд Пейскера нашел себе суровую оценку в лице Л. Нидерле, беспощадно («это все одни фантазии*) разбиваю-щую его доводы и соображения (L. Niederle. Des theories nouvelles de Jan Peisker sur les anciens slaves. «Revue des etudes slaves». II. faktet 2. 1922).

См. еще: Rozwadowski Kilka uwag do przedhistor stosunkow Wschodniej Europy Rocznik Slawistyczny» VI (прародина: бассейн За­падной Двины, вплоть до озера Ильменя). — Janko. О praveku slovan-skem. v Praze. 1912. — L. Niederle, статья в «Cesky Casopis histo-ricky>. 1915, вып. I (разбоор новейших теорий). — J. Mikkola. L'a-vance des slaves vers la Baltique. «Revue des etudes slaves», t. I (1921). — Ф. А. Браун. Варяги на Руси. «Беседа», кн. 6/7. Берлин, 1925.

№ 5. Каким бытом жили русские племена в середине IX века?

(к стр. 67)

В тексте (см. выше, стр. 67) было сказано, что русские славяне Жнли в середине IX века общинным бытом; что черты родового и ³ЗДружного быта сохранились лишь в обломках, нехарактерных для Тогдашнего общественного строя. Однако такое мнение еще нельзя

356

Е. Ф. Шмурло

считать общепризнанным: одни ученые утверждают, что история за­стала русские племена в указанную пору живущими бытом родовым, другие — бытом задружным. Сжатое изложение взглядов Шлецера, Карамзина, Эверса, Соловьева, Сергеевича, Лешкова, Чебышева-Дмитриева, Леонтовича, Кавелина, Забелина, Никитского (а таже данные о задруге) дает Самоквасов. Древнее русское право. М., 1903 С. 160—165, 176—185 (или «Курс истории русского права», изд 3-е М., 1908. С. 166—174, 180 — 190). Свод мнений о первоначальном быте славян в русской литературе дают: 1) Собестианский. Учение о национальных особенностях характера и юридического быта древних славян. Харьков, 1892; 2) Максимович. Учение первых славянофилов Киев, 1907; 3) Сторожев. Киевская Русь. М., 1910.

/. Теория родового быта

Впервые мысль о том, что история застала русские племена еще в период их родового быта, была брошена Эверсом.¹ Усвоенная Рейцем, она возведена была в стройную систему Соловьевым ³ и Кавелиным.⁴ Точкою опоры служили им слова летописца: «И живяху кождо с своим родом и на своих местах, владеюще кождо родом своим». Отсюда делался вывод: у русских славян род был первичною формою общежития; община же развилась из рода уже на глазах истории; вече поэтому было собранием родоначальников. Соловьев и Кавелин не сходились лишь в частностях, в понимании тех этапов, какие прошел родовой быт уже в позднейшую пору. Соловьев 1) Кровный род, где семья отсутствует; 2) Территориальная община (с семьею); 3) Государство. Кавелин: 1) Такой же кровный род, без семьи; 2) Родовая община; 3) Государство. Соловьев высказался в своих диссертациях и в основном труде — «История России», Каве­лин — в разборе (этих) сочинений Соловьева и Терещенка, а также в самостоятельной статье: «Взгляд на юридический быт древней Рос­сии».

¹ G. Ewers. Das a^lteste Recht der Russen in seiner geschichtl. Entwicke-lung dargestellt. Dorpat. 1826, p. пер. Платонова: «Древнейшее право Русс ₂ ов». СПб., 1835.

Al. v. Reutz. Versuch u^ber die geschichtliche Ausbildung der russischen Staats- u. Rechts-Verfassung. Mitau. 1829; p. пер. Морошкина. «Опыт истории российских государственных и гражданских законов» М., 1836

* Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846. — История отношений между князьями Рюрикова дома. М., 1847. История России Т. I. — Начала Русской земли. «Сборник государственных знаний». Т I (187₄7) и в «Сочинениях». СПб., 1882.

Сочинения Кавелина. М., 1859 и СПб., 1897 (перепечатки статей из «Отечественных Записок» и «Современника» 1848—1851 гг.).

Возникновение и образование Русского государства 357

Что община выросла из рода («патриархальная община») утверж­дал и Чичерин.¹

В направлении Соловьева и Кавелина пошел и Забелин,² но он различал быт патриархальный от собственно родового, братского, как он называл его, и, кроме того, подчеркивал значение города. Род, по Забелину, пережил две эпохи: родовую патриархальную и родовую братскую: в первой вся власть принадлежит отцу — неогра­ниченному владыке; между отцом и детьми абсолютное неравенство, на родовой братской ступени — власть в руках старшего колена бра­тьев, отношения между родственниками напоминают союзнические между ними господствует братское равенство.

Другой вариант родовой теории дал Никитский:³ он выдвинул идею фиктивного (искусственного) рода, притом тоже прошедшего через две ступени. 1. Простой род — «добровольный союз лиц, ос­нованный на предположении родства между союзниками, живущими на одной земле и управляемыми предполагаемыми родоначальниками». 2. Сложный род — союз простых родов на тех же началах. Таким образом, фиктивный род не есть ни естественный род, ни террито­риальная община.

Тоже искусственным родом объясняет наш древний быт и Хлеб-ников.⁴

//. Теория общинного быта

С защитой общины как первичной формы общежития в истори­ческую пору выступил Константин Аксаков.⁵ Оспаривая положение Соловьева (История России. Т. I), он доказывал, что к середине IX века родовой быт русскими племенами был уже изжит; что он распался прежде, чем эти племена успели занять те области, на которых их застает история; что основа кровного родства, будучи уже пережита, была заменена основой территориальной общины —

¹ Б. Н. Чичерин. Обзор истории развития сельской общины в России.

М.,₂ 1859.

Р. Вестник. 1856, кн. I; перепеч.: «Опыты по истории русского права» 1859. Домашний быт русских цариц. М, 1872. История русской жизни

Т. ₃1-Й.

Теория родового быта в Древней Руси. Вестник Европы 1870, авгус₄т; Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873, гл. I.

Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб₅., 1872.

О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности. По поводу мнений о родовом быте. «Московский Сборник». 1852 г., позже, в более полном виде, в «Поли. Собр. сочинений К. С. Аксакова». Т. I. М., 1861 и (2-е изд.) 1889.

358

Е. Ф. Шмурло

совместным сожительством на одном определенном месте, и что по­этому к середине IX века русские племена жили бытом семейным и

общинным.

Слова летописца: «И избрашася три братья с роды своими» дают Аксакову основание к следующему выводу: «Невозможно вообра­зить, чтобы эти три брата были три родоначальника. Во всяком случае, при родовом быте не могли бы быть они родоначальни­ками. Нельзя предполагать, чтобы у каждого был свой род, ему подчиненный; это невозможно, ибо это были братья, следовательно, род у них был один». И далее Аксаков замечает: «Мы говорим двоюродный брат. Что значит двоюродный! Здесь мы легко открываем двойное (т. е. двойственное) число: двою роду, т е двух родов, т е двух семей. Брат родной значит брат одной семьи, односемейный, брат двоюродный — брат двух семей, дву-семейный — что так и есть».

Соловьев парировал удары Аксакова в обширном 52-м примечании при втором издании первого тома своей «Истории»; спорного вопроса он коснулся (но только коснулся) и в полемической статье «Шлецер и антиисторическое направление.¹ Аксаков выступил против этой ста­тьи и, подвергнув внимательной критике примечание 52-е, продолжал защиту теории семейно-общинного быта.²

Параллельно этой литературной дуэли велась и другая — между Чичериным и Беляевым. Первоначально Беляев полагал, что русские племена «развивались не в одно время, не в одинаковой степени и не в одних формах»: у одних племен он находил быт родовой, у других совмещение общинного с родовым при преобладании первого начала, у третьих — формы только одного общинного.³ Однако вскоре он признал третью форм^у — исключительно общинную — за общую всем племенам русским. Общинный быт по племенам полнее всего прослежен в его «Лекциях».⁵

Русский Вестник. Т. XIII, 1856, апрель.

К. Аксаков. Замечания на статью г. Соловьева: «Шлецер и антиисторическое направление». Русский Вестник. 1857. Т. III и Полное Собр. Соч.

^ Беляев И. Д. Русская земля пред прибытием князя Рюрика в Новгород. Временник Общ. ист. и др. Рос, кн. VIII (1850).

4 Отзыв о книге Лешкова: «Русская беседа», 1858, кн 12 и Отчет о третьем присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1859.

Беляев. Лекции по истории р. законодательства. М., 1879; первое, но, при всех его недостатках, лучшее издание. Сравн. его же: Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в р обществе. «Русская Беседа». 1859 и отд. М., 1860.

Возникновение и образование Русского государства 359

Статья Чичерина (см. выше, примеч. 5) вызвала отповедь со стороны Беляева.¹ Она не осталась без ответа; своим возражением ² Чичерин вызвал новое выступление Беляева в печати.³ В защиту общинной теории написана и книга Лешкова: автор исходил из понятия верви, в которой видел «географическую общину и первичную форму общественной жизни нашего народа».

Детальный анализ значения слова род дал, в духе аксаковской школы, Сергеевич;⁵ однако в последующих своих трудах он не счел нужным повторить его.⁶ Согласно с Сергеевичем, критикует родовую теорию и Самоквасов.⁷

///. Теория задружного быта

Задругу Леонтович (Ж. М. Н. Пр. 1874, № 7; см. ниже) определяет так: «Задруга — союз лиц и семей, живущих на одном огнище (осед­лости), одним или несколькими домами (дымами); союз, связанный не столько кровным единством, сколько связями территориальными и экономическими, сожительством на одном огнище, семейном участке земли, бывшей в общем обладании общины. Такие ассоциации зем­ледельческие управлялись автономически, по общей думе, совету, уговору и наряду, под ближайшим заведованием отца или выборного

¹ О белой земле и о составе древнерусских общин по поводу сочинения г. Ч₂ичерина. «Русская беседа», 1856, кн. I.

Еще о сельской общине. Ответ г. Беляеву. «Русский Вестник». 1856₃, июль, кн. 2-я (перепеч. в «Опытах»).

₄ Еще о сельской общине. «Русская Беседа». 1856, кн. II.

Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М, 1858.

См. еще: Соловьев. Спор о сельской общине. «Русский Вестник». 1856, VI. — В «Современнике», 1858, № 7 было напечатано извлечение из книги барона Гакстгаузена, «открывшего в России общину»: Studien ифЬег die innerenzustande des Volksleben und inbesondere die la^ndliche Einricbtungen Russlands. 3 Theile. Berlin. 1847 — 1852. Позднейшая работа* Л. Ефименко. Крестьянское землевладение на Крайнем Севере, 1884

Спор о сельской общине изложен (разумеется, в субъективном освещении) одним из участников его; см.: Б. Н. Чичерин. Воспоминания Мос ₅ ква с о р о к о в ы х годов. М., 1929. С. 262 — 276. ₆ Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867.

Р. Юридические Древности. Т. II, вып. I. Зато здесь внесена Д_с ополнительная глава «Княжеские отношения и порядок преемства столов то₇чки зрения теории родового быта».

Заметки по истории р. государствоустройства и управления. Ж. М Н. Пр. 1869, ноябрь. См. его же: История р. права. Т. I. Варшава, 1878.

360

Дата добавления: 2014-11-25