Томас Кун (1922 — 1996). «Структура научных революций». Ключевые пункты концепции

Карл Поппер (1902 — 1994). Основные работы: «Логика научного исследования», «Предположения и опровержения. Рост научного знания», «Эволюционная эпистемология». Ключевые пункты концепции.

Критический рационализм. Отвергает позитивистский критерий: теория, претендующая на научность должна являться индуктивным обобщением эмпирических фактов. Показывает, что на самом деле есть проблемы как с фактами (их теоретическая нагруженность), так и с их индуктивным обобщением (у индукции нет логического обоснования). Предлагает дедуктивный метод построения научных теорий: сначала выдвигается гипотеза, затем она приводится в столкновение с фактами. В случае обнаружения противоречия гипотеза должна быть немедленно отвергнута. Критерием научности и рациональности является потенциальная фальсифицируемость теории. Рост научного знания — это постоянное ниспровержение теорий и замена их более удовлетворительными с точки зрения правдоподобия. Показывает, что бóльшая правдоподобность эквивалентна более широкому классу потенциальных фальсификаторов (то есть более предпочтительной является лучше проверяемая теория). Следовательно, прогрессивной в этом смысле теорией является теория с меньшей вероятностью (в смысле теории вероятностей). Фактом, допускающим прогресс в науке, считает возможность исправления ошибок. Критика. Поппер признает теоретическую нагруженность фактов, однако не уходит от связанных с ней проблем — на это указывает Лакатос. Если теория не согласуется с эмпирическим фактом, то нет четкого способа определить, что является ложным — теория или предпосылки (явные или не явные) и наблюдательные теории, использованные при интерпретации эмпирических наблюдений. В принятии такого решения содержится большая степень риска.

Кун, а вслед за ним и Лакатос подвергают массированной критике ту часть теории, в которой еще нет понятия правдоподобия и обоснования возможности научного прогресса.

Кун высказывает сомнение в существовании фальсифицирующего опыта на том основании, что теория никогда не соответствует всем эмпирическим фактам и что «если бы каждая неудача установить соответствие теории природе была бы основанием для ее опровержения, то все теории в любой момент можно было бы опровергнуть. С другой стороны, если только серьезная неудача достаточна для опровержения теории, тогда последователям Поппера потребуется некоторый критерий "невероятности" или "степени фальсифицируемости". В разработке такого критерия они почти наверняка столкнутся с тем же самым рядом трудностей, который возникает у защитников различных теорий вероятностной верификации».

Лакатос называет ее [часть] догматическим фальсификационизмом. Он выявляет две посылки, на которых она зиждется и показывает их ложность. Первая посылка — это утверждение о том, что существует естественная, вытекающая из свойств человеческой психики, разграничительная линия между теоретическими высказываниями и фактуальными предложениями наблюдения. «Вторая посылка — утверждение о том, что высказывание, которое в соответствии с психологическим критерием фактуальности может быть отнесено к эмпирическому базису (к предложениям наблюдения), считается истинным; о нем говорят, что оно доказательно обосновано фактами».

Аргумент против первой посылки заключается в том, что «все разновидности джастификационистских теорий познания, считающие источником (единственным или данным) знания чувства, оказываются в тесной зависимости от психологии наблюдения. Именно психология определяет, что такое "правильное", "нормальное", "здоровое", "неискаженное", "точное" или "научно значимое" состояние чувств — или даже состояние души как таковой, — при котором возможно истинное наблюдение», «… но ошеломляющий для классического эмпиризма вывод, следующий из работ Канта и Поппера, а также психологов, испытавших влияние этих мыслителей, заключается в том, что подобная эмпирицистская психотерапия не может быть успешной. Причина в том, что нет и не может быть ощущений, не нагруженных ожиданиями, и следовательно, нет никакой естественной (то есть психологической) демаркации между предложениями наблюдения и теоретическими предложениями».

Против второй говорит то, что «никакое фактуальное предложение не может быть доказательно обосновано экспериментом. Можно только выводить одни предложения из других, но нельзя их вывести из фактов; попытаться доказывать предложения, ссылаясь на показания чувств, все равно, что доказывать свою правоту, "стуча кулаком по столу"».

Против критерия демаркации Поппера Лакатос возражает следующее: «наиболее признанные научные теории характеризуются как раз тем, что не запрещают никаких наблюдаемых состояний». Теории запрещают какие-либо события только при условии, что в эксперименте присутствует строго ограниченный набор существенных причин и явлений. Утверждение о том, что больше никакая из существующих во Вселенной причин к делу не относится, не входит в эмпирический базис в силу того, что мы не можем его проверить и доказательно обосновать. В таком случае если событие все-таки происходит, то у нас не может быть уверенности в том, недостаток ли это теории или мы просто не учли какую-то из причин, оказавшую существенное влияние на исход эксперимента.

В одной из своих основных работ Лакатос рассматривает следующий вопрос, упрек в недостаточном рассмотрении которого Поппером можно отнести к критике: в какой степени сам критерий рациональности является рациональным, то есть возможна ли его фальсификация и какой для этого должна быть эмпирическая проверка?

Теория научных революций. Вводит в качестве логического субъекта научной деятельности научное сообщество, изучает ее [деятальности] социальные аспекты. Основные этапы развития науки: допарадигмальный период; нормальная наука; научная революция. Парадигма — совокупность наиболее общих идей (концептуальных моделей) и методологических установок. В последние входят модели, образцы решения конкретных научных задач и особенности подхода к их решению (то есть парадигма — это некая система стандартов). Допарадигмальный период: парадигма еще не сформировалась, существует множество школ и течений. Нормальная наука: работа в рамках парадигмы (существование парадигмы является критерием научности. В философии единой парадигмы никогда не существовало). Решение головоломок, интеллектуальных задач. Существование решения гарантирует парадигма. Накопление знаний носит кумулятивный характер, это «копание вглубь» в жестко ограниченных рамках. Научная революция — моментальная смена парадигмы, происходит тогда, которая нормальная наука себя исчерпывает и возникает кризис. При этом старая и новая парадигмы несоизмеримы. Критерий рациональности оказывается историчным (относительным) — знания, научные и рациональные с точки зрения одной парадигмы, могут оказаться ненаучными или вообще несуществующими с точки зрения другой. Нет никакой нейтральной шкалы измерения знаний. Критика. Лакатос признает правоту Куна в том, что он выделяет непрерывные участки в развитии науки и подчеркивает важность упорства в борьбе за выживание научных теорий. Однако он не согласен с ним по вопросу возможности построения рациональной реконструкции роста науки. Лакатос считает, что по Куну рост знания не индуктивен и иррационален (сам Кун признает наличие ненаучных элементов в деятельности ученых во время научной революции).

Кун отвечает на это следующее: «Как я уже говорил …, я никогда не считал, что наука по своему существу является иррациональной деятельностью», «… если история или какая-либо другая эмпирическая наука приводит нас к убеждению, что развитие науки существенно зависит от поведения, которые мы раньше считали иррациональным, то отсюда мы должны заключить не то, что наука иррациональна, а то, что наше понятие рациональности нуждается в исправлении».

Фейерабенд признает, что Кун осознал проблемы и важные аспекты науки, но он не согласен с предложенной им теорией науки и общей идеологией, являющейся основой его мышления. В первую очередь он обращает внимание на имеющуюся двусмысленность в изложении Куна — является ли оно методологическим предписанием, показывающем ученому, как ему нужно действовать, или же это просто описание, избегающее каких-либо оценок? Допустив, что мы имеем дело с описанием, Фейерабенд вскрывает следующую проблему: если решение головоломок является критерием научной деятельности, то тогда научной дисциплиной можно признать такую деятельность, как, например, организованная преступность. Все куновские признаки науки для нее срабатывают, и объясняет Фейерабенд это тем, что Кун упустил из вида очень важную составляющую науки: ее цель — стремление к истине.

Он выделяет также три основных трудности теории Куна:

1. Нельзя сказать, что революции ведут к чему-то лучшему в силу частой несоизмеримости парадигм.

2. В период нормальной науки работает принцип упорства (мы должны упорно держаться за данную парадигму), однако откуда же тогда возьмутся конкурирующие парадигмы, необходимые для осуществления научной революции?

3. Нормальная наука не является историческим фактом. В реальной истории всегда существуют несколько парадигм, активное взаимодействие которых между собой приводит к появлению новых теорий, которые зачастую вызывают крушение старых. То есть он видит ошибку Куна в том, что он разнес во времени периоды нормальной науки и научных революций, тенденции стремления к устойчивости и к реформации. В реальной науке они действуют одновременно, и их противоборство является источником ее развития.

Среди прочих спорных моментов можно выделить несоизмеримость парадигм (на самом деле в новых теориях часто остаются какие-то элементы прежних и вообще новая теория очень редко бывает абсолютно независимой) и мгновенность переключения парадигмы — есть исторические примеры того, как такая смена в какой-то области занимала несколько лет и даже десятилетий.

Дата добавления: 2014-11-20