Знание в основе информационного обмена

Свой вариант конвергенции идей постиндустриализма и информационного общества Д. Белл представил в изданной в 1980 г. книге «Социальные рамки информационного общества».

Термин «информационное общество» у Д. Белла — по сути, обобщенная метафора постиндустриального общества. Он указывает уже не положение этого общества в последовательности ступеней общественного развития («после индустриального общества»), а подчеркивает информацию как основу определения его социальной структуры. Информацию американский социолог прежде всего связывает с научным, теоретическим знанием. Информационное общество обладает всеми основными характеристиками постиндустриального общества: экономикой услуг, центральной ролью теоретического знания, ориентированностью в будущее и обусловленным ею управлением технологиями, развитием новой интеллектуальной технологии. Однако если прежде он рассматривал электронно-вычислительную технику лишь как необходимое средство для решения сложных задач, то в «Социальных рамках информационного общества» большое значение придается конвергенции электронно-вычислительной техники с техникой средств связи как основе формирования новой коммуникационной среды социума. По словам Д. Белла, «в наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет становление нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях».

«Осью» постиндустриального общества является знание — и прежде всего знание научное. По мнению Д. Белла, «знание необходимо для функционирования любого общества. Но отличительной чертой постиндустриального общества является характер знания. Важнейшее значение для организации процессов принятия решений и направления изменений приобретает теоретическое знание, предполагающее первенство теории над эмпиризмом и кодификацию информации в абстрактных системах символов, которые... могут использоваться для интерпретации различных изменяющихся сфер опыта. Любое современное общество живет за счет инноваций и социального контроля за изменениями, оно пытается предвидеть будущее и осуществлять планирование. Именно изменение в осознании природы инноваций делает решающим теоретическое знание».

Знание и информацию Д. Белл считает не только «агентами трансформации постиндустриального общества», он видит в них стратегические ресурсы такого общества. Под этим углом зрения он формулирует проблему информационной теории стоимости в следующем выражении: «Когда знание в своей систематической форме вовлекается в практическую переработку ресурсов (в виде изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости».

Центральная роль теоретического знания в постиндустриальном обществе определит и положение ученого как центральной фигуры такого общества. Американский социолог прогнозировал: «Подобно тому, как фирма (предприятие) являлась ключевым институтом в последние сотни лет благодаря ее роли в организации массового производства товаров-вещей, университет или какая-либо другая форма институционализации знания будет центральным институтом в последующие сотни лет благодаря своей роли источника инноваций и знания».

Интеллектуальная технология, в интерпретации Д. Белла, предполагает использование алгоритмов, которые могут быть реализованы в автоматической машине, в компьютерной программе или в наборе инструкций, основанных на некоторых математических формулах. Таким образом, интеллектуальная технология связана с использованием математической (статистической) или логической техники при работе с «организованной сложностью», в качестве которой могут быть рассмотрены различные, в том числе социальные, организации и системы.

В настоящий момент в изучении роли знания в информационном обществе наметились различные направления и тенденции. Они акцентируют внимание на тех или иных сторонах существующих в обществе отношений, связанных с информацией и технико-технологическими средствами ее передачи, хранения и переработки. Различные же социальные перспективы рассматриваются под углом зрения возможных, желательных или негативных. В своей концепции Д. Белл делал основной упор на новые, положительно оцениваемые возможности государственного регулирования экономики в информационном обществе, принятия законодательных мер для обеспечения свободного доступа к информации, а также на необходимость предотвратить угрозу политического и полицейского наблюдения за индивидами с использованием изощренной информационной техники. Значительно дальше пошел социолог Ж. Эллюль, который полагал, что информационное общество, будучи «осуществлением идей социалистического, анархического и пацифистского характера», вообще приведет к ликвидации централизованного бюрократического государства.

Однако далеко не все исследователи встретили идеи Д. Белла «на ура». Некоторые авторы предложили альтернативные технолого-детерминистские концепции, в том числе концепции информационного общества. Так, в комплексном, многоплановом исследовании, проведенном группой французских специалистов в середине 1970-х гг. и представленном в книге С. Нора и А. Минка «Компьютеризация общества. Доклад президенту Франции», выражено критическое отношение к постиндустриализму. Авторы не без оснований увидели в концепции Д. Белла вариант либерального подхода, «рассматривающего конфликты только в терминах рынка и стремящегося возвратить их в эту область, когда они выходят за ее пределы».

Д. Белл считает компьютеризацию и информатизацию общества основными в возрастании роли именно научного знания; американский же социолог М. Постер, тесно связанный с французскими интеллектуальными традициями структурализма и постструктурализма, настаивает на том, что адекватное социологическое исследование электронно-опосредованных коммуникаций возможно только в том случае, если дискурс науки лишается привилегированного положения среди других видов дискурса. Постер критикует концепцию Д. Белла, полагая, что она «подавляет лингвистический уровень явлений, которые рассматриваются в ее рамках как новые. Теоретики постиндустриального общества склонны игнорировать проблему языка как на уровне теории, так и на уровне задаваемой ими области социального».

Постер также считает некорректным рассматривать информацию исключительно как экономическую сущность и теоретически оправдывать распространение товарных отношений на информационную сферу. Сама та легкость, с которой информация может воспроизводиться или передаваться, уже разрушает правовую систему, устои которой были сформированы для защиты частной собственности на материальные вещи. Необходимо исследование изменений в структуре информационного опыта, что даст возможность адекватно понимать социальные отношения в эпоху конвергенции вычислительной техники и техники средств связи. Основываясь на изменениях в языковом измерении культуры, связанных с электронным письмом, базами данных, компьютерными сетями, Постер предлагает другую концепцию информационного обмена в качестве шага в создании теории, которая была бы в состоянии «расшифровать» лингвистическое измерение этих новых форм социальных взаимодействий.

В принципе, способ информационного обмена, или, по терминологии Постера, «способ информации» перекликается с марксовым способом производства. Он служит как для периодизации прошлого в соответствии с различными способами информационного обмена, так и в качестве метафоры для современной культуры, придающей «информации» и технологии коммуникации в определенном смысле значение фетиша. Постер предложил выделять следующие три ступени производства информации: устно опосредованный обмен «лицом к лицу»; письменный обмен, опосредованный печатью; электронно-опосредованный обмен. Если для первой ступени характерно согласование символов, а для второй — знаковая репрезентация, то для третьей ступени характерно информационное моделирование.

По мнению Постера, основной недостаток концепции Д. Белла состоит в том, что он, с одной стороны, хочет ограничить сферы постиндустриального общества только уровнем социально-экономической структуры, а с другой — «на протяжении всей своей работы сметает в одну общую дефиницию постиндустриального общества экономические, политические и культурные факторы», в результате чего «характеристика новых явлений становится характеристикой всего общества». Утверждение Д. Белла, что «знание является независимой переменной в постиндустриальном обществе, которой определяются другие переменные, такие как труд и капитал», могло бы, по мнению М. Постера, служить гипотезой в предстоящем исследовании — однако Д. Белл представляет это утверждение читателю в качестве вывода, «с помощью очаровательной риторики трансформируя посылку в заключение», «придавая теоретическому доводу видимость доказанного факта».

Соглашаясь с Д. Беллом в том, что в каком-то смысле знание (или информация) является основной «осью» современного общества, Постер считает, что, выдвигая идею информационной экономики, Д. Белл ошибочно сводит коммуникацию к экономической метафоре, оставляя за бортом вопросы культуры. Теоретики постиндустриализма

не видят последних трансформаций, потому что смотрят на них сквозь «социально-экономические» очки. Хотя Д. Белл и отмечает новые тенденции в экономике, однако его мнение о фундаментальном переустройстве общества и возникновении постиндустриального мира в результате этих изменений уязвимо для критики с позиций марксистских и иных направлений, ибо количественные изменения известный социолог ошибочно принимает за качественные.

Теоретики постиндустриального общества склонны были в той или иной степени игнорировать проблему знания и информации не только на уровне теории, но и на уровне задаваемой ими области социального. Однако социологические концепции, выдвинутые в начальный период формирования идеологии информационного общества, прежде всего, подчеркивали ценность научного, теоретического знания и/или достоверной информации, прогнозировали возрастание их роли в обществе с развитием цифровых и телекоммуникационных технологий. Однако критика односторонности такого подхода привела к усилению тех тенденций, которые обязаны учитывать значение ненаучной информации, связывать перспективы формирования информационного общества с «утратой научным дискурсом его привилегированного статуса».

Если постараться обобщить все написанное социологами в 60— 90-е гг. XX в. по поводу информационного общества и знания и их взаимозависимости, то основными чертами социальной информационной организации являются:

• научное знание как фактор, определяющий общественную жизнь в целом. Оно вытесняет труд (ручной и механизированный) в его роли фактора стоимости товаров и услуг. Экономические и социальные функции капитала переходят к информации. Как следствие — ядром социальной организации, главным социальным институтом становится университет как центр производства, переработки и накопления знания. Промышленная корпорация теряет главенствующую роль;

• определяющим фактором социальной дифференциации становится уровень знаний, а не собственность. Деление на «имущих» и «неимущих» приобретает принципиально новый характер: привилегированный слой образуют информированные; неинформированные — это «новые бедные». Как следствие — очаг социальных конфликтов перемещается из экономической сферы в сферу знания. Результатом борьбы и разрешения конфликтов будет развитие новых и упадок старых социальных институтов;

• новая «интеллектуальная», а не «механическая» техника как технологическая инфраструктура. Социальная организация и информационные технологии образуют «симбиоз» в форме высокотехнологичной коммуникационной среды социума. Общество вступает в «технотронную эру», когда программирование социальных процессов становится не искусством, а рутинной технологией.

Таким образом проблема знания и информатизации затрагивает многие аспекты существования и развития социальной организации, подчеркивает их взаимообусловленность и демонстрируют массу нюансов, которые уводят исследователя в область «виртуальных» составляющих жизнь общества, но которые оказывают решающее влияние на его успехи и успехи каждого отдельного человека. И тем не менее, именно знание сегодня становится в центре различных социологических концепций основы существования и развития различных социальных сообществ, которое приобретает разные формы своего существования, в том числе и информационного.

Дата добавления: 2014-11-20